Апелляционное постановление № 10-52/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 10-52/2023

Мировой судья судебного участка № 6

Йошкар-Олинского судебного района

Постоева С.В. Дело № 10-52/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 октября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.В.,

с участием прокурора - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Гордеева Д.В.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Филиновой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 4 октября 2023 года,

представителя осужденного ФИО2 –ФИО6,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении ФИО2 по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Йошкар-Олы Бынина В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 августа 2023 года, которым

ФИО2, <иные данные>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 312 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки понесенные государством по обеспечению его защиты в соответствии со ст. 51 УПК РФ в сумме 20280 рублей.

Мировым судьей в приговоре разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, мнение прокурора Гордеева Д.В., выступившего по доводам апелляционного представления, выступление защитника Филиновой О.В. и представителя осужденного ФИО2 –ФИО6, просивших суд изменить приговор от 3 августа 2023 года по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 августа 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 312 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

Преступление ФИО2 совершено в <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Бынин В.С. указал, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 осуществил реализацию, то есть продажу автомобиля «<иные данные> на который наложен арест. Отчуждение означает изъятие и передачу арестованного имущества в пользование или собственность другого лица (продажа, дарение, передача в залог, оплата долга и др.). ФИО2 совершена сделка по купле-продаже вверенного имущества другим лицам в нарушение установленного ст. 86 Федерального закона от 2 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка, что свидетельствует о том, что действия последнего являются отчуждением имущества, подвергнутого описи или аресту. Вместе с тем, в приговоре от 3 августа 2023 суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 содержатся такие признаки объективной стороны как растрата, сокрытие и незаконная передача имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенных лицом, которому это имущество вверено. Таким образом, приговор подлежит изменению, действия ФИО2 необходимо квалифицировать как отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, назначенное наказание в виде штрафа подлежит смягчению до 19000 рублей.

В судебном заседании прокурор Гордеев Д.В. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, в связи со смертью осужденного ФИО2 просил приговор мирового судьи отменить.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Филинова О.В. и представитель Непритворная (ФИО1) О.М. поддержали доводы апелляционного представления, возражая против прекращения уголовного дела в связи со смертью осуждённого.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении преступления по ч.1 ст.312 УК РФ подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре с надлежащими анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела суд первой инстанции в ходе судебного заседания в полной мере обеспечил стороне защиты возможность предъявления доказательств, участия в судебном следствии, в том числе путем предоставления возможности лично задать вопросы свидетелям, и каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осужденного, не допущено. Все ходатайства участников судебного разбирательства рассмотрены мировым судьей в соответствии с действующим законодательством и по ним приняты мотивированные решения, действиям органа следствия при производстве предварительного расследования дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого приговора установлено, что виновность ФИО2 в совершении преступления, в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, с участием адвоката, не отрицавшего, что совершил действия по реализации в ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества лицам, сведения о которых, а также сведения о месте нахождения данного имущества сообщать отказался, документы, подтверждающие форму и вид реализации, не представил.

Также судом тщательно проанализированы и обоснованно приведены в приговоре показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 об известных им обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления. Показаниям этих лиц судом первой инстанции дана надлежащая оценка, обоснованно указано, что оснований не доверять им не имеется, также как и не установлено достоверных сведений, которые могли бы стать причиной для оговора ФИО2 с их стороны, о чем в приговоре сделаны убедительные выводы, с которыми в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции и не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их допросе, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе при оглашении их показаний в порядке ст. 281 УПК РФ. Кроме того, показания осужденного и свидетелей в полной мере согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств виновности ФИО2, на которые мировой судья обоснованно сослался в обжалуемом приговоре: результатами осмотров мест происшествий и документов, результатами выемок, иных следственных и процессуальных действий, вещественными доказательствами. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил как все фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, подлежащее обязательному установлению судом, так и доказанность виновности ФИО2 в его совершении в соответствии с требованиями п. 1 и п. 2 ст. 307 УПК РФ. При этом, как следует из приговора и протокола судебного заседания, мировым судьей последовательно и полно исследованы не только доказательства стороны обвинения, но и доказательства стороны защиты, приведены убедительные мотивы, почему суд положил в основу вынесенного судебного решения, приведенные в нем доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении указанной выше совокупности доказательств со стороны предварительного следствия судом не установлено, также как и не допущено таких нарушений при их исследовании и оглашении непосредственно в судебном заседании. Судебное разбирательство, как это следует из протокола судебного заседания, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав. Приведенные судом первой инстанции доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в подтверждение вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, правильно оцененные судом, не дают оснований для его реабилитации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, осужденный ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством внутренней политики, развития местного самоуправления и юстиции Республики Марий Эл.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

По смыслу закона, в случаях, когда обвиняемый (подсудимый) или близкие родственники умершего обвиняемого (подсудимого) возражают против прекращения уголовного дела, производство по делу продолжается в обычном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П, если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Учитывая изложенное выше, обвинительный приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для реабилитации умершего не имеется, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью осужденного.

В связи с прекращением уголовного дела по указанному основанию судом апелляционной инстанции не рассматриваются доводы апелляционного представления и.о. прокурора г. Йошкар-Олы Бынина В.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 августа 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 производством прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью осужденного.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Шустова