Приговор № 1-216/2025 1-23/2026 от 27 января 2026 г.

Дело № 1-23/2026 (1-216/2025)

УИД: 08RS0001-01-2021-003794-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Полевщикова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ошаевым О.Н., Намруевой Г.В., помощниками судьи Рвачевой Ю.А., Минаевой Ю.А., Очировой Р.Б.,

с участием государственных обвинителей Бугдаевой М.Е., Эрдниева Ч.А., Жилина Я.С., Бембеева М.О., Шириновой Ю.В.,

подсудимых ФИО66, ФИО67,

защитников - адвокатов Павловой К.Э., Бадма-Гаряева Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО66, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, проживающего по адресу <данные изъяты>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО67, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоит в браке, зарегистрированного по адресу <данные изъяты>, проживающего по адресу <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО66 и ФИО67 совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

ООО «УК «Буревестник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) создано и поставлено на налоговый учет 26.12.2011г., является коммерческим юридическим лицом, основном предметом его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение и на договорной основе. Место нахождения ООО «УК «Буревестник» расположено по адресу <...>. В период с 10.05.2012 г. по 25.06.2015 г. ФИО66 состоял в должности генерального директора ООО «УК «Буревестник». На основании решения № 3 от 25.06.2015 г. единственного участника и приказа № 39-р от 09.07.2015 г. на должность генерального директора ООО «УК «Буревестник» назначен ФИО67

В соответствии с Уставом ООО «УК «Буревестник», утвержденным 25.06.2015г., и на основании Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, действует от имени Общества без доверенности, представляет его интересы, совершает сделки и распоряжается имуществом Общества в пределах компетенции, определяет организационную структуру и штатное расписание Общества, открывает в банках расчетные и другие счета, распоряжается денежными и иными материальными средствами, издает приказы о назначении на должности работников Общества, их переводе, увольнении и другие распоряжения, обязательные для всех работников Общества, выносит решения о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности работников Общества.

В период с 09.07.2015 г. ФИО67, занимая должность генерального директора ООО «УК «Буревестник», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, т.е. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

МУП «Расчетно-кассовый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) создано на основании постановления администрации города Элисты от 09.07.2015 г. № 3588, является коммерческим юридическим лицом, предметом его деятельности является расчет и сбор платежей населения за потребленные жилищно-коммунальные и иные услуги, собираемые в пользу организаций, оказывающих жилищно-коммунальные и иные услуги. Имущество закрепляется за МУП «Расчетно-кассовый центр» на праве хозяйственного ведения. Собственником имущества МУП «Расчетно-кассовый центр» является муниципальное образование город Элиста. Полномочия собственника имущества МУП «Расчетно-кассовый центр» осуществляет администрация города Элисты. Место нахождения МУП «Расчетно-кассовый центр» расположено по адресу <...>

На основании постановления Администрации города Элисты Республики Калмыкия от 09.07.2015 г. № 3588, трудового договора от 09.07.2015 г. на должность директора МУП «Расчетно-кассовый центр» был назначен ФИО66

В соответствии с Уставом МУП «Расчетно-кассовый центр», утвержденным 09.07.2015г., и на основании Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» директор является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, действует от имени унитарного предприятия без доверенности, представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, в порядке, установленном законодательством, выдает доверенности. При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей директор должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно разумно.

На основании распоряжения Администрации города Элисты от 18.12.2017 г. № 354-к ФИО66 был освобожден от должности директора МУП «Расчетно-кассовый центр».

В период с 09.07.2015 г. по 18.12.2017 г., занимая должность директора МУП «Расчетно-кассовый центр», ФИО66 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, т.е. являлся должностным лицом.

Не позднее 01.09.2015 г. ФИО66 и ФИО67 вступили в преступный сговор на хищение путем обмана денежных средств в МУП «Расчетно-кассовый центр», а именно посредством заключения между МУП «Расчетно-кассовый центр» и ООО «УК «Буревестник» фиктивного договора о техническом обслуживании инженерных сетей пунктов приема платежей и ремонте помещения МУП «Расчетно-кассовый центр», составления фиктивных актов приемки оказанных услуг в целях необоснованного возникновения права требования оплаты по фиктивному договору и хищения таким образом денежных средств, принадлежащих МУП «Расчетно-кассовый центр».

Реализуя задуманное, 01.09.2015 г. ФИО66 от имени МУП «Расчетно-кассовый центр» и ФИО67 от имени ООО «УК «Буревестник», используя свое служебное положение, действуя совместно и согласованно, заключили фиктивный договор, предусматривающий проведение технического обслуживания инженерных сетей пунктов приема платежей МУП «Расчетно-кассовый центр», расположенных по адресам <...> и проведение ремонта административного здания МУП «Расчетно-кассовый центр» по адресу <...>, заведомо зная, что предусмотренные данным договором работы и услуги выполняться и оказываться не будут.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО67 от имени ООО «УК «Буревестник» ежемесячно в период с 30.09.2015 г. по 31.01.2018 г., а ФИО66 от имени МУП «Расчетно-кассовый центр» ежемесячно в период с 30.09.2015 г. до 18.12.2017 г., используя свое служебное положение, действуя совместно и согласованно, обеспечили составление и подписание фиктивных актов приемки оказанных услуг по договору от 01.09.2015 г., достоверно зная, что указанные в актах работы и услуги фактически не выполнялись и не оказывались.

26.10.2017 г., находясь на рабочем месте по адресу <...>, ФИО66, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя умышленно с целью хищения денежных средств в МУП «Расчетно-кассовый центр», используя свое служебное положение, дал указание сотрудникам бухгалтерии перечислить на счет ООО «УК «Буревестник» 50 000 рублей в качестве оплаты за работы и услуги по договору от 01.09.2015 г., которые фактически не выполнялись и не оказывались.

На основании распоряжения ФИО66 главный бухгалтер МУП «Расчетно-кассовый центр» ФИО1 составил платежное поручение № 662 от 26.10.2017 г., на основании которого с расчетного счета № <данные изъяты>, открытого для МУП «Расчетно-кассовый центр» в ПАО «Сбербанк России», был осуществлен перевод 50 000 рублей на расчетный счет № <данные изъяты>, открытый для ООО «УК «Буревестник» в Калмыцком отделении № 8579 ПАО «Сбербанк России» в г. Элисте.

Завладев таким образом денежными средствами в сумме 50 000 рублей, поступившими на расчетный счет ООО «УК «Буревестник» № <данные изъяты> в Калмыцком отделении № 8579 ПАО «Сбербанк России» в г. Элисте, ФИО67 и ФИО66 распорядились ими по своему смотрению

В результате умышленных совместных действий ФИО67 и ФИО66 МУП «Расчетно-кассовый центр» был причинен ущерб в размере 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО66 вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что в период с июля 2015г. по декабрь 2017г. он работал в должности директора вновь созданного МУП «Расчетно-кассовый центр». Ранее он был генеральным директором ООО «УК «Буревестник», ФИО67 работал там же в должности инженера по снабжению. В связи с его переходом на должность директора МУП «Расчетно-кассовый центр» ФИО67 был назначен на должность генерального директора ООО «УК «Буревестник». После регистрации МУП «Расчетно-кассовый центр» были переданы на праве хозяйственного ведения помещения по адресу <...> в 2017 г. передано помещение по адресу <...>. Помещение по адресу <...> расположено в многоквартирном доме, имело 2 входа, обособленных от входных групп жильцов, имело неудовлетворительное состояние, т.к. в течение года не эксплуатировалось, было бесхозным, в связи с чем в помещении требовался косметический ремонт. У МУП «Расчетно-кассовый центр» не имелось средств для организации офиса. После передачи помещения в хозяйственное ведение в соответствии с ЖК РФ обязанность по содержанию помещения и инженерных коммуникаций несло МУП «Расчетно-кассовый центр», в связи с чем предприятию поступили платежные документы на оплату содержания общего имущества по адресу <...>. Он направил юриста ФИО2 решить вопрос о реструктуризации долга и отсрочки платежа, т.к. на расчетном счете предприятия не было средств. ФИО2 поговорил с юристом ООО «УК «Буревестник» ФИО3, и от них поступило предложение отсрочить платежи и провести ремонт помещений. Он посчитал это предложение выгодным и согласился, т.к. предлагалась отсрочка платежей за ремонт и содержание помещений в МКД. В свою очередь, он предложил заключить с ООО «УК «Буревестник» «реверсный» договор на прием платежей от собственников и жильцов МКД, находившихся под управлением ООО «УК «Буревестник». В договоре на оказание услуг по техническому обслуживанию от 01.09.2015 г. была определена цена в размере 25 000 рублей в месяц как медианная, исходя из стоимости ремонта и срока действия договора – календарный год. В дальнейшем действие договора пролонгировалось, однако цена не изменялась. При этом предполагалось, что стоимость оказываемых ООО «УК «Буревестник» для МУП «Расчетно-кассовый центр» услуг не будет превышать 25 000 рублей в месяц. По «реверсному» договору МУП «Расчетно-кассовый центр» получало от ООО «УК «Буревестник» оплату в сумме от 80 000 до 160 000 рублей в месяц. В период с августа по ноябрь 2015 г. ООО «УК «Буревестник» провело «косметический» ремонт в помещениях по адресу <...>. В этот период он находился на рабочем месте, не только видел факт проведения работ, но и давал указания об устройстве переговорной, отдельного санузла в кабинете директора, использовании материалов. Так, в его кабинете на полу был постелен линолеум вместо листов ДВП, в двух кабинетах поклеили обои, в кабинетах главного бухгалтера, секретаря, приемной установили подвесной потолок, в 7-8 кабинетах заменили межкомнатные двери, заменили деревянный настил и постелили линолеум в коридоре, заменили 2 деревянных окна на пластиковые в кассовом помещении, обустроили 2 санузла (общий в коридоре и в кабинете директора). Все работы были выполнены силами сотрудников ООО «УК «Буревестник» с использованием материалов, которые также предоставило ООО «УК «Буревестник». Точная стоимость ремонта ему не известна. По его мнению, стоимость ремонта составила около 500 000 рублей. Все имущество, которое использовало МУП «Расчетно-кассовый центр» (мебель, компьютерная и оргтехника, канцелярские принадлежности, бумага), безвозмездно предоставило ООО «УК «Буревестник». Он и ФИО67 устно договорились, что ООО «УК «Буревестник» проведет мелкий ремонт во всех пунктах приема платежей. В 2015 г. было два проникновения в кассу по адресу <...>, после чего там установили на окно металлические решетки, заменили замки на входной двери. Так же там установили осветительные приборы. В 2017 г. в пункте приема платежей на 8-м микрорайоне г. Элисты установили перегородку из гипсокартона с окном и входной дверью, заменили электрическую сеть, изготовили большой каркас для рекламы. По адресу <...> было плохое освещение, в связи с чем там установили 4-5 ламп в фойе и осветительные приборы в кабинете кассира. В офисе ООО «УК «Буревестник» по адресу <...> было оборудовано рабочее место кассира МУП «Расчетно-кассовый центр». ООО «УК «Буревестник» безвозмездно предоставило в пользование мебель, оргтехнику, кассовый аппарат, оплачивало электроэнергию, услуги связи и интернета. В течение первого года работы МУП «Расчетно-кассовый центр» он лично занимался инкассацией денежных средств из пунктов приема платежей. В дальнейшем он выдал доверенности специалистам ФИО34, ФИО4, ФИО2, которые тоже стали заниматься инкассацией денежных средств, также получали материальные ценности и принимали результаты работ и услуг, о чем подписывали акты приема. Результаты косметического ремонта по адресу <...> и мелкого технического ремонта в остальных пунктах приема платежей не фиксировали, т.к. у МУП «Расчетно-кассовый центр» не имелось денежных средств для расчетов с ООО «УК «Буревестник». Он рассчитывал, что ко времени, когда у МУП «Расчетно-кассовый центр» появится достаточно денежных средств, ООО «УК «Буревестник» предоставит сведения обо всех понесенных расходах, после чего будет произведен окончательный расчет между ООО «УК «Буревестник» и МУП «Расчетно-кассовый центр». Он ежемесячно подписывал акты приемки выполненных работ, поступавшие из ООО «УК «Буревестник». Разные варианты актов приемки он не подписывал. За него данные акты никто не подписывал. Он не похищал в МУП «Расчетно-кассовый центр» денежные средства в сумме 50 000 рублей. Этот платеж бухгалтер ФИО1 ошибочно перечислил на специализированный счет ООО «УК «Буревестник». Он потребовал вернуть эту сумму на счет МУП «Расчетно-кассовый центр», но ему сообщили, что это сделать невозможно, и предложили провести взаимозачет на сумму 50 000 рублей. Он не знал о том, что в 2018г. проводились взаимозачеты на сумму 310 тыс. рублей между МУП «Расчетно-кассовый центр» и ООО «УК «Буревестник», не подписывал акты сверок на данную сумму, т.к. к тому времени не работал МУП «Расчетно-кассовый центр», узнал об этом в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ФИО67 вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что на основании решения единственного участника ООО «УК «Буревестник» от 25.06.2015 г. № 3, приказа от 09.07.2015 г. № 39-р он был назначен на должность генерального директора ООО «УК «Буревестник» и осуществлял общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, контролировал выполнение обязательств и исполнение хозяйственных договоров. Летом 2015 г. к юристу Общества ФИО3 обратился юрист МУП «Расчетно-кассовый центр» ФИО2 по поступившей к ним квитанции и в ходе разговора предложил провести ремонт административного здания по адресу <...>, а также в дальнейшем обслуживать инженерные сети в пунктах приема платежей МУП «Расчетно-кассовый центр». Оба юриста разработали договор на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей пунктов приема платежей и ремонт административного здания по адресу <...>. Цену договора 25 000 рублей рассчитали, исходя из стоимости предстоящего ремонта, которую разделили помесячно на год. В последующем при пролонгации договора цену не изменяли. Он подписал договор от 01.09.2015 г. об оказании услуг по техническому обслуживанию, где указывалось, что исполнитель действует в границах внутридомовых тепловых, водопроводных, канализационных, электрических сетей пунктов приема платежей, т.е. расположенных внутри помещений, принадлежащих МУП «Расчетно-кассовый центр». В конце августа – начале сентября 2015 г. начались работы по ремонту здания по адресу <...>, в ходе которого работники ООО «УК «Буревестник» ФИО6, ФИО7, ФИО8 выполнили следующие работы: заменили 9 межкомнатных дверей; отремонтировали крыльцо служебного входа с торца дома; установили межкомнатные перегородки между кабинетами № 1 и № 2, кабинетами № 3 и № 4; обустроили туалет в кабинете № 1; установили подвесной потолок в кабинетах № 3 и № 5; сделали настил из ДВП в кабинете № 8; заменили линолеум в кабинетах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; установили плинтуса в кабинетах № 1 и № 2; установили пластиковые окна в кабинетах №№ 13, 14, 15; слесари-сантехники ООО «УК «Буревестник» смонтировали 2 унитаза, 2 раковины; маляры-штукатуры ООО «УК «Буревестник» ФИО9, ФИО10 выполнили следующие работы: поклеили обои в кабинетах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 11, 12, покрасили стены, побелили потолки, установили потолочные плинтуса в коридоре (помещение № 8); электрик ООО «УК «Буревестник» ФИО11 смонтировал 10 штук светильников, заменил электропроводку. Линолеум, постеленный в кабинетах №№ 1 и 2, был приобретен в магазине «Артур» размерами 3х6,05 м и 3,5х5,2 м по товарной накладной от 19.08.2015 г. № 165, где также указаны порог алюминиевый, подложка, плинтус и соединения к нему, заглушка на общую сумму 26 600 руб. 75 коп. Размеры линолеума соответствуют общей площади кабинетов – 32,48 кв.м. В магазине «Фаворит» по товарной накладной от 02.09.2015г. № 45 были приобретены 2 унитаза и 2 раковины. По факту выполненных работ составлялись и подписывались акты приемки в свободной форме, часть из которых не сохранилась по прошествии 3 лет. Точную стоимость проведенного ремонта он не знает, но считает, что она составила около 300 000 рублей. Согласно заключению эксперта № 28 от 01.08.2020г. (судебной строительно-технической экспертизы) стоимость выполненного объема ремонтных работ по договору оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей от 01.09.2025 г. на сентябрь 2015 г. составила 383 053 рубля, срок проведения работ определен в промежутке 4-5 лет назад, но не более 5 лет. Согласно ответу на запрос из управления по земельным и имущественным отношениям администрации города Элисты в период с 2010 г. по 01.05.2018г. текущий и капитальный ремонт в нежилых помещениях за счет средств бюджета города Элисты не проводился. Работу по обслуживанию и содержанию инженерных сетей проводили работники ООО «УК «Буревестник» в границах внутридомовых электрических, водопроводных, канализационных сетей пунктов приема платежей МУП «Расчетно-кассовый центр», не относящихся к общему имуществу МКД, за которое отвечают управляющие компании. В административном здании по адресу <...> контролер ФИО12 ежемесячно снимала показания приборов учета электроэнергии и водоснабжения, проводила визуальный осмотр инженерных коммуникаций, слесарь-сантехник ФИО13 осматривал и обеспечивал исправное состояние инженерных коммуникаций в офисе. Во всех пунктах приема платежей МУП «Расчетно-кассовый центр» за счет средств ООО «УК «Буревестник» были изготовлены и установлены вывески с указанием наименования организации и режима работы пунктов приема платежей. В случае какой-либо поломки или отсутствия тепла, воды, электричества от МУП «Расчетно-кассовый центр» поступали заявки диспетчеру или главному инженеру ООО «УК «Буревестник», для выполнения заявок направлялись сотрудники ООО «УК «Буревестник», за счет средств ООО «УК «Буревестник» приобретались материалы (при необходимости). В конце 2015 г. работники ФИО6 и ФИО7 установили перегородку из гипсокартона, межкомнатную дверь и окно в кассе для приема денег в пункте приема платежей по адресу <...>. Весной 2016 г. он привозил в пункт приема платежей по адресу <...>, электрика ФИО14 для замены светильников в фойе. В начале 2017 г. был обустроен пункт приема платежей МУП «Расчетно-кассовый центр» по адресу <...> (павильон): работники ФИО6 и ФИО7 установили перегородку из гипсокартона и дверь, маляры ФИО9, ФИО10 шпаклевали, покрасили перегородку, электрик ФИО15 заменил электропроводку для электроотопления, сварщик ФИО5 изготовил и смонтировал вывеску. В июне 2017 г. был обустроен новый пункт приема платежей МУП «Расчетно-кассовый центр» по адресу <...> в помещении магазина «Магнит», куда подводил электроэнергию электрик ФИО15. В этих целях ООО «УК «Буревестник» приобрело у ИП ФИО16 изделие из ПВХ стоимостью 41 600 рублей по товарной накладной от 21.07.2017г. № 2923, где указан адрес установки панелей – <...> магазин «Магнит». В пункте приема платежей по адресу <...>, работник ФИО6 производил замену замков, остекление и ремонт окна. В пункте приема платежей по адресу <...> производили замену замков (ФИО6), ремонт решетки на окнах (сварщик ФИО5). Проведение всех указанных работ подтвердили бывшие работники МУП «Расчетно-кассовый» ФИО2, ФИО34, ФИО4, ФИО1, которые подписывали акты приемки выполненных работ по заявкам. В актах приемки выполненных работ, которые составлялись ежемесячно на сумму 25 000 рублей, в п. 1.4 ошибочно указано о еженедельной уборке помещений, ее должны были проводить рабочие, выполнявшие ремонт, первые два месяца. Специалист ФИО17 ежемесячно оформляла акты по шаблону, по невнимательности не исключила из акта данный пункт, который не соответствовал действительности, т.к. договором на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей такая услуга не предусмотрена. 26.10.2017 г. на счет ООО «УК «Буревестник» от МУП «Расчетно-кассовый центр» поступил платеж в сумме 50 000 рублей, из которых 45 400 рублей был оплачен налог, 4 580 рублей перечислили по исполнительному производству. Иных перечислений по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию от 01.09.2015 г. не было. В 2018 г. по инициативе директора МУП «Расчетно-кассовый центр» ФИО18 был произведен взаимозачет задолженности МУП «Расчетно-кассовый центр» перед ООО «УК «Буревестник» по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию от 01.09.2015 г. на общую сумму 310 007 рублей 83 коп., о чем были составлены акты сверки: 31.01.2018 г. на сумму 100 000 рублей, 19.02.2018 г. на сумму 55 777 рублей 92 коп., 28.02.2018 г. на сумму 73 859 рублей 77 коп., 31.03.2018 г. на сумму 80 370 рублей 14 коп. Указанные суммы учтены бухгалтером в качестве погашения долга, т.к. не были удержаны МУП «Расчетно-кассовый центр» в качестве вознаграждения по договору об оказании услуг по начислению оплаты и приему платежей № 14 от 01.08.2015 г., заключенному между МУП «Расчетно-кассовый центр» и ООО «УК «Буревестник». В период действия договора об оказании услуг по техническому обслуживанию с 01.09.2015г. по 31.12.2017г. в МУП «Расчетно-кассовый центр» от населения поступила оплата за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 83 683 608 рублей 73 коп., подлежащая перечислению на счет ООО «УК «Буревестник». Вознаграждение МУП «Расчетно-кассовый центр» по договору об оказании услуг по начислению оплаты и приему платежей № 14 от 01.08.2015г. составляло 2% от суммы оплаты, принятой от населения, т.е. от 60 000 до 100 000 рублей в месяц. Эти суммы МУП «Расчетно-кассовый центр» удерживало из оплаты, принятой от населения за жилищно-коммунальные услуги, и не перечисляло на счет ООО «УК «Буревестник». За период с 01.09.2015г. по 31.12.2017г. размер вознаграждения МУП «Расчетно-кассовый центр» по договору об оказании услуг по начислению оплаты и приему платежей № 14 от 01.08.2015г. составил 1 673 672 рубля 17 коп. Соглашение о погашении задолженности МУП «Расчетно-кассовый центр» по договору об оказании услуг по техническому обслуживания от 01.09.2015 г. не составлялось. Указанный договор действовал до 01.05.2018 г. и был расторгнут по инициативе директора МУП «Расчетно-кассовый центр» ФИО18 в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием свободных денежных средств. В феврале 2018 г. ФИО18 сообщила, что МУП «Расчетно-кассовый центр» не будет оплачивать по 25 000 рублей в месяц по договору от 01.09.2015 г. К этому времени по договору об оказании услуг по начислению оплаты и приему платежей № 14 от 01.08.2015 г. МУП «Расчетно-кассовый центр» задерживало перечисление денежных средств, оплаченных за содержание и ремонт МКД, которые обслуживало ООО «УК Буревестник». В связи с задержкой перечисления денежных средств в ООО «УК Буревестник» и отказом ФИО18 платить по договору оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей он решил расторгнуть с МУП «Расчетно-кассовый центр» договоры аренды программного продукта от 01.09.2015 г. и безвозмездного пользования движимым имуществом от 31.07.2015 г. и забрать все имущество ООО «УК Буревестник» (мебель, сейфы, компьютеры, счетчики денег), о чем направил письма от 20.03.2018г. исх. № 93, от 26.04.2018г. исх. № 135. 10.05.2018 г. все имущество ООО «УК Буревестник» было вывезено, в т.ч. изделие из ПВХ из пункта приема платежей на 8-м микрорайоне г. Элисты. 01.08.2019 г. был подан иск к МУП «Расчетно-кассовый центр» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по техническому обслуживанию от 01.09.2015 г. в сумме 364 992 рубля 17 коп. Арбитражным судом Республики Калмыкия были удовлетворены требования ООО «УК Буревестник», однако Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и во взыскании задолженности с МУП «Расчетно-кассовый центр» отказал. Считает, что в соответствии с заключенным между ООО «УК Буревестник» и МУП «Расчетно-кассовый центр» договором от 01.09.2015 г. в полном объеме были проведены ремонт административного здания и техническое обслуживание в пунктах приема платежей.

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки от 24.06.2020 г. между подозреваемым ФИО67 и свидетелем ФИО19 следует, что подозреваемый ФИО67 подтвердил показания свидетеля ФИО19 о том, что в помещении по адресу <...> в 2012 г. был проведен частичный косметический ремонт в период, когда там располагался офис ООО «УК «Буревестник» (т. 5 л.д. 89-92).

В защиту подсудимых ФИО66 и ФИО67 представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что с 2014 г. она работает в должности бухгалтера в ООО «УК «Буревестник», занимается ведением бухгалтерского учета в части расчетов с ресурсоснабжающими организациями. По указанию главного бухгалтера ООО «УК «Буревестник» ФИО20 с осени 2015 г. около 2 лет она ежемесячно распечатывала акт приемки выполненных работ по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию от 01.09.2015 г. Сам акт составила ФИО20 и дала ей указание в дальнейшем распечатывать данный акт и предоставлять ФИО20. При этом через 1-2 месяца нужно было удалить из акта пункт, касающийся уборки помещений. Однако, это указание она не выполнила и не удалила названный пункт из акта приемки. В связи с этим в 2020 г. ФИО20 отругала ее. В последнее число текущего месяца она распечатывала составленный ФИО20 акт приемки выполненных работ и передавала его главному бухгалтеру. Обстоятельства подготовки и заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию от 01.09.2015г. ей не известны. Содержание актов приемки, в т.ч. какие услуги, кроме уборки помещений, были указаны в актах, она не помнит. Кто подписывал эти акты, ей не известно. В ООО «УК «Буревестник», кроме нее, работали бухгалтеры ФИО21 (расчет заработной платы), ФИО22 (расчеты с ресурсоснабжающими организациями), главный бухгалтер ФИО20 (вела бухгалтерский учет в остальной части).

Заключение эксперта № 28 от 01.08.2020 г. (строительно-технической экспертизы), выполненное ИП ФИО23, являющимся экспертом-оценщиком (является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» согласно свидетельства № 625 от 08.02.2017 г., диплом о профессиональной переподготовке ПП № 00522, регистрационный номер 00141Д, выдан 28.06.2014 г. ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.» по программе «Строительно-техническая экспертиза»), по заданию ФИО67, согласно выводов которой стоимость выполненного объема ремонтных работ на объекте экспертизы (помещения, используемые МУП «Расчетно-кассовый центр», расположенные по адресу Республика Калмыкия, г. Элиста, 3-й микрорайон, д. № 8 на первом этаже в южной части жилого многоквартирного дома) составляет на сентябрь 2015 г. 383 053 рубля; проанализировав выполненные работы, проведя осмотр конструктивных элементов, которые имеют малые эксплуатационные ресурсы, проанализировав характерные признаки старения материалов, эксперт пришел к однозначному решению, что работы, выполненные по факту на объекте, являются работами новыми, в строительстве такие работы называют термином «работы свежие», работы выполнены качественно, материалы использованы для ремонта не подделка, а натуральные и качественные, сроки проведения ремонтных работ выполнялись в промежутке времени 4-5 лет тому назад и не более; заказчик хорошо владеет видами выполненных ремонтных работ им в помещениях МУП «Расчетно-кассовый центр», что подтверждается им данными пояснениями при проведении работ по замерам выполненных объемов работ; предоставленная схема заказчиком расположения комнат в помещении МУП «Расчетно-кассовый центр» соответствует фактическому расположению комнат в доме в помещении «Расчетно-кассовый центр», размеры комнат, указанные в схеме, соответствуют фактическим замерам, произведенным при проведении экспертизы, что подтверждается данными, которые заказчик указывает на момент проведения осмотра, к примеру: в комнате № 1, указанной на схеме, заказчик выполнил и смонтировал новый туалет, которого нет в проекте дома; канализация и водопровод в туалет проведены из подвала дома, на осмотр подвал не предъявлен, т.к. вход в подвал закрыт, работы по присоединению унитаза к канализации и врезка в канализацию, подвод воды к унитазу и крану для мойки рук, врезка в систему подведения воды экспертом при определении стоимости работ по объекту не учтены, т.к. не проверены по факту на месте осмотра; заказчик не указал данные работы в представленных видах выполненных им работ, ссылаясь на то, что пусть данные работы будут подарком для МУП «Расчетно-кассовый центр»; в исследовательской части заключения эксперта №28 от 01.08.2020г. приведены данные натурного осмотра помещения, состоящего из 15 комнат (результаты измерений, описание состояния помещений, примененных отделочных материалов, строительных конструкций и изделий), а также расчет стоимости выполненных работ, примененных материалов и изделий; в ходе натурного осмотра, в проведении которого участвовали ФИО67 и ФИО24, экспертом установлено проведение следующих ремонтных работ:

- в комнате № 1 (кабинет руководителя) размером 2,1х5,6 м, высотой 2,5 м, размеры окна 1,34х1,5 м: потолок окрашен водоэмульсионной краской белого цвета, по периметру потолка установлен полипропиленовый плинтус шириной 50 мм, на потолке установлен светильник (люминесцентный на 1 лампу, длиной 1,16 м), стены оклеены обоями шириной 1 м (улучшенные, в хорошем состоянии), на полу демонтирован старый плинтус, уложен линолеум (простой толщиной 3 мм, в хорошем состоянии), смонтирован старый плинтус; установлены новая электропроводка, 1 выключатель (с 1 клавишей), 2 наружные накладные одинарные розетки; выполнен туалет из гипсокартона размерами 1,2х1,2м по деревянному каркасу, стены из гипсокартона оклеены обоями с двух сторон, в туалете установлены унитаз и раковина с краном, к которым из подвала подведены вода и канализация (осуществлена врезка в канализационную и водопроводную сети дома), установлена дверь филенчатая из МДФ шириной полотна 800 мм белого цвета (старая, имеет эксплуатационные потертости);

между комнатами № 1 и № 2 выполнена перегородка из гипсокартона (с двух сторон) с укладкой утеплителя (УРСА) для шумоизоляции, установлена дверь филенчатая из МДФ шириной полотна 800 мм;

- в комнате № 2 размером 3,7х5,6 м, высотой 2,5 м, размеры окна 2,1х1,5 м: потолок окрашен водоэмульсионной краской, по периметру потолка установлен плинтус из ПВХ шириной 50 мм, на потолке установлены 2 спаренных светильника (люминесцентные), на стенах демонтированы старые обои, поклеены новые обои, на полу постелен линолеум (толщиной 4 мм, в хорошем состоянии); установлена дверь филенчатая шириной полотна 800 мм с наличниками с двух сторон; установлены 1 выключатель (с 1 клавишей), наружная накладная двойная розетка;

между комнатами № 2 и № 3 выполнена перегородка из гипсокартона (с двух сторон) по деревянному каркасу с укладкой утеплителя (УРСА) для шумоизоляции (толщина 100 мм), стены из перегородки оклеены обоями шириной 1 м (улучшенные, в хорошем состоянии);

- в комнатах № 3 и № 4 размером 3,15х5,6 м, высотой 2,4 м, размеры окна 2,1х1,5 м: между комнатами № 3 и №4 выполнена перегородка из гипсокартона по деревянному каркасу с укладкой утеплителя (УРСА) толщина 80 мм, в перегородке имеется проем для окна размерами 1,8х1,2 м, и дверной проем (полотно двери снято), установлена новая электропроводка; в комнате № 3 установлен подвесной потолок «Армстронг», 2 светильника (люминесцентные) на 4 лампы, на стенах демонтированы старые обои, поклеены новые обои (в хорошем состоянии), установлен 1 выключатель (с 1 клавишей), на полу демонтирован старый плинтус, постелен линолеум толщиной 3 мм (в хорошем состоянии), смонтирован старый плинтус; в комнате № 4 потолок окрашен водоэмульсионной краской и побелен, по периметру потолка установлен плинтус из ПВХ, на стенах поклеены обои, на полу постелен линолеум толщиной 3 мм; из комнаты № 4 установлена дверь шириной полотна 800 мм, ведущая в комнату № 5;

- в комнате № 5 размером 2,5х5,6 м, высотой 2,5 м: потолок окрашен краской водоэмульсионной, установлены 2 светильника (люминесцентные) на 1 лампу; на стенах поклеены обои (в хорошем состоянии), на полу постелен линолеум толщиной 3 мм (в хорошем состоянии), установлен новый плинтус (из пластика, в хорошем состоянии), по стене смежных комнат № 6 и № 7 проведен кабель-канал с 3 кабелями в комнату № 8 (коридор), установлены новая электропроводка, выключатель наружный (с 1 клавишей), наружная двойная розетка; из комнаты № 5 установлены 2 двери шириной полотна 800 мм, ведущие в комнаты № 6 и № 7;

- в комнате № 6 размером 2,4х3,15 м, высотой 2,4 м: установлены подвесной потолок «Армстронг», светильник (люминесцентный) на 4 лампы, по периметру потолка установлен плинтус из ПВХ, стены облицованы сайдингом по деревянному каркасу, на полу постелен линолеум толщиной 3 мм, по стене проведен кабель-канал с 3 кабелями, установлены новая электропроводка, выключатель (с 1 клавишей), розетка двойная;

- в комнате № 7 размером 2,4х2,45 м, высотой 2,4 м: потолок окрашен водоэмульсионной краской, по периметру потолка установлен плинтус из ПВХ (в хорошем состоянии), установлен светильник (люминесцентный) на 4 лампы, на стены поклеены обои (в хорошем состоянии), на полу постелен линолеум толщиной 3 мм (новый, в хорошем состоянии), установлен старый плинтус, на полу выполнена приступка размерами 1,2х2,45 м, высотой 170 мм по деревянному каркасу, обшита с лицевой стороны дюймовой доской и ДСП, сверху постелен линолеум (в хорошем состоянии) и установлен алюминиевый уголок 15х15 мм длиной 2,45 м;

- в комнате № 8 (коридор): потолок окрашен водоэмульсионной краской (в хорошем состоянии), установлен светильник (люминесцентный) на 1 лампу, стены окрашены масляной краской зеленого цвета на высоту до 2,1 м на площади 92 кв.м. (в хорошем состоянии), на стене проложен кабель-канал 60х40 мм длиной 12 м (в хорошем состоянии), на деревянном полу выполнен настил из ДВП, сверху уложен новый линолеум толщиной 3 мм (в хорошем состоянии), установлен пластиковый плинтус (в хорошем состоянии); в туалете выполнена замена раковины и унитаза на новые (в хорошем состоянии);

- в комнате № 9 размерами 3,6х6 м, высотой 2,5 м: потолок и стены на площади 44,75 кв.м. окрашены водоэмульсионной краской (в хорошем состоянии), установлена дверь филенчатая из МДФ шириной полотна 800 мм (в хорошем состоянии), на полу краска облупилась, плинтус старый;

- в комнате № 10: заменен стояк стальной на пластиковый (общедомовое имущество);

- в комнате № 11 размером 2,4х2,45 м: потолок окрашен водоэмульсионной краской (в хорошем состоянии), на стенах демонтирован старые обои, поклеены новые обои (в хорошем состоянии), демонтирована старая дверь, установлена дверь филенчатая из МДФ шириной полотна 800 мм с наличниками с двух сторон, на полу постелен новый линолеум толщиной 3 мм (в хорошем состоянии), установлен старый плинтус (краска частично облупилась); светильник старый (на стекле мертвые насекомые, много пыли);

- в комнате № 12 размером 2,5х3,6 м (для осмотра не представлена): потолок окрашен водоэмульсионной краской, на стенах демонтированы старые обои, поклеены новые обои, демонтирована старая дверь, установлена дверь филенчатая из ДВП шириной полотна 800 мм с наличниками с двух сторон;

- в комнате № 13: в стене установлены 3 металлопластиковых окна размером 1,36х0,85 м;

- на входе в здание жилого дома с южной стороны выполнены 7 ступенек из кирпича размерами 2,15х2,8 м, высотой 1,2 м (внутри утрамбован строительный мусор), сверху оштукатурены, сбоку по кирпичной кладке сделана расшивка швов;

экспертом сделан вывод о проведении ремонта не более 4-5 лет тому назад (конструктивные элементы в хорошем состоянии, практически нет эксплуатационных следов, не видны следы старения, что свидетельствует о свежем ремонте);

для определения стоимости материалов эксперт использовал предоставленный заказчиком список материалов, использованных при выполнении ремонта в помещении МУП «Расчетно-кассовый центр», на 4 л, цены сверены и соответствуют стоимости на сентябрь 2015 г. (на момент проведения ремонта); расценки по работам получены из сети «Интернет» и архива эксперта на период сентября 2015 г.:

- работы по установке 9 дверей (8 дверей стоимостью 3 000 рублей, 1 дверь стоимостью 5 000 рублей, установка одной двери 500 рублей, установка фурнитуры на одну дверь 700 рублей) – 10 800 рублей;

- работы по демонтажу старых обоев в комнатах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12 на общей площади 130,23 кв.м. стоимостью 50 рублей за 1 кв.м. – 6 511 рублей;

- работы по поклейке обоев в комнатах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 11, 12 на общей площади 192,98 кв.м. стоимостью 120 рублей за 1 кв.м. – 23 157 рублей;

- работы по покраске потолка в комнатах №№ 1, 2, 3, 5, 7, 9, 11, 12 на общей площади 98,08 кв.м. стоимостью 100 рублей за 1 кв.м. – 19 616 рублей;

- работы по ошкуриванию потолка на общей площади 98,88 кв.м. стоимостью 30 рублей за 1 кв.м. – 2 942 рубля;

- работы по грунтовке потолка на общей площади 98,08 кв.м. стоимостью 20 рублей за 1 кв.м. – 1 961 рубль;

- работы по покраске стен в комнате № 9 на площади 42,09 кв.м. стоимостью 137 рублей за 1 кв.м. – 11 532 рубля;

- работы по установке 3 пластиковых окон стоимостью 500 рублей за 1 шт. – 1 500 рублей;

- работы по установке и подключению 2 унитазов стоимостью 1 500 рублей за 1 шт. – 3 000 рублей;

- работы по демонтажу 2 унитазов – 300 рублей;

- работы по установке 2 раковин стоимостью 1 000 рублей за 1 шт. – 2 000 рублей;

- работы по демонтажу 1 раковины – 150 рублей;

- работы по монтажу подвесного потолка «Армстронг» в комнате № 3 (на площади 11,34 кв.м.), в комнате № 6 (на площади 7,56 кв.м.) стоимостью 300 рублей за 1 кв.м. – 5 670 рублей;

- работы по монтажу линолеума в комнатах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на общей площади 117,56 кв.м. стоимостью 120 рублей за 1 кв.м. – 14 107 рублей;

- работы по монтажу перегородок из гипсокартона с установкой утеплителя по деревянному каркасу в комнатах 1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 47,27 кв.м. стоимостью 300 рублей за 1 кв.м. – 14 181 рубль;

- работы по окраске стен коридора масляной краской на площади 92 кв.м. стоимостью 165 рублей за 1 кв.м. – 15 180 рублей;

- работы по настилу ДВП на пол в комнате № 8 на площади 40 кв.м. стоимостью 72 рубля за 1 кв.м. – 2 880 рублей;

- работы по установке светильников люминесцентных в количестве 10 шт. стоимостью 150 рублей за 1 шт. – 1 500 рублей;

- работы по замене электропроводки в помещениях общей площадью 78,68 кв.м. – 10 000 рублей;

- работы по монтажу сайдинга винилового по деревянному каркасу в комнате № 6 на общей площади 23.85 кв.м. стоимостью 160 рублей за 1 кв.м. – 3 816 рублей;

- работы по монтажу потолочного плинтуса из ПВХ в комнатах №№ 1, 2, 5, 6, 7, 9, 11 в общем количестве 101,5 п.м. стоимостью 50 рублей за 1 п.м. – 5 075 рублей;

- работы по устройству ступенек крыльца: укладка 1 500 шт. кирпича стоимостью 8 рублей за 1 шт. – 12 000 рублей;

- работы по завозу и засыпке строительного мусора объемом 2 куб.м. стоимостью 500 рублей – 1 000 рублей;

- работы по оштукатуриванию ступенек крыльца по лицевой стороне на общей площади 8,82 кв.м. стоимостью 120 рублей за 1 кв.м. – 1 058 рублей;

стоимость всего объема работ составляет 155 829 рублей; стоимость доставки составляет 10% от стоимости материалов (205 204 рубля) – 20 520 рублей; стоимость вывоза мусора – 1 500 рублей (т. 6 л.д. 8-45);

- копия схемы помещений МУП «Расчетно-кассовый центр» по адресу <...> с обозначение нумерации, расположения, размеров помещений; на копии схемы имеется оттиск печати эксперта-оценщика ИП ФИО23;

- товарная накладная № 2923 от 21.07.2015 г., согласно которой ИП ФИО16 (ИНН <данные изъяты>) поставил ООО «УК «Буревестник» (ИНН <***>) изделие из ПВХ стоимостью 41 600 рублей; в накладной указан адрес ООО «УК «Буревестник»: Республика Калмыкия, г. Элиста, 3-й микрорайон, д.6А, в графе «Отпуск груза разрешил» имеется подпись и печать от имени ИП ФИО16, в графах «Груз принял», «Груз получил» отсутствуют какие-либо отметки; к накладной прикреплена копия заказа № 117657 к договору № 1123, в котором отражены схема изделия адрес заказчика – 8-й микрорайон, «бульвар», магазин «Магнит»;

- копия товарной накладной № 165 от 19.08.2015 г., согласно которой ИП ФИО68 (ИНН <***>) поставила ООО «Буревестник» (ИНН <***>) товары на общую сумму 26 600 рублей, в т.ч.: линолеум шириной 3 м по цене 1 572 руб. 3 коп. в количестве 6,05 погонных метров на общую сумму 11 222 руб. 75 коп., линолеум шириной 3,5 м по цене 1 745 руб. 76 коп. в количестве 5,2 погонных метров на общую сумму 10 712 руб., порог (уголок алюминиевый) длиной 1,8 м по цене 360 руб. 17 коп. в количестве 4 штук на общую сумму 1 700 руб., подложку (гармошка) по цене 220 руб. 34 коп. в количестве 6 упаковок на общую сумму 1 560 руб., плинтус длиной 2,5 м по цене 50 руб. 85 коп. в количестве 9 штук на общую сумму 540 руб., соединения для плинтуса по цене 11 руб. 86 коп. в количестве 7 штук на общую сумму 98 руб., заглушки для плинтуса по цене 9 руб. 32 коп., угол внутренний для плинтуса по цене 11 руб. 87 коп. в количестве 4 штуки на общую сумму 56 руб., болты с гайкой по цене 5 руб. 85 коп. в количестве 100 штук на общую сумму 690 руб.; в накладной указан адрес ООО «Буревестник»: <...>, в графе «Отпуск груза разрешил» имеется подпись и печать от имени ИП ФИО25, в графе «Груз получил» имеется подпись от имени инженера по снабжению ФИО26, указана дата подписания 19.08.2015 г., отсутствует печать получателя;

- копия товарной накладной №45 от 02.09.2015г., согласно которой ИП ФИО27 (ИНН <данные изъяты>) поставил ООО «УК «Буревестник» (ИНН <***>) товары на общую сумму 21 440 рублей, в т.ч.: штукатурку по цене 400 рублей в количестве 5 мешков на общую сумму 2 000 рублей, водоэмульсионную краску по цене 790 рублей в количестве 7 банок на общую сумму 5 530 рублей, масляную краску зеленого цвета по цене 150 рублей в количестве 20 банок на общую сумму 3 000 рублей, перчатки по цене 20 рублей в количестве 10 пар на общую сумму 200 рублей, унитаз по цене 3 500 рублей в количестве 2 штуки на общую сумму 7 000 рублей, одну раковину по цене 1 650 рублей, один смеситель по цене 950 рублей, гибкую подводку по цене 255 рублей в количестве 4 штуки на общую сумму 1 020 рублей, один сифон на мойку по цене 90 рублей; в накладной указан адрес ООО «УК «Буревестник»: <...>, в графе «Отпуск груза разрешил» имеется подпись и печать от имени ИП ФИО27, в графе «Груз принял» имеется подпись без расшифровки, печать ООО «УК «Буревестник»;

- письмо генерального директора ООО «Буревестник» от 20.03.2018г. исх. № 93 в адрес директора МУП «Расчетно-кассовый центр» ФИО18, которым ООО «Буревестник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) уведомляет о расторжении с 01.05.2018 г. договора аренды программного продукта от 01.09.2015 г. и договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 31.07.2015 г.; в договоре указан адрес ООО «Буревестник» - <...>; исполнителем письма указана ФИО3, в письме имеются подпись от имени ФИО67, оттиск печати ООО «Буревестник»; на письме имеется отметка о его получении 21.03.2018 г. ФИО34 (не указана должность принявшего лица, оттиск печати либо штампа МУП «Расчетно-кассовый центр» отсутствуют);

- письмо генерального директора ООО «Буревестник» от 26.04.2018г. исх. № 135 в адрес директора МУП «Расчетно-кассовый центр» ФИО18, которым ООО «Буревестник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) уведомляет о необходимости предоставить 27-28.04.2018г. доступ в помещения МУП «Расчетно-кассовый центр» для передачи имущества согласно письма № 93 от 20.03.2018 г.; в письме указан исполнитель ФИО3, имеются подпись от имени ФИО67, оттиск печати ООО «Буревестник»; на письме имеется отметка о его получении 26.04.2018 г. в виде оттиска штампа МУП «Расчетно-кассовый центр», данные и подпись получившего лица отсутствуют);

- письмо директора МУП «Расчетно-кассовый центр» ФИО18 от 17.04.2018г. исх. № 40 в адрес генерального директора ООО «Буревестник», которым ФИО18 по результатам рассмотрения уведомления о расторжении договоров от 31.07.2015г. и от 01.09.2015г. просит продлить срок их действия в связи с тяжелым финансовым положением предприятия; в письме имеются подпись от имени ФИО18, оттиск печати МУП «Расчетно-кассовый центр»; на письме имеется отметка о его получении 17.04.2018 г. в виде оттиска штампа ООО «Буревестник», данные и подпись получившего лица отсутствуют);

- копии постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Калмыкия от 30.11.2022 г. об окончании исполнительного производства № 36785/22/08015-ИП, возбужденного 10.11.2022 г. на основании исполнительного листа, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия по делу № 1-15/2022 о взыскании с ФИО66 штрафа в размере 100 000 рублей, чека ПАО Сбербанк по операции от 17.11.2022г. на сумму 100 500 рублей, из которых следует, что назначенное ФИО66 наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей исполнено 17.11.2022 г.

Несмотря на занятую позицию защиты, вина подсудимых ФИО67 и ФИО66 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО28 в судебном заседании показал, что является начальником управления по земельным и имущественным отношениям администрации города Элисты, назначен председателем ликвидационной комиссии МУП «Расчетно-кассовый центр» (с 02.09.2024г.), которое не осуществляет деятельность с 2022-2023г. Он представляет интересы предприятия и администрации города Элисты. Ликвидация МУП «Расчетно-кассовый центр» на данный момент не завершена. Из материалов уголовного дела ему стало известно, что директор МУП «Расчетно-кассовый центр» ФИО66 и директор ООО «УК «Буревестник» ФИО67 заключили договор от 01.09.2015 г. об оказании услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей в пунктах приема платежей по адресам <...> и ремонту административного здания МУП «Расчетно-кассовый центр» по адресу <...>. Работы и услуги по указанному договору ООО «УК «Буревестник» не выполнялись и не оказывались, но за указанному договору МУП «Расчетно-кассовый центр» оплатило около 360 000 рублей. До назначения на должность директора МУП «Расчетно-кассовый центр» ФИО66 был директором ООО «УК «Буревестник». Действиями подсудимых причинен ущерб МУП «Расчетно-кассовый центр» в размере 360 000 рублей. Он как представитель потерпевшего не подавал гражданский иск по уголовному делу.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 4 л.д. 173-175) показал, что с сентября 2019 г. он работал в должности начальника отдела организационно-правового и кадрового обеспечения управления по земельным и имущественным отношениям администрации города Элисты. За МУП «Расчетно-кассовый центр» на основании постановлений администрации города Элисты была закреплены следующие объекты недвижимости: помещение по адресу <...> - в качестве уставного фонда унитарного предприятия (п. 4 постановления от 09.07.2015 г. № 3588 «О создании муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр»); помещение по адресу <...> (постановление от 21.08.2015 г. № 4274 «О передаче муниципального имущества»); помещение по адресу <...> (постановление от 19.12.2017 г. № 3164 «О передаче муниципального имущества»). На балансе администрации города Элисты не числится помещение по адресу <...>, оно не передавалось в хозяйственное ведение МУП «Расчетно-кассовый центр».

Из копии постановления администрации города Элисты Республики Калмыкия от 09.07.2015 г. № 3588 «О создании муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» с приложением № 1 следует, что 09.07.2015 г. создано МУП «Расчетно-кассовый центр», определен его юридический адрес: <...>, утвержден устав МУП «Расчетно-кассовый центр», сформирован уставный фонд предприятия в размере 945000 рублей за счет муниципального имущества города Элисты в составе нежилых помещений, расположенных по адресу <...>, директором МУП «Расчетно-кассовый центр» назначен ФИО66 (т. 1 л.д. 93-94, т. 2 л.д. 120)

Из копии устава муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр», утвержденного постановлением Администрации города Элисты № 3588 от 09.07.2015 г., следует, что МУП «Расчетно-кассовый центр» создано на основании постановления Администрации города Элисты № 3588 от 09.07.2015 г., является коммерческим юридическим лицом, имеет место нахождения по адресу <...>; учредителем и собственником имущества предприятия является Администрация города Элисты, осуществляющая правомочия собственника имущества; предметом деятельности предприятия является расчет и сбор платежей населения за потребленные жилищно-коммунальные и иные услуги, собираемые в пользу третьих лиц – организаций, оказывающих жилищно-коммунальные и иные услуги; имущество закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе; предприятие в пределах, установленных законом и уставом, самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения; доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет прибыли, являются муниципальной собственностью и поступают в хозяйственное ведение предприятия; уставный фонд предприятия составляет 945 000 рублей и сформирован за счет недвижимого имущества; учредитель (собственник имущества предприятия) получает часть прибыли от использования имущества, закрепленного за предприятием, в случаях и порядке, установленных законодательством и нормативно-правовыми актами муниципального образования город Элиста, назначает на должность и освобождает от должности руководителя предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор; единоличным исполнительным органом предприятия является директор, который назначается и освобождается от должности главой Администрации города Элисты, действует от имени предприятия без доверенности и представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, утверждает структуру, штатное расписание предприятия, осуществляет прием на работу работников, заключает с ними, изменяет, прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности, отчитывается от деятельности предприятия в порядке и сроки, определенные нормативно-правовым актом, должен действовать при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей в интересах предприятия добросовестно и разумно, несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействием), в т.ч. в случае утраты имущества; сделки, в совершении которых имеется заинтересованность директора предприятия, не могут совершаться без согласия учредителя (собственника); на уставе имеется отметка о внесении ИФНС России по г. Элисте в ЕГРЮЛ записи 21.07.2015 г. ОГРН <***>. (т. 2 л.д. 126-137)

Из копии распоряжения первого заместителя главы администрации города Элисты № 351-к от 18.12.2017г. следует, что ФИО66 освобожден от занимаемой должности директора МУП «Расчетно-кассовый центр» и уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; исполнение обязанностей директора МУП «Расчетно-кассовый центр» возложено на ФИО34, начальника отдела МУП «Расчетно-кассовый центр». (т. 2 л.д. 121)

Из копии распоряжения главы администрации города Элисты № 13-к от 26.01.2018г. следует, что на должность директора МУП «Расчетно-кассовый центр» назначена ФИО18 с 29.01.2018 г. (т. 2 л.д. 122)

Из копии распоряжения первого заместителя главы администрации города Элисты № 350-к от 06.12.2018г. следует, что ФИО18 освобождена от занимаемой должности директора МУП «Расчетно-кассовый центр» и уволена по собственному желанию; исполнение обязанностей директора МУП «Расчетно-кассовый центр» возложено на ФИО24, начальника абонентского отдела МУП «Расчетно-кассовый центр», с 08.12.2018 г. (т. 2 л.д. 123)

Из копии выписки из ЕГРН от 06.11.2019 г. следует, что нежилые помещения общей площадью 197,6 кв.м., расположенные по адресу <...> этаж, помещения 1-18 с 02.07.2008 г. находятся в собственности муниципального образования город Элиста Республики Калмыкия, с 03.03.2011 г. передано в аренду ООО «Буревестник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения <...>) на основании договора аренды муниципального нежилого помещения от 09.11.2010г.; с 18.10.2011г. передано в аренду ООО «Домоуправление «Буревестник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения <...>) на основании договора аренды муниципального нежилого помещения от 18.10.2011г. (т. 1 л.д. 95-99)

Из копии выписки из ЕГРН от 30.10.2019 г. следует, что жилое помещение общей площадью 72,6 кв.м., расположенное по адресу <...> этаж, квартира 34, с 18.02.2009 г. находится в собственности муниципального образования город Элиста Республики Калмыкия, с 18.10.2011 г. передано аренду ООО «Домоуправление «Буревестник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения <...>) на основании договора аренды муниципального нежилого помещения от 18.10.2011г.; с 27.06.2016 г. передано в хозяйственное ведение МУП «Расчетно-кассовый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения <...>, оф., 34). (т. 1 л.д. 100-102)

Из копии выписки из ЕГРН от 31.10.2019 г. следует, что нежилое помещение общей площадью 10,1 кв.м., расположенное по адресу Республика Калмыкия, <...>, 1 этаж, помещение 14 находится в собственности муниципального образования город Элиста Республики Калмыкия (зарегистрировано с 29.07.2015 г.), с 18.10.2011г. передано в аренду ООО «Домоуправление «Буревестник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения <...>) на основании договора аренды муниципального нежилого помещения от 18.10.2011г. (т. 1 л.д. 104-106)

Из копий договора № 2 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Расчетно-кассовый центр» от 09.04.2018 г. между управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты в лице начальника ФИО30 и МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице директора ФИО18, приложения к договору в виде перечня муниципального имущества, закрепляемого за МУП «Расчетно-кассовый центр», акта приема-передачи имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Расчетно-кассовый центр» от 09.04.2018 г. следует, что 09.04.2018 г. в хозяйственное ведение МУП «Расчетно-кассовый центр» передано имущество, находящееся в муниципальной собственности, балансовой стоимостью 2 467 400 рублей 87 коп. в составе нежилых помещений, расположенных по адресам <...> (площадью 72,61 кв.м., введено в эксплуатацию в 2015 г.), 3-й микрорайон, д. 8 (площадью 182,64 кв.м., введено в эксплуатацию в 2015 г.), 1-й микрорайон, д. 3 (площадью 10,1 кв.м., введено в эксплуатацию в 2017 г.); договор и акт приема-передачи подписаны от имени начальника Управления ФИО30 и директора МУП «Расчетно-кассовый центр» ФИО18, имеются оттиски печатей органа местного самоуправления и юридического лица. (т. 1 л.д. 91-92)

Свидетель ФИО18 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 4 л.д. 146-149) показала, что 29.01.2018 г. была назначена на должность директора МУП «Расчетно-кассовый центр», расположенного по адресу <...>. До нее директором был ФИО66, а после него – ФИО34. В ее обязанности входило общее руководство предприятием, кадровые вопросы, общий контроль. В штате МУП «Расчетно-кассовый центр» состояли заместитель директора, главный бухгалтер, начальник абонентского отдела, кассиры, программист. МУП «Расчетно-кассовый центр» на основании агентских договоров осуществляло прием платежей от потребителей жилищно-коммунальных услуг и расчеты с управляющими и ресурсоснабжающими организациями. Пункты приема платежей были расположены в 1-м, 3-м, 6-м микрорайонах, на ул. Городовикова г.Элисты. Приступив к работе, она обнаружила договор от 01.09.2015 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» и ООО «УК «Буревестник» на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей (тепловых, водопроводных, канализационных, электрических сетей) в пунктах приема платежей по адресам <...> и проведение ремонта в здании по адресу <...>. Цена договора была установлена в сумме 25 000 рублей в месяц. Указанный договор фактически не исполнялся, ООО «УК «Буревестник» не оказывало услуги. Уборку помещений с 2015 г. осуществляли кассиры, которым за это доплачивали. Все пункты приема платежей находились в ветхом состоянии, располагались в многоквартирных домах, которые обслуживались управляющими компаниями по договорам управления МКД. В период ее работы она не подписывала акты приемки выполненных работ по этому договору. В январе 2018 г. поступил счет на оплату от ООО «УК «Буревестник». В феврале-марте 2018 г. она встретилась с ФИО67 в офисе ООО «УК «Буревестник» и сообщила, что не будет оплачивать 25 000 рублей в месяц по договору технического обслуживании инженерных сетей. Считает, что экономическая целесообразность заключения этого договора отсутствовала. В апреле 2018г. от ООО «УК «Буревестник» поступило уведомление о расторжении договора о техническом обслуживании инженерных сетей от 01.09.2015 г. Данный договор предусматривал оплату путем зачета взаимных требований, поскольку между МУП «Расчетно-кассовый центр» и ООО «УК «Буревестник» также был заключен агентский договор, по которому МУП «Расчетно-кассовый центр» принимало оплату от абонентов ООО «УК «Буревестник» в пунктах приема платежей, в свою очередь ООО «УК «Буревестник» ежемесячно оплачивало комиссию в размере 2% от суммы сбора денежных средств. В связи с проведенным взаимозачетом по этим договорам в течение нескольких месяцев ООО «УК «Буревестник» не оплачивало комиссию по агентскому договору в счет долга по договору оказания услуг по техническому обслуживанию. 07.12.2018 г. она уволилась из МУП «Расчетно-кассовый центр», и.о. директора была назначена ФИО24. До ее увольнения ООО «УК «Буревестник» забрало мебель, оргтехнику, которыми МУП «Расчетно-кассовый центр» пользовалось безвозмездно.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 3 л.д. 115-118, т. 4 л.д. 208-210, т. 16 л.д. 167-169) показала, что она работала в МУП «Расчетно-кассовый центр» с 01.06.2018 г. в должности начальника абонентского отдела, рабочее место находилось по адресу <...>. В ее обязанности входил контроль работы абонентского отдела, в отсутствие на рабочем месте кассиров она их заменяла. С момента образования МУП «Расчетно-кассовый центр» в 2015 г. директором являлся ФИО66, в период с января 2018 г. по декабрь 2018 г. директором была ФИО18 18.12.2018 г. она была назначена и.о. директора МУП «Расчетно-кассовый центр». МКД по адресу <...> с 01.05.2015 г. обслуживает ООО «УК «Буревестник» (ныне ООО «Взлет»). В период ее работы работники ООО «УК «Буревестник» не обслуживали указанный пункт приема платежей. В 2018 г. она узнала о существовании договора о техническом обслуживании инженерных сетей от 01.09.2015г., заключенном между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице директора ФИО66 и ООО «УК «Буревестник» в лице генерального директора ФИО67, когда ООО «УК «Буревестник» стало присылать в МУП «Расчетно-кассовый центр» акты приемки выполненных работ и счета на оплату с просьбой подписать их «прежней» датой. Она не подписывала данные акты «задним числом». По условиям договора ООО «УК «Буревестник» обязалось выполнить для МУП «Расчетно-кассовый центр» работы по техническому обслуживанию тепловых, водопроводных, канализационных, электрических сетей пунктов приема платежей по адресам <...> а также провести ремонт административного здания по адресу <...>. Цена договора составила 25 000 рублей в месяц. Этот договор действовал до мая 2018 г. По договору сложно определить, какие работы по техническому обслуживанию должны выполняться. Экономическая целесообразность в заключении этого договора отсутствовала. С момента заключения договора работы по техническому обслуживанию по указанным адресам не проводились. Учет оказанных услуг и заявок в МУП «Расчетно-кассовый центр» отсутствует. Пункты приема расположены в МКД, которые обслуживаются управляющими компаниями на основании договора управления МКД. Пункты приема платежей обслуживались управляющими компаниями или собственными силами. С 2015 г. уборку помещений выполняют кассиры, за что ранее им доплачивали. Сотрудники, работающие в пунктах приема платежей с момента создания МУП «Расчетно-кассовый центр», работников ООО «УК «Буревестник» не видели, не обращались к услугам ООО «УК «Буревестник». Доступ к помещениям пунктов приема платежей имеют только кассиры и старшие кассиры, являющиеся материально-ответственными лицами. Акты приемки выполненных работ готовили в ООО «УК «Буревестник», в них указаны работы по осмотру, выполнению профилактических работ и проверке всего установленного оборудования и всех смонтированных трубопроводов и запорно-регулирующей арматуры на сумму 5 000 рублей. Между тем эти работы не проводились. В ряде пунктов приема платежей нет канализационной сети, системы водоснабжения (по адресу <...> используется общедомовое имущество). Все пункты приема платежей находятся в ветхом состоянии. Предполагает, что в 2015 г. был проведен частичный ремонт здания по адресу <...>. В остальных пунктах приема платежей ремонт не проводился. В 2018 г. директор МУП «Расчетно-кассовый центр» ФИО18 приобрела за счет средств предприятия клей, обои, которые поклеили в кабинете напротив кабинета директора осенью 2019 г. Информация, отраженная в протоколе осмотра места происшествия с участием ФИО67, о том, что работники ООО «УК «Буревестник» приобрели и поклеили обои в помещении № 4, не соответствует действительности. Обои на стенах в помещении № 4, зафиксированные в момент осмотра, приобретены за счет средств МУП «Расчетно-кассовый центр» ФИО18 и поклеены осенью 2019 г. В адрес МУП «Расчетно-кассовый центр» 28.06.2019 г. поступило претензионное письмо от ООО «УК «Буревестник» (исх. № 249) о том, что по договору от 01.09.2015 г. ООО «УК «Буревестник» оказывало услуги по техническому обслуживанию тепловых, водопроводных, канализационных, электрических сетей в пунктах приема платежей по адресам <...> за что МУП «Расчетно-кассовый центр» обязано оплачивать 25 000 рублей ежемесячно; в связи с неоплатой оказанных услуг за период с ноября 2016г. по январь 2018г. ООО «УК «Буревестник» предлагало погасить задолженность в сумме 364 992 рубля 17 коп. добровольно в срок до 10.07.2019г., иначе будет подан иск в Арбитражный суд Республики Калмыкия о взыскании задолженности по договору. К данному письму был приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 15.11.2017 г. по 22.05.2019 г. Поскольку указанная задолженность оплачена не была, в сентябре 2019 г. МУП «Расчетно-кассовый центр» было уведомлено о поступлении иска ООО «УК «Буревестник» о взыскании задолженности в сумме 364 992 рубля 17 коп. В дальнейшем судом кассационной инстанции в удовлетворении требований ООО «УК «Буревестник» было отказано.

Из копий договора поставки товара от 29.05.2018 г. между ИП ФИО31 и МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице директора ФИО18, счета № 74 от 29.05.2018 г. ИП ФИО31, товарной накладной № 1183 от 04.06.2018 г. ИП ФИО31 следует, что МУП «Расчетно-кассовый центр» закупило у ИП ФИО31 флизелиновые обои в количестве 3 штук по цене 390 рублей на общую сумму 1 170 рублей, клей флизелиновый 1 упаковку по цене 190 рублей, плинтус в количестве 8 штук по цене 30 рублей на общую сумму 240 рублей, монтажный клей в количестве 1 упаковки по цене 210 рублей, всего на общую сумму 1 810 рублей. (т. 4 л.д. 212-215)

Из копий договора поставки товара от 06.06.2018 г. между ИП ФИО31 и МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице директора ФИО18, счета № 80 от 06.06.2018 г. ИП ФИО31, товарной накладной № 1201 от 06.06.2018 г. ИП ФИО31 следует, что МУП «Расчетно-кассовый центр» закупило у ИП ФИО31 обои в количестве 2 штук по цене 1 300 рублей на общую сумму 2 600 рублей, обои в количестве 1 штуки по цене 1 085 рублей, флизелиновые обои в количестве 4 штук по цене 390 рублей на общую сумму 1 560 рублей, клей флизелиновый 1 упаковку по цене 350 рублей, лампы LED 10 Вт в количестве 2 штук по цене 150 рублей на общую сумму 300 рублей, всего на общую сумму 5 895 рублей. (т. 4 л.д. 216-219)

Свидетель ФИО32 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 4 л.д. 26-28) показал, что с 2013 г. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Расчетно-информационный центр» (ООО «РИЦ»), которое до 2015 г. осуществляло деятельность по адресу <...>. С июля 2015 г. он в течение 6-7 месяцев по договору гражданско-правого характера оказывал консультационные услуги в сфере начисления жилищно-коммунальных платежей для МУП «Расчетно-кассовый центр». В этот период он работал удаленно и не находился постоянно в помещениях МУП «Расчетно-кассовый центр» по адресу <...>. Ему известно, что многоквартирный дом по указанному адресу обслуживался ООО «УК «Буревестник». В период работы в ООО «РИЦ» по его просьбе сотрудники ООО «УК «Буревестник» безвозмездно выполняли работы по мелкому ремонту унитаза, крана, протечки труб и системы отопления. Выполнение этих работ каким-либо образом не фиксировалось. Помнит, что сантехник ООО «УК «Буревестник» ФИО13 устанавливал унитаз, но не помнит, когда это происходило. О выполнении ремонта силами ООО «УК «Буревестник» в помещениях МУП «Расчетно-кассовый центр» ему ничего не известно. В ходе допроса следователь предъявлял ему для обозрения акт о приемке выполненных работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Он не помнит, подписывал ли этот акт приемки, но от имени МУП «Расчетно-кассовый центр» он не был вправе подписывать такой акт, поскольку не работал там, а оказывал услуги по договору гражданско-правового характера. Ему не известно о заключении между ООО «УК «Буревестник» и МУП «Расчетно-кассовый центр» договора о техническом содержании инженерных сетей. Считает, что ООО «УК «Буревестник» могло проводить обслуживание офиса МУП «Расчетно-кассовый центр» в рамках содержания общедомового имущества МКД по адресу <...>.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 4 л.д. 169-172, 225-227) показала, что она работала в МУП «Расчетно-кассовый центр» с сентября 2015 г. в должности бухгалтера, с мая 2018 г. по 30.06.2019 г. в должности начальника абонентского отдела (в отсутствие кассиров она могла их заменять), далее до 2023 г. работала в должности старшего кассира. До этого она работала в ООО «РИЦ» по адресу <...> (до мая 2014 г.), затем по адресу <...>. С сентября 2015 г. она работала в МУП «Расчетно-кассовый центр» по адресу <...>, а с октября 2015 г. – по адресу <...>. Ранее там располагался офис ООО «УК «Буревестник», на обслуживании которого находился МКД по адресу <...>. Затем офис ООО «УК «Буревестник» переехал по адресу <...>. Директором ООО «УК «Буревестник» был ФИО66, затем ФИО67 С момента создания в 2015 г. директором МУП «Расчетно-кассовый центр» являлся ФИО66, затем в период с января по декабрь 2018г. - ФИО18, в дальнейшем - ФИО24 МУП «Расчетно-кассовый центр» на основании договоров с управляющими организациями осуществляло прием платежей населения за жилищно-коммунальные услуги. Пункты приема платежей МУП «Расчетно-кассовый центр» находились по адресам <...> (в сентябре 2015 г.), 3-й микрорайон, д. 8 (с октября 2015 г.), 6-й микрорайон, д. 9 (с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г.), 1-й микрорайон, <...>. Она ежемесячно посещала указанные пункты приема платежей. В ходе допроса следователь представлял ей на обозрение договор на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей от 01.09.2015г. между ООО «УК «Буревестник» и МУП «Расчетно-кассовый центр» и акт приемки оказанных услуг к этому договору. Ранее о существовании данного договора она не знала. Указанные в договоре работы по техническому обслуживанию тепловых, водопроводных, канализационных, электрических сетей и уборке пунктов приема платежей по адресам <...> работы, указанные в акте приемки оказанных услуг: осмотр, выполнение профилактических работ и проверка всего установленного оборудования, всех смонтированных трубопроводов и запорно-регулирующей арматуры, осмотр приборов учета тепловой энергии, ремонтные работы по обнаруженным неисправностям (п. 1.1), контроль за соблюдением правил технической эксплуатации систем отопления, водоснабжения, электрических сетей (п. 1.2), устранение неисправностей в системах теплоснабжения (п. 1.3), еженедельная уборка пунктов приема платежей – не проводились. Все поломки устранялись своими силами. Уборку в помещениях пунктов приема платежей проводили за дополнительную оплату кассиры ФИО33 (по адресу <...>), ФИО65 (по адресу <...>), ФИО4 (по адресу <...>), ФИО35 (по адресу <...>). В пункте приема платежей по адресу <...> водопроводных сетей не было, имелись только батареи отопления. В пункте приема платежей по адресу <...> был туалет общего пользования. МУП «Расчетно-кассовый центр» приобрело унитаз, его установкой занимался ФИО32, который работал в ООО «РИЦ». Кто произвел замену вывесок на пунктах приема платежей, замену механизма дверного замка в пункте приема платежей по адресу <...>, ей не известно. Все инженерные сети пунктов приема платежей были подключены к общедомовым сетям, находились в рабочем состоянии. Работы по осмотру инженерных сетей, их подготовке к отопительному сезону в весенне-летний период осуществляли управляющие компании, в ведении которых находился МКД, где располагались пункты приема платежей. В ходе допроса следователь представлял ей для обозрения протокол осмотра места происшествия от 19.06.2020 г. в помещениях МУП «Расчетно-кассовый центр» по адресу <...>. Ремонт в этих помещениях был проведен в 2013-2014 г.г. Все, что находится в помещениях (мебель, сейфы, компьютеры, информационные стенды), было установлено в период, когда там располагались офисы ООО «РИЦ» и ООО «УК «Буревестник». После переезда МУП «Расчетно-кассовый центр» в октябре 2015 г. ремонт в помещениях не проводился. На момент переезда МУП «Расчетно-кассовый центр» по адресу <...> (в октябре 2015 г.) в кабинете секретаря (помещение № 3) были поклеены обои, имелся навесной потолок, были установлены перегородка в кабинете директора, перегородка с отверстием в виде окна; в коридоре стены были окрашены в зеленый цвет, отремонтированы полы. Межкомнатные двери из МДФ были установлены в 2014 г. в период, когда в этих помещениях находился офис ООО «УК «Буревестник». В «серверной» (помещение № 6) ранее находилась касса ООО «УК «Буревестник», т.к. в стене имелось окно с решеткой для расчетов. В этом кабинете в дальнейшем ремонт не проводился. На момент переезда МУП «Расчетно-кассовый центр» (в октябре 2015 г.) в абонентском отделе уже были установлены 3 пластиковых окна, которые стояли там еще в период, когда в помещениях находилось ООО «РИЦ», но затем в мае 2014 г. их демонтировали. В помещении № 4 были поклеены обои при директоре ФИО24 в конце 2019 г., их приобрели ранее при директоре ФИО18. В кабинете директора и в подсобном помещении она не была, что-либо пояснить по обстановке в них не может.

Аналогичные показания свидетель ФИО19 дала в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО67 на стадии предварительного следствия (т. 5 л.д. 89-92), а также указала, что до мая 2014 г. она работала в ООО «РИЦ» по адресу <...>, затем по адресу <...>. С сентября 2015 г. она работает в МУП «Расчетно-кассовый центр» по адресу <...>. Режим рабочего времени у нее был с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., но фактически она работала до 18 час. 30 мин. – 19 час. 30 мин. В помещении по адресу <...> был проведен ремонт в 2012-2013 г.г. в период, когда там находилось ООО «УК «Буревестник», и только в коридоре и в кабинетах специалистов (ремонт в кассах не проводился). После 2012-2013 г. в помещении по этому адресу ремонт не проводился. Пластиковые окна в абонентском отделе были установлены до мая 2014 г., затем были демонтированы и установлены вновь осенью 2015 г. Унитаз и раковину установил ФИО32 осенью 2015 г. В период с 2015 г. поломок не было, батареи отопления не требовали ремонта, а мелкий ремонт (например, замена ламп) проводили работники МУП «Расчетно-кассовый центр» собственными силами. Факт проникновения в пункт приема платежей по адресу <...> в связи с этим замена дверных замок имел место в 2011 г. до создания МУП «Расчетно-кассовый центр». В конце января 2018 г. директором МУП «Расчетно-кассовый центр» была назначена ФИО18, которая закупила обои, обойный клей для ремонта кабинета напротив кабинета директора. В 2019 г. обои были поклеены ФИО24. О существовании договора об оказании услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей от 01.09.2015 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» и ООО «УК «Буревестник» она узнала весной 2018 г. в ходе проверки, организованной директором ФИО18. Работы, указанные в акте приемки оказанных услуг от 31.07.2017 г., представленном в ходе очной ставки следователем, не проводились. В период с сентября 2015 г. по апрель 2018 г. проблем с инженерными сетями, аварий в пунктах приема платежей не было.

Аналогичные показания свидетель ФИО19 дала в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО66 на стадии предварительного следствия (т. 5 л.д. 128-133), а также указала, что она работает в должности бухгалтера МУП «Расчетно-кассовый центр», которое в октябре 2015 г. переехало в помещение по адресу <...>. До этого она работала в ООО «РИЦ» по адресу <...>. В ее обязанности входит контроль работы кассиров, составление отчетов (ежедневных и ежемесячных) о принятых платежах. Режим рабочего времени у нее был с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Она ежемесячно была в помещениях пунктов приема платежей МУП «Расчетно-кассовый центр». Отопление во всех из них централизованное. В пункте приема платежей по адресу <...> туалет и канализация находятся в отдельном подсобном помещении. В пункте приема платежей по адресу <...> общие туалет и канализация с сотрудниками «паспортного стола». Пункт приема платежей по адресу <...> работал до 31.12.2015 г. В период с 2015 г. поломок и аварий в указанных пунктах приема платежей не было, ничего из строя не выходило. Имели место замены ламп освещения. При выходе из строя приборов освещения она обращалась к начальнику абонентского отдела ФИО32, затем к ФИО34 (в период с мая 2016 г. по апрель 2018 г.). Она не видела сотрудников ООО «УК «Буревестник», которые бы выполняли работы, указанные в акте приемки оказанных услуг от 31.07.2017 г., представленном в ходе очной ставки следователем. Указанные в акте работы в пунктах приема платежей не выполнялись, т.к. доступ в эти помещения был только у кассиров, в пунктах приема платежей не выходили из строя водопровод и отопление, устранение неисправностей не проводилось. Кассиры, работающие в пунктах приема платежей, об этом ей не сообщали. Состояние пунктов приема платежей осталось прежним с момента создания МУП «Расчетно-кассовый центр». Уборку помещений пунктов приема платежей выполняли самостоятельно кассиры, за что им была установлена доплата. В частности, ФИО33 проводила уборку ежедневно в абонентском отделе и общем коридоре, в остальных помещениях – 2 раза в неделю. Показания прибора учета электроэнергии снимал ФИО34, по холодному водоснабжению ежемесячно приходила контроллер по имени ФИО12. По инициативе директора ФИО18 весной 2018 г. администрацией города Элисты была проведена проверка, в ходе которой она узнала о договоре об оказании услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей от 01.09.2015 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» и ООО «УК «Буревестник».

Аналогичные показания свидетель ФИО19 дала в ходе очной ставки со свидетелем ФИО6 на стадии предварительного следствия (т. 11 л.д. 204-207), а также указала, что с сентября 2015 г. начала работать в должности бухгалтера МУП «Расчетно-кассовый центр» в офисе по адресу <...>. Ранее с мая 2014 г. она работала там же но в ООО «РИЦ», а до этого работала по адресу <...>. До июня 2014 г. по адресу <...> находился офис ООО «УК «Буревестник» (ныне ООО «Взлет»), в обслуживании которого находился дом по этому же адресу. Ранее ООО «УК «Буревестник» возглавлял ФИО66, после него – ФИО67 Ремонт в помещении по адресу <...> был проведен примерно летом 2012 или 2013 г. в коридоре и в кабинетах специалистов (постелен линолеум, заменены двери в кабинетах). В кассах ремонт не проводился. Пластиковые окна в абонентском отделе были установлены до мая 2014 г., затем демонтированы, а ниши были зашиты гипсокартоном, т.к. абонентский отдел переехал в другой кабинет. В сентябре 2015 г. пластиковые окна вновь установили на прежнее место. В начале октября 2015 г. МУП «Расчетно-кассовый центр» переехало в помещения по адресу <...>. Ее кабинет расположен третьим от входа после кассы. В течение рабочего дня она неоднократно перемещалась в помещении МУП «Расчетно-кассовый центр». До переезда (в период с мая 2014 г. до октября 2015 г.) в кабинете, где ранее располагалась приемная ООО «УК «Буревестник», была обустроена детская комната, там были поклеены соответствующие обои. В октябре 2015 г. после переезда начальник абонентского отдела МУП «Расчетно-кассовый центр» ФИО32 самостоятельно установил раковину и заменил унитаз в общем туалете. С 2015 г. поломок не было, батареи не требовали ремонта, мелкий ремонт проводился сотрудниками МУП «Расчетно-кассовый центр» собственными силами (например, замена ламп освещения). Пункты приема платежей располагались в МКД, которые обслуживаются разными управляющими компаниями. Пункт приема платежей по адресу 6-й микрорайон, д. 9, работал до 31.12.2015 г. Касса по адресу <...> «бульвар» работала от МУП «Расчетно-кассовый центр» с июля 2015 г. по декабрь 2015 г. (ранее эта касса работала от ООО «РИЦ»), в дальнейшем МУП «Расчетно-кассовый центр» перестало обслуживать управляющие компании ООО «Коммунальник», ООО «Восток-Сервис».

Аналогичные показания свидетель ФИО19 дала в ходе очной ставки со свидетелем ФИО13 на стадии предварительного следствия (т. 11 л.д. 215-218), а также указала, что до середины июня 2014 г. в помещении по адресу <...> находился офис ООО «Буревестник» и ООО «УК «Буревестник». В дальнейшем там находилась касса ООО «РИЦ», диспетчерская для приема заявок, в кабинете № 2 (бывшая касса) демонтировали пластиковые окна кассы, зашили ниши гипсокартонном и организовали бытовую комнату работников. Ремонт в помещении по указанному адресу был проведен летом 2012 или 2013 г. в период, когда там находился офис ООО «Буревестник» и ООО «УК «Буревестник». После 2014г. каких-либо ремонтных работ не проводилось. Пластиковые окна в абонентском отделе были установлены до мая 2014г., затем демонтированы и установлены вновь, когда МУП «Расчетно-кассовый центр» в октябре 2015 г. переехало в помещение по адресу <...>. С 2015 г. каких-либо поломок не было, батареи отопления не требовали ремонта, мелкий ремонт (например, замена ламп освещения) проводился силами работников МУП «Расчетно-кассовый центр». В начале октября 2015 г. после переезда в помещение по адресу <...> начальник абонентского отдела МУП «Расчетно-кассовый центр» ФИО32 самостоятельно установил раковину и заменил унитаз в санузле, где до этого не было раковины, а унитаз находился в нерабочем состоянии. Пункты приема платежей по адресам <...> (работал до 31.12.2015 г.), ул. Городовикова, д.7 находятся в МКД, обслуживающихся разными управляющими компаниями. МКД по адресу <...> обслуживает ООО «Буревестник» (ныне – ООО «Взлет»), руководителем которой ранее был ФИО66, в дальнейшем стал ФИО67

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показала, что с сентября 2015 г. до 2023 г. она работала кассиром-оператором в МУП «Расчетно-кассовый центр», в ее обязанности входил прием от населения оплаты за коммунальные услуги. Ее рабочее место находилось по адресу <...>. До этого она работала там же в должности кассира-оператора в ООО «РИЦ», директором которого являлся ФИО32. С момента начала ее работы обстановка в помещениях по указанному адресу была удовлетворительная. С момента образования МУП «Расчетно-кассовый центр» директором являлся ФИО66, начальником абонентского отдела – ФИО32. До октября 2015 г. абонентский отдел (ФИО19, ФИО36, ФИО32) находился по адресу <...>, затем переехал в помещение по адресу <...>. С момента создания МУП «Расчетно-кассовый центр», в т.ч. летом-осенью в 2015 г. в помещениях по адресу <...> какой-либо ремонт не проводился, в т.ч. работы по установке подвесного потолка, перегородок, окраске стен и потолка, поклейке обоев, замене полов, дверей. В конце сентября 2015 г. до переезда абонентского отдела в кассе были установлены 2 окна, которые выходили в коридор. Перегородка из гипсокартона между кабинетом директора и приемной имелась еще в период ее работы в ООО «РИЦ». Сотрудники ООО «УК «Буревестник» какие-либо работы по обслуживанию инженерных сетей в помещениях МУП «Расчетно-кассовый центр» по адресу <...> не выполняли, периодический осмотр сетей не проводили. Главного инженера ООО «УК «Буревестник» ФИО37 она не видела в МУП «Расчетно-кассовый центр». Ей известно, что сотрудники ООО «УК «Буревестник» меняли замки в помещениях МУП «Расчетно-кассовый центр». В конце октября 2015 г. ФИО32 в общем помещении санузла поменял унитаз и установил раковину. Она видела это, т.к. проводила уборку в помещениях, за что получала доплату. Лампочки заменял работник МУП «Расчетно-кассовый центр» ФИО34 ФИО2 работал юристом в МУП «Расчетно-кассовый центр» с 2015 г., вначале находился по другому адресу, примерно с конца 2015 г. стал работать по адресу <...>. В кабинете ФИО2 ремонт не проводился. Батареи отопления в помещениях МУП «Расчетно-кассовый центр» были старые чугунные. Счетчик на воду установлен в санузле, электросчетчик расположен рядом с санузлом, счетчик теплоснабжения находится в подвале. Один раз она подменяла кассира ФИО38 в пункте приема платежей по адресу <...> который размещен в помещении на 1 этаже. В этом помещении из инженерных сетей имелось лишь отопление, общий санузел, где имелись унитаз и раковина, расположен на этаже. После ФИО66 директором МУП «Расчетно-кассовый центр» была ФИО18, затем – ФИО24. При ФИО24 в одном из кабинетов поклеили обои.

Аналогичные показания свидетель ФИО33 дала в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО67 на стадии предварительного следствия (т. 4 л.д. 165-186), а также указала, что по адресу <...> работала с 2014г. в должности кассира-оператора в ООО «Расчетный информационный центр», с сентября 2015 г. в той же должности в МУП «Расчетно-кассовый центр». ООО «УК «Буревестник» обслуживало МКД по адресу <...>, но какие-либо работы в помещениях МУП «Расчетно-кассовый центр» не выполняло. С 2015г. в кассе, где она работала, какие-либо работы не проводились. Уборка в помещениях пункта приема платежей проводится силами работников МУП «Расчетно-кассовый центр». С сентября 2015 г. она получала доплату за уборку помещений. Мелкий ремонт, устранение мелких поломок выполняли своими силами работники МУП «Расчетно-кассовый центр». Так, в период работы ФИО18 собственными силами заменили дверной замок в кассе, где работала она (ФИО69).

Аналогичные показания свидетель ФИО33 дала в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО66 на стадии предварительного следствия (т. 5 л.д. 122-127), а также указала, что в 2005 г. она трудоустроилась на должность оператора в «Дирекцию единого заказчика», место ее работы находилось по адресу <...>. С 2013 г. она работала в подвальном помещении по адресу <...>. С мая 2014г. она работает по адресу <...>. До мая 2014 г. по указанному адресу располагалось ООО «УК «Буревестник», которое затем переехало по адресу <...>. Вначале она работала в ООО «РИЦ», директором которого был ФИО32. Осенью 2015 г. в помещение по адресу <...>, переехало МУП «Расчетно-кассовый центр», где она стала работать кассиром. В ее обязанности входил прием платежей от потребителей за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с управляющими и ресурсоснабжающими компаниями. Ее режим работы был с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., перерыв на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., в субботу – с 09 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. В течение рабочего дня она обслуживала около 50 человек. Начальником абонентского отдела МУП «Расчетно-кассовый центр» с 2015 г. по 2016 г. являлся ФИО32, затем - ФИО34. Пункты приема платежей МУП «Расчетно-кассовый центр» располагались по адресам <...> (работал до 2016 г.), 8-й микрорайон, д. 65А, а также в зданиях МУП «Водоканал» и ПАО «МРСК Юга». Помещение по адресу <...> расположено в МКД, имеет 2 входа, 2 коридора, 13 кабинетов, архив, 2 туалета (общий в коридоре и в подсобном помещении директора). В период ее работы по адресу <...> в помещениях не проводился ремонт, в т.ч. работниками ООО «УК «Буревестник», не возникали аварийные ситуации. В случае небольших поломок (например, замена световых ламп) их устраняли своими силами. В случае возникновения проблем с осветительными приборами, отоплением, водопроводом в МУП «Расчетно-кассовый центр» она обращалась к ФИО32 и ФИО34. Осенью 2015 г. (после переезда) ФИО32 в общем туалете, расположенном в коридоре, установил раковину и заменил унитаз. Новые раковину и унитаз привез ФИО32. За чьи средства они были приобретены, ей не известно. За период с 2015 г. только при директоре ФИО18 в кассе, где она работала, собственными силами заменили замок. Уборка в пунктах приема платежей МУП «Расчетно-кассовый центр» проводится собственными силами. В помещении по адресу <...> она самостоятельно проводила уборку по окончании рабочего дня, за что получала доплату с сентября 2015 г. При проведении уборки она не наблюдала строительный мусор и иные следы ремонта. Работники ООО «УК «Буревестник» не проводили еженедельную уборку помещения, ежемесячно не проверяли инженерные сети. Она не видела слесарей и рабочих, которые проводили осмотр помещений, в т.ч. кассы, где она работала. Ежемесячно сотрудник управляющей компании снимала показания прибора учета холодного водоснабжения, показания прибора учета электроэнергии фиксировал сотрудник ПАО «МРСК Юга». Состояние помещения по адресу <...> не изменилось за весь период ее работы. В 2019 г. в кабинете напротив кабинета директора были поклеены обои.

Аналогичные показания свидетель ФИО33 дала в ходе очной ставки со свидетелем ФИО7 на стадии предварительного следствия (т. 11 л.д. 162-165), а также указала, что с мая 2014 г., когда она начала работать по адресу <...>, в указанных помещениях не проводились ремонтные работы, в т.ч. работниками ООО «УК «Буревестник». Состояние помещений осталось прежним со времени, когда там находился офис ООО «УК «Буревестник». МКД по адресу <...> находится под управлением ООО «Взлет», где тот же руководитель, что и в ООО «УК «Буревестник». С ФИО7 она не знакома, но неоднократно видела его в подвале по адресу <...>.

В ходе проверки показаний на месте от 23.10.2020 г. свидетель ФИО33 в помещении офиса МУП «Расчетно-кассовый центр», расположенном по адресу <...>, указала кабинет № 8 (кассу), где она работает кассиром, при этом пояснила, что обои, линолеум на полу, пластиковые окна имелись до 2015г.; далее свидетель ФИО33 указала кабинет № 7, который ведет к пристройке – помещению для приема абонентов, оплачивающих коммунальные услуги, пояснила, что указанная пристройка была построена работниками ООО «УК «Буревестник» в период, когда по этому адресу находился офис ООО «УК «Буревестник» (в настоящее время ООО «Взлет»), с этого периода до настоящего времени ремонт в помещении не проводился; все, что имеется в помещении (межкомнатные двери, обои, сантехника) было установлено в период, когда там располагался офис ООО «УК «Буревестник». (т. 8 л.д. 31-36)

Свидетель ФИО35 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 123-126) показала, что в период с 2015 г. (с момента создания) по 2020 г. она работала в должности кассира-оператора в МУП «Расчетно-кассовый центр», ее рабочее место находилось по адресу <...>. В ее обязанности входил прием платежей от населения. Ранее она работала в МУП «РИЦ» в той же должности. Директором МУП «Расчетно-кассовый центр» являлся ФИО66 с момента создания по 2017 г., с января по декабрь 2018 г. – ФИО18, затем – ФИО24. Помещение МУП «Расчетно-кассовый центр» по адресу <...>, располагалось на 1 этаже многоквартирного дома, состояло из 4 кабинетов общей площадью около 60 кв.м., в т.ч. пункта приема платежей площадью около 12 кв.м. В помещении было 2 деревянных окна с металлическими решетками, имелись батареи отопления, подключенные к центральному отоплению дома. Санузел располагался отдельно, находился в общем пользовании. Приборы учета имелись на холодное водоснабжение, электричество, кто снимал с них показания, ей не известно. Уборку в помещениях проводила она сама, за это она получала доплату. Также она сама проводила мелкий ремонт, меняла лампочки освещения. Ремонт в помещениях не проводился, сантехника, кран, решетки на окнах, двери, в т.ч. межкомнатные не заменялись, дополнительное освещение не устанавливалось. Был один случай, когда на входной двери сменили личинку замка. Когда и кто этим занимался, не помнит. Ей ничего не известно о договоре технического обслуживания инженерных сетей от 01.09.2015 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» и ООО «УК «Буревестник». В период, когда она работала, сотрудники ООО «УК «Буревестник» для ежемесячного осмотра инженерных сетей не приходили. Осмотр и подготовку инженерных сетей к отопительному сезону выполняли работники управляющей организации, вначале ООО «Республиканская УК», затем ООО «УК «Уютный дом». Кто установил вывеску МУП «Расчетно-кассовый центр» и стеллажи для квитанций, ей не известно. Ключи от пункта приема платежей были только у нее. На период отпуска или болезни ее заменяла ФИО65, которая работала в пункте приема платежей по адресу <...>.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 192-194) показала, что в период с сентября 2015 г. по 2022 г. она работала в должности кассира-оператора в МУП «Расчетно-кассовый центр». По май 2017 г. ее рабочее место находилось по адресу <...>, где располагалось ООО «УК «Буревестник». Она принимала платежи за коммунальные услуги от населения в отдельном кабинете. На период отпуска (2 раза по 14 дней) она заменяла кассира-оператора ФИО65, которая работала в пункте приема платежей, расположенном на 1 этаже многоквартирного дома по адресу <...>, в отдельном помещении площадью примерно 2х2 м, в котором из инженерных сетей были только батареи отопления, подключенные к общедомовой системе отопления. Рядом находились помещения «паспортного стола» и ООО «УК «Лидер», которое обслуживало дом по адресу <...>. Указанное помещение было старым, ремонт в нем не проводился, окна, решетки не заменяли. Осмотр или ремонт системы отопления при ней не проводился. Уборку в помещении проводили сами работники МУП «Расчетно-кассовый центр». Когда, кем были установлены вывеска МУП «Расчетно-кассовый центр» и стенды для приема платежей, ей не известно. С момента создания по декабрь 2017 г. директором МУП «Расчетно-кассовый центр» являлся ФИО66, в 2018 г. директором была ФИО18, в 2019 г. – ФИО24. Ранее ФИО66 был директором ООО «УК «Буревестник», после него директором являлся ФИО67 Рабочее место директора МУП «Расчетно-кассовый центр» находилось по адресу <...>. Ранее в этих помещениях находилось ООО «УК «Буревестник» и МУП «РИЦ». В период с сентября 2015 г. ремонт в этих помещениях не проводился. Ей известно, что были заменены старые окна для приема платежей на пластиковые, но когда это произошло, она не помнит. Кто выполнял эти работы, ей не известно. О существовании договора о техническом обслуживании инженерных сетей от 01.09.2015 г. ей ничего не известно.

Аналогичные показания свидетель ФИО39 дала в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО67 на стадии предварительного следствия (т. 5 л.д. 85-88), а также указала, что в период с начала и по весну 2014 г. она работала в здании по адресу <...>, где в этот период располагался офис ООО «УК «Буревестник». В этот период в абонентском отделе, где она работала, уже были установлены пластиковые окна кассы, с торца многоквартирного дома имелось крыльцо. К этому времени был выполнен ремонт. На данный момент помещения визуально выглядят так же, как и в указанный период ее работы. С сентября 2015 г. по май 2017 г. она работала в пункте приема платежей, расположенном в офисе ООО «УК «Буревестник» по адресу <...>. Иногда она работала в пункте приема платежей по адресу <...>, в период отпуска кассира-оператора ФИО65, всего в течение месяца. В этот период она лично убирала помещение пункта приема платежей, работники ООО «УК «Буревестник» это помещение не посещали. Ей известно, что за уборку кассиры получали доплату. О договоре технического обслуживания инженерных сетей от 01.09.2015 г. ей ничего не известно. Руководство МУП «Расчетно-кассовый центр» об указанном договоре им не сообщало.

Свидетель ФИО65, чей протокол допроса оглашен на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что с сентября 2015 г. она работает в МУП «Расчетно-кассовый центр» в должности кассира-оператора. Директором МУП «Расчетно-кассовый центр» с момента образования в 2015 г. был назначен ФИО66, в 2018 г. директором была ФИО18, в дальнейшем – ФИО24. МУП «Расчетно-кассовый центр» на основании договоров с управляющими и ресурсоснабжающими организациями осуществляет прием от абонентов платежей за коммунальные услуги. За весь период она работала в пунктах приема платежей по адресам <...> В пункте приема платежей по адресу <...> был оборудован мебелью, сейфом, компьютером, окна имели решетки. Инженерные сети в помещениях присоединены к общедомовым. Дом по указанному адресу обслуживается ООО «Лидер», работники которой выполняли все работы по содержанию и обслуживанию инженерных сетей, подготовке их к отопительному сезону, опрессовке. Уборку помещения проводит она лично, за что с сентября 2015 г. ей была установлена доплата. Мелкий ремонт они проводили своими силами. Работники ООО «УК «Буревестник» ежемесячно к ним не приходили, осмотр инженерных сетей не проводили. В период с 2015 г. работники ООО «УК «Буревестник» ремонт в помещениях МУП «Расчетно-кассовый центр» не проводили. Все, что находится в помещениях, установлено ранее, в период, когда там располагались другие организации. О договоре по техническому обслуживанию инженерных сетей от 01.09.2025 г. она узнала от сотрудников полиции, ранее об этом договоре руководство им не сообщало.

Из копий расчетных листков работников МУП «Расчетно-кассовый центр» ФИО33, ФИО40, ФИО38, ФИО41 за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., ФИО65, ФИО35 за ноябрь 2015 г., ФИО4 за декабрь 2015 г., ФИО33, ФИО40, ФИО41. за январь 2016 г., ФИО65 за январь, февраль, март 2016 г., ФИО33, ФИО65, ФИО35 за январь 2018 г. следует, что указанным работникам начислялась доплата за уборку помещений. (т. 1 л.д. 131-144)

Из копий приказов директора МУП «Расчетно-кассовый центр» ФИО34 от 09.01.2018 г. №№ 1 л/с, 2 л/с, 3 л/с О совмещении должностей (профессий)», директора МУП «Расчетно-кассовый центр» ФИО18 от 26.02.2018 г. № 6 л/с «О совмещении должностей (профессий)» следует, что с 09.01.2018 г. на операторов-кассиров ФИО33, ФИО65, ФИО35, с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г. на оператора-кассира ФИО33 ввиду производственной необходимости было возложено выполнение работы уборщика в порядке совмещения должностей. (т. 1 л.д. 145-148)

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что с 1997 г. по лето 2014 г. он работал в комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Элисты, занимался ведением реестра муниципальной собственности. Ему известно, что в муниципальной собственности находились помещения по адресам <...> В июле 2015 г. было создано МУП «Расчетно-кассовый центр», ему на праве хозяйственного ведения были переданы помещения по адресу <...>. Ранее эти помещения не использовались, в них никто не находился. С августа 2015 г. по апрель 2016 г. он работал в должности юриста в МУП «Расчетно-кассовый центр», офис которого находился по адресу <...>. Многоквартирный дом по данному адресу обслуживало ООО «УК «Буревестник». Деятельность МУП «Расчетно-кассовый центр» состояла в сборе платежей за жилищно-коммунальные услуги за определенный процент от собранной суммы. Помещения, занятые МУП «Расчетно-кассовый центр», были пустующие и неподготовленные для работы. В августе-сентябре 2015 г. в МУП «Расчетно-кассовый центр» из ООО «УК «Буревестник» поступила квитанция за ремонт, содержание помещений, занимаемых МУП «Расчетно-кассовый центр». Директор МУП «Расчетно-кассовый центр» ФИО66 поручил ему разобраться в ООО «УК «Буревестник» с суммой оплаты. Он обратился к юристу ООО «УК «Буревестник» ФИО70, в разговоре с которой предложил провести ремонт в помещениях МУП «Расчетно-кассовый центр». Через время ФИО3 сообщила, что ООО «УК «Буревестник» готово выполнить ремонт в помещениях МУП «Расчетно-кассовый центр», о чем он довел директору ФИО66, который согласился при условии заключения договора. В августе-сентябре 2015г. ФИО70 составила и передала ему проект договора, который предусматривал проведение ремонта в помещениях МУП «Расчетно-кассовый центр» по адресу <...>, и содержание инженерных сетей. Стоимость в проекте договора указана не была. Проект договора он передал директору ФИО66, который согласовал его. Стоимость договора руководство обсуждало с бухгалтером. 01.09.2015 г. между ООО «УК «Буревестник» и МУП «Расчетно-кассовый центр» был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию, по условиям которого стоимость оказываемых ООО «УК «Буревестник» услуг составила 25 000 рублей в месяц. С сентября 2015 г. в помещениях МУП «Расчетно-кассовый центр» проводили ремонт работники ООО «УК «Буревестник». Насколько он помнит, красили стены, заменили электропроводку, установили перегородку из пластика в приемной, в кабинете директора постелили линолеум и заменили санузел, который уже был организован до ремонта, в кабинете главного бухгалтера поклеили обои, в кабинете ФИО32 заменили полы, окна и двери, в кассе заменили окно, в коридоре сняли деревянный настил, заменили полы, в туалете заменили унитаз и раковину. В его кабинете в течение около 3 недель поклеили обои, постелили линолеум, заменили остекление на окнах. В период ремонта он находился в кабинете бухгалтера. Стройматериалы и сантехнику для ремонта завозили работники ООО «УК «Буревестник». Выполненные работы по ремонту в помещениях по адресу <...>, принимал директор ФИО66 Ему известно, что в пунктах приема платежей по адресам <...> обслуживались инженерные сети (электрические, отопления), ремонтировались батареи отопления, а также проводился текущий ремонт по устным заявкам, которые поступали ему, а он передавал их главному инженеру ООО «УК «Буревестник»: заменяли лампочки, ремонтировали замки, двери, заменяли остекление. Также ООО «УК «Буревестник» был проведен ремонт крыльца по адресу <...>, ремонт в павильоне на «бульваре» в 8-м микрорайоне г. Элисты, который МУП «Расчетно-кассовый центр» арендовало у частного лица, где была организована касса (заменили дверь, поставили перегородку, покрасили стены, заменили электропроводку). Работы фиксировались в счетах и актах выполненных работ, которые составляли в ООО «УК «Буревестник» каждый месяц. Он проверял факт выполнения работ, т.к. каждый день ездил в пункты приема платежей. Акты приемки выполненных работ подписывал директор ФИО66 Как оплачивались выполненные работы, составлялись ли акты сверок, была ли задолженность у МУП «Расчетно-кассовый центр» перед ООО «УК «Буревестник», ему не известно.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 65-68, т. 11 л.д. 66-68) следует, что в период с августа 2015 г. по апрель 2016 г. он работал юристом в МУП «Расчетно-кассовый центр», директором которого являлся ФИО66 В его обязанности входило представление интересов предприятия, заключение договоров, кадровая работа, ведение переписки. МУП «Расчетно-кассовый центр» было организовано в июле 2015 г., находилось по адресу <...>. МУП «Расчетно-кассовый центр» заключало с управляющими компаниями договоры на прием платежей, по которым ежемесячно получало от управляющих компаний 1-1,5% от суммы ежемесячного сбора. Помещение по адресу <...> до того, как было передано МУП «Расчетно-кассовый центр», было пустым, несколько месяцев не использовалось. От директора ФИО66 он получил указание найти организацию, которая будет обслуживать пункты приема платежей МУП «Расчетно-кассовый центр». В августе-сентябре 2015 г. в МУП «Расчетно-кассовый центр» поступила квитанция на оплату за ремонт и содержание помещения. Он обратился в офис ООО «УК «Буревестник» по адресу <...> у которого на обслуживании находился МКД по адресу <...>. В ходе разговора с юристом ФИО3 он договорился о проведении ремонта в помещениях, которые занимало МУП «Расчетно-кассовый центр» (замене 5 межкомнатных дверей и стекол в деревянных рамах, поклейке обоев в 4 комнатах и коридоре, замене половых досок в коридоре, установке плинтусов, замене линолеума в коридоре и 4 кабинетах, замене светильников в кабинетах его, директора и приемной, установке перегородки и пластикового окна в приемной директора, замене унитаза и раковины), и обслуживании пунктов приема платежей. Юрист ФИО3 подготовила проект договора оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей, он показал его директору ФИО66, который согласовал его. 01.09.2015 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» и ООО «УК «Буревестник» был заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей, предметом его являлось выполнение работ по техническому обслуживанию тепловых, водопроводных, канализационных, электрических сетей пунктов приема платежей по адресам <...> а также проведение ремонта административного здания МУП «Расчетно-кассовый центр» по адресу <...>. Цена договора составила 25 000 рублей в месяц и была определена, исходя из затрат на ремонт помещений, т.к. МУП «Расчетно-кассовый центр» не имело денежных средств и не могло оплатить ремонт в помещениях по адресу <...>. О заключении договора устно были уведомлены кассиры. Все вопросы о неисправностях решались по телефону. В ходе допроса следователь представил ему копии актов приемки выполненных работ за октябрь и ноябрь 2015 г., которые подписаны им собственноручно. Эти акты были оформлены после выполнения работ по ремонту по адресу <...>, соответствуют объемам выполненных работ. Указанные в актах материалы были закуплены ООО «УК «Буревестник». Он принимал указанные работы, т.к. в МУП «Расчетно-кассовый центр» не было инженера или прораба, кто мог принять работы. Уборку в помещениях МУП «Расчетно-кассовый центр» выполняли сами работники. Акты приемки оказанных услуг, в которых указана оплата за уборку помещений, он увидел впервые в полиции, об их существовании ранее он не знал.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показал, что с сентября 2015 г. по апрель 2018 г. работал в должности инженера-программиста в МУП «Расчетно-кассовый центр», занимался обслуживанием компьютерных программ, начислением оплаты, инкассацией денежных средств, иными вопросами абонентского отдела. Его рабочее место было по адресу <...>. В конце октября - начале ноября 2015 г. офис МУП «Расчетно-кассовый центр» переехал по адресу <...>. Директором МУП «Расчетно-кассовый центр» являлся ФИО66, в 2018 г. директором стала ФИО18. В сентябре 2015 г. по заданию начальника отдела ФИО32 в течение около 3 недель он проводил локальную компьютерную сеть в 8-9 кабинетах по адресу <...>. В сентябре-октябре 2015 г. работники ООО «УК «Буревестник» проводили ремонт в помещениях по адресу <...>, а именно во всех помещениях красили стены, в некоторых - клеили обои, стелили линолеум в кабинетах инженера и юриста, в бухгалтерии, у директора и в приемной, устанавливали двери в кабинетах кассира, старшего кассира, инженера и юриста, в бухгалтерии. После переезда в общем санузле установили новые унитаз и раковину, а в кассе – окна. О том, что ремонт выполняли работники ООО «УК «Буревестник», ему говорила кассир ФИО33 ООО «УК «Буревестник» обслуживало МКД по адресу <...>. МУП «Расчетно-кассовый центр» безвозмездно пользовалось предоставленным ООО «УК «Буревестник» имуществом (мебелью, сейфами, компьютерами, счетчиками денег) на основании договора, который был расторгнут весной 2018г. Кроме того, ООО «УК «Буревестник» предоставляло для МУП «Расчетно-кассовый центр» картриджи для принтеров, бумагу. Также работники ООО «УК «Буревестник» выполняли различные работы по заявкам (об устранении неполадок сантехники и электричества, другим хозяйственным вопросам) которые он получал от кассиров МУП «Расчетно-кассовый центр» ФИО33, ФИО65, ФИО35, ФИО61 и передавал главному инженеру или диспетчеру ООО «УК «Буревестник». Так, осенью-зимой 2016 г. по его заявке установили 3-4 люминесцентные лампы в коридоре и в помещении кассы по адресу <...>. Жалобы на плохое освещение ему поступили от кассира ФИО65. В 2016 г. по обращению главного бухгалтера МУП «Расчетно-кассовый центр» ООО «УК «Буревестник» предоставило вывески с обозначениями помещений, графика работы, информационные стенды (их установили в пунктах приема платежей по адресам <...>- микрорайон, <...>). Примерно в октябре 2016 г. имел место факт проникновения через форточку в помещение кассы по адресу <...>. Он сообщил об этом главному инженеру ООО «УК «Буревестник», которая направила работников для восстановления поврежденной решетки на окне. По адресу <...>, в 2017 г. устраняли порывы в санузле, а весной 2017г. по его обращению к главному инженеру ООО «УК «Буревестник» отремонтировало крыльцо. Бетонные работы на крыльце проводили 2-3 работника ООО «УК «Буревестник» в течение 2-3 дней. Работники МУП «Расчетно-кассовый центр» какие-либо работы собственными силами не выполняли. Он лично никаких работ, кроме прокладки компьютерной сети, не выполнял. Иногда он принимал от имени МУП «Расчетно-кассовый центр» результаты выполненных работ и подписывал акты их приемки. У него и ФИО71 имелась доверенность от имени МУП «Расчетно-кассовый центр», подписанная директором ФИО66

Свидетель ФИО4 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 4 л.д. 71-73) показал, что в период с марта 2017 г. по январь 2018 г. он работал в должности инженера-программиста в МУП «Расчетно-кассовый центр», директором которого до 2018 г. являлся ФИО66, в январе 2018 г. директором стала ФИО18. В его обязанности входило обслуживание компьютерной техники, программного комплекса «СТЭК ЖКХ». Также он занимался инкассацией собранных в кассах денежных средств по окончании рабочего времени. Его рабочее место находилось по адресу <...>. МКД по указанному адресу был под управлением ООО «УК «Буревестник». В ходе работы он бывал в пунктах приема платежей МУП «Расчетно-кассовый центр» по адресу <...>, где работала кассир ФИО65 ул. Городовикова, д. 7, где работала кассир по ФИО35, в пунктах приема платежей в 4-м, 8-м микрорайонах (точный адрес не помнит). В пункте приема платежей по адресу <...> работала кассир ФИО33. Он не знал о договоре на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей от 01.09.2015 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» и ООО «УК «Буревестник» до допроса следователем. Однако, он знал, что для устранения разных неисправностей (замена лампочек, унитаза, другие сантехнические работы и т.п.) можно было обратиться в ООО «УК «Буревестник», расположенный в 4-м микрорайоне г.Элисты. В период его работы в офис МУП «Расчетно-кассовый центр» приходили работники ООО «УК «Буревестник» электрик ФИО15, сантехник ФИО13, который выполняли работы по заявкам. В ходе допроса следователь представлял ему акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от 30.04.2017г., от 30.06.2017г., от 31.08.2017г., подписанные им. В его должностные обязанности не входила приемка таких работ и услуг, но на практике по доверенности от МУП «Расчетно-кассовый центр» он, как и другие работники, принимал работы и услуги, подписывал акты, которые составляли в ООО «УК «Буревестник» и предоставляли на следующий или через несколько дней после выполнения работ. В период его работы ремонт в помещениях МУП «Расчетно-кассовый центр» по адресу <...> не проводился, уборку в помещениях пунктов приема платежей проводили сами кассиры. В 2018г. он стал работать в ООО «Единый расчетный центр», директором которого являлась ФИО3.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в период с апреля 2017 г. по май 2018 г. он работал в должности главного бухгалтера МУП «Расчетно-кассовый центр», его рабочее место находилось на 1 этаже в МКД по адресу <...>, в кабинете по коридору справа. МКД по указанному адресу находилось на обслуживании ООО «УК «Буревестник», директором которого являлся ФИО67 Директором МУП «Расчетно-кассовый центр» был ФИО66, затем ФИО18. Ему известно, что между МУП «Расчетно-кассовый центр» и ООО «УК «Буревестник» был заключен договор, по которому МУП «Расчетно-кассовый центр» принимало от населения за коммунальные платежи, оплата по этому договору составляла 2% от принятой суммы платежей. Кроме того, между МУП «Расчетно-кассовый центр» и ООО «УК «Буревестник» был заключен договор о техническом обслуживании от 01.09.2025 г., по которому была предусмотрена оплата в размере 25 000 рублей в месяц. Он видел данный договор с подписями и печатями в папке с договорами. Данный договор исполнялся. Каждый месяц работники ООО «УК «Буревестник» осматривали трубы отопления, электросети, приборы учета, сантехнику в туалете. Об этом ему известно со слов ФИО34, и он видел, как осматривались батареи отопления в его кабинете, трубы отопления и электросети в коридоре. Где расположены приборы учета, которые проверяли работники ООО «УК «Буревестник», не помнит. Ему известно, что сотрудники ООО «УК «Буревестник» безвозмездно предоставляли МУП «Расчетно-кассовый центр» офисную технику, канцелярские принадлежности, бумагу, меняли лампочки, заменили дверной замок в его кабинете. В рамках договора о техническом обслуживании работники ООО «УК «Буревестник» провели ремонт в помещениях по адресу <...>, установили новый унитаз, отремонтировали крыльцо в 2017 г., построили пункты приема платежей в 8-м микрорайоне, в ТЦ «КИТ», заменили двери в пункте приема платежей рядом с ЗАГС (о чем ему сообщил ФИО34). Уборку в помещениях МУП «Расчетно-кассовый центр» проводили кассиры, получали за это доплату. Каждый месяц от ООО «УК «Буревестник» поступали счета на оплату и акты на сумму 25 000 рублей. На момент его трудоустройства у МУП «Расчетно-кассовый центр» имелась задолженность перед ООО «УК «Буревестник» по договору о техническом обслуживании. Расчеты по указанному договору проводились путем взаимозачета задолженности, которые оформлялось бухгалтерскими проводками на основании актов сверок. Кроме того, точный период не помнит, по просьбе главного бухгалтера ООО «УК «Буревестник» ФИО20 он перечислил 50 000 рублей в пользу ООО «УК «Буревестник», о чем в дальнейшем известил ФИО66 Какие-либо указания от ФИО66 о перечислении этой суммы ООО «УК «Буревестник» он не получал.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (т. 11 л.д. 79-81) следует, что в период с мая 2017 г. по апрель 2018 г. он работал в МУП «Расчетно-кассовый центр» в должности главного бухгалтера, единственный, кто имел доступ к системе «Сбербанк Бизнес-онлайн». В конце октября 2017 г. от ООО «УК «Буревестник» поступил счет по договору технического обслуживания от 01.09.2015 г., после чего бухгалтер ООО «УК «Буревестник» ФИО20 попросила внести оплату по договору. Он самостоятельно не принимал решений по расходным операциям, всегда все расходные операции совершал по согласованию с руководством. Он поставил в известность директора ФИО66, который дал ему указание осуществить перевод в размере 50 000 рублей. 26.10.2017г. им был проведен платеж в сумме 50 000 рублей в системе «Сбербанк Бизнес-онлайн» со счета МУП «Расчетно-кассовый центр» № <данные изъяты> на счет ООО «УК «Буревестник», основание платежа было указано «согласно акта сверки за 9 месяцев 2017 г. за тех/обслуживание».

В судебном заседании свидетель ФИО1 данные показания в части дачи ему указания директором ФИО66 на перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей в пользу ООО «УК «Буревестник» не подтвердил, ссылаясь на то, что следователь исказила данные им показания.

Свидетель ФИО54 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 4 л.д. 220-222) показала, что в период с мая-июня по декабрь 2018г. она работала в должности главного бухгалтера в МУП «Расчетно-кассовый центр», занималась составлением бухгалтерской отчетности, ведением первичных документов, сверкой с контрагентами, вела кадровую работу и документооборот. С мая 2019г. по 2021 г. она выполняла аналогичные функции в МУП «Расчетно-кассовый центр» по гражданско-правовому договору. В 2018 г. директором МУП «Расчетно-кассовый центр» была ФИО18, в 2019 г. – ФИО24. Ей известно, что между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице бывшего руководителя ФИО66 и ООО «УК «Буревестник» (исполнитель) в лице ФИО67 был заключен договор от 01.09.2015 г. оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей (водопроводных, канализационных, электрических и тепловых) в пунктах приема платежей по адресам г. Элиста, 3-й микрорайон, д. 8, 1-микрорайон, <...> и проведению ремонта административного здания по адресу <...>. Цена договора составляла 25 000 рублей. Данный договор был расторгнут 01.05.2018 г. Непосредственно этот договор она не видела, знает о нем по данным бухгалтерского учета. На 30.04.2018 г. сумма, подлежащая уплате со стороны МУП «Расчетно-кассовый центр», составила 800 000 рублей, но по имеющимся у МУП «Расчетно-кассовый центр» счетам на оплату, выставленным ООО «УК «Буревестник», за 25 месяцев уплате подлежало 725 000 рублей. Указанным договором была предусмотрена оплата путем зачета взаимных требований. Таким образом путем зачета взаимных требований МУП «Расчетно-кассовый центр» оплатило ООО «УК «Буревестник» 310 007 рублей 83 коп., а именно: 31.01.2018 г. в сумме 100 000 рублей, 19.02.2018 г. в сумме 55 777 рублей 92 коп., 28.02.2018 г. в сумме 73 859 рублей 77 коп., 31.03.2018 г. в сумме 80 370 рублей 14 коп. В 2017 г. со счета МУП «Расчетно-кассовый центр» было перечислено на счет ООО «УК «Буревестник» 50 000 рублей. При даче показаний следователю она использовала данные программы «1С».

Свидетель ФИО42 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 67-70) показала, что работает в должности начальника отдела Министерства ЖКХ и энергетики Республики Калмыкия, ранее работала в должности начальника отдела лицензионного контроля Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия, в ее обязанности входило осуществление контроля за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами и лицензирование указанной деятельности. В ходе допроса следователем представлялся на обозрение договор оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей от 01.09.2015 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» (заказчик) и ООО «УК «Буревестник» (исполнитель). Предмет указанного договора носит спорный характер, т.к. предусматривает работы по обслуживанию инженерных коммуникаций (внутридомовых электрических, водопроводных, канализационных, тепловых сетей, входящих в состав общего имущества) пунктов приема платежей, являющихся нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Обслуживание общедомового имущества осуществляет управляющая компания по договору на управление МКД. В договоре не был указан перечень имущества, подлежащего обслуживанию. Согласно Реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Республики Калмыкия, размещенного в ГИС ЖКХ, в период с 2015 г. на обслуживании управляющих компаний находились следующие МКД: по адресу <...> с 01.06.2015 г. и на дату допроса от 08.05.2020 г. - под управлением ООО «Лидер»; по адресу <...> с 01.06.2015 г. и на дату допроса от 08.05.2020 г. - под управлением ООО «Взлет»; по адресу <...> с 13.04.2015 г. по 01.10.2015 г. – под управлением ООО «Коммунальник», с 01.10.2015 г. по 01.08.2018 г. – под управлением ООО «УК «Коммунальник», с 01.06.2019 г. и на дату допроса от 08.05.2020 г. – под управлением ООО «УК «Управдом»; по адресу <...> с 22.04.2015 г. по 01.12.2015 г. – под управлением ООО «Коммунальный сервис», с 01.12.2015 г. по 01.10.2019 г. – под управлением ООО «Республиканская УК», с 01.10.2019 г. и на дату допроса от 08.05.2020 г. – под управлением ООО «УК «Уютный дом». ООО «УК «Буревестник» не обслуживало МКД по указанным адресам, соответственно не могло обслуживать имущество, входящее в состав общего имущества, предусмотренного п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. Представленный договор не регистрировался в Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия, т.к. не относится к договорам на управление многоквартирным домом.

Свидетель ФИО43 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 4 л.д. 182-185) показал, что с 2014г. он являлся генеральным директором ООО «Лидер», в управлении которого с 01.06.2015 г. находился МКД по адресу <...>. С декабря 2019 г. он также является генеральным директором ООО «Республиканская УК», в управлении которого с 01.01.2015 г. находится МКД по адресу <...>. В указанных МКД расположены пункты приема платежей МУП «Расчетно-кассовый центр»: по адресу <...> – в нежилом помещении на цокольном этаже, по адресу <...> – на 1 этаже дома. Общедомовое имущество, находящееся в указанных пунктах приема платежей, обслуживалось управляющими организациями. Обслуживание инженерных сетей подразумевает осмотр, подготовку к отопительному сезону, в т.ч. гидравлические испытания, выявление и устранение недостатков, в т.ч. по заявкам. Граница ответственности управляющей организации и собственника проходит по первому запорному устройству инженерной сети. Внутри помещений владельцы обслуживают осветительные приборы, розетки, выключатели.

Свидетель ФИО26, чей протокол допроса оглашен на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с 27.04.2012 г. он владеет 100% доли в уставном капитале ООО «УК «Буревестник», основной вид деятельности которого – эксплуатация и управление жилым фондом. Юридический адрес Общества <...>, ранее там же находился офис Общества. Генеральным директором ООО «УК «Буревестник» с момента государственной регистрации до 25.06.2015 г. являлся ФИО66 В июне 2015 г. в связи с увольнением ФИО66 рекомендовал ему назначить на должность генерального директора ФИО67, в связи с чем на основании решения № 3 от 25.06.2015 г. участника ООО «УК «Буревестник» ФИО66 был освобожден от должности генерального директора Общества и на эту должность был назначен ФИО67 О хозяйственной деятельности ООО «УК «Буревестник» ему ничего не известно, он ею не интересуется, прибыль от деятельности Общества он не получает. Все собрания с его участием, в т.ч. последнее в 2017 г. проходили по юридическому адресу ООО «УК «Буревестник» <...>. (т. 8 л.д. 57-59)

Из копии устава ООО «Управляющая компания «Буревестник», утвержденного решением участника Общества № 3 от 25.06.2015 г. следует, что Общество является коммерческим юридическим лицом, имеет место нахождения по адресу Республика Калмыкия, г. Элиста; единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, избираемый общим собранием, который осуществляет руководство текущей деятельностью Общества и исполнение решений общего собрания, действует без доверенности от имени Общества, совершает сделки и распоряжается имуществом в пределах компетенции, установленной уставом и законом, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается денежными и иными материальными средствами, издает приказы о назначении на должности работников Общества, их переводе и увольнении, другие распоряжения, обязательные для всех работников Общества, принимает решения о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности работников Общества, определяет организационную структуру Общества, утверждает штатное расписание, определяет условия труда работников Общества, осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом и законом к компетенции общего собрания; на уставе имеется отметка о внесении ИФНС России по г. Элисте в ЕГРЮЛ записи 02.07.2015 г. ОГРН <***>. (т. 2 л.д. 62-75)

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работает в ООО «УК «Буревестник» в должности юрисконсульта, представляет интересы организации по доверенности, составляет договоры, занимается взысканием задолженности. До 2014 г. офис ООО «УК «Буревестник» находился по адресу <...>, на основании договора аренды муниципальных помещений, затем располагался по адресу <...>. В августе 2015 г. к ней обратился юрист МУП «Расчетно-кассовый центр» ФИО2 с квитанцией на оплату за ремонт и содержание помещений по адресу <...>, выставленную ООО «УК «Взлет», чьи интересы она представляла по доверенности. В ходе разговора ФИО2 предложил, чтобы ООО «УК «Буревестник» провело ремонт в офисе МУП «Расчетно-кассовый центр» по адресу <...>, и обслуживало пункты приема платежей МУП «Расчетно-кассовый центр». Об этом она сообщила директору ООО «УК «Буревестник» ФИО67, затем ответила ФИО2, что ООО «УК «Буревестник» сможет выполнить указанные работы. Цену договора определила главный бухгалтер ООО «УК «Буревестник» ФИО20 в размере 25 000 рублей в месяц. Она составила проект договора и направила его на согласование ФИО2. 01.09.2015г. МУП «Расчетно-кассовый центр» и ООО «УК «Буревестник» заключили договор на оказание услуг по техническому обслуживанию тепловых, водопроводных, канализационных, электрических сетей в пунктах приема платежей по адресам <...> а также проведение ремонта в офисе МУП «Расчетно-кассовый центр» по адресу <...>. МКД по этим адресам не находились на обслуживании у ООО «УК «Буревестник». По договору от 01.09.2015 г. ООО «УК «Буревестник» выполняло работы по обслуживанию сетей внутри помещений МУП «Расчетно-кассовый центр» - радиаторы отопления, краны, раковины, унитазы, канализация, электросчетчики, розетки, выключатели, лампочки. Конкретный состав оборудования и имущества, подлежащих обслуживанию, она не знает. Кто определял объем и состав работ в ходе ремонта, закупал стройматериалы, как осуществлялась приемка выполненных работ, какова стоимость выполненных работ, как проводился расчет по договору, ей не известно. Она не видела смету или техническое задание на проведение ремонта. Ей известно, что работы по договору выполнялись, со слов главного инженера ООО «УК «Буревестник» ФИО37, которая контролировала выполнение работ. В дальнейшем указанный договор был расторгнут по причине неоплаты со стороны МУП «Расчетно-кассовый центр». В августе 2019 г. ООО «УК «Буревестник» подало иск о взыскании с МУП «Расчетно-кассовый центр» задолженности по договору. Для взыскания задолженности были представлены акты приемки выполненных работ, их ежемесячно составляла главный бухгалтер ФИО20, подписывал директор ФИО67 Арбитражный суд Республики Калмыкия удовлетворил требования ООО «УК «Буревестник» в сумме более 300 000 рублей, но арбитражным апелляционным судом это решение было отменено, в удовлетворении требований о взыскании долга с МУП «Расчетно-кассовый центр» в пользу ООО «УК «Буревестник» было отказано. Она участвовала в судебных разбирательствах по указанному спору. В этот период было возбуждено настоящее уголовное дело.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показала, что работает в должности генерального директора ООО «Взлет». В 2015 г. она работала в должности главного инженера в ООО «УК «Буревестник», генеральным директором которого был ФИО67 Она занималась обеспечением технической эксплуатации жилого фонда, в отношении которого заключены договоры по управлению МКД, и бесперебойной работы оборудования, связанного с газоснабжением, водоснабжением, электроснабжением, теплоснабжением. С лета 2015 г. офис ООО «УК «Буревестник» находился по адресу <...>, до этого располагался по адресу <...>. 01.09.2015 г. между ООО «УК «Буревестник» и МУП «Расчетно-кассовый центр» был заключен договор на техническое обслуживание касс МУП «расчетно-кассовый центр», расположенных по адресам <...> который предусматривал осмотр инженерного оборудования и проведение «косметического» ремонта по адресу <...>. О заключении этого договора она узнала от юриста ООО «УК «Буревестник». В рамках указанного договора работники ООО «УК «Буревестник», в частности сантехник ФИО13, проводили профессиональный осмотр инженерного оборудования систем отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации, относящегося к общему имуществу, в подвале и визуальный осмотр в помещениях МУП «Расчетно-кассовый центр», в т.ч. проверяли приборы учета, наличие освещения, тепла, отсутствие засоров. Кроме того ей либо диспетчеру от работников МУП «Расчетно-кассовый центр» поступали заявки заменить лампочки, починить розетки, унитаз, устранить засор канализации, отремонтировать двери и т.п. Она контролировала выполнение работ по заявкам и составление актов приемки. В период с сентября по октябрь 2015г. в помещениях по адресу <...> строители делали перегородки, навесные потолки, на пол стелили ДВП и линолеум, устанавливали межкомнатные двери и пластиковые окна, маляры шпаклевали и выравнивали стены, клеили обои, красили. Также отремонтировали крыльцо, заменили унитаз и раковину. В ходе проведения ремонта сотрудники МУП «Расчетно-кассовый центр» находились на своих рабочих местах. Указания по видам и объемам проводимых работ давал ФИО67, она направляла рабочих, контролировала выполнение работ, по окончанию работ составлялся акт приемки выполненных работ. В части того, как оформлялось задание заказчика на проведение работ, свидетель ФИО72 в судебном заседании давала противоречивые показания. Вначале свидетель показала, что смету составляла главный бухгалтер ООО «УК «Буревестник», она видела в кабинете ФИО67 смету, утвержденную ФИО66 и ФИО67, согласовывала виды работ. Затем свидетель показала, что не видела смету или техническое задание, а объем подлежащих выполнению работ определял сам ФИО67, который также закупал стройматериалы. Акты приемки выполненных работ составляли она и мастер ООО «УК «Буревестник» ФИО55, объем выполненных работ определяли по техническому паспорту помещения, замеры делал бригадир ООО «УК «Буревестник» ФИО6. Представленные ей в судебном заседании акты приемки выполненных работ от 30.10.2015 г. составил электрик ФИО45, подписала она, за октябрь и за ноябрь 2015 г. составила ФИО73 и утвердила она, от 30.04.2017 г. и от 31.05.2017г. составила она, от 30.06.2017г. и от 31.08.2017г. составила ФИО55. Акты приемки подписывали работники МУП «Расчетно-кассовый центр» ФИО4, ФИО2, ФИО44, ФИО32, которые принимали эти работы. Имели ли данные лица полномочия принимать выполненные работ от имени МУП «Расчетно-кассовый центр», она не знает, не проверяла наличие таких полномочий. В представленных ей актах приемки выполненных работ не отражены фактически выполненные работы по покраске потолков колером, установке дверей, пластиковых окон, навесного потолка, раковины и унитаза. Общая стоимость выполненных ремонтных работ ей не известна, но по договору о техническом обслуживании стоимость услуг была определена в размере 25 000 рублей в месяц. По договору от 01.09.2015 г. работы по уборке помещений пунктов приема платежей не проводились. Уборка проводилась только во время ремонта помещений.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает в ООО «УК «Буревестник» в должности бригадира примерно с 2012г., поддерживает рабочие отношения с подсудимыми ФИО66 и ФИО67 В 2015 г. он участвовал в проведении ремонта в кабинетах МУП «Расчетно-кассовый центр» по адресу <...>, где установили перегородки из гипсокартона, плинтуса, двери в 9 кабинетах, подвесные потолки в 2 кабинетах, в одном кабинете стены «обшили» сайдингом, в помещении кассы установили 3 пластиковых окна, заменили покрытие пола из ДСП на ДВП, постелили линолеум, построили новое крыльцо из кирпичей. Кроме того, в кассе по адресу <...> сменили замки на входной двери и двери кассы, провели ремонт крыльца (сделали бетонную стяжку), установили вывеску. В помещении кассы по адресу <...> заменили замки на входной двери и двери кассы. В помещениях кассы по адресу <...> сделали перегородки из гипсокартона, установили дверь, дверной замок, пластиковое окно кассы, постелили линолеум на пол. В павильоне на «бульваре» в 8-м микрорайоне г. Элисты сделали перегородки из гипсокартона, установили дверь, пластиковое окно кассы, вывеску. Во всех пунктах приема платежей устанавливались вывески и информационные стенды. Доставку строительных материалов обеспечивал ФИО67 В бригаде работали строители ФИО7 и ФИО8. По окончании работ в помещениях производилась уборка. Указания о проведении работ ему давал ФИО66, которого он считал своим руководителем, наряду с ФИО67 Также он получал указания от руководителя и главного инженера ООО «УК «Буревестник».

На стадии предварительного следствия в ходе очной ставки со свидетелем ФИО19 свидетель ФИО6 дал показания о том, что с 2005 г. является бригадиром общестроительной бригада, в его обязанности не входит проведение работ по техническому обслуживанию тепловых, водопроводных, канализационных, электрических сетей пунктов приема платежей, такие работы он не выполнял. В сентябре 2015 г. он проводил ремонтные работы в помещении по адресу <...>, где лично установил перегородки из гипсокартона в кабинете директора для приемной и санузла, постелил линолеум в коридоре, подсобном помещении, кабинете директора. Также он выполнял работы в других пунктах приема платежей: период не помнит, по адресу <...> установил вывеску с названием «Буревестник» и указанием режима работы, заменил дверной замок, по адресу <...> ремонтировал замок, при этом сварщики ремонтировали решетку; в 2016-2017 г.г. по адресу <...> он установил перегородку из гипсокартона, по адресу <...> около магазина «Универсам» установил перегородку из гипсокартона, сварщики установили каркас для вывески; в 2019 г. по адресу <...> обустроил кассу из гипсокартона. Указания о проведении работ он получал от ФИО67 (т. 11 л.д. 204-207)

Свидетель ФИО53 в судебном заседании показал, что в течение около 3 лет он работает сантехником в ООО «Взлет», руководителем является ФИО37. Он обслуживает жилой фонд на порученном ему участке. В 2015 г. он работал в ООО «УК «Буревестник», офис которого до 2014 г. находился по адресу <...>, затем по адресу <...>. В сентябре 2015 г. до начала отопительного сезона работники ООО «УК «Буревестник» проводили ремонт в помещениях по адресу <...>. До этого все было старое: краска на стенах, линолеум рваный. Указания о проведении работ давал ФИО67 Он видел маляра ФИО9, которая клеила обои, плотники сделали перегородку в помещении, где он установил унитаз и раковину, подвел коммуникации, сделал слив. Сантехника в упаковке была уже на месте проведения работ, когда он туда пришел. Какие-либо работы по адресу г. Элиста, 1-й микрорайон, д. 3, 6-мийрорайон, <...> он не выполнял.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО53, данных в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 69-71) следует, что с августа 2007 г. он работал в ООО «Буревестник», генеральным директором которого являлся ФИО66, а примерно с 2015 г. эту должность стал занимать ФИО67, который ранее работал в должности снабженца. В дальнейшем ООО «Буревестник» было переименовано в ООО «Взлет». В его обязанности входит проверка подвалов МКД на предмет протечек на водопроводе, канализации, системе отопления, устранение неисправностей, сезонные работы, он имеет доступ к общедомовым инженерным сетям. На обслуживании ООО «УК «Буревестник» находился МКД по адресу <...>, там же находился офис ООО «УК «Буревестник», куда он приходил на планерки, получал наряды-задания. В офисе было чисто и опрятно, на полу был постелен линолеум, на стенах были поклеены обои. Когда генеральным директором ООО «УК «Буревестник» стал ФИО67, он установил в кабинете директора унитаз и раковину. Иных работ в офисе он не выполнял. Весной-летом 2015 г. ООО «УК «Буревестник» переехало в другой офис по адресу <...>, а в их прежний офис переехало МУП «Расчетно-кассовый центр». После этого он не появлялся в помещениях прежнего офиса, какие-либо работы там не проводил. Все инженерные сети в помещениях МУП «Расчетно-кассовый центр» являются общедомовыми, обслуживаются ООО «УК «Буревестник». Он никогда не был и не проводил работ в помещениях МУП «Расчетно-кассовый центр» по адресам <...> Он обслуживает те дома, которые находятся на обслуживании ООО «УК «Буревестник».

В судебном заседании свидетель ФИО53 эти показания не подтвердил в части времени и места выполнения им работ по установке сантехники в помещениях по адресу <...>, уточнил, что ремонт проводился после того, как генеральным директором ООО «УК «Буревестник» стал ФИО67

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что с 2011 г. работает слесарем-сантехником в ООО «УК «Буревестник», в его обязанности входит проверка подвалов, обслуживание сантехнического оборудования, устранение протечек. ООО «УК «Буревестник» находилось по адресу <...> (в части периода нахождения ООО «УК «Буревестник» по указанному адресу свидетель ФИО74 дал противоречивые показания, указав вначале период по 2015 г., в дальнейшем – до лета 2014 г.), затем офис переехал по другому адресу. Летом 2015 г. по адресу <...> переехало МУП «Расчетно-кассовый центр». В сентябре 2015 г. он участвовал в проведении ремонта в помещениях МУП «Расчетно-кассовый центр» по адресу <...>, а именно заменил унитаз, раковину и счетчик водоснабжения на стояке в туалете, расположенном в коридоре. Поручение на выполнение работ давал мастер участка ООО «УК «Буревестник» ФИО58, он же завез необходимые материалы. Помимо него, в проведении ремонта участвовали плотники, маляры, другие слесари, клеили обои, стелили линолеум во всех помещениях. До ремонта эти помещения выглядели ветхими, после проведения ремонта состояние помещений значительно улучшилось. С 2015 г. на обслуживании ООО «УК «Буревестник» находились помещения МУП «Расчетно-кассовый центр» по адресу <...>. Периодически, примерно раз в 2 дня в рабочее время он проверял сети водоснабжения, канализации и отопления в 7-8 помещениях МУП «Расчетно-кассовый центр» по адресу <...>, осматривал стояки, батареи, смесители, краны, устранял протечки, спускал воздух из батарей системы отопления, в 2016-2017 г. заменял краны на системе отопления. Его видели работники МУП «Расчетно-кассовый центр» по имени ФИО34, кассир ФИО33. Помещения МУП «Расчетно-кассовый центр» по адресам <...> он не обслуживал, никогда в них не был.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 от 09.11.2020 г., данных в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 74-76) следует, что с 1995 г. он работал в ЖЭУ-5, офис которого располагался по адресу <...>. С 2011 г. он работает в ООО «УК «Буревестник», офис которого располагался по тому же адресу. Генеральным директором ООО «УК «Буревестник» являлся ФИО66, а с 2015 г. – ФИО67 В его обязанности входит проведение сантехнических работ, обследование подвалов многоквартирных домов для обнаружения протечек в системе канализации, водопровода, отопления и устранения неисправностей водопровода. На обслуживании ООО «УК «Буревестник» находится МКД по адресу <...>. После того, как ООО «УК «Буревестник» расположилось по указанному адресу, его работниками был проведен ремонт, а именно постелен линолеум, поклеены обои. Примерно в 2015 г. офис ООО «УК «Буревестник» переехал по адресу <...>, а по адресу <...> переехал офис МУП «Расчетно-кассовый центр», также там располагался «паспортный стол». В ходе ежедневного обхода всех МКД, находящихся на обслуживании ООО «УК «Буревестник», он посещал помещения МУП «Расчетно-кассовый центр». При визуальном осмотре офис остался прежним, с момента переезда не изменился. В помещении МУП «Расчетно-кассовый центр» сети водопровода являются общедомовыми, ООО «УК «Буревестник» обслуживает их, т.к. дом по указанному адресу находится в его ведении. Он посещает данные помещения, т.к. в его обязанности входит ежедневный обход МКД, которые обслуживаются ООО «УК «Буревестник». Он не был в помещениях МУП «Расчетно-кассовый центр» по адресам <...> и не проводил там никаких работ, т.к. указанные дома не находятся на обслуживании ООО «УК «Буревестник».

В судебном заседании свидетель ФИО13 указанные показания в части отнесения сетей водопровода в помещениях МУП «Расчетно-кассовый центр» к общедомовым и времени проведения ремонта в помещениях по адресу <...> не подтвердил, настаивал на достоверности показаний, данных в судебном заседании, ссылаясь на искажение его показаний следователем; указал, что через 2 месяца после допроса он подал следователю заявление о повторном допросе.

На стадии предварительного следствия в ходе очной ставки со свидетелем ФИО19 от 18.02.2021 г. свидетель ФИО13 дал показания о том, что работает слесарем-сантехником в ООО «Буревестник», которое обслуживает МКД по адресу <...>. В пунктах приема платежей по адресам <...> он не был и никогда их не посещал, работы по обслуживанию водопроводных, канализационных, тепловых сетей не выполнял. Помещение МУП «Расчетно-кассовый центр» по адресу <...> не имеет автономных инженерных сетей, водопровод, проходящий в указанном помещении, является общедомовым. Он обслуживает его, т.к. это входит в его обязанности, как и ежедневный обход МКД, находящихся на обслуживании его управляющей компании. В помещении МУП «Расчетно-кассовый центр» по адресу <...> он производил замену стояков на пропиленовые трубы (период работ не помнит), замену смесителя (летом 2018 г.), 2 раза в неделю проводил обход водопроводных сетей, сантехнического оборудования. Сбоев в работе не было. В ходе очной ставки свидетель ФИО13 не опровергал показания свидетеля ФИО19 о том, что в начале октября 2015г. начальник абонентского отдела МУП «Расчетно-кассовый центр» ФИО32 в помещении по адресу <...> становил унитаз и заменил раковину.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает в ООО «УК «Буревестник» с 2007 г. кровельщиком, в 2015 г. работал в той же должности, в его обязанности входили кровельные и плотницкие работы. ООО «УК «Буревестник» располагалось по адресу <...> до лета 2014 г., затем офис переехал по адресу <...>. В сентябре-октябре 2015 г. в течение 3 недель он участвовал в выполнении ремонтных работ в помещении по адресу <...>. Какая организация в тот момент находилась по этому адресу, в чьих интересах проводился ремонт, он не знает. Во время работ кто-то присутствовал, но в кабинетах никто не находился. В ходе ремонта установили межкомнатные двери во всех кабинетах, перегородки в 3 кабинетах, постелили линолеум в коридоре и в кабинете слева, вскрыли полы и постелили линолеум в 2 кабинетах, заменили окна в 3 помещениях касс, установили подвесной потолок в 2 кабинетах, сайдинг на стены в 2 кабинетах, разобрали и заново сложили из кирпича крыльцо (до 9 рядов в высоту), сделали стяжку из бетона. Ремонт крыльца он делал вместе с бригадиром ФИО6 и рабочим ФИО8. Выполнение работ в ходе ремонта контролировали бригадир ФИО6, инженер ФИО37 и директор ФИО67 Также он участвовал в ремонтных работах в помещении МУП «Расчетно-кассовый центр» по адресу <...> в 2016 г. (в подвальном помещении установили перегородку, межкомнатную дверь и окно в кассе), на 8-м микрорайоне в павильоне в 2017 г. (установили перегородку, окно для кассы, межкомнатную дверь, стенд на стене, вывеску). По адресам <...> он никаких работ не выполнял.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 82-84) следует, что с 2006-2007 г.г. он устроился кровельщиком в ООО «УК «Буревестник», в этот период офис располагался по адресу <...>, генеральным директором был ФИО66 В дальнейшем генеральным директором был назначен ФИО67 В его обязанности входит выполнение работ по мягкой кровле, работа плотника по замене стекол, дверей по заявкам жильцов. Работу поручает бригадир ФИО6. МКД по адресу <...> находится на обслуживании ООО «УК «Буревестник». В период, когда генеральным директором ООО «УК «Буревестник» являлся ФИО66, был проведен ремонт в офисе по адресу <...>, ориентировочно в 2013-2014 г.г. Он выполнял работы по замене межкомнатных дверей, плинтуса, стелил линолеум. После ремонта офис ООО «УК «Буревестник» находился там же. Примерно в 2015 г. офис ООО «УК «Буревестник» переехал на адрес <...>, а в помещения по адресу <...> переехал офис МУП «Расчетно-кассовый центр». После этого он не посещал помещения МУП «Расчетно-кассовый центр» и не выполнял там какую-либо работу. В помещениях по адресам <...> он никогда не был. Он обслуживал только те дома, которые относятся к ООО «УК «Буревестник».

В судебном заседании свидетель ФИО7 указал, что в ходе допроса следователем он перепутал периоды проведения ремонта в помещениях по адресу <...>, поскольку был взволнован и растерян, невнимательно прочитал протокол при подписании; через несколько дней в ходе беседы с ФИО6 он вспомнил правильную последовательность событий, подал заявление на имя следователя о повторном допросе; настаивал, что указанный ремонт был проведен в 2015 г., когда директором ООО «УК «Буревестник» был ФИО67

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО33 на стадии предварительного следствия свидетель ФИО7 показал, что не помнит точный период, когда был проведен ремонт в помещении по адресу <...>. Работы, указанные в акте приемки оказанных услуг от 31.01.2017 г., представленном в ходе очной ставки следователем, он не выполнял. Пункты приема платежей, указанные в этом акте приемки, он не посещал. МКД по адресу <...> находится под их управлением, поэтому он имеет доступ к подвальному помещению этого дома.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что с конца января 2017 г. он работает электриком в ООО «УК «Буревестник», его принимал на работу ФИО67, с которым у него сложились рабочие отношения. Он занимается обслуживанием электрохозяйства, относящегося к общедомовому имуществу в МКД, расположенных в 4-м, 5-м, 10-м микрорайонах г. Элисты, находящихся в управлении ООО «УК «Буревестник». К общедомовому имуществу относятся оборудование и сети, находящиеся после вводно-распределительного устройства до прибора учета, дальше ответственность за содержание электросетей несет собственник помещения. В 2017-2018 г.г. он обслуживал заявки, поступавшие от МУП «Расчетно-кассовый центр»: по адресу <...> заменял электропроводку, лампы, светильники, розетки и выключатели, в кассах по адресу <...> заменял светильники, лампы, розетки и выключатели, по адресу <...> заменял розетки, выключатели, освещение, по адресу <...> «бульвар» в павильоне делал розетку для сплит-системы, заменял выключатели и светильники.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает в ООО «УК «Буревестник» маляром вместе с ФИО67 В сентябре 2015 г. она в составе бригады из 4 человек (с ФИО10, ФИО49, ФИО56) делала ремонт в помещениях по адресу <...>, где ранее находился офис ООО «УК «Буревестник». В течение около 2 недель они красили потолки и клеили обои в 3 кабинетах и в коридоре. Другие работники (мужчины) меняли двери во всех кабинетах, делали перегородки из гипсокартона в кабинете секретаря, заменили унитаз в туалете. Указания о проведении работ они получали от главного инженера ФИО37 и от ФИО67, которые приезжали на место выполнения работ. В период проведения работ в кабинетах никто не работал. Позднее (возможно весной 2016 г.) она участвовала в проведении ремонта по адресу <...>, где мужчины сделали перегородку, она с малярами шпаклевали и красили стены и потолки. Также она выполняла такую же работу в павильоне на «бульваре» в 8-м микрорайоне г. Элисты, где были установлены перегородки, двери и окна, сварщик ФИО5 изготовил вывеску. В помещениях по адресу <...> после установки гипсокартона ее бригада красила стены, потолки. Также ей известно, что в помещениях по адресу <...> были установлены двери и замки, но маляры там не работали.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 79-81) следует, что 08.04.2002 г. она устроилась в качестве маляра в ЖЭУ-2, которое было реорганизовано в ООО «УК «Буревестник», где генеральным директором которого был ФИО66, после него в 2015 г. эту должность занял ФИО67 На обслуживании ООО «УК «Буревестник» находился МКД по адресу <...>, где располагался офис ООО «УК «Буревестник». Периодически они выполняли работы в офисе по окраске стен, поклейке обоев. Примерно осенью 2015 г. она участвовала в проведении ремонтных работах в кабинетах директора, отдела кадров, бухгалтера, экономиста, в коридоре и в туалете: поклейке обоев, окраске окон и дверей, стен (в коридоре). В этот период там же находились другие организации, возможно, МУП «РКЦ», однако считает, что эти работы проводились для ООО «УК «Буревестник». После этого офис ООО «УК «Буревестник» переехал по адресу <...>. В ходе допроса следователь представлял ей акты приемки выполненных работ за октябрь-ноябрь 2015 г., где были указаны виды работ, которые совпадают с перечнем работ, которые фактически выполнялись в сентябре 2015 г. в офисе ООО «УК «Буревестник» по адресу <...>. Она никогда не находилась в помещениях МУП «РКЦ» по адресу <...> какие-либо работы там не выполняла. Она обслуживает дома, которые относятся к ООО «УК «Буревестник».

В судебном заседании свидетель ФИО9 не подтвердила показания в части неучастия ее в выполнении работ в помещениях МУП «РКЦ» по адресу <...>

Свидетель ФИО59 в судебном заседании показала, что работает дворником в ООО «УК «Буревестник». В ее обязанности входит проведение уборки в доме № 32 в 4-м микрорайоне г. Элисты. Уборку в домах по адресам <...> она не проводила. В 2015 г. она работала в той же должности, генеральным директором ООО «УК «Буревестник» в тот период являлся ФИО66, а затем ФИО67 Заработную плату она получала по адресу <...>. Проводился ли там ремонт, ей не известно. О договоре от 01.09.2015 г. оказания услуг по техническому обслуживанию между ООО «УК «Буревестник» и МУП «Расчетно-кассовый центр» ей ничего не известно.

Свидетель ФИО47, чей протокол допроса оглашен на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает по адресу <...>. Дом по указанному адресу обслуживает ООО «УК «Буревестник», офис которой располагался на 1 этаже дома до 2015 г., а затем переехал в 4-й микрорайон г. Элисты. В дальнейшем в доме по адресу <...> располагался офис МУП «Расчетно-кассовый центр». До переезда ООО «УК «Буревестник» она оплачивала квитанции в офисе управляющей компании, который всегда был чистым и опрятным. Помещение кассы построили работники ООО «УК «Буревестник» несколько лет назад.

Свидетель ФИО46 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 52-56) показал, что с 2014 г. проживает по адресу <...>. Дом по указанному адресу обслуживает ООО «Буревестник», которое в дальнейшем переименовано в ООО «Взлет». Офис ООО «Буревестник» был расположен в доме по адресу <...>, а в 2015 г. переехал в 4-й микрорайон. До переезда ООО «Буревестник» он оплачивал коммунальные услуги в кассе, расположенной в пристройке к дому по указанному адресу. В кассе имелись окна, на полу был постелен линолеум, стены были чистые. С 2015г. в указанном помещении располагался офис МУП «Расчетно-кассовый центр». После переезда ООО «Буревестник» внешний вид кассы не изменился.

Из протокола осмотра места происшествия от 19.06.2020 г. и фототаблицы к нему следует, что 19.06.2020 г. в период времени с 14 час. 40 мин. до 16 час. 20 мин. с участием эксперта СОЭКС ФИО51, подозреваемых ФИО67 и ФИО66, и.о. директора МУП «РКЦ» ФИО24, строителя ООО «УК «Буревестник» ФИО6 осмотрены помещения МУП «РКЦ» по адресу <...>:

- кабинет директора включает помещение, обозначенное как подсобное площадью 10 кв.м., отделенное дверью из МДФ, окрашенной в белый цвет; в подсобном помещении имеется чугунный радиатор из 10 секций со следами коррозии (подключен к общедомовой сети отопления), оконная деревянная рама старая, стены в помещении оклеены обоями, на полу помещения уложен линолеум, перегородкой отделен санузел размером 1,2х1,2 м, в котором имеются унитаз и раковина белого цвета (участвующий в осмотре ФИО67 пояснил, что в осмотренном помещении работники ООО «УК «Буревестник» поклеили обои, постелили линолеум, побелили потолок, установили потолочный плинтус, смонтировали перегородку из гипсокартона, установили унитаз и раковину; участвующий в осмотре эксперт ФИО51 указал, что оклейка обоев осуществлена примерно 5-6 лет назад, линолеум уложен примерно 5 лет назад); в кабинете директора размерами 3,7х5,6 м на полу постелен линолеум светло-коричневого цвета, стены оклеены обоями светлого цвета, имеется чугунный радиатор из 14 секций окрашен в белый цвет (подключен к общедомовой сети отопления), межкомнатная дверь коричневого цвета, оконная деревянная рама старая, установлена металлическая решетка, (участвующий в осмотре ФИО67 пояснил, что в осмотренном помещении кабинета работники ООО «УК «Буревестник» поклеили обои, постелили линолеум, покрасили потолок, установили потолочный плинтус, 4 светильника, смонтировали перегородку из гипсокартона, установили дверную коробку, наличники и деревянную дверь;

- в кабинете приемной директора размером 3,15х5,6 м имеется чугунный радиатор из 7 секций (подключен к общедомовой сети отопления), оконная деревянная рама старая (окрашена в белый цвет) с установленной металлической решеткой (участвующий в осмотре ФИО67 пояснил, что в осмотренном помещении работники ООО «УК «Буревестник» смонтировали перегородку из гипсокартона и деревянного бруса, поклеили обои, постелили линолеум, установили подвесной потолок «армстронг», 2 светильника; участвующий в осмотре эксперт ФИО51 указал, что линолеум относится к недорогой ценовой категории);

- в кабинете, расположенном в южной части, размером 2,5х5,6 м имеется чугунный радиатор из 10 секций (подключен к общедомовой сети отопления), оконная деревянная рама старая (окрашена в белый цвет) с установленной металлической решеткой, в южной стене имеется 2 дверных проема в другие кабинеты (участвующий в осмотре ФИО67 пояснил, что в осмотренном помещении работники ООО «УК «Буревестник» смонтировали перегородку из гипсокартона и деревянного бруса, поклеили обои, постелили линолеум, покрасили потолок, установили потолочные и напольные карнизы, 2 светильника, межкомнатную дверь из МДФ, проложили кабель-канал 40х25 мм);

- в складской комнате размерами 3,15х2,4 м имеется чугунный радиатор из 7 секций, оконная деревянная рама старая (участвующий в осмотре ФИО67 пояснил, что в осмотренном помещении работники ООО «УК «Буревестник» постелили линолеум, установили сайдинг на стены, подвесной потолок «армстронг», потолочный плинтус, светильник, дверную коробку и межкомнатную дверь из МДФ с запорным устройством);

- в кабинете «серверной» размерами 2,45х2,25 м имеется старая дверь, проходит общедомовая водопроводная коммуникация (участвующий в осмотре ФИО67 пояснил, что в осмотренном помещении работники ООО «УК «Буревестник» постелили линолеум светло-коричневого цвета, установили светильник, устроили конструкцию в виде постамента размером 2,45х1,5 м);

- в коридоре длиной 20,55 м имеется перегородка длиной 3,45 м, ширина коридора до перегородки 1,75 м, в районе перегородки – 1,15 м, после перегородки – 2,05 м, в коридоре проходит труба отопления (подключена к общедомовой сети), установлены 2 счетчика, в восточной части коридора имеется дверной проем, ведущий к 3 кабинетам, на потолке коридора имеются следы протечки (участвующий в осмотре ФИО67 пояснил, что в осмотренном коридоре работники ООО «УК «Буревестник» покрасили стены на высоту 2 м краской светло-зеленого цвета, на полу постелили 13 листов ДВП и линолеум на основе полиуретана, проложили кабель-канал 60х40 мм, установили унитаз и раковину в санузле);

- в помещении, обозначенном № 8, имеющем размеры 5,55х3,55 м, вход в которое осуществляется через дверь из МДФ, имеется 2 чугунных радиатора (подключены к общедомовой сети отопления), на стенах видны следы протечки и потеков (участвующий в осмотре ФИО67 пояснил, что в осмотренном помещении работники ООО «УК «Буревестник» установили дверь из МДФ с запорным устройством, покрасили стены и потолок);

- в помещении, обозначенном № 9, имеющем размеры 2,9х2,9 м, вход в которое осуществляется из помещения № 8, имеется 2 инженерные сети общедомового назначения (участвующий в осмотре ФИО67 пояснил, что в осмотренном помещении работники ООО «УК «Буревестник» заменили стояк отопления на полипропиленовый);

- в помещении, обозначенном № 10, размером 2,3х2,45 м имеются документы, относящиеся к деятельности МУП «РКЦ» (участвующий в осмотре ФИО67 пояснил, что в осмотренном помещении работники ООО «УК «Буревестник» установили межкомнатную дверь из МДФ с запорным устройством, покрасили потолок и установили потолочный плинтус, поклеили обои);

- в помещении, обозначенном № 11, вход в которое осуществляется через дверь из МДФ, имеется чугунный радиатор, подключенный к общедомовой сети отопления, (участвующий в осмотре ФИО67 пояснил, что в осмотренном помещении работники ООО «УК «Буревестник» установили дверь из МДФ, покрасили потолок, поклеили обои);

- в помещении абонентского отдела, обозначенном № 12, осуществляется прием платежей от населения (участвующий в осмотре ФИО67 пояснил, что в осмотренном помещении работники ООО «УК «Буревестник» установили 3 окна с форточкой металлопластиковых размерами 1,35х0,85 м для приема денежных средств), перед помещением абонентского отдела расположено помещение, в котором ремонт не проводился;

- с торца здания по адресу <...> имеется крыльцо из кирпичей (участвующий в осмотре ФИО67 пояснил, что в осмотренном помещении работники ООО «УК «Буревестник» установили данное крыльцо, затратив около 1500 штук кирпича). (т. 4 л.д. 188-207)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний эксперта ФИО51 (т. 5 л.д. 134-136) следует, что 19.06.2020 г. он участвовал в осмотре помещений МУП «Расчетно-кассовый центр», проведенном следователем. В осмотре участвовали ФИО67 и ФИО66, которые указывали объемы выполненных работ. В ходе детального осмотра он пришел к выводу о том, что ремонтные работы были проведены более пяти лет назад, ранее, чем указано в актах приемки выполненных работ за октябрь и ноябрь 2015 г. В представленных актах не указано, на основании какого договора (контракта) выполнены работы, сведения о заказчике и исполнителе работ. Указанные акты не подтверждают выполнение работ ООО «УК «Буревестник».

Из протокола осмотра места происшествия от 22.06.2020 г. и фототаблицы к нему следует, что 22.06.2020 г. в период времени с 10 час. 03 мин. до 10 час. 40 мин. с участием главного инженера ООО «Республиканская УК» ФИО52, кассира МУП «РКЦ» ФИО35 осмотрены помещения пункта приема платежей по адресу <...>: при входе расположено помещение размером 5,5х4 м, в котором на стене установлены информационные стенды, электрический счетчик, имеется чугунный радиатор отопления из 7 секций; в северной части расположено помещение размером 7х5 м, в котором в северной стене имеется 2 деревянных окна, одно из которых обозначено как касса, в данном помещении проходит стояк холодного водоснабжения из полипропиленовой трубы 25 мм; в помещении кассы размером 7х4 м имеется 2 чугунных радиатора отопления, которые подключены к общедомовой сети, в помещении кассы расположены рабочие столы, персональный компьютер, 2 окна оборудованы решетками; участвующий в осмотре ФИО52 пояснил, что обслуживание, осмотр стояков и радиаторов отопления и подготовку оборудования к осенне-зимнему периоду осуществляет управляющая компания, за которой закреплен многоквартирный дом. (т. 4 л.д. 228-234)

Из протокола осмотра места происшествия от 22.06.2020 г. и фототаблицы к нему следует, что 22.06.2020г. в период времени с 11 час. 20 мин. до 12 час. 30 мин. с участием и.о. директора МУП «РКЦ» ФИО24, генерального директора ООО «Лидер» ФИО43 осмотрено нежилое помещение, расположенные в многоквартирном доме по адресу <...>, размером 7х4 м, вход в которое осуществляется через металлическую дверь; в западной стене помещения оборудованы 3 окна для приема платежей; в помещении оборудовано рабочее место (стол с персональным компьютером, стул); под окном проходит батарея отопления, которая подключена к общедомовой сети; внутри помещения канализационная, водопроводная сети отсутствуют; помещение имеет обветшалый вид (отсутствуют признаки ремонта). (т. 4 л.д. 235-241)

Из протокола выемки от 14.05.2020 г. и фототаблицы к нему следует, что в МУП «Расчетно-кассовый центр» по адресу <...> были изъяты документы, в т.ч. сопроводительные письма № 70 от 28.07.2016 г., № 78 от 18.10.2016 г., б/н от 08.08.2016 г., списки основных средств МУП «РКЦ» на 31.03.2016 г., на 31.12.2016 г., приказ МУП «РКЦ» от 08.04.2016 г., доверенность № 2 от 19.01.2016 г., трудовой договор с ФИО66, сшив документов «Финансовые поручения ООО «Буревестник», банковские выписки по счету МУП «РКЦ» в АО «Россельхозбанк». (т. 3 л.д. 133-137)

Из копии договора оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей от 01.09.2015 г., заключенного между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице директора ФИО66 (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Буревестник» в лице генерального директора ФИО67 (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется выполнить по поручению заказчика работы по техническому обслуживанию тепловых, водопроводных, канализационных, электрических сетей пунктов приема оплаты платежей по адресам: <...> п. 1.1), а также провести ремонт административного здания заказчика, расположенного по адресу <...> (п. 1.2); исполнитель обязуется оказывать услуги надлежащего качества, в объемах и сроках, предусмотренных договоров, действует в интересах заказчика в границах внутридомовых электрических, водопроводных, канализационных сетей пунктов приема оплаты платежей, предоставляет заказчику акт выполненных работ и счет не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным; заказчик обязуется обеспечить доступ исполнителя к внутридомовым электрическим, водопроводным, канализационным сетям административного здания, оплатить работу на основании акта выполненных работ и счета исполнителя ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным; цена договора определена в размере 25 000 рублей в месяц (п. 3.1); оплата по выставленному исполнителем счету производится после подписания акта выполненных работ за отчетный период не позднее 15 рабочих дней, следующих за отчетным, путем перечисления на расчетный счет исполнителя, а также путем проведения зачета взаимных требований (п. 3.2); срок действия договора определен с 01.09.2015г. по 31.12.2015г. с возможностью пролонгации на следующий календарный год, если сторона договора письменно не уведомила другую сторону о прекращении действия договора не менее, чем за 30 дней до окончания его действия (п. 5.1); в реквизитах сторон указаны адрес ООО «УК «Буревестник»: <...>, расчетный счет № <данные изъяты> в Северо-Кавказском Банке ОАО «Сбербанк России», г. Ставрополь, адрес МУП «Расчетно-кассовый центр»: <...>, расчетный счет № <данные изъяты> в Калмыцком региональном филиале ОАО «Россельхозбанк»; договор подписан от имени ФИО66 и ФИО67, имеются оттиски печатей юридических лиц. (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 76-77)

Из содержания оригиналов счетов на оплату № 54 от 30.09.2015 г., № 72 от 31.10.2015 г., № 96 от 30.11.2015 г., № 108 от 31.12.2015 г., № 4 от 31.01.2016 г., № 13 от 29.02.2016 г., № 45 от 29.02.2016 г., № 19 от 31.03.2016 г., № 31 от 30.04.2016 г., № 19 от 31.05.2016 г., № 43 от 30.06.2016 г., № 68 от 31.07.2016 г., № 91 от 31.08.2016 г. (2 экземпляра), № 114 от 30.09.2016 г., № 137 от 31.10.2016 г., № 160 от 30.11.2016 г., № 183 от 31.12.2016 г. (2 экземпляра), № 4 от 31.01.2017 г., № 28 от 31.03.2017 г., № 38 от 30.04.2017 г., № 50 от 31.05.2017 г., № 75 от 31.07.2017 г., № 95 от 31.08.2017 г., № 100 от 30.09.2017 г., № 126 от 30.11.2017г., № 138 от 31.12.2017г., № 8 от 31.01.2018г., № 119 от 31.12.2018 г. (выставлен за декабрь 2017 г.), актов № 68 от 30.09.2015 г., № 85 от 31.10.2015 г., № 102 от 30.11.2015 г., № 121 от 31.12.2015 г., № 44 от 29.02.2016г., № 70 от 31.03.2016г., № 98 от 30.04.2016г., № 123 от 31.05.2016 г., № 151 от 30.06.2016 г., № 177 от 31.07.2016 г., № 202 от 31.08.2016 г. (2 экземпляра), № 225 от 30.09.2016 г., № 252 от 31.10.2016 г., № 276 от 30.11.2016 г., № 301 от 31.12.2016 г. (2 экземпляра), № 5 от 31.01.2017 г., № 32 от 31.03.2017 г., № 47 от 30.04.2017 г., № 64 от 31.05.2017 г., № 93 от 31.07.2017 г., № 114 от 31.08.2017 г., № 119 от 30.09.2017 г., № 153 от 30.11.2017 г., № 168 от 31.12.2017 г., № 178 от 31.12.2017г., №9 от 31.01.2018г. следует, что ООО «УК «Буревестник» (исполнитель) выставило для оплаты МУП «Расчетно-кассовый центр» (заказчику) счета и акты, в которых не указаны вид, наименование, объем выполненных работ, в графе «товары (работы, услуги)» указано «тех/обслуживание» (в счете № 45 и акте № 44 от 29.02.2016 г. указано - работы по техническому обслуживанию пунктов приема платежей и ремонту офисного здания), указана стоимость 25 000 рублей; в счетах и актах указаны адрес ООО «УК «Буревестник» <...>, расчетный счет № <данные изъяты> в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк; счета с № 54 от 30.09.2015 г. по № 13 от 29.02.2016 г., № 19 от 31.03.2016 г., № 31 от 30.04.2016 г. подписаны от имени руководителя ФИО67, счет № 45 от 29.02.2016 г. и остальные подписаны от имени руководителя ФИО67, бухгалтера ФИО20 (подписи ФИО20 отсутствуют в счетах № 19 от 31.05.2016 г., № 91 от 31.08.2016 г. (в одном экземпляре), № 137 от 31.10.2016 г., № 183 от 31.12.2016 г. (в одном экземпляре), № 4 от 31.01.2017 г.; имеются подписи, отличающиеся от подписи ФИО20 в счетах № 43 от 30.06.2016 г., № 68 от 31.07.2016 г., № 91 от 31.08.2016 г. (во втором экземпляре), № 114 от 30.09.2016 г., № 75 от 31.07.2017 г., № 95 от 31.08.2017 г., № 119 от 30.09.2017 г., № 138 от 31.12.2017 г.), оттиск печати ООО «УК «Буревестник» (отсутствует в счете № 4 от 31.01.2017 г.); в актах в графе «Исполнитель» (расположена слева) имеются оттиск печати ООО «УК «Буревестник» (отсутствует в акте № 5 от 31.01.2017 г.), подпись от имени генерального директора ФИО67, в графе «Заказчик» (расположена справа) указано МУП «Расчетно-кассовый центр», имеются оттиск печати юридического лица, подпись от имени ФИО66 (подпись руководителя или представителя, оттиск печати юридического лица отсутствуют в актах № 202 от 31.08.2016 г. (в одном экземпляре), № 301 от 31.12.2016 г. (в одном экземпляре), № 5 от 31.01.2017 г., № 32 от 31.03.2017 г., № 47 от 30.04.2017 г., № 153 от 30.11.2017 г., № 168 от 31.12.2017 г., № 178 от 31.12.2017 г., № 9 от 31.01.2018 г., имеется подпись без расшифровки, отличающаяся от подписи ФИО66 в акте № 47 от 30.04.2017 г.). (т. 1 л.д. 23-24, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42-46, 50-52, 158-159, 161-162, 164-165, 167-168, 170, 172-173, 175-176, 178-179, 181, 183-184, 186-187, 189-190, 192-193, 195-196, 198, 200-201)

Из копий актов № 276 от 30.11.2016 г., № 301 от 31.12.2016 г., № 5 от 31.01.2017 г., № 22 от 28.02.2017 г., № 32 от 31.03.2017 г., № 47 от 30.04.2017 г., № 64 от 31.05.2017 г., № 78 от 30.06.2017 г., № 93 от 31.07.2017 г., № 114 от 31.08.2017 г., № 119 от 30.09.2017 г., № 137 от 31.10.2017 г., № 153 от 30.11.2017 г., № 178 от 31.12.2017 г., № 9 от 31.01.2018 г. следует, что ООО «УК «Буревестник» (исполнитель) выполнило для МУП «Расчетно-кассовый центр» (заказчика) работы по тех/обслуживанию (без указания вида, наименования, объема выполненных работ); в копиях актов указаны адрес ООО «УК «Буревестник» <...>, расчетный счет № <данные изъяты> в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк; в графе «Заказчик» (расположена слева) имеются подписи без расшифровки, отличающиеся от подписи ФИО66 в оригиналах актов, в графе «Заказчик» (расположена справа) имеется подпись от имени генерального директора ФИО67, оттиск печати ООО «УК «Буревестник». Из копий счетов на оплату № 160 от 30.11.2016 г., № 183 от 31.12.2016 г., № 4 от 31.01.2017 г., № 18 от 28.02.2017 г., № 28 от 31.03.2017 г., № 38 от 30.04.2017 г., № 50 от 31.05.2017 г., № 63 от 30.06.2017 г., № 75 от 31.07.2017 г., № 95 от 31.08.2017г., № 100 от 30.09.2017г., № 115 от 31.10.2017г., № 126 от 30.11.2017 г., № 119 от 31.12.2017 г., № 8 от 31.01.2018 г. следует, что ООО «УК «Буревестник» (исполнитель) выставило для оплаты МУП «Расчетно-кассовый центр» (заказчику) счета за выполнение работ по тех/обслуживанию (без указания вида, наименования, объема выполненных работ); в копиях счетов указаны адрес ООО «УК «Буревестник» <...>, расчетный счет № <данные изъяты> в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк; имеются подписи от имени генерального директора ФИО67, бухгалтера ФИО20, оттиск печати ООО «УК «Буревестник». (т. 2 л.д. 78-107)

Из оригиналов актов приемки оказанных услуг, составленных между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице директора ФИО66 и ООО «Управляющая компания «Буревестник» в лице генерального директора ФИО67, от 30.09.2015 г., от 30.10.2015 г., 30.11.2015 г., от 31.12.2015 г., от 31.01.2016 г., от 29.02.2016 г., от 31.03.2016 г., от 29.04.2016 г., от 31.05.2016 г., от 30.06.2016 г., от 30.07.2016 г., от 31.08.2016 г., от 30.09.2016 г., от 31.10.2016 г., от 30.11.2016 г., от 30.12.2016 г., от 31.01.2017 г., от 31.03.2017 г., от 29.04.2017 г., от 31.05.2017 г., от 31.07.2017 г., от 31.08.2017 г., от 30.09.2017 г. следует, что стороны подтверждают факт выполнения ООО «Управляющая компания «Буревестник» обязательств по договору от 01.09.2015 г. б/н на оказание услуг по техническому обслуживанию тепловых, водопроводных, канализационных, электрических сетей пунктов приема платежей в г. Элиста на общую сумму 25 000 рублей, а именно:

- осмотр, выполнение профилактических работ, проверка всего установленного оборудования, всех смонтированных трубопроводов и запорно-регулирующей арматуры, осмотр приборов учета тепловой энергии, выполнение ремонтных работ по обнаруженным неисправностям на сумму 5 000 рублей (п. 1.1);

- контроль за соблюдением правил технической эксплуатации систем отопления, водоснабжения, электрических сетей пунктов приема платежей в г. Элиста на сумму 5 000 рублей (п. 1.2);

- устранение неисправностей в системе теплоснабжения с приобретением материалов на сумму 5 000 рублей (п. 1.3);

- еженедельная уборка пунктов приема платежей на сумму 10 000 рублей (п. 1.4).

Акты выполнены машинописным способом; дата актов, должность и фамилия, имя, отчество директора ФИО66 в верхней части актов, дата подписания актов и расшифровка подписей ФИО66, ФИО67 в нижней части актов выполнены рукописным способом; на актах имеются оттиски печатей юридических лиц, адреса и иные реквизиты юридических лиц не указаны. (т. 1 л.д. 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 160, 163, 166, 169, 171, 174, 177, 180, 182, 185, 188, 191, 194, 197, 199, 202)

Из заключения эксперта № 679 от 26.05.2020 г. (технико-криминалистической судебной экспертизы документов) следует, что оттиски печати от имени ООО «УК «Буревестник» на документах:

- акте приемки оказанных услуг от 31.01.2017 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО66 и ООО ООО «УК «Буревестник» в лице ФИО67 на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- счете на оплату № 28 от 31.03.2017 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте № 32 от 31.03.2017 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4 (совместно с документом № 4),

- акте приемки оказанных услуг от 31.03.2017 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО66 и ООО ООО «УК «Буревестник» в лице ФИО67 на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- счете на оплату № 38 от 30.04.2017 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте № 47 от 30.04.2017 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4 (совместно с документом № 7),

- акте приемки оказанных услуг от 29.04.2017 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО66 и ООО ООО «УК «Буревестник» в лице ФИО67 на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- счете на оплату № 50 от 31.05.2017 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте № 64 от 31.05.2017 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4 (совместно с документом № 10),

- акте приемки оказанных услуг от 31.05.2017 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО66 и ООО ООО «УК «Буревестник» в лице ФИО67 на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- счете на оплату № 75 от 31.07.2017 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте № 93 от 31.05.2017 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4 (совместно с документом № 13),

- акте приемки оказанных услуг от 31.07.2017 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО66 и ООО ООО «УК «Буревестник» в лице ФИО67 на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- счете на оплату № 95 от 31.08.2017 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте № 114 от 31.08.2017 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4 (совместно с документом № 16),

- акте приемки оказанных услуг от 31.08.2017 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО66 и ООО ООО «УК «Буревестник» в лице ФИО67 на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- счете на оплату № 100 от 30.09.2017 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте № 119 от 30.09.2017 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4 (совместно с документом № 19),

- акте приемки оказанных услуг от 30.09.2017 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО66 и ООО ООО «УК «Буревестник» в лице ФИО67 на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- счете на оплату № 126 от 30.11.2017 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте № 153 от 30.11.2017 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4 (совместно с документом № 22),

- акте № 153 от 30.11.2017 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- счете на оплату № 138 от 31.12.2017 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте № 168 от 31.12.2017 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4 (совместно с документом № 25),

- акте № 178 от 31.12.2017 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- счете на оплату № 8 от 31.01.2018 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте № 9 от 31.01.2018 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- счете на оплату № 119 от 31.12.2018 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- счете на оплату № 54 от 30.09.2015 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте № 68 от 30.09.2015 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте приемки оказанных услуг от 30.09.2015 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО66 и ООО ООО «УК «Буревестник» в лице ФИО67 на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- счете на оплату № 72 от 31.10.2015 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте № 85 от 31.10.2015 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте приемки оказанных услуг от 30.10.2015 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО66 и ООО ООО «УК «Буревестник» в лице ФИО67 на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- счете на оплату № 96 от 30.11.2015 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте № 102 от 30.11.2015 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте приемки оказанных услуг от 30.11.2015 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО66 и ООО ООО «УК «Буревестник» в лице ФИО67 на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- счете на оплату № 108 от 31.12.2015 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте № 121 от 31.12.2015 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте приемки оказанных услуг от 31.12.2015 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО66 и ООО ООО «УК «Буревестник» в лице ФИО67 на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- счете на оплату № 4 от 31.01.2016 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте приемки оказанных услуг от 31.01.2016 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО66 и ООО ООО «УК «Буревестник» в лице ФИО67 на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- счете на оплату № 45 от 29.02.2016 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте № 44 от 29.02.2016 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4 (совместно с документом № 46),

- счете на оплату № 13 от 29.02.2016 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте приемки оказанных услуг от 29.02.2016 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО66 и ООО ООО «УК «Буревестник» в лице ФИО67 на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- счете на оплату № 19 от 31.03.2016 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте № 70 от 31.03.2016 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте приемки оказанных услуг от 31.03.2016 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО66 и ООО ООО «УК «Буревестник» в лице ФИО67 на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- счете на оплату № 31 от 30.04.2016 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте № 98 от 30.04.2016 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте приемки оказанных услуг от 29.04.2016 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО66 и ООО ООО «УК «Буревестник» в лице ФИО67 на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- счете на оплату № 19 от 31.05.2016 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте № 123 от 31.05.2016 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4 (совместно с документом № 56),

- акте приемки оказанных услуг от 31.05.2016 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО66 и ООО ООО «УК «Буревестник» в лице ФИО67 на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- счете на оплату № 43 от 30.06.2016 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте № 151 от 30.06.2016 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте приемки оказанных услуг от 30.06.2016 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО66 и ООО ООО «УК «Буревестник» в лице ФИО67 на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- счете на оплату № 68 от 31.07.2016 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте № 177 от 31.07.2016 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте приемки оказанных услуг от 30.07.2016 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО66 и ООО ООО «УК «Буревестник» в лице ФИО67 на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- счете на оплату № 91 от 31.08.2016 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте № 202 от 31.08.2016 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте приемки оказанных услуг от 31.08.2016 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО66 и ООО ООО «УК «Буревестник» в лице ФИО67 на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- счете на оплату № 114 от 30.09.2016 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте № 225 от 30.09.2016 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте приемки оказанных услуг от 30.09.2016 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО66 и ООО ООО «УК «Буревестник» в лице ФИО67 на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- счете на оплату № 137 от 31.10.2016 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте № 252 от 31.10.2016 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте приемки оказанных услуг от 31.10.2016 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО66 и ООО ООО «УК «Буревестник» в лице ФИО67 на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- счете на оплату № 160 от 30.11.2016 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте № 276 от 30.11.2016 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4 (совместно с документом № 74),

- акте приемки оказанных услуг от 30.11.2016 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО66 и ООО ООО «УК «Буревестник» в лице ФИО67 на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- счете на оплату № 183 от 31.12.2016 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте № 301 от 31.12.2016 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4

- акте приемки оказанных услуг от 30.12.2016 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО66 и ООО ООО «УК «Буревестник» в лице ФИО67 на 1 листе бумаги белого цвета формата А4

нанесены при помощи печати

ООО «УК «Буревестник», представленной для сравнительного исследования. Оттиски печати от имени МУП «Расчетно-кассовый центр» на документах:

- акте приемки оказанных услуг от 31.01.2017 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО66 и ООО ООО «УК «Буревестник» в лице ФИО67 на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте приемки оказанных услуг от 31.03.2017 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО66 и ООО ООО «УК «Буревестник» в лице ФИО67 на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте № 47 от 30.04.2017 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4 (совместно с документом № 7),

- акте приемки оказанных услуг от 29.04.2017 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО66 и ООО ООО «УК «Буревестник» в лице ФИО67 на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте № 64 от 31.05.2017 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4 (совместно с документом № 10),

- акте приемки оказанных услуг от 31.05.2017 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО66 и ООО ООО «УК «Буревестник» в лице ФИО67 на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте № 93 от 31.05.2017 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4 (совместно с документом № 13),

- акте приемки оказанных услуг от 31.07.2017 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО66 и ООО ООО «УК «Буревестник» в лице ФИО67 на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте № 114 от 31.08.2017 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4 (совместно с документом № 16),

- акте приемки оказанных услуг от 31.08.2017 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО66 и ООО ООО «УК «Буревестник» в лице ФИО67 на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте № 119 от 30.09.2017 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4 (совместно с документом № 19),

- акте приемки оказанных услуг от 30.09.2017 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО66 и ООО ООО «УК «Буревестник» в лице ФИО67 на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте № 68 от 30.09.2015 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте приемки оказанных услуг от 30.09.2015 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО66 и ООО ООО «УК «Буревестник» в лице ФИО67 на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте № 85 от 31.10.2015 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте приемки оказанных услуг от 30.10.2015 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО66 и ООО ООО «УК «Буревестник» в лице ФИО67 на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте № 102 от 30.11.2015 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте приемки оказанных услуг от 30.11.2015 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО66 и ООО ООО «УК «Буревестник» в лице ФИО67 на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте № 121 от 31.12.2015 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте приемки оказанных услуг от 31.12.2015 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО66 и ООО ООО «УК «Буревестник» в лице ФИО67 на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте приемки оказанных услуг от 31.01.2016 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО66 и ООО ООО «УК «Буревестник» в лице ФИО67 на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте № 44 от 29.02.2016 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4 (совместно с документом № 46),

- акте приемки оказанных услуг от 29.02.2016 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО66 и ООО ООО «УК «Буревестник» в лице ФИО67 на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте № 70 от 31.03.2016 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте приемки оказанных услуг от 31.03.2016 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО66 и ООО ООО «УК «Буревестник» в лице ФИО67 на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте № 98 от 30.04.2016 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте приемки оказанных услуг от 29.04.2016 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО66 и ООО ООО «УК «Буревестник» в лице ФИО67 на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте № 123 от 31.05.2016 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4 (совместно с документом № 56),

- акте приемки оказанных услуг от 31.05.2016 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО66 и ООО ООО «УК «Буревестник» в лице ФИО67 на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте № 151 от 30.06.2016 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте приемки оказанных услуг от 30.06.2016 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО66 и ООО ООО «УК «Буревестник» в лице ФИО67 на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте № 177 от 31.07.2016 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте приемки оказанных услуг от 30.07.2016 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО66 и ООО ООО «УК «Буревестник» в лице ФИО67 на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте № 202 от 31.08.2016 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте приемки оказанных услуг от 31.08.2016 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО66 и ООО ООО «УК «Буревестник» в лице ФИО67 на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте № 225 от 30.09.2016 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте приемки оказанных услуг от 30.09.2016 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО66 и ООО ООО «УК «Буревестник» в лице ФИО67 на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте № 252 от 31.10.2016 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте приемки оказанных услуг от 31.10.2016 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО66 и ООО ООО «УК «Буревестник» в лице ФИО67 на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте № 276 от 30.11.2016 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4 (совместно с документом № 74),

- акте приемки оказанных услуг от 30.11.2016 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО66 и ООО ООО «УК «Буревестник» в лице ФИО67 на 1 листе бумаги белого цвета формата А4,

- акте № 301 от 31.12.2016 г. на сумму 25 000 рублей на 1 листе бумаги белого цвета формата А4

- акте приемки оказанных услуг от 30.12.2016 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО66 и ООО ООО «УК «Буревестник» в лице ФИО67 на 1 листе бумаги белого цвета формата А4

нанесены при помощи печати МУП «Расчетно-кассовый центр», представленной для сравнительного исследования. (т. 3 л.д. 160-172)

Из заключения эксперта № 701 от 29.05.202 г. (судебной почерковедческой экспертизы) следует, что подписи, выполненные от имени ФИО67, в графе «руководитель ФИО67» счетов на оплату № 91 от 31.08.2016 г., № 183 от 31.12.2016 г., № 4 от 31.01.2017 г., № 28 от 31.03.2017 г., № 38 от 30.04.2017 г., № 50 от 31.05.2017 г., № 75 от 31.07.2017 г., № 95 от 31.08.2017 г., № 100 от 30.09.2017 г., № 126 от 30.11.2017 г., № 138 от 31.12.2017 г., № 119 от 31.12.2017 г., № 8 от 31.01.2018 г., № 54 от 30.09.2015 г., № 72 от 31.10.2015 г., № 96 от 30.11.2015 г., № 108 от 31.12.2015 г., № 4 от 31.01.2016 г., № 45 от 29.02.2016 г., № 13 от 29.02.2026 г., № 19 от 31.03.2016 г., № 31 от 30.04.2016 г., № 19 от 31.05.2016 г., № 43 от 30.06.2016 г., № 68 от 31.07.2016 г., № 91 от 31.08.2016 г., № 114 от 30.09.2016 г., № 137 от 31.10.2016 г., № 160 от 30.11.2016 г., № 183 от 31.12.2016 г., в графе «Исполнитель» актов № 202 от 31.08.2016 г., № 301 от 31.12.2016 г., № 5 от 31.01.2017 г., № 32 от 31.03.2017 г., № 47 от 30.04.2017 г., № 64 от 31.05.2017 г., № 93 от 31.07.2017 г., № 114 от 31.08.2017 г., № 119 от 30.09.2017 г., № 153 от 30.11.2017 г., № 168 от 31.12.2017 г., № 178 от 31.12.2017 г., № 9 от 31.01.2018 г., № 68 от 30.09.2015 г., № 85 от 31.10.2015 г., № 102 от 30.11.2015 г., № 121 от 31.12.2015 г., № 44 от 29.02.2016 г., № 70 от 31.03.2016 г., № 98 от 30.04.2016 г., № 123 от 31.05.2016 г., № 151 от 30.06.2016 г., № 177 от 31.07.2016 г., № 202 от 31.08.2016 г., № 225 от 30.09.2016 г., № 252 от 31.10.2016 г., № 276 от 30.11.2016 г., № 301 от 31.12.2016 г., в актах приемки оказанных услуг от 31.01.2017 г., от 31.03.2017 г., от 29.04.2017 г., от 31.05.2017 г., от 31.07.2017 г., от 31.08.2017 г., от 31.09.2017 г., от 30.09.2015 г., от 30.10.2015 г., от 30.11.2015 г., от 31.12.2015 г., от 31.01.2016 г., от 29.02.2016 г., от 31.03.2016 г., от 29.04.2016 г., от 31.05.2016 г., от 30.06.2016 г., от 30.07.2016 г., от 31.08.2016 г., от 30.09.2016 г., от 31.10.2016 г., от 30.11.2016 г., от 30.12.2016 г. выполнены вероятно ФИО67, образцы почерка и подписи которого представлены для сравнительного исследования. Выявить большее количество совпадений, в т.ч. информативных, не удалось вследствие простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала. По указанной причине ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Исследуемые подписи, выполненные от имени ФИО66, расположенные в графе «Заказчик» акта приемки оказанных услуг от 31.01.2017 г., от 31.03.2017 г., от 29.04.2017 г., от 31.05.2017 г., от 31.07.2017 г., от 31.08.2017 г., от 30.09.2017 г., от 30.09.2015 г., от 30.10.2015 г., от 30.11.2015 г., от 31.12.2015 г., от 31.01.2016 г., от 29.02.2016 г., от 31.03.2016 г., от 29.04.2016 г., от 31.05.2016 г., от 30.06.2016 г., от 30.07.2016 г., от 31.08.2016 г., от 30.09.2016 г., от 31.10.2016 г., от 30.11.2016 г., от 30.12.2016 г., актах № 64 от 31.05.2017 г., № 93 от 31.07.2017 г., № 114 от 31.08.2017 г., № 119 от 30.09.2017 г., № 68 от 30.09.2015 г., № 85 от 31.10.2015 г., № 102 от 30.11.2015 г., № 121 от 31.12.2015 г., № 44 от 29.02.2016 г., № 70 от 31.03.2016 г., № 98 от 30.04.2016 г., № 123 от 31.05.2016 г., № 151 от 30.06.2016 г., № 177 от 31.07.2016 г., № 202 от 31.08.2016 г., № 225 от 30.09.2016 г., № 252 от 31.10.2016 г., № 276 от 30.11.2016 г., № 301 от 31.12.2016 г. выполнены ФИО66, образцы почерка и подписи которого представлены для сравнительного исследования. (т. 3 л.д. 211-220)

Из копии и оригинала акта приемки выполненных работ за октябрь 2015 г., утвержденного главным инженером ФИО37, следует, что в нем указаны работы по ремонту помещения по адресу <...> (МУП «РКЦ») на общую сумму 29 740 рублей: замена ДВП на полу (ДВП количестве 13 листов по цене 455 рублей на общую сумму 5 915 рублей, дюбели в количестве 50 штук по цене 1 рубль 80 коп. на общую сумму 90 рублей), настил линолеума на ДВП (линолеум в количестве 22 кв.м. по цене 450 рублей на общую сумму 9 900 рублей), установка порога (стоимость 250 рублей), смена обоев (обои в количестве 5 рулонов по цене 240 рублей на общую сумму 1 200 рублей, обои в количестве 10 рулонов по цене 550 рублей на общую сумму 5 500 рублей, обои в количестве 3 рулона по цене 780 рублей на общую сумму 2 340 рублей, обои в количестве 4 рулона по цене 980 рублей на общую сумму 3 920 рублей, клей в количестве 2 пачки по цене 150 рублей на общую сумму 300 рублей, клей в количестве 1 пачки по цене 215 рублей), смена цилиндрического механизма замка (стоимость 105 рублей); в акте в графе «Сдал работу: начальник участка» имеется подпись от имени ФИО55, в графе «Принял работу» (выполнена рукописным способом) имеется подпись от имени ФИО2; в акте не указаны дата подписания акта, сведения о заказчике и исполнителе работ, месте работы лиц, подписавших акт, должности ФИО2, отсутствуют оттиски печати заказчика и исполнителя работ. (т. 3 л.д. 231, т. 20 л.д. 36)

Из копии и оригинала акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.10.2015 г., составленного между уполномоченным лицом МКД ФИО32 (не указан адрес МКД) и представителями управляющей организации электриком ФИО45, главным инженером ФИО37 (не указано наименование управляющей организации), следует, что оказаны услуги и выполнены работы на общую сумму 5 220 рублей по установке светильников (в количестве 7 штук по цене 660 рублей на общую сумму 4 620 рублей) и ламп ЛД (в количестве 12 штук по цене 50 рублей на общую сумму 600 рублей); в акте приемки в графе «Уполномоченное лицо» имеется подпись без расшифровки, в графе «Представителя Управляющей организации» имеются подписи от имени ФИО45 и ФИО37, имеется оттиск печати ООО «УК «Буревестник»; в акте не указаны сведения о заказчике работ, об основаниях наличия полномочий на представление интересов собственников помещений в МКД у ФИО32 либо сведения о месте его работы и должности, отсутствует оттиск печати заказчика работ. (т. 3 л.д. 237, т. 20 л.д. 38)

Из копии и оригинала акта приемки выполненных работ за ноябрь 2015 г., утвержденного главным инженером ФИО37, следует, что в нем указаны работы по ремонту в помещении по адресу <...> («РКЦ») на общую сумму 13 323 рубля 50 коп.: замена линолеума (линолеум в количестве 6,9 м.кв. по цене 740 рублей на общую сумму 5 106 рублей), заделка дверных откосов щелей и в стенах, заделка оконных откосов (штукатурка гипсовая «Ротбанд» в количестве 4 мешков по цене 520 рублей на общую сумму 2 080 рублей), замена дверей (дверь белая в количестве 1 штуки по цене 1 550 рублей, дверь белая в количестве 1 штуки по цене 2 160 рублей, дюбели в количестве 10 штук по цене 75 коп. на общую сумму 7 рублей 50 коп., анкерные болты в количестве 2 штук по цене 30 рублей на общую сумму 60 рублей, монтажный клей «жидкие гвозди» в количестве 2 упаковки по цене 145 рублей на общую сумму 290 рублей), окрашивание дверей (валик в количестве 1 штуки по цене 50 рублей, кисть в количестве 1 штуки по цене 35 рублей, краска латексная в количестве 1 упаковки по цене 570 рублей), окрашивание стен в кабинетах (краска фасадная в количестве 2 упаковок по цене 570 рублей на общую сумму 1 140 рублей, валик в количестве 1 штуки по цене 175 рублей, колер в количестве 1 упаковки по цене 100 рублей); в акте в графе «Сдал работу: начальник участка» имеется подпись от имени ФИО55, в графе «Принял работу» (выполнена рукописным способом) имеется подпись от имени ФИО2; в акте не указаны дата подписания акта, сведения о заказчике и исполнителе работ, месте работы лиц, подписавших акт, должности ФИО2, отсутствуют оттиски печати заказчика и исполнителя работ. (т. 3 л.д. 232, т. 20 л.д. 35)

Из копии и оригинала акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.04.2017 г., составленного между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО4 (заказчик), действующего на основании договора технического обслуживания от 01.09.2015 г., и ООО «УК «Буревестник» в лице главного инженера ФИО37 (исполнитель), следует, что исполнителем предъявлены к приемке оказанные услуги и выполненные работы, выполненные в период с 1 по 30 апреля 2017г., общей стоимостью 4 833 рубля: ремонт системы канализации (стоимость 662 рубля), ремонт системы холодного водоснабжения (стоимость 2 131 рубль), ремонт системы отопления (стоимость 2 040 рублей); в акте приемки указан адрес МУП «Расчетно-кассовый центр» <...>, в графе «Исполнитель» имеется подпись главного инженера ООО «УК «Буревестник» ФИО37, в графе «Заказчик» - подпись от имени ФИО4; в акте не указана должность ФИО4, сведения о наличии у него полномочий на представление интересов заказчика, оттиски печатей ООО «УК «Буревестник» и МУП «Расчетно-кассовый центр». (т. 3 л.д. 234, т. 20 л.д. 41)

Из копии и оригинала акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.05.2017 г., составленного между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО44 (заказчик), действующего на основании договора технического обслуживания от 01.09.2015 г., и ООО «УК «Буревестник» в лице главного инженера ФИО37 (исполнитель), следует, что исполнителем предъявлены к приемке оказанные услуги и выполненные работы, выполненные в период с 1 по 31 мая 2017г. по ремонту системы холодного водоснабжения стоимостью 3 690 рублей; в акте приемки указан адрес МУП «Расчетно-кассовый центр» <...>, в графе «Исполнитель» имеется подпись главного инженера ООО «УК «Буревестник» ФИО37, в графе «Заказчик» - подпись от имени ФИО44; в акте не указана должность ФИО44, сведения о наличии у него полномочий на представление интересов заказчика, оттиски печатей ООО «УК «Буревестник» и МУП «Расчетно-кассовый центр» (т. 3 л.д. 236, т. 20 л.д. 37)

Из копии и оригинала акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.06.2017 г., составленного между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО4 (заказчик), действующего на основании договора технического обслуживания от 01.09.2015 г., и ООО «УК «Буревестник» в лице главного инженера ФИО37 (исполнитель), следует, что исполнителем предъявлены к приемке оказанные услуги и выполненные работы, выполненные в период с 1 по 30 июня 2017г. по ремонту системы холодного водоснабжения стоимостью 1 315 рублей; в акте приемки указан адрес МУП «Расчетно-кассовый центр» <...>, в графе «Исполнитель» имеется подпись главного инженера ООО «УК «Буревестник» ФИО37, в графе «Заказчик» - подпись от имени ФИО4; в акте не указана должность ФИО4, сведения о наличии у него полномочий на представление интересов заказчика, оттиски печатей ООО «УК «Буревестник» и МУП «Расчетно-кассовый центр». (т. 3 л.д. 235, т. 20 л.д. 39)

Из копии и оригинала акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.08.2017 г., составленного между МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице ФИО4 (заказчик), действующего на основании договора технического обслуживания от 01.09.2015 г., и ООО «УК «Буревестник» в лице главного инженера ФИО37 (исполнитель), следует, что исполнителем предъявлены к приемке оказанные услуги и выполненные работы, выполненные в период с 1 по 31 августа 2017г., общей стоимостью 10 930 рублей: замена врезного замка в кабинете «паспортного стола» (в количестве 1 штуки, стоимость 395 рублей), замена защелки в помещении МУП «РКЦ» (в количестве 1 штуки, стоимость 360 рублей), устройство опалубки, стяжка цементная поверхности крыльца (стоимость 10 175 рублей); в акте приемки указан адрес МУП «Расчетно-кассовый центр» <...>, в графе «Исполнитель» имеется подпись главного инженера ООО «УК «Буревестник» ФИО37, в графе «Заказчик» - подпись от имени ФИО4; в акте не указана должность ФИО4, сведения о наличии у него полномочий на представление интересов заказчика, оттиски печатей ООО «УК «Буревестник» и МУП «Расчетно-кассовый центр». (т. 3 л.д. 233, т. 20 л.д. 40)

Из содержания выписки операций по лицевому счету ООО «УК Буревестник» № <данные изъяты>, предоставленной УДО № 8579/024 Калмыцкого отделения № 8579 Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк», за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. следует, что 26.10.2017 г. на счет № <данные изъяты> зачислена оплата в сумме 50 000 рублей, поступившая от МУП «РКЦ» (ИНН <***>) со счета № <данные изъяты> с указанием основания платежа «Согласно акта сверки за 9 месяцев 2017 г. за тех. обслуживание». (Вещественные доказательства).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 01.06.2020 г. и фототаблицы к нему следует, что осмотрены: - банковские выписки по счетам МУП «Расчетно-кассовый центр», открытым в АО «Россельхозбанк», по счетам ООО «УК «Буревестник» в ПАО «Сбербанк», в том числе по счету № <данные изъяты>, открытому в Калмыцком отделении № 8579 Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., где обнаружена операция зачисления 50 000 рублей 26.10.2017г. со счета № <данные изъяты>, открытого для МУП «РКЦ» с указанием основания платежа «Согласно акта сверки за 9 месяцев 2017 г. за тех. обслуживание»;

- счет на оплату № 4 от 31.01.2017 г. и акт № 5 от 31.01.2017 г., составленные между поставщиком ООО «УК «Буревестник» и заказчиком МУП «Расчетно-кассовый центр» на оказание услуги по техническому обслуживанию, стоимость которой указана в размере 25 000 рублей, счет № 4 и акт № 5 от 31.01.2017 г. подписаны от имени директора ФИО67, аналогичные счета и акты за период с 01.09.2015г. по 30.01.2018г.;

- акт приемки оказанных услуг от 31.01.2017 г., составленный между МУП «РКЦ» в лице ФИО66 и ООО «УК «Буревестник» в лице ФИО67 по договору от 01.09.2015 г. на общую сумму 25 000 рублей, в котором указаны услуги по осмотру и проведению профилактических работ и проверке всего установленного оборудования, всех смонтированных трубопроводов и запорно-регулирующей арматуры, осмотру приборов учета тепловой энергии, выполнению ремонтных работ по обнаруженным неисправностям на сумму 5 000 рублей (п. 1.1), по контролю за соблюдением правил технической эксплуатации систем отопления, водоснабжения, электрических сетей на сумму 5 000 рублей (п. 1.2), по устранению неисправностей в системах теплоснабжения на сумму 5 000 рублей (п. 1.3), по еженедельной уборке пунктов приема платежей на сумму 10 000 рублей, акт утвержден от имени директора МУП «РКЦ» ФИО66 и генерального директора ООО «УК «Буревестник» ФИО67, имеются оттиски печатей юридических лиц; аналогичные акты за период с 01.09.2015 г. по 30.01.2018 г.;

- печати МУП «Расчетно-кассовый центр» и ООО «УК «Буревестник». (т.4 л.д. 76-82)

Осмотренные документы, печати признаны вещественными доказательствами; документы приобщены к уголовному делу, печати возвращены по принадлежности ООО «УК «Буревестник», МУП «Расчетно-кассовый центр». (т. 4 л.д. 83-86)

По данным бухгалтерского учета МУП «Расчетно-кассовый центра» (карточки счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») за 2015 г., 2016 г., 2017 г. учитывалась кредиторская задолженность перед ООО «УК «Буревестник» с указанием основания «техническое обслуживание пунктов приема платежей, ремонт офисного здания» ежемесячно в сумме по 25 000 рублей в общей сумме 650 000 рублей на основании первичных учетных документов от 30.09.2015 г. № 214, от 31.10.2015 г. № 242, от 30.11.2015 г. № 265, от 31.12.2015 г. № 466, от 31.01.2016 г. № 23, от 29.02.2016 г. № 44, от 31.03.2016 г. № 69, от 30.04.2016 г. № 99, от 31.05.2016 г. № 123 (учтен дважды за 31.05.2016 г. и за 30.06.2016 г.), от 31.07.2016 г. № 177, от 31.08.2016 г. № 202, от 31.08.2016 г. № 225 (учтен за 30.09.2016 г.), от 31.10.2016 г. № 252, от 30.11.2016 г. № 276, от 31.12.2016 г. № 301, от 31.01.2017 г. № 5; за 28.02.2017 г., 31.03.2017 г., 30.04.2017 г., 31.05.2017 г., 30.06.2017 г., 31.07.2017 г., 31.08.2017 г., 30.09.2017 г., 31.10.2017 г. данные первичных учетных документов отсутствуют; учтены операции погашения кредиторской задолженности перед ООО «УК «Буревестник» в общей сумме 310 007 рублей 83 коп., в т.ч. 31.01.2018г. в сумме 100 000 рублей, 19.02.2018 г. в сумме 55 777 рублей 92 коп., 28.02.2018 г. в сумме 73 859 рублей 77 коп., 31.03.2018 г. в сумме 80 370 рублей 14 коп. (т. 1 л.д. 19, 21-22, 26-27, 48)

Согласно бухгалтерской справки № 25 от 31.01.2018 г. ООО «Управляющая компания «Буревестник» провело операцию зачета уплаты на сумму 100 000 рублей с МУП «Расчетно-кассовый центр» за кассовое обслуживание (учтено по дебету счета 76.05 погашение кредиторской задолженности, указан расчетный счет МУП «Расчетно-кассовый центр» № <данные изъяты> в Калмыцком региональном филиале АО «Россельхозбанк») и по договору тех/обслуживания (учтено по кредиту счета 76.05 погашение дебиторской задолженности); справка подписана от имени ФИО78, имеется оттиск печати ООО «УК «Буревестник». (т. 1 л.д. 90, т. 3 л.д. 110)

Согласно копии акта № 9 от 31.01.2018 г. МУП «Расчетно-кассовый центр» (исполнитель) оказало для ООО «УК «Буревестник» (заказчик) услуги по начислению оплаты и приему платежей на сумму 55 777 рублей 92 коп.; акт подписан от имени исполнителя директором МУП «Расчетно-кассовый центр» ФИО18, от имени заказчика главным бухгалтером ООО «УК «Буревестник» ФИО20, имеются оттиски печатей юридических лиц. (т. 3 л.д. 108)

Из копии акта взаимозачета № 1 от 19.02.2018 г. следует, что между ООО «УК «Буревестник» и МУП «Расчетно-кассовый центр» произведен зачет задолженности на сумму 55 777 рублей 92 коп. по договору комиссии и договору тех/обслуживания; акт взаимозачета подписан от имени главного бухгалтера ООО «УК «Буревестник» ФИО20 и директора МУП «Расчетно-кассовый центр» ФИО18, имеются оттиски печатей юридических лиц. (т. 3 л.д. 109)

Согласно копии акта № 32 от 28.02.2018 г. МУП «Расчетно-кассовый центр» (исполнитель) оказало для ООО «УК «Буревестник» (заказчик) услуги по начислению оплаты и приему платежей на сумму 73 859 рублей 77 коп.; акт подписан от имени исполнителя директором МУП «Расчетно-кассовый центр» ФИО18, от имени заказчика главным бухгалтером ООО «УК «Буревестник» ФИО20, имеются оттиски печатей юридических лиц. (т. 3 л.д. 111)

Согласно бухгалтерской справки № 6 от 28.02.2018 г. МУП «Расчетно-кассовый центр» провело операцию погашения задолженности в суммах 63 446 рублей 47 коп. и 73 859 рублей 77 коп. перед ООО «Управляющая компания «Буревестник» (учтена операция зачета взаимных требований по дебету счета 60.01 и кредиту счета 62.01); справка подписана от имени директора МУП «Расчетно-кассовый центр» ФИО18 (т. 3 л.д. 112)

Согласно копии акта № 55 от 31.03.2018 г. МУП «Расчетно-кассовый центр» (исполнитель) оказало для ООО «УК «Буревестник» (заказчик) услуги по начислению оплаты и приему платежей на сумму 80 370 рублей 14 коп.; акт подписан от имени исполнителя директором МУП «Расчетно-кассовый центр» ФИО18, от имени заказчика главным бухгалтером ООО «УК «Буревестник» ФИО20, имеются оттиски печатей юридических лиц. (т. 3 л.д. 113)

Согласно бухгалтерской справки № 10 от 31.03.2018 г. МУП «Расчетно-кассовый центр» провело операцию погашения задолженности в суммах 68 148 рублей 26 коп. и 80 370 рублей 14 коп. перед ООО «Управляющая компания «Буревестник» (учтена операция зачета взаимных требований по дебету счета 60.01 и кредиту счета 62.01); справка подписана от имени ФИО1, имеется оттиск печати МУП «Расчетно-кассовый центр». (т. 3 л.д. 112)

Из копий актов сверки между ООО «УК «Буревестник» и МУП «Расчетно-кассовый центр» за период с 01.09.2015 г. по 15.11.2017 г. и с 15.11.2017 г. по 22.05.2019 г. следует, что по данным бухгалтерского учета МУП «Расчетно-кассовый центр» за период с 01.09.2015г. по 15.11.2017г. сформировалась задолженность перед ООО «УК «Буревестник» в общей сумме 650 000 рублей (по 25 000 рублей за 26 месяцев), из них 50 000 рублей перечислено в пользу ООО «УК «Буревестник» на основании платежного документа № 662 от 26.10.2017 г., конечное сальдо составило 600 000 рублей задолженности; по данным по данным бухгалтерского учета ООО «УК «Буревестник» за период с 15.11.2017 г. по 22.05.2019 г. задолженность МУП «Расчетно-кассовый центр» в сумме 600 000 рублей увеличилась на сумму 75 000 рублей (по 25 000 рублей за ноябрь, декабрь 2017 г., январь 2018 г.) и была погашена в общей сумме 310 007 рублей 83 коп. (на основании документов № 25 от 31.01.2018 г. на сумму 100 000 рублей, № 1 от 19.02.2018 г. на сумму 55 777 рублей 92 коп., № 2 от 28.02.2018 г. на сумму 73 859 рублей 77 коп., № 3 от 31.03.2018 г. на сумму 80 370 рублей 14 коп.); акт сверки за период с 01.09.2015 г. по 15.11.2017 г. подписан от имени главного бухгалтера МУП «Расчетно-кассовый центр» ФИО1 и главным бухгалтером ООО «УК «Буревестник» ФИО20, имеются оттиски печатей юридических лиц; акт сверки за период с 15.11.2017 г. по 22.05.2019 г. подписан генеральным директором ООО «УК «Буревестник» ФИО67, имеется оттиск печати ООО «УК «Буревестник». (т. 2 л.д. 57, 58, т. 16 л.д. 179)

В исследованных судом выписках по счетам МУП «Расчетно-кассовый центр» № <данные изъяты>, <данные изъяты>, открытых в АО «Россельхозбанк» (за период с 01.01.2018 г. по 21.12.2018 г.), счету ООО «УК «Буревестник» № <данные изъяты>, открытом в ПАО Сбербанк (за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г.) операции перечисления между МУП «Расчетно-кассовый центр» и ООО «УК «Буревестник», соответствующие операциям зачета взаимных требований от 31.01.2018 г. на сумму 100 000 рублей, от 19.02.2018 г. на сумму 55 777 рублей 92 коп., от 28.02.2018 г. на сумму 73 859 рублей 77 коп., от 31.03.2018 г. на сумму 80 370 рублей 14 коп. (по сумме или назначению платежа) не установлены. (Вещественные доказательства)

Из содержания копии письма генерального директора ООО «УК «Буревестник» ФИО67 в адрес директора МУП «Расчетно-кассовый центр» ФИО18 от 20.03.2018 г. (исх. № 91) следует, что ООО «УК «Буревестник» уведомило МУП «Расчетно-кассовый центр» о расторжении с 01.05.2018 г. договора на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей от 01.09.2015 г.; в письме указан адрес ООО «УК «Буревестник» <...>, исполнитель – ФИО3; в письме имеется подпись ФИО67, оттиск печати ООО «УК «Буревестник»; на письме имеется отметка о принятии его 21.03.2017 г., подпись от имени ФИО34 (т. 2 л.д. 59)

Из содержания копии претензионного письма генерального директора ООО «УК «Буревестник» ФИО67 в адрес и.о. директора МУП «Расчетно-кассовый центр» ФИО24 от 28.06.2019 г. (исх. № 249) следует, что по договору оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей от 01.09.2015 г., заключенному между ООО «УК «Буревестник» и МУП «Расчетно-кассовый центр», ООО «УК «Буревестник» оказало для МУП «Расчетно-кассовый центр» услуги по техническому обслуживанию тепловых, водопроводных, канализационных, электрических сетей пунктов приема оплаты платежей, расположенных по адресам <...> за которые МУП «Расчетно-кассовый центр» обязано оплачивать ежемесячно 25 000 рублей по выставленному счету за отчетный период не позднее 15 рабочих дней следующих за отчетным; в период с ноября 2015 г. по январь 2018 г. не была произведена оплата в размере 364 992 рубля 17 коп., чем нарушены условия договора; ООО «УК «Буревестник» предлагает погасить долг в срок до 10.07.2019 г.; претензионное письмо подготовлено исполнителем ФИО3, подписано от имени ФИО67, имеется оттиск печати ООО «УК «Буревестник»; на претензионном письме имеется отметка о его получении МУП «Расчетно-кассовый центр» 28.06.2019 г. (вх. № 153). (т. 16 л.д. 178)

Из копии и оригинала договора об оказании услуг по начислению оплаты и приема платежей от 01.08.2015 г. № 14 между ООО «УК «Буревестник» в лице генерального директора ФИО67 (заказчик) и МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице директора ФИО66 (исполнитель) следует, что МУП «Расчетно-кассовый центр» обязуется по поручению заказчика осуществлять начисление оплаты и приему платежей за потребление жилищно-коммунальных услуг непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений, находящихся на обслуживании у заказчика по договору на управление многоквартирным домом, по которому заказчик является исполнителем жилищно-коммунальных услуг, в т.ч. перечислять денежные средства на расчетный счет заказчика; в случае ошибочного зачисления на расчетный счет заказчика не подлежащих перечислению сумм исполнитель вправе произвести перерасчет сумм последующих перечислений заказчику; если перерасчет не может быть произведен, по уведомлению исполнителя заказчик обязан в течение 5 рабочих дней осуществить возврат исполнителю ошибочно зачисленных на счет заказчика сумм; размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг составляет 2% от сумм платежей, принятых от плательщиков в течение действия договора, списываемых с расчетного счета заказчика до 10 числа, следующего за расчетным месяцем; договор действует с 01.08.2015 г. до 30.06.2016 г. и может быть пролонгирован на следующий календарный год, если сторона договора письменно не уведомила другую сторону о прекращении действия договора не менее, чем за 30 дней до окончания его действия; в договоре указаны адрес ООО «УК «Буревестник» (ОГРН <***>, ИНН <***>): <...> и расчетный счет № <данные изъяты> в Северо-Кавказском Банке ОАО Сбербанк России, г. Ставрополь, адрес МУП «Расчетно-кассовый центр»: <...> и расчетный счет № <данные изъяты> в Калмыцком региональном филиале АО «Россельхозбанк»; договор подписан от имени сторон, имеются оттиски печатей юридических лиц. (т. 1 л.д. 125-127; вещественные доказательства)

Согласно акта сверки взаимных расчетов между МУП «Расчетно-кассовый центр» и ООО «УК «Буревестник» за октябрь 2017 г. в пользу МУП «Расчетно-кассовый центр» поступили платежи в общей сумме 3 390 466 рублей 99 коп., всего перечислены в пользу ООО «УК «Буревестник» денежные средства в общей сумме 3 216 401 рубль 35 коп., задолженность МУП «Расчетно-кассовый центр» перед ООО «УК «Буревестник» на 31.10.2017 г. составила 232 746 рублей 04 коп.; отсутствуют сведения о платеже МУП «Расчетно-кассовый центр» в сумме 50 000 рублей за 26.10.2017г. в пользу ООО «УК «Буревестник»; акт сверки подписан ФИО66 за МУП «Расчетно-кассовый центр», главным бухгалтером ФИО20 за ООО «УК «Буревестник»; акты сверки взаимных расчетов за январь, февраль, март 2018 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» и ООО «УК «Буревестник» к договору № 14 от 01.08.2015 г. отсутствуют. (вещественные доказательства)

Из копии договора об оказании услуг по начислению оплаты и приема платежей от 01.08.2015 г. № 16 между ООО «Буревестник» в лице генерального директора ФИО67 (заказчик) и МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице директора ФИО66 (исполнитель) следует, что МУП «Расчетно-кассовый центр» обязуется по поручению заказчика осуществлять начисление оплаты и приему платежей за потребление жилищно-коммунальных услуг непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений, находящихся на обслуживании у заказчика по договору на управление многоквартирным домом, по которому заказчик является исполнителем жилищно-коммунальных услуг, в т.ч. перечислять денежные средства на расчетный счет заказчика; в случае ошибочного зачисления на расчетный счет заказчика не подлежащих перечислению сумм исполнитель вправе произвести перерасчет сумм последующих перечислений заказчику; если перерасчет не может быть произведен, по уведомлению исполнителя заказчик обязан в течение 5 рабочих дней осуществить возврат исполнителю ошибочно зачисленных на счет заказчика сумм; размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг составляет 2% от сумм платежей, принятых от плательщиков в течение действия договора, списываемых с расчетного счета заказчика до 10 числа, следующего за расчетным месяцем; договор действует с 01.08.2015 г. до 30.06.2016 г. и может быть пролонгирован на следующий календарный год, если сторона договора письменно не уведомила другую сторону о прекращении действия договора не менее, чем за 30 дней до окончания его действия; в договоре указаны адрес ООО «Буревестник» (ОГРН <***>, ИНН <***>): <...> и расчетный счет № <данные изъяты> в Северо-Кавказском Банке ОАО Сбербанк России, г. Ставрополь, адрес МУП «Расчетно-кассовый центр»: <...> и расчетный счет № <данные изъяты> в Калмыцком региональном филиале АО «Россельхозбанк»; договор подписан от имени сторон, имеются оттиски печатей юридических лиц. (т. 1 л.д. 128-130)

Из копии договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 г., заключенного между ООО «Буревестник» в лице генерального директора ФИО66 и собственниками помещений в МКД по адресу <...> лице представителя ФИО62, действующей на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 24.03.2015 г.) следует, что управляющая организация ООО «Буревестник» обязуется в течение календарного года осуществлять деятельность по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в границах эксплуатационной ответственности (согласно Приложений № 1, 2), предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в МКД; в договоре указаны адреса ООО «Буревестник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) юридический: <...>, фактический: <...>, расчетный счет № <данные изъяты>; договор подписан от имени генерального директора ООО «Буревестник» ФИО66 и представителя собственников ФИО62 (т. 1 л.д. 83-89)

Из копии договора на поставку тепловой энергии № 558 от 27.11.2015 г. между ОАО «Энергосервис» в лице генерального директора ФИО48 (поставщик) и МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице директора ФИО66 (потребитель) следует, что ООО «Энергосервис» обязуется поставлять тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг по отоплению нежилого помещения в МКД по адресу <...> от котельной «Северная» через присоединенную тепловую сеть до границы сетей согласно акту разграничения балансовой принадлежности, а потребитель обязуется оплачивать полученную тепловую энергию с 01.10.2015 г., а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся на его балансе тепловых сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии; поставщик обязан, в т.ч., провести необходимую подготовку объектов теплопотребления к отопительному периоду согласно Приказа Минэнерго России от 12.03.2013 г. № 103: провести гидропромывку и опрессовку систем отопления, подготовить узлы учета согласно нормативно-техническим документам; потребитель обязан, помимо прочего, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, нести ответственность за техническое состояние, ремонт и эксплуатацию находящихся в его ведении систем теплоснабжения, а также за сохранность и безопасность сооружений, коммуникаций и тепловых установок, расположенных на его территории, но принадлежащих поставщику или другим организациям, немедленно сообщать поставщику письменно об авариях, других нарушениях системы теплопотребления, производить их срочный ремонт за счет собственных средств, обеспечить беспрепятственный допуск работников поставщика для контроля состояния теплосетей потребителя, своевременно (ежегодно) проводить по согласованию с поставшиком планово-предупредительный ремонт и испытания теплопроводов, теплопотребляющего оборудования, запорной и регулирующей арматуры; в договоре указаны адрес МУП «Расчетно-кассовый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>): <...>, расчетный счет № <данные изъяты> в Калмыцком региональном филиале АО «Россельхозбанк»; договор подписан от имени сторон, в т.ч. ФИО66, имеется оттиск печати МУП «Расчетно-кассовый центр». (т. 1 л.д. 107-110)

Из копии договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3524/235 от 01.01.2017 г. между МУП «Элиставодоканал» в лице директора ФИО50 (поставщик) и МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице директора ФИО66 (абонент) следует, что поставщик обязуется подавать абоненту холодную воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим потребления и обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых приборов учета, соблюдать режим водоотведения; граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и поставщика определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности и раздела эксплуатационной ответственности (приложение № 1); место исполнения обязательств – <...> поставщик обязан при участии абонента осуществлять допуск к эксплуатации приборов учета, узлов учета, устройств и сооружений, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, поставщик вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной холодной воды и учета объемов отведенных сточных вод; абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обеспечить сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках, других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод, соблюдать установленный режимы потребления воды, водоотведения, незамедлительно сообщать поставщику обо всех повреждениях и неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, обеспечивать своевременную ликвидацию повреждений или неисправности водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, устранять последствия таких повреждений и неисправностей; в договоре указаны адрес МУП «Расчетно-кассовый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>): <...>, расчетный счет № <данные изъяты>; договор подписан от имени сторон, в т.ч. ФИО66 (т. 1 л.д. 111-115)

Из копии договора энергоснабжения № 0801170100413 от 10.03.2017 г. между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице директора филиала «Калмэнерго» ФИО57 (гарантирующий поставщик) и МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице директора ФИО66 (потребитель) следует, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии в точках поставки потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги; потребитель обязуется, помимо прочего, обеспечить оборудование точек поставки средствами учета электрической энергии, обеспечить их работоспособность (исправность) и соблюдение эксплуатационных требований к ним, соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать надлежащее технической состояние, безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении энергетических сетей, приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии; балансовая принадлежность объектов электросетевого хозяйства фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3); в договоре указаны адрес МУП «Расчетно-кассовый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>): <...>; договор подписан от имени сторон, в т.ч. ФИО66, имеется оттиск печати МУП «Расчетно-кассовый центр». (т. 1 л.д. 116-122)

Из копии постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 г. по делу № А22-3007/2019, следует, что по апелляционной жалобе МУП «Расчетно-кассовый центр» отменено решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.03.2020 г. по делу № А22-3007/2019 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Буревестник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУП «Расчетно-кассовый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей от 01.09.2015 г. в размере 364 992 рубля 17 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 300 рублей, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые считал установленными суд первой инстанции; арбитражным апелляционным судом установлено, что 01.09.2015 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей пунктов приема платежей по адресам <...> согласно которого стоимость услуг исполнителя стороны установили в размере 25 000 рублей в месяц (п. 3.1), оплата производится по выставленному исполнителем счету после подписания акта выполненных работ за отчетный месяц не позднее 15 рабочих дней следующих за отчетным (п. 3.2); в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 28.06.2019 г. (исх. № 249) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, по которой ответчик не выполнил требования истца; при удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истцом оказаны ответчику услуги по техобслуживанию, а ответчик не выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, вследствие чего образовалась задолженность за период с ноября 2016 г. по январь 2018 г. в сумме 364 992 рубля 17 коп., однако не учел ряд обстоятельств; так, к иску были приложены заверенные истцом копии актов приемки выполненных работ № 276 от 30.11.2016 г., № 301 от 31.12.2016 г., № 5 от 31.01.2017 г., № 22 от 28.02.2017 г., № 32 от 31.03.2017 г., № 47 от 30.04.2017 г., № 64 от 31.05.2017 г., № 78 от 30.06.2017 г., № 93 от 31.07.2017 г., № 114 от 31.08.2017 г., № 119 от 30.09.2017 г., № 137 от 31.10.2017 г., № 153 от 30.11.2017 г., № 178 от 31.12.2017г., № 9 от 31.01.2018г. с указанием наименования работ «техобслуживание» без конкретизации вида и объемов выполненных работ, которые со стороны заказчика не подписаны; позже истцом представлены копии указанных актов выполненных работ, подписанных сторонами, которые отличались от копий актов, представленных с иском (слева стоит подпись исполнителя, справа указаны реквизиты заказчика, в представленных с иском заверенных истцом копиях - наоборот), что вызывает сомнения в наличии подписанных обеими сторонами актов приемки работ на момент подачи иска; в отзыве на иск и в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался, что акты оказанных услуг не были подписаны на тот период со стороны ответчика, доказательств направления их ответчику не представлено; кроме того, не опровергнуты доводы ответчика о том, что истец не выполнил и не мог выполнить указанные в договоре работы, т.к. помещения, указанные в договоре, не принадлежат ответчику, находились в аренде, по договору аренды арендатор не наделен правами и обязанностями по техническому обслуживанию помещений в пунктах приема платежей; из представленных ответчиком материалов следует, что техническое обслуживание тепловых, водопроводных, канализационных, электрических сетей в МКД, в которых находятся указанные помещения пунктов приема платежей, осуществляют разные ТСЖ, управляющие компании в соответствии с договорами с собственниками МКД, где находятся арендованные ответчиком нежилые помещения, в соответствии с действующим законодательством; из указанных договоров следует, что в обязанности управляющих компаний входит весь комплекс работ по содержанию общего имущества в МКД, в т.ч. техническое обслуживание систем энергоснабжения (приложение № 2 к договору от 31.05.2016 г. от 01.09.2015 г. на обслуживание дома № 8 в 3-м микрорайоне г. Элисты), т.е. выполнение указанных в договоре от 01.09.2015 г. работ входит в обязанности соответствующих управляющих компаний, обслуживающих МКД, в которых находятся арендуемые ответчиком помещения. (т. 20 л.д. 56-65)

Из копии постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2021 г. по делу № А22-3007/2019 следует, что постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 г. по делу № А22-3007/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Управляющая компания «Буревестник» - без удовлетворения; в судебном акте указано, что истец не представил доказательств, подтверждающих оказание им услуг по спорному договору, не опроверг доводы предприятия об оказании услуг управляющими организациями, не привел обоснований, по которым представленные первоначально и в последующем акты выполненных работ отличаются друг от друга; в судебном акте указано, что в судебном заседании от ООО «Управляющая компания «Буревестник» участвовала в качестве представителя ФИО3 (т. 20 л.д. 61-65)

Из копии Определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 г. № 308-ЭС21-8030 следует, что в передаче кассационной жалобы ООО «Управляющая компания «Буревестник» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. (т. 20 л.д. 66-68)

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств:

- копия решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.03.2020 г. по делу № А22-3007/2019 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Буревестник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУП «Расчетно-кассовый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей от 01.09.2015 г. в размере 364 992 рубля 17 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 300 рублей (т. 2 л.д. 112-118), отмененное постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 г. (т. 20 л.д. 56-65)

- выписка по счету МУП «РКЦ» № <данные изъяты>, открытому в Калмыцком региональном филиале АО «Россельхозбанк» (за период с 13.08.2015 г. по 04.03.2016 г.);

- выписка по счету МУП «РКЦ» № <данные изъяты>, открытому в Калмыцком региональном филиале АО «Россельхозбанк» (за период с 01.09.2015 г. по 04.03.2016 г.);

- выписка по счету МУП «РКЦ» № <данные изъяты>, открытому в Ростовском региональном филиале АО «Россельхозбанк» (за период с 04.03.2016 г. по 31.12.2016 г.);

- выписка по счету МУП «РКЦ» № <данные изъяты>, открытому в Ростовском региональном филиале АО «Россельхозбанк» (за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.);

- выписка по счету МУП «РКЦ» № <данные изъяты>, открытому в Ростовском региональном филиале АО «Россельхозбанк» (за период с 26.08.2015 г. по 04.03.2016 г.);

- выписка по счету МУП «РКЦ» № <данные изъяты>, открытому в Ростовском региональном филиале АО «Россельхозбанк» (за период с 04.03.2016 г. по 31.12.2016 г.);

- выписка по счету МУП «РКЦ» № <данные изъяты>, открытому в Ростовском региональном филиале АО «Россельхозбанк» (за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.);

- выписка по счету ООО «УК «Буревестник» № <данные изъяты>, открытому в ПАО Сбербанк (за период с 01.09.2015 г. по 31.12.2015 г.);

- выписка по счету ООО «УК «Буревестник» № <данные изъяты>, открытому в ПАО Сбербанк (за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.);

- выписка по счету ООО «УК «Буревестник» № <данные изъяты>, открытому в ПАО Сбербанк (за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.);

- выписка по счету ООО «Взлет» (ООО «Буревестник») № <данные изъяты>, открытому в ПАО Сбербанк (за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.);

- выписка по счету ООО «Взлет» (ООО «Буревестник») № <данные изъяты>, открытому в ПАО Сбербанк (за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.);

- выписка по счету ООО «Взлет» (ООО «Буревестник») № <данные изъяты>, открытому в ПАО Сбербанк (за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.);

- выписка по счету ООО «Взлет» (ООО «Буревестник») № <данные изъяты>, открытому в ПАО Сбербанк (за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г.);

- предоставленные ПАО Сбербанк оптические диски с выписками по счетам МУП «Расчетно-кассовый центр», АО «Энергосервис», ООО «Республиканская УК», ООО «Гаранталикстрой», ФИО66, ФИО79, ФИО60, не имеют доказательственного значения по уголовному делу.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимых ФИО66 и ФИО67 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Исследованные судом доказательства, приведенные в приговоре, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаются судом достоверными в той части, в которой согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и не опровергаются иными исследованными судом доказательствами, признанными судом достоверными.

В совокупности исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины подсудимых ФИО66 и ФИО67 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд доверяет согласующимся показаниям представителя потерпевшего ФИО28, свидетелей ФИО18, ФИО24, ФИО19, ФИО33, ФИО35, ФИО39, ФИО65 о том, что по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей от 01.09.2015 г., заключенному между ООО «УК «Буревестник» и МУП «Расчетно-кассовый центр», услуги не оказывались, в период нахождения МУП «Расчетно-кассовый центр» в помещении по адресу <...> ремонтные работы работниками ООО «УК «Буревестник» не выполнялись, поскольку данные показания достаточно полные, подробные, в целом последовательные, не только согласуются между собой, но и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в т.ч. протоколами осмотра помещений по адресам <...> в части оснащенности и расположения инженерных сетей, состояния помещений, копиями расчетных листков работников МУП «Расчетно-кассовый центр» в части сведений об установлении работникам доплаты за уборку помещений, приказов директора МУП «Расчетно-кассовый центр» о возложении на ФИО33, ФИО35, ФИО65 обязанности уборщика.

Суд учитывает, что указанные свидетели давали последовательные показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, при этом подсудимые имели возможность опровергать эти показания, задавать вопросы свидетелям. Кроме того, в ходе предварительного следствия свидетели давали тождественные показания в ходе очных ставок, а именно: свидетель ФИО39 на очной ставке с подозреваемым ФИО67, свидетель ФИО19 на очных ставках с подозреваемыми ФИО67, ФИО66, свидетелями ФИО6, ФИО13, свидетель ФИО33 на очных ставках с подозреваемыми ФИО67, ФИО66, свидетелем ФИО7, а также в ходе проверки ее показаний на месте, что также свидетельствует о последовательности показаний указанных свидетелей на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО19 в ходе предварительного следствия и в суде о времени проведения ремонта в помещении по адресу <...> (в 2013-2014 г. или в 2012-2013 г.) носят несущественный характер, поскольку в оба временных периода в указанном помещении МУП «Расчетно-кассовый центр» не располагалось. В то же время свидетель ФИО19 последовательно в ходе предварительного следствия и в суде утверждала о том, что в период нахождения офиса МУП «Расчетно-кассовый центр» в помещении по адресу <...> ремонт не проводился. Также несущественными являются противоречия в показаниях свидетеля ФИО19 о времени, когда она узнала о существовании договора об оказании услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей от 01.09.2015 г. (в период работы директора ФИО18 или в ходе предварительного следствия). Значимыми для настоящего дела являются последовательные показания свидетеля ФИО19 о том, что по данному договору обязательства со стороны ООО «УК «Буревестник» фактически не выполнялись.

Также суд доверяет показаниям свидетелей ФИО54 об известных ей обстоятельствах, касающихся расчетов между ООО «УК «Буревестник» и МУП «Расчетно-кассовый центр» по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей от 01.09.2015г., ФИО47, ФИО46 об обстановке в помещении по адресу <...>, где они оплачивали жилищно-коммунальные услуги управляющей компании, а затем МУП «Расчетно-кассовый центр», ФИО59 о выполнении ею работ по уборке территории в качестве дворника ООО «УК «Буревестник», ФИО42 об управляющих организациях, осуществляющих деятельность по управлению МКД в период времени, относящийся к обстоятельствам данного дела, ФИО29 об основаниях и времени закрепления объектов муниципального имущества за МУП «Расчетно-кассовый центр».

Показания указанных свидетелей достаточно полные, позволяют установить имеющие значение для данного дела обстоятельства, соотносятся и согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, признанными достоверными, не противоречат им и не опровергаются ими.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимых представителем потерпевшего ФИО28, свидетелями ФИО18, ФИО24, ФИО19, ФИО33, ФИО35, ФИО39, ФИО65, ФИО54, ФИО47, ФИО46, ФИО29, ФИО42, ФИО59.

Приводимые подсудимыми доводы о наличии обиды на них у ряда свидетелей (бывших работников МУП «Расчетно-кассовый центр») являются явно надуманными и опровергаются показаниями свидетелей об отсутствии у них причин для оговора подсудимых. Доводы подсудимых и защитников о даче свидетелями изобличающих подсудимых ФИО66 и ФИО67 показаний ввиду зависимости от прежнего работодателя являются необоснованными, поскольку на момент допроса в судебном заседании каких-либо отношений подчиненности между свидетелями не имелось. В связи с указанным отсутствуют основания полагать, что тождественные по своему содержанию показания даны свидетелями в ходе предварительного следствия и в суде в результате оказания на них незаконного воздействия со стороны руководства МУП «Расчетно-кассовый центр» или ввиду личной неприязни к подсудимым.

С учетом указанного суд доверяет показаниям указанных свидетелей и кладет их в основу приговора, поскольку они отвечают требованиям допустимости и достоверности, позволяют установить юридически значимые обстоятельства по уголовному делу.

Суд доверяет выводам, изложенным в заключениях экспертов по результатам судебной почерковедческой экспертизы о принадлежности подписей в счетах на оплату и в актах приемки оказанных услуг ФИО66 и вероятно ФИО67, судебной технико-криминалистической экспертизы по оттискам печатей ООО «УК «Буревестник» и МУП «Расчетно-кассовый центр» в счетах на оплату и актах приемки оказанных услуг, т.к. эксперты имеют достаточный уровень квалификации и стажа по соответствующим видам экспертной деятельности, выводы экспертов ясные, полные, непротиворечивые, основаны на научно обоснованных методиках и методах исследования. В ходе судебных почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз исследовались оригиналы документов, где имелись подписи от имени ФИО67 и ФИО66, оттиски печати от имени ООО «УК «Буревестник» и МУП «Расчетно-кассовый центр», образцы подписей ФИО67 и ФИО66 в количестве, достаточном для сравнительного исследования, оригиналы печатей ООО «УК «Буревестник» и МУП «Расчетно-кассовый центр», что позволило экспертам выявить достаточное количество общих и частных признаков для однозначного вывода о выполнении подписей в документах ФИО66 и выполнении оттисков печатей представленными на исследование печатями.

Представленное стороной обвинения в качестве доказательства заключение комиссии экспертов № 026-013-00065 от 25.06.2020 г. по результатам судебной комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы (т. 4 л.д. 38-57) не соответствует требованиям закона, а потому не может быть признано допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» в заключении эксперта указываются, помимо прочего, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), оценка результатов исследований, выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, и их обоснование.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанным требованиям заключение комиссии экспертов № 026-013-00065 от 25.06.2020 г. не соответствует, поскольку в нем не приведены сведения о методах (методиках) исследования, с использованием которых эксперт ФИО80 пришел к выводам о сроках проведения ремонтных работ, эти выводы не аргументированы, не содержат какого-либо обоснования, не отвечают требованиям объективности, т.к. не основываются на каких-либо фактических обстоятельствах и научно обоснованных методах, позволяющих судить о достоверности указанных выводов.

В указанном заключении комиссии экспертов вывод эксперта ФИО51 о сроках проведения ремонтных работ изложен в виде утверждения, которое чем-либо не подтверждено. В заключении комиссии экспертов не отражены какие-либо объективные признаки, по которым можно судить о периоде времени, прошедшем после проведения ремонтных работ, нет ссылки на научно подтвержденные способы и приемы определения и оценки изменений состояния объекта исследования в течение определенного времени. С учетом указанных недостатков объективная возможность проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта отсутствует.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По приведенным мотивам заключение комиссии экспертов № 026-013-00065 от 25.06.2020 г. является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ст.ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», и подлежит исключению из их числа, а потому ссылка на него в приговоре не приводится.

Давая оценку показаниям эксперта ФИО51 об обстоятельствах осмотра им помещений по адресу <...>, и актов приемки выполненных работ за октябрь и ноябрь 2015 г., суд доверяет им в части, не противоречащей иным исследованным судом доказательствам, признанным достоверными. Показания эксперта ФИО51 в части установленного им периода выполнения работ суд расценивает как субъективное мнение допрошенного, поскольку он не указал, на основании каких данных пришел к таким выводам.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО2, ФИО34, ФИО4, ФИО1, ФИО32, ФИО3, ФИО37, ФИО6, ФИО53, ФИО13, ФИО7, ФИО15, ФИО9, суд относится к ним критически в той части, в которой они опровергаются иными исследованными судом доказательствами, признанными достоверными.

Так, показания свидетеля ФИО2 о том, что помещение по адресу <...>, было передано на праве хозяйственного ведения МУП «Расчетно-кассовый центр» с момента его создания, в связи с чем в августе-сентябре 2015 г. в МУП «Расчетно-кассовый центр» из ООО «УК «Буревестник» поступила квитанция на оплату ремонта и содержания этого помещения, опровергаются содержанием постановления администрации города Элисты Республики Калмыкия от 09.07.2015 г. № 3588 «О создании муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр», в соответствии с которым помещение по указанному адресу не передавалось в хозяйственное ведение при создании МУП «Расчетно-кассовый центр», уставный фонд был сформирован за счет нежилого помещения по адресу <...>. Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что помещение по адресу <...> было закреплено за МУП «Расчетно-кассовый центр» на основании постановления администрации от 21.08.2015г. № 4274. Между тем свидетелем не указано, на каком праве передан этот объект недвижимости. Из копии договора № 2 от 09.04.2018 г., заключенного между управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты и МУП «Расчетно-кассовый центр», акта приема-передачи к нему следует, что помещение по адресу <...> было передано в хозяйственное ведение МУП «Расчетно-кассовый центр» 09.04.2018г.

В то же время согласно выписки из ЕГРН от 06.11.2019 г. в отношении нежилого помещения по адресу <...> право хозяйственного ведения МУП «Расчетно-кассовый центр» на этот объект недвижимости по состоянию на 06.11.2019г. не зарегистрировано, при этом с 2011 г. помещение по указанному адресу находилось в аренде у ООО «Буревестник» и ООО «Домоуправление «Буревестник».

В соответствии со ст. 131 ГК РФ вещные права на недвижимые вещи (в т.ч. право хозяйственного ведения) подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав и возникают с момента такой регистрации.

Поскольку право хозяйственного ведения МУП «Расчетно-кассовый центр» на помещение по адресу <...> не было зарегистрировано на 06.11.2019 г., оно юридически не возникло в указанный период.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ЖК РФ обязанность по внесению платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, у арендатора помещения – с момента заключения договора аренды.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ указанные платежи вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из согласующихся показаний свидетелей ФИО19, ФИО33 следует, что офис МУП «Расчетно-кассовый центр» стал располагаться в помещении по адресу <...> с октября 2015 г. Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что офис МУП «Расчетно-кассовый центр» переехал по указанному адресу в конце октября – начале ноября 2015 г.

Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что согласно размещенному в ГИС ЖКХ реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД в период с 01.06.2015 г. по 08.05.2020 г. МКД по адресу <...> находился под управлением ООО «Взлет».

При указанных обстоятельствах в августе и сентябре 2015 г. у МУП «Расчетно-кассовый центр» не возникла и не могла возникнуть обязанность по уплате в пользу ООО «УК «Буревестник» или иной управляющей организации предусмотренных ст.ст. 153, 154 ЖК РФ платежей.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что стоимость договора об оказании услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей от 01.09.2015 г. руководство МУП «Расчетно-кассовый центр» обсуждало с бухгалтером, показания свидетеля ФИО3 о том, что цену указанного договора в размере 25 000 рублей определила бухгалтер ООО «УК «Буревестник» ФИО20 опровергаются показаниями подсудимых о том, что цена договора в размере 25 000 рублей определена ими, исходя из размера затрат, которые должно понести ООО «УК «Буревестник» на проведение ремонта помещения МУП «Расчетно-кассовый центр», разделенных на 12 месяцев.

Ввиду указанного суд критически оценивает как недостоверные и надуманные показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах и причинах заключения между ООО «УК «Буревестник» и МУП «Расчетно-кассовый центр» договора от 01.09.2015 г. об оказании услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что том, что он работал в офисе МУП «Расчетно-кассовый центр» по адресу <...> с августа 2015 г., в период проведения ремонта находился в кабинете бухгалтера, прямо опровергаются вышеприведенными согласующимися показаниями свидетелей ФИО19, ФИО33 и ФИО34.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что о факте заключения договора об оказании услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей от 01.09.2015 г. было сообщено кассирам МУП «Расчетно-кассовый центр», показания свидетелей ФИО2, ФИО34 о том, что им поступали от других сотрудников МУП «Расчетно-кассовый центр» заявки о проведении ремонта в пунктах приема платежей по адресам <...> показания свидетелей ФИО2, ФИО34, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО53, ФИО13., ФИО7, ФИО37, ФИО9 о периоде проведения, видах и объемах ремонтных работ в помещении по адресу <...>, работ по обслуживанию инженерных сетей и ремонту в пунктах приема платежей по адресам <...> прямо опровергаются согласующимися показаниями свидетелей ФИО19, ФИО33, ФИО35, ФИО39, ФИО65.

При этом суд отмечает наличие явных противоречий в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО34, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО53, ФИО13, ФИО7, ФИО37, ФИО9 об этих обстоятельствах.

Так, свидетель ФИО2 в суде показал, что ремонтные работы в помещении по адресу <...> проводились в сентябре 2015 г. в течение 3 недель, при этом он и другие работники МУП «Расчетно-кассовый центр» были на рабочем месте. Между тем, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 показал, что им были подписаны акты приемки выполненных работ за октябрь и ноябрь 2015 г., в которых указаны выполненные ремонтные работы по адресу <...>.

Свидетель ФИО34 показал, что ремонтные работы в помещении по адресу <...> проводились в сентябре-октябре 2015 г., в этот период работники МУП «Расчетно-кассовый центр» находились по адресу <...>, переехали в помещения по адресу <...> в конце октября - начале ноября 2015г.; сам он в течение 3 недель в сентябре 2015 г. монтировал локальную компьютерную сеть в 8-9 кабинетах по адресу <...>; весной 2017 г. по его обращению к главному инженеру ООО «УК «Буревестник» был отремонтировано крыльцо по адресу <...>.

Свидетель ФИО1 показал, что ремонт крыльца по адресу <...> выполнили работники ООО «УК «Буревестник» в 2017 г.

Свидетель ФИО37 показала, что работники ООО «УК «Буревестник» выполнили ремонт в помещении по адресу <...>, в т.ч. постелили линолеум, заменили двери, покрасили стены, отремонтировали крыльцо в сентябре-октябре 2015 г., в этот период работники МУП «Расчетно-кассовый центр» находились на рабочих местах, акты приемки выполненных работ составлялись по окончанию работ; работники ООО «УК «Буревестник», в частности сантехник ФИО13, проводили профессиональный осмотр инженерного оборудования систем отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации, относящегося к общему имуществу, в подвале и визуальный осмотр в помещениях МУП «Расчетно-кассовый центр», в т.ч. проверяли приборы учета, наличие освещения, тепла, отсутствие засоров.

Между тем, ФИО37 как главный инженер подписала акт приемки выполненных работ за ноябрь 2015 г., где указаны виды работ по замене линолеума, установке и окрашиванию дверей, покраске стен, проведенные в помещении «РКЦ» по адресу <...>, и акт приемки оказанных услуг от 31.08.2017 г., где указано о ремонте крыльца по тому же адресу.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании свидетеля ФИО37 с целью ввести суд в заблуждение давала явно недостоверные показания о том, что видела смету на выполнение ремонтных работ в помещении по адресу г.Элиста, 3-й микрорайон, д. 8, которую, якобы, составила главный бухгалтер ФИО20 и утвердили ФИО66 и ФИО67, однако на уточняющие вопросы изменила свои показания и утверждала, что не видела смету или техническое задание на выполнение ремонтных работ, объем подлежащих выполнению работ определял ФИО67

Свидетель ФИО6 показал, что он участвовал в ремонте помещения по адресу <...> в сентябре 2015 г., в этот период было построено крыльцо их кирпичей.

Свидетель ФИО53 в судебном заседании показал, что работники ООО «УК Буревестник» провели ремонт в помещении по адресу <...> в сентябре 2015 г. (до начала отопительного сезона), лично он установил унитаз и раковину в помещении, отделенном перегородкой. Однако, на стадии предварительного следствия свидетель ФИО53 утверждал, что он установил раковину и унитаз в кабинете директора по адресу <...> до того, как офис ООО «УК «Буревестник» переехал по адресу <...> (весной-летом 2015 г.), после чего какие-либо работы по адресу <...> он не выполнял. В судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель ФИО53 показал, что не посещал пункты приема платежей, расположенные по адресам <...> а в пункте приема платежей по адресу <...> выполнял обязанности как работник управляющей организации.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что летом 2015 г. МУП «Расчетно-кассовый центр» переехало по адресу <...>, после чего в сентябре 2015 г. он участвовал в проведении ремонта по указанному адресу, заменил унитаз и раковину, водяной счетчик, расположенные в туалете в коридоре; он не посещал пункты приема платежей, расположенные по адресам <...> в пункте приема платежей по адресу <...> выполнял обязанности как работник управляющей организации. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 дал показания о том, что в помещении по адресу <...> был проведен ремонт в период нахождения там офиса ООО «УК «Буревестник», после чего в 2015 г. офис ООО «УК «Буревестник» переехал по адресу <...>, а в помещение по адресу <...> переехало МУП «Расчетно-кассовый центр»; при этом свидетель ФИО13 не указывал о том, что он заменил в туалете унитаз и раковину, а в ходе очной ставки со свидетелем ФИО19 не опровергал ее показания о том, что в октябре 2015 г. заменил унитаз и установил раковину ФИО32. При этом утверждения свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что следователь исказил его показания в протоколе допроса от 09.11.2020 г., после чего через 2 месяца он подал заявление следователю о повторном допросе, опровергается протоколом его очной ставки со свидетелем ФИО19 от 18.02.2021г., согласно которого свидетель ФИО13 не опровергал ранее данные им показания и не сообщал о новых обстоятельствах (в т.ч., указанных в судебном заседании).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что участвовал в ремонте помещения по адресу <...> в сентябре-октябре 2015 г., ремонтировал крыльцо, в этот период в кабинетах никто не находился. На стадии предварительного следствия свидетель ФИО7 показал, что ремонт по адресу <...> был проведен в 2013-2014 г.г., когда там находился офис ООО «УК «Буревестник», после чего в 2015 г. офис ООО «УК «Буревестник» переехал по адресу <...>, а в помещение по адресу <...> переехало МУП «Расчетно-кассовый центр». В ходе очной ставки со свидетелем ФИО33 на стадии предварительного следствия свидетель ФИО7 показал, что не помнит точный период, когда проводился ремонт в помещении по адресу <...>.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что участвовала в проведении ремонта в помещении по адресу <...>, где ранее был офис ООО «УК «Буревестник», в этот период в кабинетах никто не работал. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 показала, что в сентябре 2015 г. она участвовала в проведении ремонта в помещении по адресу <...>, где находился офис ООО «УК «Буревестник», после чего ООО «УК «Буревестник» переехало по адресу <...>; в актах приемки выполненных работ за октябрь и ноябрь 2015 г., представленных ей следователем в ходе допроса, указаны работы, которые были выполнены в сентябре 2015 г.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что выполнял в пунктах приема платежей по адресам <...> работы по ремонту электропроводки, установке и замене приборов освещения, розеток, выключателей, но не указывал о проведении им обследования сетей электроснабжения, приборов учета электроэнергии.

Свидетель ФИО4 показал, что до допроса следователем не знал о договоре об оказании услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей от 01.09.2015 г., заключенном между ООО «УК «Буревестник» и МУП «Расчетно-кассовый центр». При ФИО4 подписаны акты приемки оказанных услуг, выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от 30.04.2017 г., от 30.06.2017 г., от 31.08.2017 г., в которых указано, что ФИО4 действует на основании договора о техническом обслуживании от 01.09.2015 г., а в акте от 31.08.2017 г. указано о приемке работ по ремонту крыльца.

Свидетель ФИО32 показал, что ему не известно о проведении ремонтных работ работниками ООО «УК «Буревестник» в помещении МУП «Расчетно-кассовый центр»; в период его работы в ООО «РИЦ» по адресу <...> (с 2013г. до 2015г.) по его просьбе работники ООО «УК «Буревестник» безвозмездно выполняли работы по мелкому ремонту унитаза, крана, протечки труб, отопления; он помнит, что сантехник ООО «УК «Буревестник» ФИО13 установил унитаз, но не помнит период выполнения работы; не помнит, чтобы он подписывал акт приемки выполненных работ (от 30.10.2015г.), но у него не имелось полномочий на подписание этого акта.

Показания свидетеля ФИО32 о том, что ФИО13 установил унитаз по адресу <...>, прямо опровергаются показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО33 о том, что замену унитаза и установку раковины в общем туалете (в коридоре) выполнил сам ФИО32 в октябре 2015г. При этом свидетель ФИО13 на стадии предварительного следствия в ходе очной ставки со свидетелем ФИО19 не опровергал ее показания об этом.

Учитывая непоследовательность показаний указанных свидетелей, наличие между ними существенных противоречий, а также несоответствие их иным исследованным судом доказательствам, суд оценивает их критически в той части, где они опровергаются иными исследованными судом доказательствами, признанными достоверными.

Суд полагает, что указанные свидетели дали недостоверные показания в целях помочь подсудимым избежать привлечения к уголовной ответственности: свидетели ФИО2, ФИО34, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО37 – поскольку сами были вовлечены в создание недостоверных документов о выполнении работ, свидетели ФИО6, ФИО53, ФИО13, ФИО7, ФИО9 – поскольку ранее работали под руководством подсудимых, находились в служебной зависимости от них.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля ФИО1 об обстоятельствах перечисления им денег в сумме 50 000 рублей со счета МУП «Расчетно-кассовый центр» на счет ООО «УК «Буревестник» и о роли в этом ФИО66, суд признает более достоверными показания, данные свидетелем ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что он действовал по указанию директора ФИО66, поскольку они более полные, содержат детали обстоятельств, логичные, согласуются с содержанием исследованных судом документов. Показания ФИО1 об этих обстоятельствах в ходе судебного разбирательства менее точные, не содержат деталей, имеют явную цель исключить причастность ФИО66 к принятию решения о перечислении денежных средств. Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО1 в ходе судебного разбирательства о том, что ФИО66 не давал ему указания о перечислении денег в сумме 50 000 рублей на счет ООО «УК «Буревестник», данное перечисление он сделал по просьбе главного бухгалтера ООО «УК «Буревестник», о чем в дальнейшем известил ФИО66, поскольку ФИО1, занимая должность главного бухгалтера МУП «Расчетно-кассовый центр», не был уполномочен принимать самостоятельные решения о расходовании денежных средств, о чем свидетель ФИО1 давал показания в ходе предварительного следствия, обоснованно утверждая, что не принимал самостоятельно решения о расходных операциях, все расходные операции совершал по согласованию с руководителем, в связи с чем о просьбе главного бухгалтера ООО «УК «Буревестник» он поставил в известность директора ФИО66, который дал ему указание перечислить денежные средства в сумме 50 000 рублей со счета МУП «Расчетно-кассовый центр» на счет ООО «УК «Буревестник», что он и сделал. Доводы свидетеля ФИО1 об искажении следователем его показаний в протоколе допроса отвергаются судом, т.к. в этой части опровергаются содержанием протокола допроса свидетеля ФИО1, где указано об отсутствии замечаний по содержанию протокола, правильность фиксации показаний заверена подписями свидетеля ФИО1.

Оценивая противоречия в показаниях свидетелей ФИО53 и ФИО13 о периоде проведения ремонтных работ в помещении по адресу <...>, суд признает более достоверными показания, данные свидетелями при допросе на стадии предварительного следствия, поскольку в указанной части они согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Показания, данные свидетелями в суде, о периоде проведения ремонта, напротив, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Давая оценку договору оказания услуг по техническому содержанию инженерных сетей от 01.09.2015г., заключенного между ООО «УК «Буревестник» в лице генерального директора ФИО67 и МУП «Расчетно-кассовый центр» в лице директора ФИО66, суд отмечает, что данный договор не соответствует положениям ГК РФ о возмездном оказании услуг и о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда также должен быть определен срок выполнения работ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги по заданию заказчика, а именно совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг и договора подряда является предмет договора. В первом случае стороны должны определить конкретные действия, которые исполнитель должен совершить в интересах заказчика и по его поручению, направленные на достижение результата, полезного для заказчика. Во втором случае стороны должны определить конкретный вид работы, направленной на достижение конкретного результата, которую подрядчик должен выполнить по заданию заказчика и сдать результат работы заказчику.

Анализ содержания договора оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей от 01.09.2015 г., заключенного между ООО «УК «Буревестник» и МУП «Расчетно-кассовый центр», свидетельствует, что в нем точно не определено, какие услуги по техническому обслуживанию тепловых, водопроводных, канализационных и электрических сетей (п. 1.1) должно выполнять ООО «УК «Буревестник» по поручению МУП «Расчетно-кассовый центр», не определены характер и объем подлежащих выполнению ремонтных работ (п. 1.2), срок их выполнения, их стоимость или порядок ее определения. Цена договора определена в виде периодических платежей в размере 25 000 рублей в месяц, т.е. как абонентская плата, что не соответствует характеру подрядных обязательств, предусмотренных п. 1.2 договора.

Судом установлено, что МУП «Расчетно-кассовый центр» не давало ООО «УК «Буревестник» задание на выполнение ремонтных работ в помещении по адресу <...>, техническое задание, смета, определяющие виды и объем работ, не составлялись, виды и объем ремонтных работ определял ФИО67, являющийся руководителем подрядчика, что не соответствует подрядным отношениям.

Также МУП «Расчетно-кассовый центр» не давало поручений о выполнении конкретных действий по обслуживанию тепловых, водопроводных, канализационных и электрических сетей, расположенных в помещениях по адресам <...> Фактическая потребность в обслуживании этих сетей с учетом их состава и состояния отсутствовала.

Давая оценку документам, оформлявшимся подсудимыми для подтверждения факта оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей в пунктах приема платежей МУП «Расчетно-кассовый центр», а также акты приемки выполненных работ в помещении по адресу <...> суд исходит из следующего.

Из содержания счетов на оплату и актов, датированных периодом с 30.09.2015 г. по 31.01.2018 г. следует, что в них не отражены виды и объем работ или услуг, которые выполнялись ООО «УК «Буревестник» по договору оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей от 01.09.2015 г. Указание в счетах на оплату и актах в качестве выполненной работы или оказанной услуги «техобслуживание» не позволяет установить, какие именно услуги или работы и в каком объеме были выполнены, т.е. их качественные и количественные характеристики. Таким образом, указанные счета на оплату и акты, вне зависимости от их подписания от имени заказчика и исполнителя, не подтверждают достоверно факт оказания ООО «УК «Буревестник» конкретных услуг для МУП «Расчетно-кассовый центр».

При этом суд также учитывает обстоятельства, установленные Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела по иску ООО «УК «Буревестник» к МУП «Расчетно-кассовый центр» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей от 15.09.2015 г. и отраженные в постановлении от 20.10.2020 г. по делу № А22-3007/2019, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2021 г. по делу № А22-3007/2019.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что первоначально ООО «УК «Буревестник» составляло счета на оплату и акты, в которых не были отражены вид и объем выполненных работ, наименование их было обозначено как «техобслуживание», что не позволяет установить конкретное содержание, характер оказанных услуг, определить их качественные и количественные характеристики. При этом первоначально в Арбитражный суд Республики Калмыкия были представлены заверенные истцом копии актов, в которых не имелось подписи со стороны заказчика, т.е. МУП «Расчетно-кассовый центр». В последующем представитель истца ФИО3 представила в Арбитражный суд Республики Калмыкия акты о приемке выполненных работ, подписанные от имени заказчика, которые отличались от первоначально представленных в части размещения реквизитов исполнителя и заказчика. При том обстоятельстве, что в возражениях на иск и в судебном заседании ответчик приводил доводы о том, что акты приемки выполненных работ не поступали в МУП «Расчетно-кассовый центр» и не подписывались, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что акты, представленные истцом позднее, отсутствовали на момент подачи иска в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Данный вывод подтверждается показаниями свидетеля ФИО24 о том, что в 2018 г. ООО «УК «Буревестник» присылало в МУП «Расчетно-кассовый центр» акты приемки выполненных работ и счета на оплату с просьбой подписать «задним числом» акты приемки, а также содержанием исследованных судом оригиналов и копий счетов на оплату и актов, в которых имеются расхождения в оформлении документов в части расположения реквизитов и в ряде подписей лиц, от имени которых они выполнены.

Давая оценку актам приемки оказанных услуг, составленных между МУП «Расчетно-кассовый центр» и ООО «УК «Буревестник», за период с 30.09.2015 г. по 30.09.2017 г., суд учитывает, что в них (в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) указаны виды работ, услуг, которые фактически не могли быть выполнены или оказаны для МУП «Расчетно-кассовый центр», не выполнялись и не оказывались фактически.

Из протоколов осмотров мест происшествия от 19.06.2020 г. и от 22.06.2020 г. следует, что в помещении по адресу <...>, имеются трубы и радиаторы отопления, стояки и трубы холодного водоснабжения, к канализационной сети присоединены 2 унитаза, 2 раковины, имеются приборы учета холодного водоснабжения и электричества, в помещении по адресу <...>, расположены батареи отопления, отсутствуют водопроводная и канализационная сети, в помещении по адресу по адресу <...> расположены радиаторы отопления, стояк холодного водоснабжения, электросчетчик.

Таким образом, на инженерных сетях, расположенных в помещениях пунктов приема платежей МУП «Расчетно-кассовый центр» по адресам <...> не имелось какого-либо оборудования, запорно-регулирующей арматуры, приборов учета тепловой энергии, соответственно их осмотр, проверка и проведение профилактических работ, а также ремонт неисправностей были невозможны. Фактически такие работы и услуги работниками ООО «УК «Буревестник» не выполнялись и не оказывались, что следует из показаний свидетелей ФИО53, ФИО13.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что работники ООО «УК «Буревестник» не оказывали услуги и не выполняли работы по контролю за соблюдением правил технической эксплуатации систем отопления, водоснабжения, электрических сетей, устранению неисправностей в системах теплоснабжения.

Также совокупность исследованных судом доказательств подтверждает факт того, что в помещениях пунктов приема платежей МУП «Расчетно-кассовый центр» уборку проводили кассиры данного предприятия, что не оспаривают и сами подсудимые.

Таким образом, исследованные судом акты приемки оказанных услуг за период с 30.09.2015 г. по 30.09.2017 г. содержат недостоверные сведения о выполнении работ и оказании услуг для МУП «Расчетно-кассовый центр», которые ООО «УК «Буревестник» фактически не выполняло и не оказывало.

Давая оценку актам приемки выполненных работ за октябрь 2015г., ноябрь 2015г., акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от 30.10.2015 г., суд учитывает, что в этих актах не отражены сведения о заказчике и исполнителе работ (услуг), основании для выполнения работ, оказания услуг, о полномочиях на подписание акта у лица, принимающего работы (услуги), а кроме того указанные в актах в качестве подписантов ФИО2 и ФИО32 давали показания, не соответствующие содержанию актов приемки в части времени проведения работ.

Давая оценку актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от 30.04.2017 г., от 31.05.2017 г., от 30.06.2017 г., от 31.08.2017 г., суд учитывает, что данные акты, исходя из указанных в них дат, не относятся к периоду выполнения ремонтных работ в помещении по адресу <...> согласно версии стороны защиты, в актах не отражены сведения о наличии полномочий на подписание у лиц, принимавших работы (услуги), при этом указаны взаимоисключающие сведения о том, что принятые работы относятся к техническому обслуживанию инженерных сетей по договору от 01.09.2015 г. и к содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. При этом допрошенный свидетель ФИО4 показал, что не знал об указанном договоре от 01.09.2015 г. до его допроса следователем.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что фактически ремонт в помещении, расположенном по адресу <...>, был проведен силами и за счет средств ООО «УК «Буревестник» в период до размещения в нем офиса МУП «Расчетно-кассовый центр».

С учетом изложенного указанные акты приемки выполненных работ достоверно не подтверждают факт выполнения указанных в них работ в рамках исполнения договора об оказании услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей от 01.09.2015 г.

Ссылка стороны защиты в подтверждение достоверности счетов на оплату, актов приемки выполненных работ на показания свидетелей ФИО2, ФИО34, ФИО4, ФИО1, ФИО32, ФИО37, ФИО6, ФИО53, ФИО13, ФИО7, ФИО15, ФИО9 о проведении в разное время в 2016-2018 г.г. работ по обустройству и ремонту пунктов приема платежей по адресам по адресам <...> является несостоятельной, т.к. эти работы не относятся по времени, месту и характеру к предусмотренным договором от 01.09.2015 г. об оказании услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО17 об участии ее в составлении актов приемки выполненных работ, в которых ошибочно был указан пункт об уборке помещений.

В частности, вызывают сомнения показания свидетеля ФИО17 о том, она ежемесячно в течение двух лет распечатывала акт приемки выполненных работ по договору оказания услуг по техническому обслуживанию от 01.09.2015г. и передавала его главному бухгалтеру ООО «УК «Буревестник» ФИО20, которая лично разработала бланк данного акта, при этом дала ФИО17 указание удалить из этого акта пункт об уборке помещений, однако не проконтролировала исполнение этого указания, а обратила на это внимание только в 2020 г.

При том ФИО17 как бухгалтер не касалась хозяйственных отношений между ООО «УК «Буревестник» и МУП «Расчетно-кассовый центр», не помнит содержания акта приемки выполненных работ, кроме пункта об уборке помещений.

Из содержания актов приемки выполненных работ, о которых давала показания свидетель ФИО17 (за период с 30.09.2015г. по 30.09.2017г., содержащих пункт о еженедельной уборке в пунктах приема платежей) следует, что они изготовлены машинописным способом, но реквизиты даты составления и подписания, должность и персональные данные ФИО66 в актах выполнены рукописным способом.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что акты приемки выполненных работ ежемесячно составляла главный бухгалтер ООО «УК «Буревестник» ФИО20, а подписывал их ФИО67

В связи с этим вызывает сомнение участие ФИО17 в ежемесячном распечатывании акта приемки и передаче главному бухгалтеру ООО «УК «Буревестник» ФИО20, которая при заполнении указанных актов на протяжении с 30.09.2015 г. по 30.09.2017 г., якобы, не замечала наличие в них указания о еженедельной уборке в пунктах приема платежей, которое следовало удалить из содержания акта приемки (о чем ФИО20, якобы, дала указание ФИО17), но обратила на это внимание только в 2020 г.

В то же время показания свидетеля защиты ФИО17 не опровергают выводы суда об установленных обстоятельствах совершения преступления и виновности подсудимых.

Давая оценку представленному стороной защиты заключению эксперта № 28 от 01.08.2020г. (судебной строительно-технической экспертизы), суд учитывает, что выводы эксперта ФИО23 о стоимости и сроке проведения работ в помещении по адресу <...> сделаны без надлежащего обоснования. Так, стоимость выполненных ремонтных работ определена экспертом с учетом стоимости материалов, использованных при выполнении ремонта в помещении по указанному адресу, и стоимости выполненных работ. При этом данные о стоимости материалов получены экспертом из «списка материалов», предоставленного для целей экспертизы заказчиком (подсудимым ФИО67) на 4 л, а данные о стоимости выполненных работ получены экспертом «из сети «Интернет» и архива эксперта на период сентября 2015 г.», что указано в заключении эксперта № 28 от 01.08.2020г.

Между тем, указанные «список материалов» и данные, «полученные из сети «Интернет» и архива эксперта», не приложены к заключению эксперта, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта.

При этом суд учитывает, что подсудимые ФИО67 и ФИО66, а также свидетель ФИО37, которые, якобы, контролировали проведение ремонта в помещении по адресу <...>, а ФИО67 закупал и завозил материалы для проведения ремонтных работ, показали в судебном заседании о том, что им не известна точная стоимость ремонтных работ. В связи с этим вызывает сомнение достоверность указанных в заключении эксперта № 28 от 01.08.2020г. сведений о стоимости материалов, использованных для определения стоимости ремонтных работ.

Выводы эксперта о сроках проведения ремонтных работ (4-5 лет назад и не более) носят вероятностный характер, не основаны на установлении достаточных объективных данных, характеризующих изменения состояния исследуемых объектов в течение того или иного срока, не содержат ссылки на научно обоснованные методики установления срока выполнения ремонтных работ. При этом из исследовательской части заключения эксперта следует, что эксперт безусловно принял как достоверный факт утверждение заказчика (ФИО67) о выполнении ремонтных работ в сентябре 2015г., тогда как одна из задач проведения экспертизы состояла в установлении времени проведения ремонта.

Также следует отметить, что в заключении эксперта использована терминология, не присущая сфере строительства в профессиональном смысле («работы новые», «работы свежие»), при описании состояния примененных в ходе ремонта материалов их вид указан не в соответствии с классификатором строительных материалов (например, «обои улучшенные», а не бумажные, виниловые, на тканевой основе и т.д.).

С учетом указанного заключение эксперта в части выводов о стоимости и сроке проведения ремонтных работ не соответствует требованиям ст.ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» о проведении объективного исследования на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, даче обоснованного и объективного заключения по поставленным вопросам, а также наличии возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

При таких обстоятельствах заключение эксперта № 28 от 01.08.2020г. не может быть признано достоверным доказательством в части изложенных в нем выводов о стоимости и сроке проведения ремонтных работ в помещении по адресу <...>. В то же время в части описания вида работ и примененных материалов указанное заключение эксперта обоснованных сомнений не вызывает.

Суд критически оценивает показания подсудимых ФИО66 и ФИО67 о том, что они не имели умысла и не совершали хищение денежных средств путем обмана, договор об оказании услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей от 01.09.2015 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» и ООО «УК «Буревестник» был заключен по инициативе юристов ФИО2 и ФИО3, обязательства по этому договору исполнялись ООО «УК «Буревестник», а перечисление денег в сумме 50 000 рублей со счета МУП «Расчетно-кассовый центр» на счет ООО «УК «Буревестник» бухгалтером ФИО1 совершено ошибочно, поскольку в этой части показания подсудимых опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Так, по приведенным выше обстоятельствам суд отвергает показания обоих подсудимых о причинах и обстоятельствах заключения договора об оказании услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей от 01.09.2015г., поскольку у МУП «Расчетно-кассовый центр» на август-сентябрь 2015 г. не возникла обязанность по внесению оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД по адресу <...>, т.к. помещение по указанному адресу не было передано ему на праве хозяйственного ведения и фактически не использовалось им на момент заключения указанного договора, однако это помещение с 2011 г. находилось в аренде у ООО «Буревестник», являющегося подконтрольным подсудимым. При этом МКД по адресу <...> находился в управлении ООО «Буревестник» (позднее - ООО «Взлет»), подконтрольного подсудимым.

Помещения по адресу <...> с 2011 г. находились в аренде у ООО «Домоуправление «Буревестник». На 01.09.2015 г. МУП «Расчетно-кассовый центр» было передано только помещение по адресу <...> (в качестве взноса в уставный капитал), однако право хозяйственного ведения на него было зарегистрировано только 27.06.2016 г. Помещение по адресу <...> передано МУП «Расчетно-кассовый центр» по постановлению администрации города Элисты от 19.12.2017г., на основании договора с управлением по земельным и имущественным отношениям администрации города Элисты от 09.04.2018г. было передано ему в хозяйственное ведение, однако данное право не было зарегистрировано в установленном порядке.

Помещение по адресу <...> в муниципальной собственности не находилось и не передавалось на праве хозяйственного ведения МУП «Расчетно-кассовый центр».

Ремонт в помещении по адресу <...> был проведен до размещения в нем офиса МУП «Расчетно-кассовый центр». Уборку помещений пунктов приема платежей по адресам <...> выполняли сами работники МУП «Расчетно-кассовый центр». Работы по техническому обслуживанию тепловых, водопроводных, канализационных, электрических сетей в указанных пунктах приема платежей реально не проводились, объективная потребность в выполнении таких работ отсутствовала.

Таким образом, отсутствовали фактические и правовые основания, экономическая целесообразность для заключения 01.09.2015 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» и ООО «УК «Буревестник» договора об оказании услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей в помещениях по адресам <...> и проведению ремонта в помещении <...>.

Из согласующихся в этой части показаний подсудимых ФИО67 и ФИО66, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО34, ФИО4, ФИО1, ФИО32, писем генерального директора ООО «Буревестник» ФИО67 в адрес МУП «Расчетно-кассовый центр» от 20.03.2018 г. и от 17.04.2018 г. следует, что ООО «УК «Буревестник», ООО «Буревестник» безвозмездно предоставляли для МУП «Расчетно-кассовый центр» мебель, сейфы, компьютерную и другую оргтехнику, обеспечивали канцелярскими принадлежностями, бумагой для печати, картриджами.

Учитывая, что указанные юридические лица являются коммерческими, и целью их деятельности является извлечение прибыли, фактически сложившиеся отношения между МУП «Расчетно-кассовый центр» и ООО «УК «Буревестник», ООО «Буревестник» по предоставлению имущества безвозмездно были обусловлены взаимоотношениями между ФИО66 и ФИО67, сложившимися в период совместной работы в ООО «УК «Буревестник», ООО «Буревестник».

На основании договоров, заключаемых с управляющими и ресурсоснабжающими организациями, МУП «Расчетно-кассовый центр» осуществляло деятельность по приему и перечислению платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у МУП «Расчетно-кассовый центр» аккумулировались денежные средства в значительном размере.

Осознавая указанные обстоятельства, подсудимые ФИО67 и ФИО66, занимая должности генерального директора ООО «УК «Буревестник» и директора МУП «Расчетно-кассовый центр» соответственно, вступили между собой в преступный сговор на хищение в МУП «Расчетно-кассовый центр» путем обмана.

С этой целью ФИО67 и ФИО66 решили искусственно создать у МУП «Расчетно-кассовый центр» задолженность перед ООО «УК «Буревестник» и тем самым обеспечить возможность необоснованно требовать уплаты денежных средств в пользу ООО «УК «Буревестник», подконтрольный ФИО67 и ФИО66, а полученные таким образом денежные средства похищать и распоряжаться ими в своих интересах.

Об умысле ФИО66 и ФИО81 на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих МУП «Расчетно-кассовый центр», свидетельствуют их целенаправленные действия по составлению и подписанию между МУП «Расчетно-кассовый центр» и ООО «УК «Буревестник» фиктивного договора об оказании услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей от 01.09.2015 г., в отсутствие намерений исполнять указанный договор в части оказания услуг и выполнения работ, которым была предусмотрена обязанность по уплате МУП «Расчетно-кассовый центр» в пользу ООО «УК «Буревестник» ежемесячно денежных средств в сумме 25 000 рублей, действия ФИО67 по составлению, подписанию от имени ООО «УК «Буревестник» и передаче в МУП «Расчетно-кассовый центр» ежемесячно в период с 30.09.2015 г. по 31.01.2018 г. счетов на оплату, актов приемки выполненных работ, содержащих заведомо для ФИО66 и ФИО67 недостоверные сведения о выполнении ООО «УК «Буревестник» работ по указанному договору от 01.09.2015 г., действия ФИО66, направленные на перечисление 26.10.2017 г. со счета МУП «Расчетно-кассовый центр» на счет ООО «УК «Буревестник» денежных средств в сумме 50 000 рублей в отсутствие действительных оснований, действия ФИО67 по распоряжению полученными денежными средствами в сумме 50 000 рублей по своему усмотрению

При этом фиктивный договор об оказании услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей от 01.09.2015 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» и ООО «УК «Буревестник», счета на оплату и акты приемки выполненных работ, содержащие заведомо недостоверные сведения о выполнении работ по договору от 01.09.2015 г., использовались подсудимыми для создания видимости наличия законного основания требовать от МУП «Расчетно-кассовый центр» оплаты денежных средств в пользу ООО «УК «Буревестник».

Именно на основании подписанных подсудимыми от имени МУП «Расчетно-кассовый центр» и ООО «УК «Буревестник» фиктивного договора от 01.09.2015г., счетов на оплату и актов приемки выполненных работ, содержащих недостоверные сведения о выполнении работ, т.е. в результате обмана, сотрудники бухгалтерии МУП «Расчетно-кассовый центр» при осуществлении бухгалтерского учета в отсутствие действительных оснований учли кредиторскую задолженность МУП «Расчетно-кассовый центр» перед ООО «УК «Буревестник» по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей от 01.09.2015 г. в размере 25 000 рублей ежемесячно за период с 01.09.2015г. по ноябрь 2017г. в общей сумме 650 000 рублей и по указанию ФИО66 26.10.2017 г. перечислили 50 000 рублей со счета МУП «Расчетно-кассовый центр» № <данные изъяты> на счет № <данные изъяты>, открытый для ООО «УК «Буревестник» в Калмыцком отделении № 8579 ПАО «Сбербанк России» в г. Элисте, что обеспечило для ФИО67 возможность распоряжаться полученными таким образом денежными средствами по своему усмотрению.

О корыстном характере действий подсудимых ФИО66 и ФИО67 свидетельствует факт изъятия со счета МУП «Расчетно-кассовый центр» денежных средств в сумме 50 000 рублей, зачисления их на счет ООО «УК «Буревестник» и затем распоряжение этими денежными средствами по усмотрению ФИО67 и ФИО66

При этом для признания деяния хищением не имеет значения, в пользу виновного или иных лиц было обращено чужое имущество.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на достижение общей цели – завладение денежными средствами в сумме 50 000 рублей.

Судом установлено, что умысел подсудимых на хищение денежных средств в сумме 50 000 рублей возник до перечисления указанной суммы денежных средств со счета МУП «Расчетно-кассовый центр» на счет ООО «УК «Буревестник».

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о неправомерном, вопреки воли собственника, безвозмездном, совершенном с корыстной целью изъятии из хозяйственного ведения МУП «Расчетно-кассовый центр» и обращении в пользу подконтрольного подсудимому ФИО67 и ФИО66 ООО «УК «Буревестник» денежных средств в сумме 50 000 рублей.

ФИО66, занимая должность директора МУП «Расчетно-кассовый центр», обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в связи с чем на основании примечания 1 к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом.

ФИО67, занимая должность генерального директора ООО «УК «Буревестник», обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в связи с чем на основании примечания к ст. 201 УК РФ являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

ФИО66 и ФИО67 использовали свое служебного положение в целях совершения преступления при подписании от имени МУП «Расчетно-кассовый центр» и ООО «УК «Буревестник» соответственно фиктивного договора об оказании услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей от 01.09.2015 г., а также актов приемки выполненных работ, а ФИО66 – также при даче указания работникам бухгалтерии о перечислении денежных средств в сумме 50 000 рублей с расчетного счета МУП «Расчетно-кассовый центр» на расчетный счет ООО «УК «Буревестник».

Сумма похищенных путем обмана денежных средств и соответственно размер причиненного ущерба (50 000 рублей) установлены судом на основании исследованных документов, подтверждающих перечисление денежных средств с расчетного счета МУП «Расчетно-кассовый центр» на расчетный счет ООО «УК «Буревестник».

Органом предварительного следствия ФИО67, кроме того, вменяется совершение действий, направленных на продолжение хищения денежных средств, что выразилось в следующем.

Продолжая реализовывать задуманное, осознавая, что по договору от 01.09.2015 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» и ООО «УК «Буревестник» работы по техническому обслуживанию инженерных сетей и ремонту в помещениях МУП «Расчетно-кассовый центр» фактически не выполнялись, ФИО67, действуя умышленно с целью хищения денежных средств в МУП «Расчетно-кассовый центр», не позднее 31.01.2018 г. потребовал от директора МУП «Расчетно-кассовый центр» ФИО18. погасить заведомо для него несуществующую задолженность перед ООО «УК «Буревестник» по договору от 01.09.2015 г. путем проведения зачета взаимных требований между ООО «УК «Буревестник» и МУП «Расчетно-кассовый центр» по договору от 01.08.2015 г. № 14 об оказании услуг по начислению и приему платежей, заключенному между ООО «УК «Буревестник» и МУП «Расчетно-кассовый центр», по условиям которого МУП «Расчетно-кассовый центр» осуществляло начисление и прием платежей за жилищно-коммунальные услуги от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляло ООО «УК «Буревестник», за вознаграждение в размере 2% от суммы принятых платежей.

Директор МУП «Расчетно-кассовый центр» ФИО18, не осознавая преступных намерений ФИО66 и ФИО67, согласилась погасить задолженность МУП «Расчетно-кассовый центр» перед ООО «УК «Буревестник», не зная о ее фиктивном характере, путем зачета взаимных требований между МУП «Расчетно-кассовый центр» и ООО «УК «Буревестник». Таким образом, произведен взаимозачет требований ООО «УК «Буревестник» и МУП «Расчетно-кассовый центр», в результате чего с расчетного счета № <данные изъяты>, открытого для МУП «Расчетно-кассовый центр» в Калмыцком региональном филиале АО «Россельхозбанк», в пользу ООО «УК «Буревестник» были перечислены денежные средства 31.01.2018 г. в сумме 100 000 рублей, 19.02.2018 г. в сумме 55 777 рублей 92 коп., 28.02.2018 г. в сумме 73 859 рублей 77 коп., 31.03.2018 г. в сумме 80 370 рублей 14 коп., т.е. в общей сумме 310 007 рублей 83 коп.

С учетом указанных обстоятельств органом предварительного следствия ФИО66 и ФИО67 инкриминировано хищение денежных средств в общей сумме 360 007 рублей 83 коп., принадлежащих МУП «Расчетно-кассовый центр», их действия квалифицированы как мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу имущества.

Однако, совокупность исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, не подтверждает версию органа предварительного следствия о перечислении со счета МУП «Расчетно-кассовый центр» на счет ООО «УК «Буревестник» денежных средств в общей сумме 310 007 рублей 83 коп., а именно 31.01.2018 г. в сумме 100 000 рублей, 19.02.2018 г. в сумме 55 777 рублей 92 коп., 28.02.2018 г. в сумме 73 859 рублей 77 коп., 31.03.2018 г. в сумме 80 370 рублей 14 коп.

Как следует из фабулы предъявленного подсудимым обвинения и установлено судом, 31.01.2018 г., 19.02.2018 г., 28.02.2018 г. и 31.03.2018 г. между МУП «Расчетно-кассовый центр» и ООО «УК «Буревестник» произведен зачет встречных однородных требований на общую сумму 310 007 рублей 83 коп., т.е. погашены обязательства ООО «УК «Буревестник» перед МУП «Расчетно-кассовый центр», вытекающие из договора об оказании услуг по начислению оплаты и приема платежей от 01.08.2015г. № 14, и обязательства МУП «Расчетно-кассовый центр» перед ООО «УК «Буревестник», вытекающие из договора об оказании услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей от 01.09.2015 г., на общую сумму 310 007 рублей 83 коп.

При этом денежные средства в указанных суммах не перечислялись со счета МУП «Расчетно-кассовый центр» на счет ООО «УК «Буревестник», как об этом указано в фабуле предъявленного подсудимым обвинения, и наоборот.

Факт перечисления денежных средств в указанных суммах не подтверждается исследованными судом выписками по счетам МУП «Расчетно-кассовый центр» и ООО «УК «Буревестник».

Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО24, ФИО1, ФИО54, а также подсудимого ФИО67, исследованных документов бухгалтерского учета МУП «Расчетно-кассовый центр» и ООО «УК «Буревестник» (актов сверки, карточки счета, бухгалтерских справок, акта взаимозачета) следует, что произошло списание по счетам бухгалтерского учета МУП «Расчетно-кассовый центр» и ООО «УК «Буревестник» кредиторской и дебиторской задолженности в общей сумме 310 007 рублей 83 коп.

Таким образом не установлен факт изъятия у МУП «Расчетно-кассовый центр» и обращения в пользу подсудимых или иных лиц (ООО «УК «Буревестник») денежных средств в общей сумме 310 007 рублей 83 коп.

Условиями договора об оказании услуг по начислению оплаты и приема платежей от 01.08.2015г. № 14 между МУП «Расчетно-кассовый центр» и ООО «УК «Буревестник» предусмотрено, что вознаграждение МУП «Расчетно-кассовый центр» за оказываемые услуги по начислению оплаты, приему платежей и перечислению денежных средств по поручению ООО «УК «Буревестник» составляет 2% от суммы принятых платежей и подлежит перечислению со счета ООО «УК «Буревестник» на счет МУП «Расчетно-кассовый центр» до 10 числа месяца, действующего за расчетным.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ в качестве основания прекращения обязательств предусмотрен зачет встречных однородных требований, что подразумевает погашение существующих обязательств, срок исполнения которых наступил.

В таком случае погашенные обязательства исполнению не подлежат, а право требовать исполнения обязательств прекращается.

Таким образом, в результате произведенного между МУП «Расчетно-кассовый центр» и ООО «УК «Буревестник» взаимозачета на общую сумму 310 007 рублей 83 коп. были погашены действительное обязательство ООО «УК «Буревестник» перед МУП «Расчетно-кассовый центр» по уплате вознаграждения по договору об оказании услуг по начислению оплаты и приема платежей от 01.08.2015г. № 14, а также мнимое требование ООО «УК «Буревестник» к МУП «Расчетно-кассовый центр» по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей от 01.09.2015 г. на указанную сумму.

В результате указанных действий путем обмана МУП «Расчетно-кассовый центр» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 310 007 рублей 83 коп. в отсутствие признаков хищения, поскольку отсутствовал факт изъятия указанной суммы у МУП «Расчетно-кассовый центр» или обращения ее в пользу ООО «УК «Буревестник».

Между тем, уголовно наказуемым является причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере (ст. 165 УК РФ). Согласно примечанию к ст. 165 УК РФ крупным размером в ст. 165 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Таким образом, указанные в фабуле обвинения, предъявленного подсудимым, действия ФИО67, направленные на причинение МУП «Расчетно-кассовый центр» имущественного ущерба в общем размере 310 007 рублей 83 коп. путем обмана, но при отсутствии признаков хищения, т.е. посредством взаимозачета действительных требований МУП «Расчетно-кассовый центр» к ООО «УК «Буревестник» по уплате вознаграждения по договору об оказании услуг по начислению оплаты и приема платежей от 01.08.2015г. № 14 и требования ООО «УК «Буревестник» к МУП «Расчетно-кассовый центр» по фиктивному договору об оказании услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей от 01.09.2015 г., не образуют признаков преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 165 УК РФ, а потому подлежат исключению из описания преступного деяния, признанного судом установленным.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в случая, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось либо неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, но это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды, квалифицирующие признаки исключены из обвинения.

С учетом указанного обвинение ФИО66 и ФИО67 в хищении путем обмана денежных средств в сумме 310 007 рублей 83 коп. и квалифицирующий признак совершения хищения в крупном размере признаются судом необоснованным, не нашедшими подтверждения и исключаются из обвинения обоих подсудимых.

Действия подсудимых ФИО66 и ФИО67 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Оценивая данные о личности подсудимых ФИО66 и ФИО67, суд принимает во внимание следующее.

ФИО66 имеет постоянное место жительства, состоит в браке, не имеет кого-либо на иждивении, не работает и не имеет источника постоянного дохода, по месту жительства и прежней работы характеризуется в целом положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет заболеваний и инвалидности, ранее не судим.

ФИО67 имеет постоянное место жительства, состоит в браке, не имеет кого-либо на иждивении, работает и имеет источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет заболеваний и инвалидности, ранее не судим.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления, личность каждого из подсудимых, их возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и их семей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО66, суд учитывает положительные характеристики, возраст подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО67, суд учитывает положительные характеристики, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и их семей, а также возраст и состояние их здоровья, материальное положение подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, поэтому им может быть назначено наказание в виде штрафа.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ими преступление, поскольку в этом случае наказание не достигнет цели исправления подсудимых и не будет являться справедливым.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения на менее тяжкую категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Прокурором города Элисты по уголовному делу поданы гражданские иски о взыскании в пользу МУП «Расчетно-кассовый центр» с ФИО66 50 000 рублей, с ФИО67 – 310 007 рублей 83 коп.

Гражданские иски прокурора основаны на фактических обстоятельствах, которые установлены по настоящему уголовному делу, но при иной правовой квалификации деяний ФИО66 – по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ФИО67 – ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 165, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ. В дальнейшем уголовное дело с указанной правовой квалификацией действий ФИО66 и ФИО67 было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и поступило в суд с новым обвинительным заключением по обвинению ФИО66 и ФИО67 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, последствием которого явилось причинение совместными действиями ФИО66 и ФИО67 ущерба МУП «Расчетно-кассовый центр» в размере 360 007 рублей 83 коп. При этом гражданские иски, ранее заявленные прокурором по уголовному делу, не уточнены ни в части основания, ни в части требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание необходимость уточнения исковых требований прокурора, проведения дополнительных расчетов, исследования дополнительных доказательств, касающихся требования о возмещении имущественного ущерба, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает право на удовлетворение гражданского иска прокурора города Элисты и считает необходимым передать разрешение вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в отношении подсудимых ФИО66 и ФИО67 не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная к подсудимым ФИО66, ФИО67 подлежит отмене.

Арест, наложенный на имущество обвиняемых: охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> (разрешение серии «РОХа» № <данные изъяты>, выданное 09 марта 2016 г., действительно до 09 марта 2021 г.), принадлежащее ФИО66, объект незавершенного строительства <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>, принадлежащие ФИО67 – подлежит сохранению до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа и принятия решения по гражданскому иску прокурора города Элисты.

В соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- счета на оплату, акты об оказании услуг ООО «УК «Буревестник» за период с 01.09.2015 г. по 30.01.2018 г., акты приемки оказанных услуг между МУП «Расчетно-кассовый центр» и ООО «УК «Буревестник» за период с 01.09.2015 г. по 30.01.2018 г., банковские выписки по счетам МУП «Расчетно-кассовый центр», ООО «УК «Буревестник», ООО «Взлет», оптические диски с выписками по счетам МУП «Расчетно-кассовый центр», АО «Энергосервис», ООО «Республиканская УК», ООО «Гаранталикстрой», ФИО66, ФИО64, ФИО60, оптические диски с результатами оперативно-розыскной деятельности следует хранить при уголовном деле;

- печать ООО «УК «Буревестник», возвращенная ФИО67, печать МУП «Расчетно-кассовый центр», возвращенная свидетелю ФИО63, подлежат оставлению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО66 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Признать ФИО67 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО66, ФИО67 отменить.

Признать за прокурором города Элисты право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

До исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, а также рассмотрения гражданского иска прокурора города Элисты сохранить арест, наложенный на принадлежащее ФИО66 имущество: охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>, имущество, принадлежащее ФИО67: объект незавершенного строительства <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

- счета на оплату, акты об оказании услуг ООО «УК «Буревестник» за период с 01.09.2015 г. по 30.01.2018 г., акты приемки оказанных услуг между МУП «Расчетно-кассовый центр» и ООО «УК «Буревестник» за период с 01.09.2015 г. по 30.01.2018 г., банковские выписки по счетам МУП «Расчетно-кассовый центр», ООО «УК «Буревестник», ООО «Взлет», оптические диски с выписками по счетам МУП «Расчетно-кассовый центр», АО «Энергосервис», ООО «Республиканская УК», ООО «Гаранталикстрой», ФИО66, ФИО64, ФИО60, оптические диски с результатами оперативно-розыскной деятельности – хранить при уголовном деле;

- печать ООО «УК «Буревестник», возвращенную ФИО67, печать МУП «Расчетно-кассовый центр», возвращенную свидетелю ФИО63, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН: 18800315281822209728 (ФИО66)

УИН: 18800315281822209760 (ФИО67)

Получатель: УФК по Республика Калмыкия (МВД по Республике Калмыкия, л/сч <***>)

ИНН <***> КПП 081601001

Отделение - НБ Республики Калмыкия // УФК по Республике Калмыкия

р/с <***>

единый казначейский счет: 40102810245370000072

БИК 018580010

ОКТМО 85701000

КБК 18811603121019000140

Председательствующий (подпись) А.В. Полевщиков