Апелляционное постановление № 22-6570/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-147/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 06 сентября 2024 года

Председательствующий Кобяшева С.П. Дело № 22-6570/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 сентября 2024 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при помощнике судьи Королевой А.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Гончарова Д.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 03 июля 2024 года, которым

ФИО2,

родившийся <дата>,

судимый:

- 08 августа 2017 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч.5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы. Постановлением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 01 месяц 05 дней,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 01 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества С. на общую сумму 25 000 руб., с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 25 апреля 2024 года в п. Буланаш Артемовского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обосновании жалобы указывает, что судом при назначении наказания не были в должной мере учтено наличие у него устойчивых общественных связей и положительных характеристик, а также его официальное трудоустройство, вследствие чего, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Горбунова О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст. 217-219 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учел соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Таким образом, судом в приговоре учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные о личности осужденного, имеющие в материалах дела, в том числе на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, не оставлены без должного внимания суда и в полной мере учтены при выборе вида и размера наказания.

Верно в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд признал рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона исключает применение положений ч.6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания ФИО2 с учетом положений ст. 64 УК РФ. Также суд не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ, обосновав свои выводы надлежащим образом.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Установленная совокупность смягчающих обстоятельств послужила основанием для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами.

По своему виду и размеру наказание, назначенное судом, является справедливым, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами осужденного о его чрезмерной суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 03 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Шаблаков