Апелляционное постановление № 10-27/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 10-27/2018

Уголовное дело10-27/2018г.(11701040095142384) мировой судья Протопопова Р.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Норильск Красноярского края 06 июня 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего- судьи Буяновского И.П.

при секретаре судебного заседания Кулажаковой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Норильска Ткаченко Н.А., защитника-адвоката Колина О.А., представившего удостоверение №1175 и ордер № 517 от 06.06.2018 г.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-27/2018г. (№11701040095142384) в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, - с апелляционным представлением заместителя прокурора г.Норильска на приговор мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 27.03.2018г., которым ФИО1 осуждён по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 08 ( восемь) месяцев с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления им, как следует из приговора мирового судьи, совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 30 июля 2017 года около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений С.. и реализуя его, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе словесной ссоры, используя в качестве оружия складной нож, умышленно нанёс им С.. 07 ( семь) ударов в область грудной клетки и поясничную область, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде двух непроникающих колото-резаных ранений передней стенки грудной клетки справа и слева, двух непроникающих колото-резаных ранений задней стенки грудной клетки справа и двух непроникающих колото-резаных ранений задней стенки грудной клетки слева, одного непроникающего колото-резаного ранения поясничной области справа, которые как по отдельности, так и в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и на основании этого квалифицируются как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью.

ФИО1 25 августа 2017 года около 14 часов, находясь в квартире <адрес>, увидел в комнате пакет с сотовым телефоном <данные изъяты> у него возник умысел на кражу, реализуя который, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа он тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 7 500 рублей, принадлежащий С. после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.. материальный ущерб на указанную сумму.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

Приговором мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №107 в Центральном р-не гор.Норильска Красноярского края, от 27.03.2018 года ФИО1 осуждён по п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок 07 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией но в районе места жительства осуждённого, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

При определении ФИО1 вида и размера наказания мировой суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых деяний, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, который ранее судим не был, имеет постоянное место жительства в гор.Норильске, в быту характеризуется удовлетворительно, тяжёлыми, хроническими заболеваниями не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ мировым судьёй была учтена явка с повинной, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном по каждому из преступлений.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, назначаемое ФИО1 по п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, заместитель прокурора г.Норильска Васильева Е.Г. принесла на него апелляционное представление, в котором просит изменить приговор на основании пп.3,4 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, исключить из описательно-мотивировочной части приговора учёт явки с повинной при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ, назначить более строгое наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, исключить из резолютивной части приговора указание на место отбывания исправительных работ.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нём основаниям, просила его удовлетворить.

Осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Колин О.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевший С. надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, на участии в нём не настаивал, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, против чего не возражали участники судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал в полном объёме, подтвердил обстоятельства совершения преступлений.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, пришёл к следующим выводам.

Уголовное дело мировым судьей на законных основаниях рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьёй:- по ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; - по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебное разбирательство проведено мировым судьёй в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления, т.к. в силу ч.1 ст.50 УК РФ осуждённый, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого.

На время совершения преступлений ФИО1 не работал, не представлено и доказательств того, что на время постановления приговора мировым судьёй он имел основное место работы, некая светокопия справки, представленная стороной защиты, не подтверждает данное обстоятельство, тогда как заверенные надлежащим образом копия приказа о приёме ФИО1 на работу и выписка из трудовой книжки как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлены, поэтому вывод о наличии у ФИО1 основного места работы неверен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку при назначении ему наказания суд первой инстанции на основании ч.2 ст.61 УК РФ принял во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, а в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. употребление алкоголя спровоцировало его на совершение преступления, о том, что при назначении наказания за это преступление в качестве смягчающего обстоятельства учитывается явка с повинной, указания в приговоре мирового судьи нет.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, фактических обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, руководствуясь требованиями ч.1 ст.56 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде исправительных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру, степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для ужесточения назначенного наказания.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ приговор мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе гор.Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №107 в Центральном р-не гор.Норильска Красноярского края, от 27 марта 2018 года в отношении ФИО1, осуждённого по п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 08 ( восьми) месяцам исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,- а апелляционное представление заместителя прокурора г.Норильска – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.П.Буяновский