Апелляционное постановление № 10-27/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 10-27/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Андронович А.А.,

с участием: государственного обвинителя – Красиковой А.А.,

защитника – адвоката Мацкевич И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционному представлению государственного обвинителя Шимохина Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий механиком в <данные изъяты>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 1 год.

Государственный обвинитель Шимохин Р.В., не согласившись с приговором мирового судьи, подал на него апелляционное представление. В обоснование доводов представления ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что у ФИО1 имеются не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, которые впоследствии учтены при назначении наказание. Действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждался <адрес> городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. Судом установлено, что по данному приговору ФИО1 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока. Таким образом, на момент совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена, и сведения о ней в водной части приговора указаны необоснованно. В связи с чем, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и необходимо смягчить. Кроме того, исследовав заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, и установив необходимость прохождения ФИО1 лечения у врача-нарколога с последующей социальной реабилитацией, суд при назначении наказания данную обязанность на ФИО1 на основании ст. 73 УК РФ не возложил. Указанное обстоятельство не отвечает целям уголовного наказания, а именно исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель Красикова А.А. апелляционное представление поддержала по изложенным в представлении доводам.

Защитник-адвокат Мацкевич И.Е., в интересах осужденного ФИО1 не возразила против удовлетворения апелляционного представления в части снижения срока, назначенного наказания, в остальной части просила в удовлетворении представления отказать.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что мировой судья рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, по делу постановлен обвинительный приговор. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления, доказанность вины ФИО1 в содеянном и правовая оценка суда первой инстанции с учетом требований ст. 252 УПК РФ не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В силу императива, содержащегося в ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Обязанность пройти курс лечения от наркомании возлагается при наличии необходимых для этого фактических оснований.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 нуждается в лечении и социальной реабилитации у врача-нарколога по месту жительства. Медицинских противопоказаний для проведения лечения наркомании нет. Срок, необходимый для проведения курса лечения (медицинской реабилитации) от наркомании (синдрома зависимости от опиатов, каннабиноидов, ПАВ) ФИО1 составляет 21 к/день, с последующей социальной реабилитацией – не менее года.

Таким образом, установив в судебном заседании фактическую необходимость принудительного лечения ФИО1 от наркомании, суд первой инстанции, назначая наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, указав в описательно-мотивировочной части необходимость возложения указанной обязанности, не возложил на осужденного обязанность пройти курс лечения от наркомании, предусмотренную ч. 5 ст. 73 УК РФ, что не способствует в полной мере достижению таких целей наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В силу вышеизложенного, а также, поскольку противопоказаний для принудительного лечения ФИО1 не выявлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение дополнительной обязанности: пройти курс лечения от наркомании с последующей социальной реабилитацией.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции в водной части приговора необоснованно указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. Судом установлено, что по данному приговору ФИО1 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении условно осужденных лиц по истечении испытательного срока.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в установленном законом порядке, и сведения о ней в водной части приговора указаны необоснованно. Указание на данную судимость подлежит исключению из водной части приговора, и как следствие, срок назначенного приговором мирового судьи наказания в виде лишения свободы подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из водной части приговора указание на наличие судимости по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;

снизить назначенное наказание в виде лишения свободы до 9 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанности: пройти курс лечения от наркомании с последующей социальной реабилитацией.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной порядке в Красноярский краевой суд порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья

Минусинского городского суда: Т.М. Лукьянова