Решение № 2-26/2026 2-26/2026(2-513/2025;)~М-435/2025 2-513/2025 М-435/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-26/2026

УИД 16RS0020-01-2025-000885-08

Дело № 2-26/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2026 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,

при секретаре Муфтахетдиновой Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО16 к ИП ФИО2 ФИО15 о расторжении договора подряда, о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, о признании сделок в части передачи денежных средств ничтожными, по встречному иску ИП ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о взыскании задолженности по договору подряда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора подряда на строительство индивидуального жилого дома, взыскании денежные средства, полученных на строительство дома, стоимости устранения недостатков, пени за просрочку выполнения работ, штрафа, расходов за услуги оценщика, компенсации морального вреда, указав о том, что 12 марта 2024 года между ФИО1 ФИО19 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО20 был заключен договор подряда № 24 на строительство индивидуального жилого дома. Предметом настоящего договора является выполнение подрядчиком по проекту заказчика строительство индивидуального жилого дома, а на заказчика возложена обязанность оплатить выполненные работы Подрядчиком (пункт 1.1. Договора). Пунктом 2.3. Договора установлено, что работы предусмотренные пунктом 1.2. договора, должны быть завершены 12 марта 2025 года. На момент подписания дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства. Согласно пункту 6.1. Договора цена работы, предусмотренной договором составляет 7 520 000 рублей. В силу пункта 6.3. договор оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: сумма в размере 1 520 000 рублей уплачивается за счет собственных средств Заказчика не позднее даты заключения договора; сумма в размере 6 000 000 рублей, уплачивается заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 18.03.2024, заключенной между Кредитором и Заказчиком, их них:

-1 транш на подготовительные работы и возведение фундамента 35% от суммы кредита, в сумме 2 100 000 рублей, первоначальный взнос по этапу 1 520 000 рублей, общая сумма 3 620 000 рублей, Заказчик передает кредитные средства Подрядчику.

-2 транш возведение «Коробки» теплого контура в том числе возможно кровли 55% от суммы кредита, в сумме 3 300 000 рублей, Заказчик передает кредитные средства наличными Подрядчику, общая сумма 3 300 000 рублей.

-3 транш инженерные коммуникации, оборудование, возможно отделка, 10% от суммы кредита, в сумме 600 000 рублей, Заказчик передает кредитные средства наличными Подрядчику, общая сумма этапа 600 000 рублей.

Согласно пункту 8.1. Договора за нарушение предусмотренных Договоров сроков выполнения работ Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает пени в размере 0.1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Порядок осуществления оплаты, установленный пунктом 6.3. Договора, Заказчиком полностью выполнен. Так согласно квитанции выданной ИП ФИО4, Заказчиком 20 марта 2024 года был подписан акт №1 о выполненных фундаментных работах по договору подряда, Заказчиком 17 сентября 2024 года был оплачен 2 транш в размере 3 300 000 рублей. Итого с учетом оплаты за 1 и 2 транш заказчиком оплачено за работы подрядчику 5 400 000 рублей. Между тем, несмотря на то, что заказчиком был оплачен второй этап работы, подрядчиком работы по второму этапу на сегодняшний день не выполнены, как и не выполнены работы, указанные в пункте 1.2. договора. ФИО3 обратился к эксперту для установления точной стоимости выполненных работ, по договору строительного подряда № 24 от 12 марта 2024 года, включая работы и материалы, а так же стоимости устранения недостатков. Согласно заключению эксперта №13847, стоимость выполненных работ по договору строительного подряда № 24 от 12 марта 2024 года, включая работы и материалы, составляет 2 945 123, 00 руб. Стоимость устранения недостатков, составляет 94 743, 00 руб. Сумма невыполненных работ составила 2 454 877 рублей. За услуги эксперта истцом было оплачено 33 000 рублей. В адрес подрядчика направлялось требование о расторжении договора подряда о выплате пени. На сегодняшний день ответ от подрядчика в адрес истца не поступил. С учетом заключения эксперта, ИП ФИО2 обязан возвратить ФИО3 разницу между стоимостью выполненных работ и переданных ему денежных средств на строительство дома, стоимость устранения недостатков, а также пени за невыполнение условий договора. Истец ФИО3 просил расторгнуть договор подряда №24 на строительство индивидуального жилого дома от 12 марта 2024 года, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 сумму договорной пени за просрочку выполнения работ в размере 305 954,4 рублей; денежные средства в размере 2 549 620 рублей полученные на строительство дома, в том числе стоимость устранения недостатков; денежные средства, уплаченные эксперту за проведение экспертизы в размере 33 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ИП ФИО4 штраф за необоснованную задержку возврата денежных средств в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 увеличил исковые требования и просил признать пункт 2.3. договора подряда № 24 на строительство индивидуального жилого дома от 12.03.2024 недействительным, в обосновании указав, что пунктом 2.3. договора установлено, что срок выполнения работы, предусмотренный пунктом 1.2. договора является дата 21.03.2025, но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора, что нарушают права истца как потребителя, следовательно не могут являться законными. Условие договора, содержащее два разных срока выполнения работ (конкретная дата и период времени с даты заключения договора), создает неопределенность для истца, как потребителя. Это может быть истолковано как возможность для подрядчика выбрать более поздний срок, что не соответствует принципам защиты прав потребителей, требующим ясности и определенности условий договора.

Также, в ходе рассмотрения дела ФИО3 увеличил заявленные требования и просил признать сделку в части передачи денежных средств в размере 1520000 рублей ФИО3 ИП ФИО2 ничтожной ( мнимой) и признать сделку в части передачи денежных средств в размере 1520000 рублей ФИО4 ФИО3 ничтожной (мнимой), указав, что рамках рассмотрения настоящего дела, ИП ФИО2 было подано встречное исковое заявление о взыскании с ФИО3 1 520 000 рублей, которые ФИО2 передал ФИО3 по расходному кассовому ордеру 20 марта 2024 года, полученные им ранее от ФИО3 в день заключения договора. ФИО3 не признает заявленные требования. 12 марта 2026 года между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома №24. Денежные средства на строительство дома выдавались банком, то есть был оформлен ипотечный договор. Основным условием выдачи банком на строительство дома денежных средств являлся первоначальный взнос, но у ФИО1 не было денежных средств для внесения первоначального взноса. Агентство, через которое ФИО1 искал подрядчика для строительства дома предложило ему подрядчика - ИП ФИО2, так как ФИО2 оформлял договоры подряда с увеличением стоимости дома и предоставлял банку документы, подтверждающие передачу ему заказчиком наличных денежных средств, как внесение первоначального взноса, но на самом деле денежные средства заказчиком подрядчику не передавались. Так согласно договору подряда № 24 стоимость дома составила 7 520 000 рублей из которых сумма в размере 1 520 000 рублей уплачивается за счет собственных средств Заказчика не позднее даты заключения Договора. До заключения ипотечного договора ФИО4 составил приходно-кассовый ордер о передачи ФИО1 ему денежных средств в размере 1 520 000 рублей, документ был составлен формально для банка. ФИО3 подрядчику денежные средства не передавал. 21 марта 2024 года ФИО4 пригласил ФИО3 и попросил подписать его расходный кассовый ордер, как будто он передал сумму в размере 1 520 000 рублей обратно ФИО3, пояснив, что это необходимо сделать для его бухгалтерской отчетности. ФИО3 подписал расходный кассовый ордер по просьбе ФИО4, но при этом денежные средства от него не получал. Указанные выше доводы подтверждаются показаниями свидетеля (риелтор Регина), который был допрошен в суде, протоколом осмотра интернет-страницы мессенджера ВАТСАП, где имеется переписка между ФИО1 и риэлтором о том, что у ФИО3 нет денежных средств на первоначальный взнос и выписками банка со счетов ФИО3, из которых видно отсутствие у последнего такой денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО3 уменьшил заявленное требование в части взыскания денежных средств, полученных на строительство дома и просил взыскать с ответчика ИП ФИО4 в его пользу денежные средства, полученные на строительство дома в размере 2013620 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал.

Определением суда принят встречный иск ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, в котором истец по встречному иску указал, что на сегодняшний день сумма в размере 600 000 рублей по третьему траншу, заказчиком не переданы подрядчику, данный пункт договора ответчиком не исполнена. Кроме того, 20.03.2024 по просьбе заказчика подрядчиком были возвращены часть денежных средств, в размере 1520000 рублей, оплаченные заказчиком в счет первоначального взноса, что подтверждается расходно- кассовым орденом от 20.03.2024 года. А также подрядчиком были переданы по просьбе заказчика денежные средства в размере 468000 рублей, что подтверждается расходно- кассовым орденом № 456 от 17.09.2024 года. Кроме того сумма в размере 68000 рублей, также передана подрядчиком заказчику согласно дополнительного соглашения к договору подряда № 24 на строительство индивидуального жилого дома от 12.03.2024 года, что также подтверждается расходно – кассовым ордером № 452 от 17.09.2024 года. Из-за несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по договору подряда ( п.4.1.1 Договора) подрядчику пришлось приостановить работы на объекте, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 16:27:020701:468.

Долг заказчика перед подрядчиком составляет 1988000 рублей из расчета 1520000+468000 рублей. Подрядчиком было направлено претензионное письмо заказчику о возврате образовавшейся задолженности по договору подряда № 24 на строительство индивидуального жилого дома от 12.03.2024 года. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 сумму в размере 1988000 рублей, образовавшуюся по договору подряда № 24 на строительство индивидуального жилого дома от 12.03.2024.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО3, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, встречный иск ИП ФИО4 не признали.

Представитель ответчик по первоначальному иску ИП ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, поддержал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в отзыве указала, что ПАО «Сбербанк» не является стороной по договору подряда, каких-либо взаимоотношений с подрядчиком не имеет. Кредитные денежные средства были зачислены Банком на текущий счет клиента.

Представитель третьего лица АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Свидетель ФИО9 суду прояснила, что работает реэлтором в агентстве недвижимости г. Наб. Челны. При составлении договора подряда на строительства жилого дома, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4, стоимость договора была завышена. Фактически первоначального взноса не было.

Опрошенный в качестве специалиста ФИО10 суду пояснил, что их компанию пригласили для определения стоимости выполненных работ, допущенных недостатков при строительстве индивидуального жилого дома. При проведении экспертизы руководствовались положениями ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ, Приказа Минстроя РФ № 421, Приказ Минстроя № 55. При проведении экспертизы применены усредненные цены стоимости материалов и услуг.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 32 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2024 года между ФИО1 ФИО21 (заказчик) и ИП ФИО2 ФИО22 (подрядчик) заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: РФ, <адрес>, Менделеевский муниципальный район, <адрес>, кадастровый №, обще й площадью 95,05 кв.м.

Согласно пункту 6.1. договора, цена работы, предусмотренной договором, составляет 7 520 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, цена договора уплачивается заказчиком в следующем порядке:

- сумма в размере 1 520 000 рублей уплачивается за счет собственных средств заказчика не позднее даты заключения договора;

- сумма в размере 6 000 000 рублей уплачивается заказчиком за счёт кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк:

- 1 транш: на оплату подготовительных работ и возведение фундамента 35% от суммы кредита, в сумме 2 100 000 рублей, первоначальный взнос по этапу 1 520 000 рублей, следующая сумма этапа 3 620 000 рублей, заказчик передает кредитные средства наличными подрядчику, сумма долга с учетом транша 2 100 000 рублей

- 2 транш: возведение «коробки» теплого контура, в том числе возможно кровли 55 % от суммы кредита, в сумме 3 300 000 рублей, заказчик передает кредитные средства наличными подрядчику, общая сумма этапа 3 300 000 рублей, сумма долга с учетом транша 5 400 000 рублей.

- 3 транш: инженерные коммуникации, оборудование, возможна отделка, 10% от суммы кредита, в сумме 600 000 рублей, заказчик передает кредитные средства наличными подрядчику, общая сумма этапа 600 000 рублей, сумма долга с учетом транша 6 000 000 рублей.

Срок завершения работ –12.03.2025, но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора (п.2.3 договора).

Согласно приложению 1 к договору подряда, работы по строительству жилого дома разделены на 3 этапа.

Этап 1. Фундамент, скважина, коммуникации:

1.1 Подготовка под фундаменты: выемка грунта в отвал под пятно застройки;

1.2 Фундаменты: тип фундамента – ленточный фундамент. Устройство ростверка – высота 800 мм, ширина 400 мм, шаг хомутов 400 мм( из арматуры 8мм). Бетон марка –М300. Монтаж ж/б плит перекрытия на раствор бетона марки М200. Закладные под вывод канализации, электричества;

1.3 Источник водоснабжения: монтаж скважины до 30м с кессоном;

1.4 Способ прокладки силового кабеля: подземным способом от счетчика на столбе до топочной;

Этап 2: Стены дома:

2.1 Наружные стены: каменная кладка из газобетона толщиной 400 мм, плотность Д500. Высота первого этажа 2.8 м;

2.2 Перемычки: перемычки оконных и дверных проемов из металлического уголка 100*7 мм;

2.3 Армопояс: ширина 350 мм, высота 200 мм армированной арматурой 12 мм, шаг хомутов 400 мм (из арматуры 8 мм), бетон марка - М250. Утепление арм.пояса из ЭППС толщиной 50 мм;

2.4 Перегородки: межкомнатные - пескоцементные блоки 120 мм;

2.5 Чердачное перекрытие: по деревянным балкам доска 150*50 мм шаг 580 мм, пароизоляция, утепление мин.вата 150 мм (в 3 слоя по 50 мм);

2.6 Система вентиляции: монтаж вентиляционных проходов в подкровельном пространстве ПНД трубами диаметром 110 мм;

Этап 3: Крыша, фасад:

3.1 Крыша: тип крыши - чердачная, холодная. Устройство кровли по деревянным стропилам. Покрытие кровли - металлочерепица, цвет на выбор.

3.2. Фасад: тип фасада - облицовочный кирпич (до 50 р/шт);

Этап 4: Окна, двери, внутренняя отделка, отопление, электрика, водоснабжение:

4.1 Окна: профиль Rehau, 5-ти камерный профиль с 2-х камерными стеклопакетами. Цвет профиля на выбор;

4.2 Подоконники: подоконник ПВХ;

4.3 Натяжной потолок с точечными светильниками. Освещение согласно ГОСТу.

4.4 Дверь входная: металлическая с терморазрывом (до 35 000 руб./шт).

4.5 Внутренние стены: сухое помещение - гипсовая штукатурка, влажное помещение - цементная штукатурка;

4.6 Устройство полов: пенополистирол толщиной 50 мм, разводка трубы теплоносителя с шагом 150 мм, стяжка из цементно-песчаной полусухой смеси толщиной 120 м;

4.7 Источник теплоснабжения: котел, коллекторная группа, бойлер 100 л. некосвенного нагрева, расширительный бак;

4.8 Септик: переливной из ж/б колец на 6 куб.м.

4.9 Трубопроводы канализации отводящие: пластмассовые трубы отечественного производителя или аналог. Разводка канализационных труб по дому от мест установки сантехники до слива во внутридомовую магистраль.

Истец ФИО3 осуществил оплату на общую сумму 5 400 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17 сентября 2024 в размере 3 300 000 рублей и от 20 марта 2024 года в размере 2 100 000 рублей. В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства, полученные ИП ФИО4 по договору подряда, согласно договоренности сторон, в размере 468000 рублей и 68000 рублей были возвращены ФИО3

ИП ФИО4 в свою очередь работы в установленный срок свои обязательства не выполнил, не сдал надлежащим образом объект строительства.

Согласно заключению эксперта № 13874, выполненному ООО «Райдо-НЧ» следует, что стоимость выполненных работ по договору подряда строительного подряда № 24 от 12 марта 2024 года, включая работы и материалы составляет 2 945 123 рублей; стоимость устранения недостатков составляет 94 743 рублей.

Суд не усматривает оснований для не принятия заключения эксперта ООО "Райдо-НЧ». Данное заключение составлено лицом, имеющим специальную профессиональную подготовку и право на осуществление судебных экспертиз подобного рода (направления). Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах визуального и инструментального исследования, основаны на регламентирующих актах, процесс оценки отображен фотографиями, представлено развернутое описание процесса оценки.

В связи с несогласием с заключением специалиста, представленным истцом, ответчику и представителю ответчика ИП ФИО4 было разъяснено о том, что он вправе заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако, ответчик, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства с таким правом не воспользовались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

С учетом представленных документов, суд считает, что заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость выполненных работ по договору подряда.

Поскольку условия договора ответчиком не выполнены истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств. Требования истца удовлетворены не были.

Ответчик не оспорил факт заключения договора с истцом и не представил доказательств надлежащего исполнения данного договора.

Таким образом, задолженность ответчика ИП ФИО4 перед ФИО3 составляет 2013620 рублей ( 5400000 – 2945123+94743- 468000- 68000).

При указанных обстоятельствах, требования истца ФИО3 о расторжении договора подряда №24 на строительство индивидуального жилого дома от 12 марта 2024 года и взыскании денежных средств в размере 2013620 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы исходя из квитанций и расходных кассовых ордеров, предоставленных ответчиком, поскольку ИП ФИО4 не представил доказательств тому, что приобретенные им материалы, выполненные работы были переданы ФИО3 во исполнение договора подряда. Кроме того, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют однозначно о том, что указанные строительные материалы приобретались и работы выполнялись в соответствии с договором, заключенным с ФИО3 Достоверно подтверждающих несение ИП ФИО4 расходов для строительства жилого дома материалами дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В силу п. 8.1. договора за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, с ИП ФИО4, на основании указанного пункта договора, подлежит взысканию неустойка за период с 13.03.2025 по 10.07.2025. Согласно расчету истца размер неустойки за период составляет 305954,4 рублей. ( 25549620х0,1% х120). Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования в части взыскания денежных средств по подряда до 2013620 рублей, размер неустойки составляет 241634,40 рублей ( 2013620х 0,1%х120).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ИП ФИО4 заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 69 Постановлении Пленума ВС РФ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Суд полагает необходимым применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения принципов разумности, справедливости и соразмерности нарушенному обязательству, и взыскивает с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере 200 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истцов и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составит 1111810 рублей (2013620+200000+10000:2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

В виду явной несоразмерности допущенному нарушению, суд считает возможным снизить его размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований истцов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за проведение экспертизы 33 000 рублей.

В то же время, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3 для признания пункта 2.3. договора подряда в части « срок завершения работы, предусмотренной п.1.2 договора не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора» недействительным суд не усматривает Оснований полагать о том, данный пункт договора ущемляет и нарушает права истца, как потребителя, не имеется.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО3 о признании сделок в части передачи денежных средств в размере 1520000 рублей ФИО3 ИП ФИО4 ничтожной ( мнимой) и признания сделки в части передачи денежных средств в размере 1520000 рублей ФИО4 ФИО3 ничтожной (мнимой).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец ФИО3, обосновывая свои требования в этой части, указывает, что согласно договору подряда стоимость дома составила 7520000 рублей, из которых сумма в размере 1520000 рублей уплачивается за счет собственных средств заказчика не позднее даты заключения договора. До заключения ипотечного договора ФИО4 составил приходно-кассовый ордер о передачи ФИО3 ФИО4 денежных средств в размере 1520000 рублей, документ был составлен формально для банка. Денежные средства в размере 1520000 рублей по договору подряда ФИО3 ИП ФИО4 не передавал. Также от ИП ФИО4 денежные средства в размере 1520000 рублей ФИО3 не получал, расходно- кассовый ордер о получении денежных средств ФИО3 подписал по просьбе ИП ФИО11

Отказывая в удовлетворении требования в этой части, суд учитывает, что подведение сторонами расчетов в рамках заключенного договора подряда от 12.03.2024 не подлежит оспариванию как отдельная сделка, указанные истцом обстоятельства в обоснование заявленных требований, относятся к расчетным правоотношениям сторон, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО3 в этой части необходимо отказать.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП ФИО4 в бюджет Менделеевского муниципального образования Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37136 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ИП ФИО4 суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Как следует из отзыва ИП ФИО4, ФИО3 передал ИП ФИО4 по договору подряда денежные средства: 1 транш в размере 3 5% от стоимости кредита - 2100000 рублей, 2 транш в размере 55% от стоимости кредита 3300000 рублей, первоначальный взнос в размере 1520000 рублей. Но сумма в размере 1 520 000 рублей ИП ФИО4, были возвращены ФИО3 согласно расходно-кассовому ордеру от 20.03.2024, 468000 рублей были ФИО3 возвращены согласно расходно-кассовому ордеру от 17.09.2024 года, 68000 рублей были ФИО3 возвращены согласно расходно-кассовому ордеру от 17.09.2024 года. Из этого следует, что ИП ФИО4 фактически на строительство дома получил сумму в размере 4 864 000 рублей, из которых сумма в размере 3620000 рублей была выработана по договору подряда на возведение фундамента. Следовательно, сумма возведение «коробки» теплого контура в том числе возможно кровли, переданной ФИО3 составляет 1 244 000 рублей. Сумма потраченных средств на возведение стен дома ФИО3, которую ИП ФИО4 может документально подтвердить - 2 479 751 рублей. Итого: 2 479 751 рублей (документально подтверждённая сумма денежных средств, затраченная на возведение стен на объекте ФИО3) - 1244000 рублей (сумма денежных средств, оплаченная ФИО1 для возведения «коробки» теплого контура в том числе возможно кровли) = 1 235 751 рублей (задолженность ФИО3 перед ИП ФИО4 при расторжении договора).

Как следует из материалов дела, в рамках договора подряда ИП ФИО4 у ФИО3 получены для строительства жилого дома денежные средства в размере 5400000 рублей, что не оспаривается сторонами. Из них, согласно договоренностей сторон денежные средства в размере 468000 рублей и 68000 рублей возвращены ИП ФИО4 ФИО3, что также не оспаривается сторонами. Истец ФИО3 в ходе рассмотрения дела уменьшил заявленные требования на указанную сумму 536000 рублей.

В части передачи первоначального взноса в размере 1520000 рублей, ИП ФИО4 указывает, что он получил у ФИО3 первоначальный взнос по договору подряда в размере 1520000 рублей и указанная сумма в размере 1520000 рублей ИП ФИО4 возвращены ФИО3 Таким образом, в этой части каких-либо денежных требований ИП ФИО4 к ФИО3 не имеется.

С учетом вышеуказанного, истец по встречному иску ИП ФИО4 указывает, что фактически на строительство дома он получил сумму в размере 4 864 000 рублей, что также не оспаривается ФИО3 и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что стоимость выполненных работ ИП ФИО4 по договору подряда составляет 2945123 рублей, стоимость устранения недостатков – 94743 рубля, что подтверждается заключением эксперта ОООО « Райдо-НЧ».

Таким образом, задолженность ИП ФИО4 перед заказчиком ФИО3 составляет: 2013620 рублей ( 4864000 – 2945123+94743).

Доводами истца по встречному иску ИП ФИО4 о том, что сумма потраченных средств ИП ФИО4 на возведение стен дома ФИО3 составляет 2479751 рублей, суд не может согласиться, поскольку представленные материалы не содержат указаний на то, что материалы приобретены и поставлены для строительства дома ФИО3

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска ИП ФИО4 не имеется, задолженность ФИО3 по договору подряда от 12.03.2024 перед ИП ФИО4 отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №24 на строительство индивидуального жилого дома от 12 марта 2024 года, заключенный между ИП ФИО2 ФИО23 и ФИО1 ФИО24.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО25 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 2013620 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 33 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 ФИО27 к ФИО1 ФИО28 о взыскании задолженности по договору подряда - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО29 ( ИНН №) госпошлину в доход Менделеевского муниципального образования Республики Татарстан в размере 37136 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Маннапова Г.Р.

С П Р А В К А:

Решение вступило в законную силу «___» _________ 20 года

Судья Менделеевского

районного суда РТ Маннапова Г.Р.

Решение в окончательной форме составлено 17 апреля 2026 года.