Приговор № 1-505/2025 1-65/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 1-505/2025

УИД 63RS0031-01-2025-009608-17

№1-65/2026 (1-505/2025)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти, Самарская область 26 января 2026 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Мальцевой А.В.,

при помощнике судьи Комаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Важинского К.В.,

защитника – адвоката Акчурина В.Р.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-65/2026 (1-505/2025) в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.12.2024 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 10.01.2025 года. Наказание отбыто 30.12.2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и 08.11.2025 года, точное время не установлено, будучи подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования и желая их наступления, точное место не установлено, сел в автомобиль марки «Chevrolet Spark» государственный регистрационный знак № регион, провернув ключ в замке зажигания, запустил его двигатель, и совершил на нем поездку, тем самым став участником дорожного движения – водителем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, находясь возле <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ГАИ У МВД России по <адрес>. Так как инспектором ГАИ у ФИО1 были выявлены признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, последний в 17 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ был отстранен сотрудником ГАИ от управления транспортным средством. Находясь в салоне служебного автомобиля ГАИ, припаркованного возле <адрес>, сотрудником ГАИ У МВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Алкотектор Юпитер» № (дата поверки прибора до ДД.ММ.ГГГГ), что ФИО1 сделать согласился. Впоследствии по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 56 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического устройства «Алкотектор Юпитер» № у ФИО1 было установлено содержание алкоголя в количестве 0,055 мг/л на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, в связи с чем, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГАИ У МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол №<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где последний в 18 часов 10 минут, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО «ТНД», расположенном по адресу: <адрес>, тем самым нарушил п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно примечания 2 ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Описанные действия подсудимого ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления в отношении него приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем прядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержал в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. При этом подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника и государственного обвинителя пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается. Также подсудимый ФИО1 заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Защитник в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе дознания, действия подсудимого ФИО1 квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1, суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, состояние здоровья его и его близких родственников, оказание материальной помощи и помощи в быту своим родителям пенсионерам.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку причиной совершения им данного преступления является грубое нарушение указанного в приговоре пункта Правил дорожного движения, при этом оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет правила смягчения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В пункте 3(3) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, исходя из требований ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, не зависит от условий жизни, материального и семейного положения обвиняемого, подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то есть при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимым ФИО1 использовалось транспортное средство – автомобиль марки «Chevrolet Spark» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Таким образом, каких-либо оснований для неприменения в данном деле нормы закона о конфискации транспортного средства суд не усматривает и приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля.

Арест на автомобиль суд полагает необходимым сохранить до его конфискации.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года.

Срок дополнительного наказания подлежит исчислению в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Chevrolet Spark», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>» (т.1 л.д.60) – конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства;

- ключи от транспортного средства «Chevrolet Spark», государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства №, хранящиеся в камере хранения ОП по Центральному району УМВД России по г.Тольятти (т.1 л.д.74, 75) - хранить до конфискации автомобиля;

- находящийся в материалах дела диск с видеозаписью (т.1 л.д.88,89) – оставить на хранении в нем же.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Chevrolet Spark», государственный регистрационный знак № регион, на основании постановления Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.12.2025 года – сохранить до конфискации автомобиля.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Мальцева