Приговор № 1-5/2017 1-55/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-5/2017

Дело №1-5/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тонгшаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тоншаевского района Нижегородской области Беспалова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Чикишевой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего В.,

при секретаре судебного заседания Махневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>,

гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого (разведенного), не имеющего малолетних детей, являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконной рубки деревьев, на автомобиле УРАЛ-4320 государственный регистрационный знак «№», оборудованном гидроманипулятором приехал в лесной массив в квартале № выдел 28 <данные изъяты> участкового лесничества Пижемского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, расположенный на расстоянии около 700 метров от <адрес> и относящийся к защитным лесам, то есть запретным полосам вдоль водных объектов. В соответствии со ст.29,30 Лесного кодекса РФ п.п.3,4, 6 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 года №337, заготовка древесины может осуществляться гражданами и юридическими лицами на основании договоров аренды лесных участков либо договоров купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений. При этом в силу 18,19,53 Правил заготовки древесины для каждого лесного участка, назначенного в рубку, должен осуществляется его отвод, таксация лесосеки по объему, количественным и качественным характеристикам показателям, а организация работ по заготовке древесины должна осуществляться в соответствии с технологической картой разработки лесосеки. В нарушение названных требований закона, ФИО1, не заключив соответствующий договор аренды лесных участков либо договор купли-продажи лесных насаждений, действуя с прямым умыслом, при помощи цепной бензопилы путём спиливания, незаконно совершил в указанном месте рубку растущих лесных насаждений, а именно деревьев породы «сосна» в количествен 17 шт., объемом 23,11 куб.метров, деревьев породы «ель» в количестве 8 шт., объемом 5,86 куб.метров, а всего общим объемом 28,97 куб.метров, таксовой стоимостью 142 рубля 60 коп. за 1 куб.метр. В результате преступных действий ФИО1 лесным насаждениям, относящимся к лесному фонту Российской Федерации был причинен материальный ущерб, исчисленный по утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года №273 таксам (50-ти кратная таксовая стоимость древесины с учетом 2-х кратного коэффициента за нарушение лесного законодательства в защитных лесах), на общую сумму 451175 рублей, являющийся особо крупным. Впоследствии незаконно срубленную древесину ФИО1 вывез с места рубки для дальнейшего использования в личных целях.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, признал частично.

ФИО1 показал, что он является <данные изъяты>, имеет в пользовании грузовой автомобиль марки «Урал», оборудованный гидроманипулятором и приспособленный для перевозки древесины. Также в пользовании у него имеются ленточная пилорама и 3 лесных участка в сторону <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ по этой дороге на автомобиле он вывозил на свалку древесные отходы от пилорамы. Проезжая по дороге, он обратил внимание, что в районе свалки близ дороги в лесу кем-то были незаконно спилены и раскряжеваны деревья. Поскольку с местом рубки он никого не увидел, а раскряжеванные деревья располагались удобно для погрузки, у него возник умысел похитить и переработать уже спиленные деревья. При помощи гидроманипулятора он погрузил на свой автомобиль бревна и перевез их к своему дому по адресу: <адрес>. Часть бревен он успел переработать на пиломатериал, после чего к нему явились работники лесничества и сотрудник полиции. Переживая случившееся, он, не читая, подписал в их присутствии какие-то документы. В действительности незаконной рубки деревьев он не совершал, а лишь забрал с места порубки уже кем-то спиленную древесину.

Несмотря на непризнание в судебном заседании подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается, а его доводы о непричастности к совершенному преступлению опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего В., который показал, что работает в должности <данные изъяты> Пижемского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области. 22 или ДД.ММ.ГГГГ лесничий <данные изъяты> участкового лесничества Пижемского районного лесничества по телефону сообщил ему, что в выделе 28 квартала 147 <данные изъяты> участкового лесничества обнаружена незаконная порубка. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с лесничим Свидетель №5, представителем арендатора лесного участка ООО «<данные изъяты>» Свидетель №7 выехали на место незаконной рубки. Действительно в выделе 28 квартала 147 <данные изъяты> участкового лесничества Пижемского районного лесничества у дороги в районе свалки около 700 метров от <адрес> было обнаружено место незаконной рубки растущих лесных насаждений. Всего было спилено под корень 17 деревьев породы «сосна», объемом 23,11 куб.метров, 8 деревьев породы «ель», объемом 5,86 куб.метров, а всего общим объемом 28,97 куб.метров. Место рубки находилось в защитных лесах, то есть в запретной полосе вдоль водных объектов. Причиненный в результате незаконной рубки лесному фонту РФ материальный ущерб, исчисленный по утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года №273 таксам составил 451175 рублей. В этот же день он совместно с Свидетель №7 и государственным лесным инспектором Свидетель №8 обнаружив, что спиленная древесина с места порубки погружена и вывезена на автомобиле типа «Урал», заехали для проверки этого предположения на пилораму ФИО1, расположенную на въезде в <адрес>. Действительно у дома ФИО1 находился грузовой автомобиль «Урал» с гидроманипулятором и древесина хвойных пород с места порубки, которая была уже частично переработана. В разговоре с Свидетель №7 ФИО1 не стал оспаривать факт совершения им незаконной порубки.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст.281УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №9 следует, что в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ (более точную дату он не помнит), он ездил на рыбалку на <адрес>, протекающую за <адрес>. Проезжая мимо свалки бытовых отходов, он обратил внимание, что на дороге и в лесу были навалены ветки деревьев, а также имелись пни свежеспиленных деревьев хвойных пород. О происшедшем он сообщил представителю лесничества Свидетель №5 (т.2 л.д.24-25).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что работает в должности специалиста <данные изъяты> участкового лесничества Пижемского районного лесничества, руководит работой участкового лесничества и осуществляет лесной контроль. ДД.ММ.ГГГГ житель <адрес> по телефону сообщил ему о факте незаконной порубки в районе поселковой свалки бытовых отходов. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он совместно с руководителем районного лесничества В., арендатором лесного участка- начальником Пижемского участка ООО «<данные изъяты>» Свидетель №7, выехали в данное место, где в выделе 28 квартала 147 <данные изъяты> участкового лесничества у дороги в районе свалки близ <адрес> обнаружили место незаконной рубки растущих лесных насаждений. Всего было спилено под корень 25 деревьев пород «сосна» и «ель». Спиленная древесина была вывезена с места порубки. Обмер пней от спиленных деревьев и расчет объема незаконно срубленной древесины согласно действующей методике расчета ущерба осуществляла работник лесничества Свидетель №4 Последнее контрольное посещение данного лесного участка, которым не было установлено факта незаконной рубки, проводилось им не ранее чем за неделю до ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который показал, что работает в должности <данные изъяты> Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области. В 20 числах ДД.ММ.ГГГГ он совместно с работниками районного лесничества Свидетель №5, Свидетель №4 представителя арендатора лесного участка Свидетель №7 выезжали не место незаконной порубки древесины лесном массиве, входящем в выдел 28 квартала 147 <данные изъяты> участкового лесничества. На месте было обнаружено более 20 спиленных под корень пней от деревьев породы сосны и ели. Срезы пней были свежеспиленные, давностью не более недели и произведены при помощи цепной бензомоторной пилы. При этом пни были замаскированы листвой и землей. Спиленные стволы деревьев были вывезены с места рубки, а порубочные остатки в виде ветвей и макушек деревьев брошены в лесу. По оставшимся на месте порубки следам колес транспортного средства, следам погрузки древесины, было понятно, что лес был выпилен исключительно по ходу движения автомобиля «Урал», приспособленного для перевозки древесины, и только в районе досягаемости стрелы гидроманипулятора, с его же помощью погружен на этот автомобиль и вывезен с места порубки. Следов других транспортных средств на месте порубки не имелось. Затем он совместно с В. и Свидетель №7 заехали на пилораму к ФИО1, расположенную на въезде в <адрес>, где обнаружили стволы деревьев хвойных пород, аналогичные вывезенным с места порубки, которые были распилены на бревна по 6 метров и частично переработаны на пиломатериал. В беседе владелец пилорамы ФИО1 в присутствии В. и Свидетель №7 признался ему, что это именно он незаконно спилил лес в месте порубки, поскольку остро нуждался в деньгах для погашения кредита. После этого ФИО1 вместе с ними выехал в лес и лично указал место совершенной им незаконной порубки, обещая возместить причиненный ущерб.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст.281УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля К.М.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудового договора он работал у <данные изъяты> ФИО1, занимающегося переработкой древесины на ленточной пилораме, установленной во дворе его дома. ФИО1 также использует для работы автомашину «Урал» с гидроманипулятором. В это время ФИО1 перерабатывал одну осину. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез на автомобиле «Урал» и складировал во дворе <адрес> древесину хвойных пород, уже распиленную на бревна длиной по 6 метров. Более по существу дела ему ничего неизвестно (т.1 л.д.71-74).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст.281УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3, следует, что она знакома с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, находится с ним в приятельских отношениях и периодически проживает у него. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел на работы в лесу автомашину марки «Урал» с гидроманипулятором. В один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 10 часов увез на этом автомобиле древесные отходы от своей пилорамы, а вернулся около 15 часов груженный бревнами деревьев. Бревна ФИО1 сгрузил на эстакаду во дворе дома у пилорамы. Со слов ФИО1 эти бревна он подобрал уже спиленные около лесной дороги, чтобы опробовать работу гидроманипулятора. Позднее часть этой древесины была переработана. Всего на автомобиле «Урал» ФИО1 ездил в лес вывозить отходы два раза и оба раза привозил древесину. Со слов ФИО1 эту древесину он привез со своей делянки (т.1 л.д.108-109).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который показал, что работает в должности начальника Пижемского лесоучастка ООО «<данные изъяты>», являющегося арендатором лесного участка, расположенного в квартале 147 <данные изъяты> участкового лесничества. ДД.ММ.ГГГГ году по телефону ему сообщили о незаконной порубке деревьев в арендованном участке леса. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с работниками лесничества В. и Свидетель №5 выехали на место. Место незаконной порубки было обнаружено в выделе 28 квартала 147 <данные изъяты> участкового лесничества. При помощи цепной бензопилы было спилено 25 деревьев породы ели и сосны. Спилы были свежие, не более недельной давности, и прикрыты листвой и мхом.

Показаниями свидетеля С.С.П., который показал, что работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Тоншаевскому району. ДД.ММ.ГГГГ он, осуществляя проверку по заявлению руководителя Пижемского районного лесничества, выезжал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. В ходе осмотра места незаконной порубки, расположенного в 700 метрах от <адрес>, он увидел спилы деревьев, произведённые с помощью цепной бензопилы, были свежие и сверху замазаны грязью, чтобы скрыть следы рубки. Вывозка спиленной древесины с места рубки производилась без следов трелевки, путем погрузки на колесную технику. При этом деревья были спилены именно по ходу движения колесного автомобиля, в пределах досягаемости установленного на автомобиле стрелы гидроманипулятора. После осмотра он приехал к пилораме ФИО1, находящейся по адресу: <адрес>. У пилорамы лежали раскряжеванные на 6-ти метровые бревна стволы деревьев хвойных пород, спилы которых соответствовали спилам пней на месте порубки. В разговоре ФИО1 сознался в том, что это именно он совершил незаконную рубку, согласившись дать явку с повинной и признательные показания. Со слов ФИО1 он составил протокол явки с повинной, который ФИО1 прочитал и подписал. Явка с повинной была дана ФИО1 добровольно и без какого-либо воздействия на него.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая показала, что работает в должности специалиста <данные изъяты> участкового лесничества Пижемского районного лесничества. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с лесничим Свидетель №5, представителем арендатора лесного участка Свидетель №7 выезжали на место незаконной рубки деревьев, находящееся в лесном участке в выделе 28 квартала 147 <данные изъяты> участкового лесничества у дороги в 700 метрах от <адрес>, относящемся к защитным лесам, то есть запретным полосам вдоль водных объектов. Указанный лесной участок находился в пользовании арендатора ООО «<данные изъяты>», которым декларация на заготовку древесины в указанном месте не подавалась. Согласно проекта освоения лесов, данный лесной участок также не был предназначен для рубки. Соответственно рубка деревьев была совершена с явным нарушением ст.29,30 Лесного кодекса РФ, п.п.3,4,6,18,19,53 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 года №337. Ей лично был произведен подсчет незаконно спиленной древесины с составлением перечетной ведомости. Всего было незаконно спилено под корень и вывезено с места рубки 25 деревьев хвойных пород, их них 17 деревьев сосны и 8 деревьев ели. Объем спиленной древесины рассчитан по утверждённой методике и сортиментальным таблицам. Общий размер ущерба, причиненного лесному фонту Российской Федерации, исчисленный по утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года №273 таксам (50-ти кратная таксовая стоимость древесины с учетом 2-х кратного коэффициента за нарушение лесного законодательства в защитных лесах) составил 451175 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал, что знает ФИО1 более 20 лет, как жителя <адрес>, занимающегося заготовкой и переработкой древесины. Неприязненных отношений у него с ФИО1 нет. В дневное время в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ (более точное время он не помнит), он возвращался в <адрес> со своей пасеки, расположенной около 2,5 км. от поселка, в месте, называемом «<данные изъяты>». Проходя по дороге мимо свалки, на расстоянии 15-20 метров от дороги, он увидел ФИО1, который бензопилой спиливал у корня растущую сосну. ФИО1 он узнал, и перепутать его с кем-либо не мог. Спиливаемое дерево было большим, и он быстро прошел дальше, что бы при падении дерева его не задело ветками. Далее по дороге стоял незагруженный грузовой автомобиль «Урал» ФИО1 с кабиной темно-зеленого цвета, оборудованный погрузчиком-манипулятором и приспособленный для перевозки древесины. С ФИО1 он не общался и полагает, что ФИО1 его вообще мог его не заметить, поскольку был занят спиливанием дерева. ФИО1 был одет в куртку темного цвета и камуфляжные брюки. Утверждения ФИО1 о якобы имевшихся ранее конфликтных ситуациях, он считает надуманными.

Оснований оговаривать ФИО1 у него нет. С ФИО1 он всегда здоровался при встрече и даже помогал вытаскивать тому лодку и застрявший снегоход.

Протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №6 на месте, в ходе которого свидетель показал и указал, где именно и при каких обстоятельствах он видел ФИО1, совершавшего спиливание растущих деревьев. В ходе проверки показания свидетеля установлено, что указанное свидетелем место, где ФИО1 спиливал деревья, расположено в квартале № выдел 28 <данные изъяты> участкового лесничества Пижемского районного лесничества и является местом совершения незаконной рубки деревьев (т.1 л.д.186-187).

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель №6 подтвердил свои показания о том, что о том, что в один из дней 20-числах ДД.ММ.ГГГГ он, проходя по дороге мимо свалки у <адрес> лично видел, как ФИО1 при помощи бензопилы спиливал у корня растущее дерево сосны. Далее по дороге он также видел автомобиль марки «Урал» с гидроманипулятором на котором ездит ФИО1 В ходе очной ставки свидетель Свидетель №6 с приведением соответствующих фактов и обоснований отверг все утверждения ФИО1 о наличии якобы имевшихся в прошлом конфликтных ситуациях, которые могут рассматриваться как повод для оговора (т.2 л.д.17-19).

Из оглашенных судом в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ первоначальных показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, данных им в присутствии защитника, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается лесозаготовкой и деревообработкой. У него во владении имеется пилорама, автомашина марки «Урал» с гидроманипулятором, а также 4 лесных участка, находящихся за <адрес>. Дорога в его делянки проходит по сосновому лесу мимо свалки за <адрес>. Деревья там хорошие, ровные, поэтому он решил спилить несколько деревьев. В период с ДД.ММ.ГГГГ он, возвращаясь через этот лес с помощью бензопилы «Штиль» спиливал по несколько деревьев хвойных пород, распиливая их на бревна по 6 метров. На автомашине он привозил спиленную древесину на свою пилораму. Всего, таким образом, он один спилил 25 деревьев хвойных пород. При этом он понимал, что рубку деревьев осуществляет незаконно, то есть совершает преступление. Также он обязался возместить причиненный лесничеству материальный ущерб (т.1 л.д.53-54).

Вина ФИО1 также подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественными доказательствами и письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе установлено место незаконной рубки, которое расположено в лесном участке

в квартале № выдел 28 Буреполомского участкового лесничества <адрес> лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> на расстоянии около 700 метров от <адрес> близ свалки бытовых отходов, относящемся к защитным лесам, то есть запретным полосам вдоль водных объектов. На месте порубки обнаружены 25 свежеспиленных пней от 17 сосен и 8 елей. Спиленные деревья с места рубки вывезены, порубочные остатки оставлены на месте порубки (т.1 л.д.5-6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория у 3-х квартирного <адрес>, где находится пилорама ФИО1 Протоколом подтверждено, что у пилорамы складированы стволы деревьев породы ель и сосна, распиленные на бревна по 6 метров, а также выработанный из них пиломатериал (т.1 л.д.15-16).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого со стволов деревьев, груженных на автомобиль УРАЛ-4320 государственный регистрационный знак «№», оборудованный гидроманипулятором, находящийся у дома ФИО1, произведены 2 спила (фрагмента) от стволов деревьев. Произведенные спилы деревьев упакованы, опечатаны и изъяты с места осмотра. Кроме того от пилорамы ФИО1 был изъят лесоматериал в виде бревен, досок и бруса, общим объемом 21,86 куб.метров (т.1 л.д.75-77).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия (места незаконной порубки в квартале № выдел 28 <данные изъяты> участкового лесничества Пижемского районного лесничества) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого от пней, оставшихся на месте незаконной порубки также произведены 2 спила (фрагмента). Произведенные спилы деревьев упакованы, опечатаны и изъяты с места осмотра (т.1 л.д.81-82).

Протоколом осмотра предметов (изъятого от пилорамы ФИО1 лесоматериала и спилов деревьев, а также спилов пней с места незаконной рубки, которым зафиксированы общие и частные признаки осматриваемых предметов (т.2 л.д.5).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (трасологическая судебная экспертиза), согласно выводам которого, спил от ствола дерева, находящегося у пилорамы ФИО1 и спил от пня дерева, находящегося на месте незаконной рубки, ранее составляли одно целое (т.1 л.д.110).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого от <адрес> у собственника Свидетель №3 изъят автомобиль марки «Урал» государственный регистрационный знак «№» с кабиной темно-зеленого цвета, принадлежащий Свидетель №3 и используемый ФИО1 (т.1 л.д.97-98).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль УРАЛ-4320 государственный регистрационный знак «№, оборудованный гидроманипулятором и лесовозным прицепом, с кабиной темно-зеленого цвета, используемый ФИО1 для вывозки древесины (т.1 л.д.110)

Копией договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому используемый ФИО1 для вывозки древесины автомобиль УРАЛ-4320 государственный регистрационный знак №» был приобретен ФИО1 в собственность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 т.1).

Проектом освоения лесов (копия) на лесной участок в квартале № выдел 28 <данные изъяты> участкового лесничества Пижемского районного лесничества (т.1 л.д.34-35), лесной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ (копия) согласно которым данный лесной участок отнесен к защитным лесам, то есть запретным полосам вдоль водных объектов, и не предназначен в рубку.

Справкой Пижемского районного лесничества (т.1 л.д.193), договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка о том, что лесной участок в квартале № выдел 28 <данные изъяты> участкового лесничества Пижемского районного лесничества, предоставленный в аренду ООО «<данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и переданный в субаренду ООО <данные изъяты>» не предназначен для осуществления хозяйственных мероприятий

Топографическими картами с обозначением лесных участков где на карте обозначено место незаконной рубки (т.1 л.д.41), (т.2 л.д.15).

Копией перечетной ведомости (т.1 л.д.28), таблицей измерения по срезу пня (т.1 л.д.37-39), которыми установлено количество, породы и объем незаконно спиленной древесины.

Копиями сортиментальных и товарных таблиц (т.1 л.д.37-39), копиями ставок платы за единицу объема древесины, установленных Правительством РФ в 2016 году (т.1 л.д.40), расчетом размера ущерба на незаконную рубку деревьев (т.1 л.д.л.д.42), произведенным уполномоченным государственным лесным инспектором по утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года №273 таксам (50-ти кратная таксовая стоимость древесины с учетом 2-х кратного коэффициента за нарушение лесного законодательства в защитных лесах), справкой о размере ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате преступления (т.1 л.д.192), которыми подтвержден факт, объем и размер вреда, причиненного лесному фонду РФ в результате преступных действий ФИО1, составляющий 451175 рублей.

Копией свидетельства о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.56), копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (т.1 л.д.57), которыми подтверждено, что ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью.

В тоже время имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной ФИО1, составленный ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД России по Тоншаевскому району С.С.П., не может быть признан допустимым доказательством по делу. Так в протоколе о явке с повинной отсутствуют данные о разъяснении ФИО1 права не свидетельствовать против самого себя и права пользоваться услугами адвоката. В судебном заседании сам ФИО1 заявил, что такие права ему не разъяснялись и от явки с повинной отказался. Поскольку должностным лицом при получении от ФИО1 явки с повинной были нарушены требования ст.144 ч.1.1 УПК РФ, указанную явку с повинной в силу ст.75 ч.2 УПК РФ и согласно разъяснения, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 «О судебном приговоре», суд признает недопустимым доказательством и исключает из перечня доказательств по уголовному делу.

Оснований для признания недопустимыми иных собранных по делу доказательств судом не установлено. Доводы подсудимого ФИО1 о признании недопустимым доказательством протокола его допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.53-54), как полученного с нарушением требований УПК РФ, а именно проведенного в отсутствии защитника, суд отвергает, как несостоятельные. Из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ видно, что допрос проводился с участием защитника Кожинова Н.Г., который присутствовал в течение всего времени его проведения. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколе подозреваемый и защитник подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты, в том числе и по участию адвоката, не имелось. Защитник Кожинов Н.Г. имеет статус адвоката, зарегистрирован в реестре адвокатов Нижегородской области, что подтверждается наличием в деле ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и служебного удостоверения. Заключением служебной проверки, проведенной по данному факту Нижегородской областной коллегией адвокатов, жалоба ФИО1 была признана необоснованной. Оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.

При этом доводы подсудимого ФИО1 о том, что незаконная рубка деревьев совершена не им, а иным неустановленным следствием лицом, а он лишь вывез спиленную древесину для переработки, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6, прямо указавшего на ФИО1, как на лицо, совершившего незаконную рубку, а также показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, представителя потерпевшего В., которым ФИО1 признался в совершенной им незаконной рубке и указал место совершения им незаконной рубки. Показания данных свидетелей в полной мере соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №8, показавшего, что по оставшимся на месте порубки следам колес транспортного средства, следам погрузки древесины, являлось очевидным, что лес был выпилен исключительно по ходу движения автомобиля «Урал», приспособленного для перевозки древесины, и только в районе досягаемости стрелы гидроманипулятора, с его же помощью погружен на этот автомобиль и вывезен с места порубки. Следов других транспортных средств на месте порубки не имелось. При этом доводы подсудимого о непричастности к совершению незаконной порубки опровергаются показаниям самого же ФИО1, изложенным в протоколе допроса в качестве подозреваемого, который проверен судом на предмет его допустимости и признан допустимым доказательством по делу. Также судом проверены и отклоняются, как надуманные, утверждения ФИО1 о его оговоре свидетелем Свидетель №6 Свидетель Л., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307,308 УПК РФ как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного заседания, давал полные, последовательные и непротиворечивые показания. Правдивость показаний Л. об обстоятельствах совершенного преступления и виновности ФИО1 объективно подтверждается показаниями допрошенных свидетелей С.С.П., Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, протоколами следственных действий, в том числе протоколом очной ставки с ФИО1 Причин для оговора подсудимого свидетелем Л. судом не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №3, состоящей с ФИО1 в приятельских отношениях и проживающей с ним совместно, которой ФИО1 сообщил о том, что вывез себе для переработки, уже спиленную древесину не опровергают приведенных выше показаний свидетелей и протоколов следственных действий.

При таких обстоятельствах показания ФИО1 в качестве обвиняемого и подсудимого о том, что незаконной рубки деревьев он не совершал, а лишь забрал с места порубки уже кем-то спиленную древесину, суд расценивает их, как стремление подсудимого изложить происшедшие события в выгодном для себя свете и избежать ответственности за содеянное, а соответственно отвергает как недостоверные. За основу при постановлении приговора суд принимает показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они в большей степени являются логичными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями других допрошенных свидетелей и в совокупности с ними устанавливают одни и те же факты. Ссылку стороны обвинения на протокол очной ставки между свидетелем Л. и обвиняемым ФИО1 (т.2 л.д.17-19), копию договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>»(т.1 л.д.206-207), как на доказательства невиновности подсудимого, суд считает необоснованным. Так в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель Л. подтвердил и конкретизировал свои показания, обличающие ФИО1 и опроверг утверждения обвиняемого о наличии у него оснований для оговора ФИО1 Наличие у ФИО1 договора подряда с ООО «<данные изъяты>», позволяющего ему осуществлять заготовку древесины в кварталах 72,33 Пижемского районного лесничества, не дает ФИО1 какого-либо права на осуществлении рубки в квартале № выдел 28 <данные изъяты> участкового лесничества Пижемского районного лесничества и не опровергает исследованные судом доказательства виновности ФИО1

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 виновен в том, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ он, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждении, в квартале № выдел 28 <данные изъяты> участкового лесничества Пижемского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, расположенном на расстоянии около 700 метров от <адрес>, совершил незаконную рубку лесных насаждений общим объемом 28,97 куб.метров, причинив лесному фонту Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 451175 рублей, являющийся особо крупным.

Виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для его оправдания. По этим же основаниям суд отвергает доводы защиты о необходимости квалификаций ФИО1 по ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлена вина ФИО1 именно в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере.

С учетом имеющихся в деле медицинских сведений об отсутствии у ФИО1 психических заболеваний (т.2 л.д.35-36) суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по ч.3 ст.260 УК РФ Уголовного кодекса РФ, а именно: незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, несмотря на исключение явки с повинной из перечня доказательств по делу, суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Указанные действия ФИО1 выразились в даче им подробных признательных и детальных показаний, зафиксированных в протоколе допроса в качестве подозреваемого. Иных смягчающих обстоятельств, а также наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных 63 ч.1 УК РФ, не имеется. Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Из имеющихся в деле сведений о личности ФИО1 следует, что по месту жительства, как участковым уполномоченным (т.2 л.д.32), так и администрацией <данные изъяты> сельсовета (т.2 л.д.33), а также жителями поселения (т.2 л.д.48,49) он характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.31, 32).

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, степень его общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории этого преступления на менее тяжкую. При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Поскольку осуществляемая ФИО1 лесозаготовительная деятельность являлась прикрытием для совершенного преступления, суд в целях предупреждения совершения новых аналогичных преступлений считает целесообразным назначить ФИО1 предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью. При этом суд учитывает наличие у ФИО1 возможности продолжать предпринимательскую деятельность и осуществлять как лесопереработку, так и иные законные виды деятельности.

Применение к ФИО1 основного наказания в виде штрафа или принудительных работ, как более мягкого вида наказания, с учётом его личности, является нецелесообразным, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также не будет способствовать возмещению вреда, причинённого преступлением. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа с учетом вида и размера назначенного основного и дополнительного наказания, личности осужденного суд считает нецелесообразным.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в резолютивной части приговора ссылка на ст.62 УК РФ не требуется. Учитывая в соответствии со ст.73 ч.2 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Длительность испытательного срока суд определяет с учетом личности виновного. С учетом возраста осужденного, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

По настоящему уголовному делу Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский о возмещении причиненного преступлением ущерба, при чиненного лесному фонду РФ, в размере 451175 рублей (т1 л.д.131). В судебном заседании представитель гражданского истца В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Подсудимый ФИО1 своих возражений на заявленный иск не высказал, но и своего заявления о признании иска в установленном порядке также не представил. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный окружающей среде, в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п.1 ст.77, п.1 ст.79 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). Причиненный лесному фонту РФ в результате незаконный рубки ущерб в размере 451175 рублей исчислен правильно по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике. Факт причинения вреда в результате противоправных виновных действий ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению вреда, как и уменьшения размера вреда, в том числе с учетом имущественного положения осужденного, не имеется, поскольку вред причинен умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ). Соответственно гражданский иск Департамента лесного хозяйства Нижегородской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о распределении процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным решением, суда постановленным одновременно с приговором.

Разрешая в соответствие со ст. ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств суд исходит из того, что стороной обвинения установлено, что собственником автомобиля марки «Урал» государственный регистрационный знак «№» является Свидетель №3, которой он выдан на хранение. Поскольку оснований для принятия решения о его конфискации в порядке ст.81 ч.3 п.1УПК РФ не имеется, он подлежит возвращению Свидетель №3

Принимая решение о судьбе изъятой у ФИО1 древесины, суд учитывает, что исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что указанная древесины получена ФИО1 именно в результате незаконной рубки лесных насаждений. Передачей срубленных стволов деревьев владельцу ущерб, фактически причиненный окружающей природной среде, не восстанавливается. Вся изъятая у ФИО1 древесина (вне зависимости от степени ее переработки ФИО1) изначально является государственной собственностью, средства от ее реализации подлежат зачислению в федеральный бюджет в размере 100%, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ. Следовательно, древесина как имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу - государству без учета ее стоимости. Спилы деревьев, как не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на два года.

На основании ст.73 ч.1-3 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев. Согласно ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- не менять места жительства либо пребывания без уведомления органа, осуществляющего исправление условно осужденных.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Департамента лесного хозяйства Нижегородской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в возмещение вреда, причиненного лесным насаждениям, четыреста пятьдесят одну тысячу семьдесят пять рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Урал» государственный регистрационный знак «№», оборудованном гидроманипулятором, выданный на хранение собственнику- Свидетель №3, оставить ей по принадлежности;

-хранящиеся в ОМВД России по Тоншаевскому району 4 спила дерева, уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной, уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений поданного до обращения приговора к исполнению передать указанным лицам;

-хранящийся в ОМВД России по Тоншаевскому району изъятый у ФИО1 лесоматериал в виде бревен, досок и бруса, общим объемом 21,86 куб.метров, как имущество, являющееся государственной собственностью и полученное в результате совершения преступления возвратить законному владельцу- государству, без учета ее стоимости, передав на реализацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ягилев С.В.

Копия верна: судья Ягилев С.В.

Секретарь: