Апелляционное постановление № 22-2107/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-88/2024

Судья: Тураева Н.Р. Дело № 22-2107/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 мая 2024 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г.

с участием прокурора: Трушниной В.А.

при секретаре: Перфиловой Е.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 21.04.2022 приговором Мариинского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 04.10.2022, дополнительное наказание отбыто 04.11.2023,

осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Возложена на ФИО1 обязанность в течение трех дней после вступления приговора в законную силу явиться в Мариинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, но распространено на все время отбывания основного наказания.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 12 838,80 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 07.10.2023 по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным ввиду существенного нарушения норм уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что он вину признал в полном объеме, фактические обстоятельства совершения преступления не оспаривал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Не согласен с видом назначенного судом исправительного учреждения.

Обращает внимание, что он работал по договору подряда, имел доход, что подтверждено свидетелем М., охарактеризовавшего его с положительной стороны.

Полагает, что судом повторно в данных о личности учтено, что он ранее судим, поскольку наличие судимости заложено в диспозицию преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

Считает, что судом необоснованно не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что с учетом личности, совершения преступления небольшой тяжести у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ,

Обращает внимание, что санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ предусмотрены и иные, более мягкие виды наказания.

Указывает, что судом не мотивирована невозможность назначения более мягкого наказания.

Полагает, что суд необоснованно не обсудил вопрос о возможности назначения наказания в виде принудительных работ.

Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, данных о личности, совершения преступления небольшой тяжести, имеются основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо с применением положений ст.73 УК РФ, либо заменой лишение свободы принудительными работами.

Просит приговор суда изменить с учетом доводов жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Тарасун Ю.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.

В апелляционной жалобе осужденного юридическая оценка его действий не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

В судебном заседании исследованы и в приговоре установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности: на показаниях осужденного ФИО1, признавшего свою вину в совершении указанного преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого (л.д. 36-40, 123-127), где ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; на показаниях, данных свидетелями С.М.М., М.А.В., С.А.А. (л.д. 58-60) об известных им обстоятельствах совершенного преступления; на письменных доказательствах: рапорте об обнаружении признаков преступления от 07.10.2023 (т. 1 л.д. 4), протоколах осмотра места происшествия от 07.10.2023, от 01.02.2024 с фототаблицами (т. 1 л.д. 18-22, 128-131), протоколах осмотра предметов (документов) от 01.11.2023, от 10.11.2023 с фототаблицами (т. 1 л.д. 50-53, 82-86), протоколе осмотра документов от 14.11.2023 с фототаблицами (т. 1 л.д. 71-78), справках из ОГИБДД Отдела МВД России «Мариинский» (т. 1 л.д. 10-16) и других материалах дела, исследованных в суде и изложенных в приговоре.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании не имеется.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Наказание назначено осужденному на основании ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника – матери.

Вопреки доводам жалобы осужденного согласно разъяснениям, данным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, привлечению ФИО1 к уголовной ответственности предшествовало привлечение к уголовной ответственности за аналогичное деяние, в своих объяснениях и в показаниях, данных в качестве подозреваемого он сообщил то, что было известно органу дознания, никакой иной значимой информации для раскрытия и расследования преступления, которая не была бы известна правоохранительным органам, как до возбуждения уголовного дела 07.10.2023, так и во время дознания, ФИО1 не представил и не сообщил. С учетом обстоятельств дела и совокупности изобличающих доказательств по делу, факт дачи осужденным признательных показаний сам по себе не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах объяснения, данными им до возбуждения уголовного дела и в качестве подозреваемого не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Наличие работы, источника дохода, положительная характеристика, не являются обязательными смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УКУ РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, соответствуют материалам уголовного дела.

Доводы жалобы о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами, нельзя признать обоснованными, поскольку оснований полагать, что осужденный исправится без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен судом верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном учете судом при назначении наказания предыдущей непогашенной судимости по ст. 264.1 УК РФ, которая является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не могут быть признаны обоснованными.

При назначении вида и размера наказания судом не было учтено то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим, так как данные сведения были приведены судом лишь при характеристике личности осужденного. При этом судом указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденному. В этой связи, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на прежнюю судимость осужденного за аналогичное преступление не свидетельствует о двойном ее учете для назначения наказания и определения признака состава преступления, и не ставит под сомнение законность судебного решения.

Таким образом, назначенное осужденному наказание как основное, так и дополнительное, за совершенное им преступление, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для смягчения дополнительного наказания, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в нарушение ст.75 УПК РФ суд привел в качестве доказательств показания инспектора ДПС С.М.М. о содержании пояснений, которые ему стали известны со слов ФИО1, являющимся подозреваемым по уголовному делу.

Таким образом, показания свидетеля С.М.М. не отвечают требованиям законности и в силу положений ст.75 УПК РФ они не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и положены в основу выводов обвинительного приговора.

При этом исключение из приговора вышеуказанного доказательства на обоснованность выводов суда в целом не влияют, поскольку виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления установлена на основе достаточной совокупности иных приведенных в приговоре доказательств.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалоб осужденного по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания инспектора ДПС С.М.М. в части обстоятельств преступления, известных ему со слов ФИО1 как на доказательство обвинения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Я.Г. Прошина