Приговор № 1-33/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-33/2020

Дело № 1-33/2020 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Леушиной Т.Б.

при секретаре Колмаковой В.А.

с участием государственного обвинителя Горынина П.А.

подсудимого ФИО1

его защитников адвокатов ФИО2 Волковой Е.В, Захаровской С.С.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором суда по п. «б» ч 2 ст. 158 УК РФ ( с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 3 месяца

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей (с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 119 УК РФ; по ч.1 ст. 158 УК РФ; ч.2 ст.69 УК РФ; ч.4 ст. 74 УК РФ; ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором суда (с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ; ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором суда по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ; ст. 264.1 УК РФ; ч.3 ст. 69 УК РФ; п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ ; ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно от основного наказания на срок 5 месяцев 29 дней, неотбытое дополнительное наказание составляет 1 год 10 месяцев 12 дней, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил грабеж, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 в комнате квартиры <адрес> Достоверно зная, что ранее у Потерпевший №1 в ходе произошедшей между ними потасовки в указанной квартире выпали из рук денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, увидел их в на полу в комнате вышеуказанной квартиры и решил совершить их хищение с целью обращения в личную собственность.

Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом из личных корыстных побуждений, ФИО1, в присутствии Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1, понимая, что его преступные действия очевидны для последних, и игнорируя требования Потерпевший №1 прекратить свои преступные действия и вернуть похищенное имущество, открыто похитил, подняв с пола комнаты вышеуказанной квартиры <данные изъяты> рублей ( три купюры достоинством по <данные изъяты> рублей каждая), принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. После совершения хищения ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину не признал, пояснив, что он не совершал открытого хищения денег у Потерпевший №1, а взял их у него в долг, с согласия последнего. Так, ДД.ММ.ГГГГ днем, он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №2, находясь в гостях у Свидетель №1 распивали спиртное. Между ним и Потерпевший №1 возникла ссора и завязалась потасовка, в ходе которой он увидел, что у Потерпевший №1 из рук на пол выпали деньги в сумме <данные изъяты> тыс. рублей, он поднял их и положил себе в карман. При этом он попросил у Потерпевший №1 эти деньги в долг до зарплаты, сначала Потерпевший №1 не согласился, а после того, как Свидетель №1 попросила их уйти из квартиры, на улице он еще раз попросил Потерпевший №1 отдать эти деньги в долг, с чем Потерпевший №1 согласился. В последующем, он вернул Потерпевший №1 деньги. Данную им ранее явку с повинной и показания не поддерживает.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью подтверждается совокупностью добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого, с участием защитника, следует, что он вину признал полностью, подробно рассказав об обстоятельствах совершения им открытого хищения денежных средств у Потерпевший №1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ днем, он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №2, находясь в гостях у Свидетель №1 распивали спиртное. Между ним и Потерпевший №1 возникла ссора и завязалась потасовка, в ходе которой он увидел у Потерпевший №1 в кулаке сжатые купюры, которые тот выронил на пол. Через какое-то время, когда они успокоились, он увидев лежащие на полу деньги решил их взять себе и поднял с пола деньги в сумме <данные изъяты> рублей, тремя купюрами по <данные изъяты> рублей. Потерпевший №1 просил у него вернуть ему деньги, но он их не отдал и сказал ему, что он ничего не видел и не брал. Он понимал, что Потерпевший №1 не разрешал брать его деньги, но думал, что последний не обратиться в полицию. Выйдя на улицу, Потерпевший №1 еще раз попросил его вернуть ему деньги, но он ему деньги не вернул и потратил их на собственные нужды (л.д 43-46 т.1).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что находясь в квартире Свидетель №1, в ходе потасовки с ФИО1, у него выпали деньги в

сумме <данные изъяты> тыс. рублей. Он видел, как ФИО1 поднял эти деньги и положил себе в карман, он попросил последнего вернуть ему деньги, но что ФИО1 попросил у него деньги в долг до зарплаты, с чем он согласился. Но затем, испугавшись, что ФИО1 может не отдать ему деньги, написал заявление в полицию, Впоследствии ФИО1 вернул ему деньги.

Как следует из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2 и ФИО1 пришли в гости к Свидетель №1, где распивали спиртное. ФИО1 стал просить у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, на что он ему отказал. Испугавшись, что у него могут забрать деньги, он достал их из кармана штанов и сжал все три денежные купюры по <данные изъяты> тыс. рублей каждая в кулаке правой руки. Затем, в ходе конфликта между ним и ФИО1 завязалась потасовка и из его руки выпали его деньги, он увидел, как ФИО1 поднял с пола его деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он стал просить его вернуть обратно ему его деньги, но тот сказал, что не брал их. Затем они вышли на улицу, где он вновь попросил ФИО1 вернуть ему его деньги, но он ему их так и не отдал, сказав, что не брал их. После чего они разошлись, впоследствии он обратился в полицию(т.1 л.д. 23-25)

Свидетель Свидетель №2в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Свидетель №1 в ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, она разнимала их, видела в руке Потерпевший №1 денежные купюры красного цвета, а также слышала, что ФИО1 просил деньги в долг у Потерпевший №1, но не видела как ФИО1 поднимал с пола деньги. Затем по просьбе Свидетель №1 они вышли из квартиры и разошлись.

В связи с наличием существенных противоречий, судом, в соответствии со ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым в ходе распития спиртного в квартире Свидетель №1, ФИО1 стал просить у Потерпевший №1 в долг <данные изъяты> рублей, но тот ему отказал. На этой почве между ними завязался словесный конфликт, затем они сцепились друг с другом. Она стала их разнимать., увидела, что у Потерпевший №1 в кулаке зажаты денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей. В ходе потасовки эти деньги выпали из рук последнего. Когда они успокоились, она увидела, что ФИО1 наклонился и поднял с пола деньги, который выронил Потерпевший №1 и положил в карман своих штанов. Потерпевший №1 стал просить ФИО1, чтобы тот вернул ему деньги, но последний сказал, что ничего не брал. Затем она вывела их на улицу из квартиры, где Потерпевший №1 вновь стал просить ФИО1 вернуть ему деньги, но последний вновь ответил, что ничего не брал Затем они разошлись. (т.1 л.д. 33-37)

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 не оспаривала данные ею показания, пояснила, что на момент допроса она лучше помнила обстоятельства дела, а также подтвердила, что протокол допроса подписан ею.

Т.о имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 были устранены путем оглашения ее показаний, данных в ходе дознания

Согласно, оглашенным с согласия сторон, показаниям свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ днем, к ней домой пришла Свидетель №2 с двумя

мужчинами, они принесли с собой спиртное, которое они стали употреблять. Спустя время, она вышла из комнаты, при этом услышала, как мужчины разговаривали друг с другом на повышенных тонах. Вернувшись в комнату, увидела, что между мужчинами завязалась потасовка. Она обратила внимание, что Потерпевший №1 держит в руке денежные купюры. Она попросила всех уйти из ее квартиры. Когда они стали собираться, она увидела, как ФИО1 поднял с пола денежные купюры, слышала, как Потерпевший №1 сказал ФИО1 «Зачем ты так поступил? Я же тебе наливал, а ты взял мои деньги». После этого они ушли. (т.1 л.д. 29-31)

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленной квартире дома <адрес>, его знакомый по имени ФИО1 открыто похитил у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ущерб на указанную сумму. (т. 1 л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия была осмотрена квартира <адрес>. (т.1 л.д. 11-16)

На основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Утверждение подсудимого о том, что он не совершал открытого хищения денежных средств Потерпевший №1, поскольку последний отдал их ему в долг, как и доводы о недостоверности его первоначальных показаний, которые он дал, испугавшись, что его возьмут под стражу, если он не сознается в совершении преступления, о чем ему сказали сотрудники полиции, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными в настоящем приговоре доказательствами, в т.ч и показаниями самого подсудимого, данными им в ходе дознания, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, ФИО1 был надлежащим образом обеспечен защитником, который присутствовал при его допросе в качестве подозреваемого т.е в условиях, исключающих возможность оказания на последнего незаконного давления. ФИО1 последовательно и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, и в ходе допроса приводил такие детали, которые могли быть известны только ему и не могли быть известны сотрудникам полиции.

Перед допросом ФИО1 были разъяснены его права в полном объеме, в т.ч, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя, право на защиту, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в т.ч. при его последующем отказе от этих показаний. Правильность сведений, указанных в протоколе допроса сам подсудимый, его защитник удостоверили своими подписями, замечаний по поводу правильности занесенных в протокол показаний ни ФИО1, ни его защитник не делали, каких- либо заявлений по поводу незаконных действий органа дознания не указывали.

В связи с изложенным, показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого суд признает допустимыми доказательствами,

полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона,

Кроме того, показания ФИО1 полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. не содержат никаких противоречий с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе дознания об обстоятельствах совершения ФИО1 открытого хищения у него денежных средств, заявлением потерпевшего о преступлении, поданным им в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ. Причину изменения своих показаний, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании объяснить не смог.

На основании изложенного, суд полагает показания потерпевшего Потерпевший №1, в ходе дознания, который был допрошен с соблюдением требований установленных. ч 2 ст. 11, ст.187-190 УПК РФ, а также показания ФИО1, данные им в ходе дознания, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела

Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное.

По тем же основаниям, суд полагает несостоятельными и доводы стороны защиты о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не подтверждается добытыми как в ходе дознания, так и в судебном заседании доказательствами

Дав оценку приведенным выше относимым, допустимым и достоверным доказательствам, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку, он открыто, в присутствии Потерпевший №1, а также Свидетель №2 и Свидетель №1, понимая, что его преступные действия очевидны для последних, и игнорируя требования Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество, открыто похитил, подняв с пола комнаты вышеуказанной квартиры, выпавшие из рук Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие последнему., чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись в дальнейшем похищенными деньгами по собственному усмотрению.

При назначении подсудимому меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания и месту работы - положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, наличие <данные изъяты>, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, в связи с чем суд учитывает требования ч 2 ст. 68 УК РФ, о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, отсутствие исключительных обстоятельств, суд не находит оснований к применению положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований к сохранению условно-досрочного освобождения суд не находит, принимая во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно судим к лишению свободы за совершение умышленных преступлений против собственности, в т.ч. относящихся к категории тяжких, ранее также совершил преступление в период условно- досрочного освобождения, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, отменив в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.5. ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров присоединению подлежит и неотбытое дополнительное наказание, которое назначалось ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований к замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при наличии рецидива, ранее он отбывал лишение свободы.

При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств совершенного преступления и личностной характеристики подсудимого, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями п. 1,2 ч.1, ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора и необходимости предотвращения совершения подсудимым нового преступления, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Руководствуясь ст. 297, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно- досрочное освобождение ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания

и полностью неотбытое дополнительное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 12 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого исчисляется с момента отбытия основного наказания, исполняется самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей со дня его фактического задержания, т.е с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения

копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья .

.
.

.
.

.
.

.
.

.