Решение № 2-40/2026 2-40/2026(2-576/2025;)~М-426/2025 2-576/2025 М-426/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-40/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

с участием истца ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в свих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13., к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул<адрес> Ворота ее дома пришли в негодность, в связи с чем она договорилась с ответчиком об изготовлении и установке металлических ворот. По договору между сторонами стоимость изготовления и установки ворот составила 52 000 руб., данную сумму она уплатила ФИО2 тремя платежами. Таким образом, свои обязательства по оплате работ она исполнила, тогда как ФИО2 свои обязательства не исполнил, а именно ворота изготовлены из бывших в употреблении материалов, установлены некачественно и не в срок, не пригодны для использования по назначению.

В связи с чем с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 52 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за составление акта товароведческого исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы за представительство в суде в размере 10 000 руб.

В судебном заседание истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что до настоящего времени ФИО2 на связь не выходил, недостатки своей работы не устранил, денежные средства ей не вернул.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании пояснила, что ворота в дом матери ФИО1 сделаны некачественно.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из ч. 1, 2 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, несовершеннолетнему ФИО14., ФИО1 (в настоящее время ФИО3) Т.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, <адрес>

Между ФИО1 и ФИО2 в устной форме был заключен договор, согласно которому ФИО2 обязуется изготовить ворота металлические и установить их по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, <адрес>, а ФИО1 оплатить стоимость работ в размере 52 000 руб.

Согласно представленному в делу фотоматериалу ФИО2 изготовил и установил ворота по указанному выше адресу (<данные изъяты>).

ФИО1 в свою очередь оплатила изготовление и установку ворот путем перечисления на карту получателя Виктор Владимирович Л., телефон получателя + № номер карты № суммы в размере 17 000 рублей + 30 000 рублей + 5 000 рублей. <данные изъяты>

Согласно представленной в материалы дела переписке между истцом и ответчиком, ворота сделаны из некачественных, бывших в употреблении материалов, установлены неправильно, не в срок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в адрес ФИО2 направила претензию с требованием вернуть уплаченную сумму в размере 52 000 рублей в течение пяти рабочих дней с даты получения настоящей претензии <данные изъяты>

Указанная претензия получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Из акта товароведческого исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Стандарт», следует, что объектом товароведческого исследования эксперта являются ворота распашные металлические и металлическая калитка, расположенные по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, №. Во время осмотра внешнего состояния было обнаружено нарушение сварочного соединения между опорным столбом калитки и трубой в верхней части, в результате чего имеется нарушение жесткости конструкции (ворота и калитка болтаются). Опорный элемент из металлического швеллера смонтированы из материала бывшего в употреблении, тогда как договоренность с изготовителем ворот была в том, чтобы использовать только новый материал. Опорные элементы из металлических столбов не менялись, были установлены ранее заказчиком, тогда как договоренность с изготовителем ворот была в том, чтобы монтаж был изготовлен из новых опорных металлических элементов. Створки ворот приварены друг к другу, свою функциональность они не выполняют, открыть ворота невозможно. Металлические элементы ворот и калитки окрашены частично, что не обеспечивает их антикоррозийную стойкость в полном объеме. Таким образом, можно сделать вывод, что при изготовлении и монтаже объекта товароведческого исследования основные требования к качеству поверхности элементов ворот и внешнему виду, безопасности при эксплуатации ворот в соответствии с ГОСТ 31174-2017 не выполнены (<данные изъяты>

Не доверять данному акту оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, акт содержит подробное описания проведенных исследований. Акт товароведческого исследования ответчиком не оспорены, доказательств обратного ответчик не представил, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с Актом товароведческого исследования представленного стороной истца.

В своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на изготовление и монтаж ворот, оплату истец произвел в полном объеме. Однако, изготовление и монтаж объекта товароведческого исследования, по качеству поверхности элементов ворот и внешнему виду, безопасности при эксплуатации ворот в соответствии с ГОСТ 31174-2017 не выполнены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма по договору оказания услуг в размере 52 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 оплатила Рыбинской коллегии адвокатов Красноярского края за составление искового заявления в размере 5 000 руб. <данные изъяты>), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 оплачено Рыбинской коллегии адвокатов Красноярского края за представительство в судебном заседании представителя истца ФИО4 в размере 10 000 руб. <данные изъяты>

Данные расходы являются подтвержденными в ходе судебного заседания и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в испрашиваемой сумме.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг за составление акта товароведческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5 000 руб. <данные изъяты>), поскольку данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации права на обращение в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 52 000 руб., расходы за составление акта товароведческого исследования в размере 5 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представительство в суде в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 76 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Лебедко

<данные изъяты>