Решение № 2-40/2026 2-40/2026(2-424/2025;)~М-375/2025 2-424/2025 М-375/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-40/2026

УИД 24RS0026-01-2025-000609-27

Дело №2-40/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Каратузское 21 января 2026 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком 10.06.2011 года заключен кредитный договор <...>, по которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме <...> руб. под <...>% годовых на срок <...> месяцев. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательств по вышеуказанному договору, в связи с чем за период с 11.07.2011 по 24.10.2014 года (дата уступки прав требования) возникла задолженность в размере 55 445,75 руб.

24.10.2014 года между ОАО «ОТП Банк» и НАО ПКО «ПКБ» (ранее ОАО «Первое коллекторское бюро», НАО «Первое коллекторское бюро», НАО «Первое клиентское бюро», заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк уступил права требования по рассматриваемому кредитному договору.

НАО ПКО «ПКБ» руководствуясь ст. 309,310,810 и 384 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженность по вышеприведенному кредитному договору и понесённые расходы по оплате государственной пошлиныв сумме 4 000 руб..

Истец - НАО ПКО «ПКБ» в суд своего представителя не направил, извещен надлежаще. Одновременно с подачей искового заявления представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в том числе, не возражая против заочного порядка рассмотрения.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещена о судебном заседании по месту жительства (регистрации по месту жительства) курьером лично 23.12.2025. В судебное заседание ответчик не явилась, мнения по требованиям не выразила, о причине неявки не сообщила, не просила рассматривать дело в своё отсутствие. Суд признает ФИО1 надлежаще извещенной о судебном разбирательстве, неявку ответчика неуважительной.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и с письменного согласия истца, в порядке заочного производства.

Третье лицо – АО «ОТП-Банк» в суд своего представителя не направило, мнения по требованиям не выразило, извещено надлежаще.

Исследовав материалы дела, и письменные возражения ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.06.2011 года между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор <...>, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <...> руб. под <...>% (полная стоимость <...>%)годовых на срок <...> месяцев для приобретения товара (компьютера у ИП <ФИО>

Ответчик обязалась ежемесячно, в течение платежного периода уплачивать в счет гашения кредита 2 769 руб.

Условия договора предусмотрены в заявлении ответчика на получение кредита, Правилах и Тарифах, Условиях дистанционного банковского обслуживания физических лиц ОАО «ОТП Банк», с которыми заёмщик ознакомилась и согласилась.

Ответчик ФИО1 заполнила и подписала заявление на получение денежных средств (перечислении их на счет продавца товара), направил его в Банк, в том числе указав в заявлении на ознакомление и согласие с условиями заключаемого кредитного договора.

На основании заключенного договора Банк открыл на имя ФИО1 банковский счет и осуществили с него перечисление заёмных денежных средств, тем самым выполнив взятые обязательства.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия заключенного договора ФИО1 не обжаловались и недействительными не признавались. Не заявлено встречного иска по оспариванию условий договоров и в рамках рассмотрения дела.Поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного, суд приходит к выводу об отсутствии при кредитовании ФИО1 нарушения её прав, поскольку ответчик на момент заключения кредитного договора располагал информацией о полной стоимости кредита, его условиях, о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, а также штрафах (комиссий) в случае ненадлежащего исполнения ей взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Ответчик допустил отказ от исполнения обязательства, не осуществляя платежи по кредитному договору согласно установленной периодичности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; выдача денежных средств; наступление срока возвращения займа и невыполнения ответчиком своих обязательств по его возврату.

Ответчик ФИО1 получила кредитные средства, что ей не оспаривается. В период действия договора ответчик надлежащим образом не выполнял своих обязательств по возврату кредита, неоднократно допускала просрочку по оплате необходимых платежей, чем нарушала условия договора.

Так, ответчик платежей в счет гашения кредита не осуществляла, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.13) и выпиской по счету (л.д. 15).

24.10.2014 года между ОАО «ОТП Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк уступил права требования по рассматриваемому кредитному договору.

Рассматривая вопрос о законности уступки права требования, суд учитывает, что в силу условий рассматриваемого кредитного договора заемщик не запретил Банку уступку прав требования иным лицам.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) (в редакции дейстовавшей на момент заключения договора цессии) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору за период с 11.07.2011 по 24.10.2014 составляет в размере 55 445 руб. 75 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 32 500 руб., проценты за пользование кредитом – 22 945 руб.75 коп.

Штрафные санкции истец к взысканию не предъявляет.

С учетом отсутствия у ответчика каких-либо иных расчётов, а так же конкретных возражений, свидетельствующих о нарушении порядка расчетов, суд согласен с данным расчетом и считает его правильным.

Суд также учитывает, что приведенный размер задолженности по кредитному договору исчислен НАО ПКО «ПКБ» на дачу уступки прав требования и более не изменялся.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Судебный приказ от 17.11.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору отменен по заявлению должника 22.12.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по рассматриваемому кредитному договору в заявленном размере.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. надлежаще подтверждены и подлежат возмещению ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» удовлетворить, взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу НАО ПКО «ПКБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <...> от 10.06.2011 года за период с 11.07.2011 по 24.10.2014 в размере 55 445 руб. 75 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 32 500 руб., проценты за пользование кредитом – 22 945 руб. 375коп., а также судебные расходы в сумме 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Чугунников