Решение № 2-40/2026 2-40/2026(2-868/2025;)~М-625/2025 2-868/2025 М-625/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-40/2026

Гражданское дело №2-40/2026 (2-868/2025)

УИД 24RS0049-01-2025-001378-90

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток» и ФИО10 заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW 320D XDRIVE, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (далее автомобиль марки BMW 320D XDRIVE). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW 320D XDRIVE. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль у ФИО9 за 1 070 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль марки BMW 320D XDRIVE ФИО11 на основании договора купли-продажи за 1 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления владельца спорного автомобиля ФИО10, постановлением следователя СО МО МВД России «Казачинский» в отношении неустановленного лица, завладевшего путем обмана автомобилем BMW 320D XDRIVE, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которому ФИО10 признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ действия неустановленного лица были переквалифицированы на ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках уголовного дела установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах: в октябре 2018 года ФИО10 передал ФИО1 три автомобиля, в том числе спорный автомобиль марки BMW 320D XDRIVE. Согласно устной договоренности, сложившейся между ФИО10 и ФИО1, последнему автомобили были переданы для подготовки автомобилей к продаже. Оригиналы ПТС на автомобили находились у ФИО10, данные документы ФИО1 не передавались, доверенностей с правом реализации автомобилей ФИО10 не составлял и ФИО1 не передавал. Помимо прочего, ФИО10 право на распоряжение указанным имуществом ФИО1 не предоставлял. После передачи ФИО1 автомобилей, последний указанные автомобили поставил на уличную платную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В неустановленный следствием период времени ФИО10, прибыв на автостоянку, обнаружил, что автомобили отсутствуют. Позже ему стало известно, что данные автомобили ФИО1 продал третьим лицам, в связи с чем ФИО10 был причинен материальный ущерб в размере 3 050 000 руб. Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО4 по отчуждению автомобиля марки BMW 320D XDRIVE, признан недействительным, право собственности на автомобиль было признано за ФИО10, а также в его пользу с ФИО1 и ФИО9 в равных долях взыскана государственная пошлина в сумме по 7 075 руб. с каждого. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО11, с ФИО2 взысканы денежные средства уплаченные по договору в сумме 1 300 000 руб., а также уплаченная госпошлина в сумме 14 700 руб. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО11 взысканы убытки по аренде автомобиля в сумме 366 000 руб., убытки по оплате страховой премии в сумме 6 614 руб. 78 коп., убытки за осмотр автомобиля в сумме 2 337 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 166 руб. 64 коп., убытки, связанные с удорожанием автомобиля в сумме 497 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 459 руб., а всего 1 063 876 руб. 45 коп. Кроме того, в связи с рассмотрением дела с ФИО2 в пользу ФИО11 взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб. Истцом обязательства по решениям суда исполнены в полном объеме. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО11 взысканы убытки, связанные с исполнением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 312 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 656 руб. 10 коп., а всего 315 656 руб. 10 коп. Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2, с ФИО9 в пользу истца взыскана уплаченная по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1 070 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 550 руб. В связи с виновными действиями ФИО1, а именно завладением путем обмана автомобилем марки BMW 320D XDRIVE, и реализацией его третьим лицам без наличия на то правовых оснований, истцу причинены убытки в размере 1 434 232 руб. 55 коп. (14 700+1 063 876, 45+40 000+31 566,10), которые он просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО8 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку исчисляется с даты вступления судебных актов в законную силу, в том числе приговора в отношении ФИО5, который вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО12 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, направили в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку ФИО5 с истцом не знаком, никаких документов с ним не заключал, не имеет перед ним никаких обязательств, устных договоренностей, ущерб ему не причинял. Истец купил спорный автомобиль по заниженной цене у ФИО9, заключил с ним договор купли-продажи, с целью дальнейшей его перепродажи, то есть извлечения прибыли. В дальнейшем данный автомобиль у ФИО2 приобрел ФИО11, который в последующем неоднократно взыскивал с ФИО2 денежные средства, именно данные расходы истец счел собственными убытками. Однако, в ходе судебного разбирательства в Емельяновском районном суде ФИО2 сообщил, что приобретая автомобиль BMW, он передал денежные средства за данный автомобиль ФИО14 и ФИО13, а не ФИО9, с которым был заключен договор. Из этого следует, что вред ФИО2 был причинен ФИО9, с которым у него и был заключен договор купли-продажи, который в дальнейшем был расторгнут. Ответчик исходя из приговора, причинил вред исключительно ФИО10, который не является истцом в данном деле. Полагает производство по настоящему гражданскому делу подлежащим прекращению, поскольку по данному спору по этому же предмету между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ принято решение Емельяновским районным судом <адрес>. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО13, представитель ломбарда «Авторесурс» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно положениям ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток» и ФИО10 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки BMW 320D XDRIVE, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (далее автомобиль марки BMW 320D XDRIVE) за 1 190 000 руб.

ФИО9 продал вышеуказанный автомобиль ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за 1 070 000 руб.

ФИО2 продал автомобиль марки BMW 320D XDRIVE ФИО11 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за 1 300 000 руб.

Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО9 по отчуждению автомобиля марки BMW 320D XDRIVE, признан недействительным; за ФИО10 признано право собственности на вышеуказанный автомобиль, а также с ФИО1, ФИО9 взысканы судебные издержки (т.1 л.д. 88-92).

В связи с признанием вышеуказанным решением права собственности на автомобиль марки BMW 320D XDRIVE за ФИО10, ФИО11 подал в Совесткий районный суд <адрес> три иска к ФИО2

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки BMW 320D XDRIVE, заключенный между ФИО11 и ФИО2 расторгнут, с ФИО2 в пользу ФИО11 взыскана уплаченная по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1 300 000 руб., а также государственная пошлина в сумме 14 700 руб., а всего 1 314 700 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № (т.1 л.д. 99-101).

Кроме того, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО11 взысканы убытки по аренде автомобиля в сумме 366 000 руб., убытки на оплату страховой премии в размере 6 614 руб. 78 коп., убытки на осмотр автомобиля в размере 2 337 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 166 руб. 64 коп., убытки, связанные с удорожанием автомобиля в размере 497 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 459 руб., всего 1 065 177 руб. 92 коп. Гражданское дело № (т.1 л.д. 102-112).

Кроме того, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО11 судебных расходов на представителя в размере 117 000 рублей изменено, в пользу ФИО11 с ФИО2 взысканы судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб. (т.1 л.д. 113-115).

Также, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО11 взысканы убытки, связанные с исполнением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 656 руб. 10, коп., а всего 315 656 руб. 10 коп. Гражданское дело № (т.1 л.д. 121).

ФИО2 в свою очередь обратился в Емельяновский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО9, ФИО13, ФИО1, ФИО14 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке с ответчиков стоимости автомобиля, уплаченной истцом в размере 1 070 000 рублей, судебных расходов.

Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля марки BMW 320D XDRIVE, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 расторгнут, с ФИО9 в пользу ФИО2 взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 1 070 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 550 руб. (т.1 л.д. 123-126).

Как следует из материалов исполнительных производств в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ФИО11, представленных ОСП № ПО <адрес>, на основании решения суда по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 314 700 руб., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением (т.1 л.д. 212, 214). На основании решения суда по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 656 руб., которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 217, 219). На основании решения суда № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 065 177 руб. 92 коп., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением (т.1 л.д. 222, 223). Также ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в общей сумме 117 000 руб. по гражданскому делу №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением (т.1 л.д. 228, 227).

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что изначально исполнительное производство №-ИП было возбуждено на сумму 117 000 руб. в соответствии определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на представителя по гражданскому делу №, однако с учетом того, что апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма судебных расходов на представителя по гражданскому делу № была снижена до 40 000 руб., излишне удержанные суммы по исполнительному производству, за вычетом 40 000 руб. были возвращены ФИО2

Также истец пояснил, что по судебным актам, вынесенным по гражданскому делу №, он добровольно перечислил ФИО11 денежные средства в сумме 1 063 876 руб. 45 коп., что подтверждается также справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43).

Таким образом, материалами вышеуказанных исполнительных производств, платежными документами, подтверждается, что ФИО2 исполнил решения суда по гражданским делам №№, 2-104/2021, 2-4481/2024, и выплатил ФИО11, в том числе, по гражданскому делу № судебные расходы в сумме 14 700 руб., по гражданскому делу № в общей сумме 1 063 876 руб. 45 коп. и 40 000 руб. судебные расходы, по гражданскому делу 2-4481/2024 в общей сумме 315 656 руб., всего понес убытки на сумму 1 434 232 руб. 45 коп. из расчета (14 700 + 1 063 876,45 + 40 000 + 315 656).

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Согласно данному приговору, мошеннические действия ФИО1 состояли в том, что он завладел путем обмана, в том числе, автомобилем BMW 320D XDRIVE809, принадлежащим ФИО10, поставил, в том числе, указанный автомобиль на автостоянку по <адрес> (ломабрд «Авторесурс»), причинив тем самым ФИО10 материальный ущерб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 180-193).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании убытков, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с возникновением убытков у истца. Совершение ответчиком мошеннических действий в отношении автомобиля BMW 320D XDRIVE809, привело к возникновению обязанности у ФИО2 по выплате в пользу ФИО11 денежных средств на основании вышеприведенных решений суда, и, как следствие, явилось причиной убытков истца в сумме 1 434 232 руб. 45 коп.

Довод ФИО1 о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, подлежит отклонению, поскольку решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о возмещении ФИО6 стоимости автомобиля марки BMW 320D XDRIVE в размере 1 070 000 руб., тогда как в рамках настоящего иска требование о взыскании с ФИО1 в пользу истца стоимости автомобиля не заявлено.

Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, вынесен ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До вынесения указанного судебного акта, истец не мог с достоверностью утверждать, что действиями именно ответчика ему были причинены убытки. Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение истца в суд не пропущен.

Учитывая, что в результате противоправных виновных действий ФИО1 ФИО2 понес подтвержденные материалами дела расходы на общую сумму 1 434 232 руб. 45 коп., что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является его убытками в форме реального ущерба, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (№) убытки в размере 1 434 232 (один миллион четыреста тридцать четыре тысячи двести тридцать два) рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись) О.В. Большакова

Копия верна. Судья О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2026 года.