Приговор № 1-267/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-267/2019

Дело № 1-267/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 21 мая 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при секретаре Корханиной Я.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Якимова Р.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела № в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.

Так, 05.12.2018 в ночное время, не позднее 04 часов 39 минут в <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и ФИО1, произошла ссора, в ходе которой у ФИО4 возник умысел на причинение смерти ФИО16

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 05.12.2018 в ночное время, не позднее 04 часов 39 минут ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО16, вооружившись кухонным ножом, пригодным для причинения человеку смертельных ранений, осознавая, что нанесение колото-резанного ранения в область живота потерпевшего ФИО1 может причинить смерть последнему, и желая этого, действуя умышленно нанес удар лезвием указанного ножа в область живота ФИО1, причинив ему колото-резаную рану передней брюшной стенки в эпигастральной области, проникающую в грудную клетку, в средостении, в полость сердечной сорочки, со сквозными ранениями стенки правого желудочка сердца и межжелудочковой перегородки, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных преступных действий ФИО4, направленных на убийство ФИО1, смерть последнего наступила на месте происшествия 05.12.2018 в помещении <адрес> в результате колото-резанного ранения с повреждением сердца и последующим развитием острой кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал частично, при этом пояснил, что у него с ФИО1 были дружеские отношения, конфликтов никогда не было. 04.12.2018 до 10-11 часов вечера они отмечали день рождения Свидетель №2 в кафе. Потом ФИО7 предложил поехать к его другу, и они приехали к Свидетель №4. ФИО11 уходил за девушкой и вернулся с ФИО38. В квартире также находились Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО1. Все выпивали. У него сложилось впечатление, что ФИО39 девушка ФИО11. Потом они отошли с ФИО11 покурить, а когда вернулись, он увидел, что ФИО7 сидит с ФИО40, приобнял ее. Через 15 минут, когда парни ушли спать, они с ФИО7 пошли покурить. В ходе разговора он спросил, нравится ли ФИО7 ФИО9. ФИО7 дал не точный ответ. Когда они пришли в комнату, ФИО14 опять сел к ФИО41. Он тоже сел на диван рядом с ними, ФИО42 сидела посередине. ФИО7 жестом и нецензурной бранью показал, что ему нужно уйти отсюда, что он и сделал. Потом у них кончился алкоголь, ФИО7 предложил пойти за выпивкой, дал деньги. Когда они ушли, он услышал щелчок. ФИО7 подошел к нему быстрым шагом, толкнул его и ударил по лицу в челюсть. Он толкнул ФИО7 в ответ. После этого ФИО14 взял его за шею и резким движением повалил на пол, начал душить и наносить удары по лицу. Он пытался успокоить ФИО1, при этом нанес в ответ один или два удара. Он начинал терять сознание, перестал сопротивляться, пытался оттолкнуть ФИО1, но у него не получилось. Когда ФИО14 ослабил хватку, он высвободился и убежал от последнего на кухню. Он не побежал в комнату к парням, потому что они спали, и он не хотел их будить. Он не побежал к входной двери, так как она была закрыта, и он думал, что не успеет ее открыть. Когда между ними была борьба, он не кричали, на помощь не звал, а говорил ФИО44, чтобы тот успокоился, остановился. На кухне, на столе лежал нож, он взял нож, чтобы напугать ФИО1, так как опасался за свою жизнь, но применять нож, он не хотел. ФИО43 стоял возле входа в зал, в коридоре. Он вышел в коридор и держал опущенную с ножом руку, прижимая ее к телу. ФИО14 в это время выражался нецензурной бранью, в руках у последнего ничего не было, и в этот момент сделал рывок в его сторону. В этот момент он подумал, что ФИО7 схватит его и повалит, тогда он сделал шаг назад, и выставил нож. Выставляя нож, он осознавал, что нож коснется тела ФИО7 и что может наступить смерть последнего, но он не хотел этого. Ножом он ФИО45 не угрожал. Он считает, что эта ситуация предполагала причинение ему (ФИО6) смерти. Нож вошел в область живота слева, когда он выдернул нож, ФИО14 упал. Он сразу же побежал вызывать скорую помощь. Он испугался, был в шоке и после того, как вызвал скорую помощь, выкинул нож в окно. После этого он подошел к ФИО46, и закрыл рану рукой. Из спящих, в момент конфликта, никто не выходил. В сложившейся конфликтной ситуации он был эмоционален. Они с ФИО1 примерно одного роста. Он не может пояснить, почему не остался на кухне и не закрыл дверь. Также он не может пояснить почему не предупредил ФИО1 о том, что может применить нож. Направляя нож в жизненно-важный орган человека, он об этом не думал. Также он не может пояснить, зачем вышел с кухни в коридор к ФИО47. Он раскаивается в содеянном.

Не смотря на частичное признание ФИО4 своей вины, его вина в убийстве ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил, что ФИО48 приходится ему сыном. 10.11.2018 он уехал в Кыргызстан. 05.12.2018 в 18 или 19 часов ему позвонила жена и сказала, что сына нет дома. Она сказала, что ФИО7 04.12.2018 около 14 часов уехал на день рождение к другу. 06.12.2018 жена звонила и сыну и его другу ФИО49, но трубку никто не взял. Позже она перезвонила и сказала, что ФИО7 умер. Он вернулся в Тюмень 17.12.2018. Со слов ФИО50 он узнал, что те были в кафе, потом поехали домой к другу по адресу: <адрес>, где взяли 2 бутылки виски. Затем ФИО7 дал деньги Свидетель №3, после чего Свидетель №3, хозяин квартиры и девушка пошли в магазин. ФИО7 и ФИО6 остались дома, также в квартире были еще двое, но они спали. Когда Свидетель №3 и другие уходили, то закрыли ФИО7 и ФИО6 снаружи на замок. Ходили в магазин примерно полчаса. Когда пришли, то увидели, что стоит скорая помощь, после зашли в квартиру и все увидели. Свидетель №3 ему сказал, что все произошло из-за девушки. ФИО7 может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека. Он никогда не видел, чтобы ФИО7 дрался или употреблял алкоголь. Его сын был среднего телосложения, вес около 60 кг., рост 175 см., может чуть выше. Его сын был чуть выше подсудимого, но худее.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании, следует, что это произошло в ночь с 04.12.2018 на 05.12.2018. ФИО7 позвал ее к Свидетель №4 посидеть выпить. Придя в квартиру к Свидетель №4 по адресу: <адрес>, там находились: ФИО14, Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №2 и ФИО12, фамилий которых она не знает. К Свидетель №4 она пришла, как общая знакомая. Все сидели выпивали. Около 12 часов Свидетель №2 и ФИО12 пошли спать в другую комнату. Позже, около 04 часов 30 минут, она с Свидетель №3 и Свидетель №4 пошла в магазин. Свидетель №4 закрыл дверь квартиры на ключ. Когда они возвращались к дому, то увидели полицию и скорую помощь, которые стояли у соседнего подъезда. Когда Свидетель №4 открыл квартиру, то они увидели тело ФИО1, все было в крови. Кровь также была на зеркале, на шкафу рядом, немного было в зале, и совсем немного было на обоях, на полу в зале напротив дивана. ФИО6 в это время сидел в зале, у него на джинсах была кровь. Она видела на лице ФИО6 ссадины, разбитую губу, синяк под глазом, но когда они уходили, то повреждений у ФИО6 не было. Она подошла к ФИО6 и спросила, что случилось. ФИО6 сказал, что ФИО14 лежит уже около 20 минут и что это сделал он, что он виноват и раскаивается и что он также сам вызвал скорую и полицию. В это время Свидетель №4 ушел звать скорую и полицию. После этого всех забрали в полицию. Орудия преступления она не видела. Беспорядка в квартире она не заметила. У ФИО1 повреждений на лице она не заметила. Раньше ФИО14 говорил, что испытывает к ней симпатию, но она сказала, что ей нравится другой человек. Она не замечала, чтобы ФИО14 относился к остальным присутствующим ревностно. Когда они уходили в магазин ФИО14 и ФИО6 были не сильно пьяны. ФИО1 можете охарактеризовать как веселого не агрессивного человека. При употреблении алкоголя его поведение менялось не сильно. По телосложению крупнее выглядит подсудимый. Также ФИО6 выглядит выше ФИО1. В течение вечера подсудимый забирал у нее телефон, заигрывая, но она не придала этому значения. ФИО14 видел эту ситуацию.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, в ночь с 04.12.2018 на 05.12.2018 он, ФИО7 ФИО14, ФИО51 ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №5 отмечали в ресторане день рождение, оттуда решили поехать на <адрес> к Свидетель №4. Также у Свидетель №4 находилась Свидетель №1, которую привел ФИО11. В квартиру Свидетель №4 они приехали, чтобы продолжить отмечать день рождения и распивать виски. В ходе распития спиртных напитков, Свидетель №2 и Свидетель №5 ушли спать, остались он, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО14, ФИО34. Свидетель №2 и Свидетель №5 больше во время вечеринки не просыпались и не выходили из комнаты. Позже ФИО6 взял ключи от машины и ушел, ФИО1 это разозлило, так как последний переживал за чужую машину. Когда ФИО6 вернулся, то разговаривал с ФИО1 на кухне, но он туда не заходил. Конфликта между ФИО1 или ФИО6 не было, претензий они друг другу не высказывали. Также ФИО14 просил его не приставать к Свидетель №1. Инициативу пойти в магазин проявил ФИО14, при этом сам ФИО14 в магазин не пошел. В магазин он, Свидетель №4 и ФИО9 ходили около 20 минут. Когда они вернулись, то увидели скорую помощь возле соседнего подъезда. Войдя в квартиру, они увидели лежащего ФИО1, у которого в районе живота была рана, вокруг была кровь. У него с Свидетель №1 был шок, ФИО6 кричал, что это он (ФИО6) убил ФИО1. Также ФИО6 сказал, что они с ФИО1 подрались, и после ФИО6 вызвал скорую и полицию. Тех, кто спал, разбудили сотрудники полиции, но они ничего не слышали. Он и ФИО14 были друзьями. Когда он приобнял Хожевскую, тот ему жестом показал, что ему «конец». Когда ФИО14 выпивал, то становился более открытым. Когда они пошли в магазин, ФИО34 был трезвее ФИО1. До того, как они пошли в магазин, у ФИО1 и ФИО34 телесных повреждений не было. ФИО14 был вспыльчивым, а ФИО6 был хулиганом, вел себя по хамски, его часто ругали на работе. Он не обратил внимания, были ли в квартире следы борьбы.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании, 04.12.2018 ФИО14 ФИО7 предложил ему собраться дома и выпить. Примерно за час до приезда в 22 или 23 часа ФИО14 сообщил, что едет с ФИО6, ФИО9, ФИО10 и еще двумя парнями, одного из которых завали Свидетель №2. Примерно в 12 ночи они приехали, и все начали распивать спиртные напитки. До 4 часов ночи 5 декабря они пили, развлекались, танцевали. Никаких намеков на конфликт не было. Когда у них закончилось спиртное, ФИО14 предложил сходить в магазин. Примерно в 04 часа 10 минут он пошел в магазин, так как знал его расположение, ФИО9 и ФИО10 пошли с ним, так как хотели погулять. ФИО7 сказал, что ему плохо и тот останется дома. Почему не пошел ФИО6, он не помнит. Остальные два человека в это время уже спали в соседней комнате. В магазин они ходили примерно полчаса. По приходу обратно возле, своего дома они увидели машину полиции и скорой помощи. Зайдя в квартиру, они увидели в коридоре мертвого ФИО1 в луже крови. В соседней комнате сидел ФИО6 в слезах и повторял «Я его убил, я не хотел». Через пару секунд пришли полицейские и врачи. Из присутствующих симпатию к ФИО9 проявлял ФИО14. Об этом ФИО14 говорил ранее. ФИО10 тоже уделял ей внимание. Несколько раз ФИО14 намекал, что ФИО52 должен выйти в другую комнату. В его присутствии у ФИО6 и ФИО1 конфликтов не было. Когда они пришли из магазина, в квартире был порядок. Когда они пошли в магазин, дверь в квартиру он закрыл ключом снаружи по привычке. При этом дверь можно было открыть изнутри без ключа, но ФИО6 не знал об этом. В состоянии алкогольного опьянения отношение ФИО1 к окружающим менялось по-разному, иногда последний был общительный, иногда неадекватный, но до драк не доходило.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что 05.12.2018 с 04 до 05 утра в дежурную часть поступил вызов: <адрес>, ножевое ранение. Они проехали по указанному адресу и пошли в 8 подъезд, так как из окна кричали, что он здесь, требуется помочь. Им открыли дверь, они поднялись на 9 этаж, зашли в квартиру. В коридоре лежал молодой человек, с колото-резаной раной чуть ниже грудной клетки. Он осмотрел квартиру. В квартире находился молодой человек, который сказал: «я его убил». Он надел на молодого человека наручники, увел на улицу и посадил в автомобиль. В автомобиле подсудимый говорил: «зачем я это сделал». Также подсудимый рассказал, что в квартире была одна девушка, и трое парней. Девушка и 2 парня ушли в магазин, а у ФИО6 с потерпевшим в это время произошел конфликт. Потерпевший накинулся на ФИО6, после чего последний взял в кухне нож и ткнул им потерпевшего. Как он понял, у потерпевшего и подсудимого была драка. У ФИО6 было разбито лицо. ФИО6 говорил, что в процессе драки, он (ФИО6) защищался. Со слов ФИО6 причиной драки стало то, что погибший начал оказывать знаки внимания девушке, а подсудимый говорил ему, зачем ты это делаешь, у нее же есть парень. Сначала ФИО6 говорил, что нож на кухне, но на кухне ножа не нашли. Потом подсудимый сказал, что нож он выкинул в окно. Также в квартире находились еще два молодых человека, которые спали. На футболке ФИО6 была кровь. Также у подсудимого было разбито лицо и губа. На руках повреждений он не заметил.

Свидетель №7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 05.12.2018 они с напарником несли службу в составе автопатруля в <адрес> по проезду Солнечному. Поступило сообщение о ножевом ранении. Прибыв на указанный адрес, они увидели скорую помощь, а также сотрудников патрульно-постовой службы. Осматриваясь на улице, он увидел свет из окна верхнего этажа, девушка кричала, что человек истекает кровью, и что тот сейчас умрет. Вместе с сотрудниками ППС и скорой помощи, они поднялись в квартиру. Дверь была открыта, они прошли и увидели, что в коридоре лежал молодой человек, с ножевым ранением. Он прошел в комнату, где на диване сидел молодой человек, на стуле сидел еще один молодой человек, девушка стояла в углу. Он спросил у них, что произошло. Девушка пояснила, что произошел конфликт у молодого человека, который был ранен с ФИО6. Подсудимый сидел на диване, он спросил у того, чем он ранил потерпевшего, ФИО6 пояснил, что нанес удар кухонным ножом. Он спросил, где нож, на что ФИО6 сказал, что выкинул его в окно, но в другую сторону. Напарник задержал ФИО6, проводил его в патрульный автомобиль. Бригада скорой помощи оказывали помощь пострадавшему. Он начал проводить осмотр в квартире, и увидел, что в другой комнате спали еще двое молодых людей, их разбудили, всех вывели из квартиры. Один из прибывших на место сотрудников ДПС, нашел на улице нож. Далее всех доставили в отдел полиции № 6. У подсудимого был синяк под глазом, и на руках повреждения. Все молодые люди, кто находился в квартире, были в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в квартире, ФИО6 не говорил о том, что был вынужден обороняться. Признаков борьбы в квартире не было. Когда они зашли в квартиру, комната, где спали двое других молодых людей, была закрыта.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в судебном заседании, следует, что вызов поступил утром 05.12.2018. Они прибыли вместе с полицией на адрес. В квартире в коридоре на спине лежал человек в состоянии клинической смерти. Еще в квартире находился молодой человек с девушкой. Они передвинули пострадавшего от лужи крови. Помимо ножевого ранения, у пострадавшего видимых повреждений не было. Колото-резаная рана у пострадавшего была расположена в нижнем отделе грудной клетки.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в судебном заседании, 05.12.2018 он, Свидетель №2, ФИО6, ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №4 и девушка находились в квартире Свидетель №4 и употребляли алкоголь. Около 12 часов ночи Свидетель №2 ушел спать в другую комнату, а через полчаса он. Они проснулись около 5 утра, когда приехала полиция. От полиции он узнал, что ФИО6 порезал ФИО1. Он ничего не видел и не слышал. Ночью он не просыпался. Потом ему рассказали, что ФИО6 и ФИО14 поссорились из-за девушки. В ходе вечера конфликтных ситуаций ни у кого не было. При этом ФИО14 говорил, что придет девушка и сказал не приставать к ней. ФИО1 может охарактеризовать, как спокойного человека.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании, 04.12.2018 у него было день рождения. Он отмечал его с Свидетель №5,ФИО1, Свидетель №3, девушкой и Свидетель №4. Около 2 часов ночи он уснул. В 4 или 5 часов утра его разбудили сотрудники полиции и сказали, что произошло убийство. В машине ФИО6 ему рассказал, что у последнего и ФИО1 из-за девушки произошла ссора, завязалась драка. Лапетв хотел напугать ФИО1 первым, что попалось под руку, и ФИО7 сам наткнулся на нож. Он не просыпался ночью. До того, как он ушел спать, между Лапетвым и ФИО1 конфликтов не было, они хорошо общались.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что к ней приехал Рома и рассказал, что он ушел в магазин, а когда вернулся, ФИО7 был мертв. Она не спрашивала у ФИО10, кто это сделал. Сейчас она знает, что это сделал ФИО4 Со слов мужа ей известно, что конфликт произошел из-за девушки. По характеру ФИО7 был веселый, помогал ей всегда.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, также подтверждается материалами уголовного дела.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.12.2018, у ФИО4 установлено состояние опьянения /т.1, л.д. 35/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.12.2018, был произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи <адрес><адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой /т.1, л.д.37-43/.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – <адрес>, расположенная в <адрес><адрес>. В ходе проведения осмотра в коридоре указанной квартиры был обнаружен труп ФИО1 с колото-резаной раной в области брюшной полости. При производстве осмотра места происшествия были изъяты: джинсы черного цвета, толстовка черного цвета, футболки черного и коричневого цвета, сотовые телефоны «HTC», «SAMSUNG», «SAMSUNG DUOS» /т.1, л.д.44-61/.

В ходе выемки, что подтверждается протоколом от 05.12.2018, ФИО4 добровольно выдал предметы своей одежды – футболку, джинсы, а также сотовый телефон «SAMSUNG GALAZY G7» /т.1, л.д.64-68/.

В последствие изъятые в ходе осмотров мест происшествия 05.12.2018 и в ходе выемки предметы были осмотрены /т. 1 л.д. 81-94/ и 06.12.2018 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 95-96/.

При осмотре вещей, изъятых в ходе выемки у ФИО4, на футболке и джинсах были обнаружены пятна, разводы и брызги бурого цвета. При осмотре вещей, изъятых на месте происшествия, было обнаружено, что: черная футболка обильно пропитана жидким веществом бурого цвета со сгустками, на передней стороне футболки имеется механическое повреждение в виде прореза длиной около 3,5 см.; коричневая футболка с левой стороны пропитана жидким веществом бурого цвета со сгустками; толстовка черного цвета обильно пропитана жидким веществом бурого цвета со сгустками, на передней стороне толстовки имеется механическое повреждение в виде разреза длиной 43 см.; на джинсах имеются пятна бурого цвета. При осмотре ножа установлено, что его длина 28 см., длина клинка 15 см., длина рукоятки 13 см., ширина клинка 3 см.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при экспертизу трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена колото-резаная рана передней брюшной стенки в эпигастральной области, приникающая в грудную клетку, в средостение, в полость сердечной сорочки, со сквозными ранениями стенки правого желудочка сердца и межжелудочковой перегородки. Данное ранение причиняет тяжкий врез здоровью по признаку опасности для жизни и возникло незадолго до смерти от действия плоского колюще-режущего предмета (орудия) типа клинка ножа, имеющего остриё, одно острое лезвие (нижний конец раны) и П-образный на поперечном сечении обух (верхний конец раны), двигавшегося по отношению передней брюшной стенке спереди назад и под углом около 45 слева направо и снизу вверх, имевшего длину клинка не менее 5,5 см. и ширину клинка до такой глубины погружения около 26 мм. На стенках раны обнаружены инородные предметы – наложения микрочастиц в виде фрагментов темных текстильных волокон. После причинения указанного повреждения выполнение активных действий не исключено с нарастающими ограничениями и до потери сознания от острой кровопотери. Смерть ФИО1 наступила от указанного колото-резаного ранения с повреждением сердца и последующим развитием острой кровопотери. Таким образом, между ранением и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Давность смерти в переделах 1-2 суток до начала экспертизы трупа в морге, о чем свидетельствует выраженность трупных явлений /т.1 л.д. 146-150/.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение № на передней половинке толстовки, повреждение № на передней половинке джемпера и повреждение № на передней половинке футболки имеют признаки колото-резаных, образовались от колюще-режущего действия плоского колюще-режущего предмета (орудия, типа клинка ножа). В связи с малоинформативными световоспринимающими свойствами трикотажного материала представленных вещей (в повреждениях нет признаков, отображающих групповые и конструктивные особенности клинка) повреждения на них не пригодны для идентификации орудия. Повреждения №№ соответствуют по локализации и ориентации друг другу, располагаются по ходу единого раневого канала, продолжающегося колото-резаной раной на передней поверхности живота трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Рана на кожном препарате с передней поверхности живота трупа является колото-резаной, возникла в результате колюще-режущего действия плоского предмета (орудия, типа клинка ножа), имеющего острие, режущую кромку (лезвие) противоположную ей тупую кромку (П-образный на поперечном сечении обух) и ширину клинка на глубине погружения не более 26 мм. Рана пригодна для групповой идентификации орудия. Индивидуальные признаки орудия в ране не отобразились. Рана на теле трупа и повреждения на одежде могли быть причинены клинком ножа, предоставленного на экспертизу или клинком другого ножа, имеющим аналогичные конструктивные особенности /т. 1 л.д.192-197/.

Согласно заключению эксперта № от 16.01.2019, группа крови погибшего ФИО1 и обвиняемого ФИО4 – ОаВ. На джинсовых брюках, толстовке, джемпере ФИО1 найдена кровь человека с ОаВ группой; на футболке, джинсовых брюках ФИО4 также найдена кровь человека и выявлен только антиген Н, что не исключает возможного происхождения крови человека с ОаВ группой крови, каковыми являются погибший ФИО14 Д.М. и обвиняемый ФИО4 Кровь может принадлежать им как обоим вместе, так и каждому в отдельности. На ноже найдена кровь /т. 1 л.д.207-211/.

Из заключения эксперта № от 28.01.2019 следует, что из образцов крови ФИО1 и ФИО4 получены препараты ДНК, произведено их молекулярно-генетическое исследование и установлен генетический профиль по 21-у аутосомному локусу. Из следов крови на ноже получен препарат ДНК мужской половой принадлежности, при типировании которого выявляются большое количество аллелей (до четырех), то есть препарат является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данного препарата ДНК не противоречат варианту смешения ДНК ФИО1 и ФИО4 /т.1 л.д.216-223/.

По результатам проведения с участием эксперта ФИО19 следственного эксперимента, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 192-204/, установлено, что ФИО4 правой рукой, в которой удерживал нож лезвием вперед, нанес один удар потерпевшему ФИО16 в туловище, вытянув правую руку вперед полностью. При этом согласно показаний эксперта ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия 26.02.2019 /т. 2 л.д. 205-208/, оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника, обнаруженное колото-резаное ранение у ФИО1 могло возникнуть именно при ударном воздействии ножа по его телу, что подтверждается показаниями обвиняемого ФИО4, данными им на следственном эксперименте, а также наличием самого повреждения (раны) и направлением раневого канала у ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 19.12.2018, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в момент инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого деяния, испытуемый признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. Действия ФИО2 носили целенаправленный и последовательный характер, он полностью ориентировался в обстановке, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном. Поэтому ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он способен принимать участие в дальнейших судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается /т.1 л.д. 232-234/.

По ходатайству защитника в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО13, которая пояснила, что ее сын ФИО4 доброжелательный, общительный, спокойный человек, помогал по хозяйству, у него много друзей. Она не слышала, чтобы у ФИО4 были с кем-то конфликты. Он употреблял спиртные напитки, выпивал. ФИО4 рассказывал ей, что ФИО7 сказал, чтобы он не сидел рядом с девушкой, потом ребята ушли в магазин, двое ушли спать, и завязалась драка. ФИО7 повалил ФИО8, и последний не мог вырваться. ФИО7 сдавил ему шею, но ФИО8 вырвался и убежал на кухню и взял нож. Он не хочет вспоминать, как был нанесен удар ножом. ФИО8 очень сильно переживает и раскаивается. В момент конфликта он не стал будить спящих, так как те были пьяны, а почему не остался и не закрылся на кухне, она не знает. ФИО4 звонил ей сразу же после произошедшего и сказал, что он убил человека, не может говорить, всё будет хорошо.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав показания подсудимого, а также, заслушав и огласив показания потерпевшего, свидетелей и эксперта, суд считает, что вина ФИО4 по факту убийства ФИО1, доказана полностью.

Приведенные в приговоре доказательства вины ФИО4 суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО21, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО22 и ФИО20, эксперта ФИО19, которые суд берет за основу приговора, а также письменных материалов уголовного дела, таких, как: протоколы осмотра мест происшествия от 05.12.2018, протокол выемки от 05.12.2018, протокол осмотра предметов от 06.12.2018, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, суд делает однозначный вывод, что именно ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 04 часов 39 минут, в ходе ссоры с ФИО1, умышленно, нанес удар ножом в область брюшной полости потерпевшего, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умысле ФИО4 на причинение смерти ФИО16 свидетельствуют действия подсудимого, а именно то, что ФИО4, держа в руке нож, которым можно причинить человеку смерть, с применением силы, о чем свидетельствует глубина раневого канала, нанес потерпевшему удар в жизненно-важную часть тела – брюшную полость, по направлению снизу в верх, приникающий в грудную клетку, в средостение, в полость сердечной сорочки, со сквозными ранениями стенки правого желудочка сердца и межжелудочковой перегородки. При этом ФИО4, нанося удар ножом в брюшную полость по направлению снизу вверх, с проникновением в грудную клетку, осознавал опасность своих действий для здоровья потерпевшего. Также об умысле ФИО4 на убийство потерпевшего свидетельствуют и обстоятельства, предшествующие произошедшему, а именно то, что между потерпевшим и подсудимым произошла ссора и драка, в результате которой ФИО4 испытывал к ФИО16 личные неприязненные отношения. Также об умышленных действиях подсудимого свидетельствует и тот факт, что после нанесения ножевого ранения последний попытался скрыть орудие преступления, выбросив нож в окно.

Кроме того об умысле на убийство ФИО1 свидетельствует то, что прибывшим на место совершения преступления свидетелям, в том числе сотрудникам полиции, ФИО4 говорил именно об убийстве, при этом подсудимый не высказывался о том, что он вынужден был оборонятся от нападения потерпевшего.

Также, говоря об умысле на убийство ФИО4 ФИО1, заслуживает внимания и тот факт, что подсудимый, зная, что в квартире находятся еще двое молодых людей, не прибегнул к их помощи, с целью предотвращения конфликта, а вооружившись ножом, вышел к потерпевшему, после чего ФИО16 было нанесено ножевое ранение.

При таких обстоятельствах суд считает, что убийство ФИО1 произошло именно в результате умышленных действий ФИО4

Мотивом совершения данного преступления, как было установлено в ходе судебного разбирательства из показаний свидетелей, а также показаний самого подсудимого, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

В связи с чем, довод, как подсудимого, так и защитника об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, является несостоятельным.

Последовательность показаний свидетелей, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.

При этом суд признает не относимыми доказательствами по делу, а потому не подлежащими оценки, показания свидетеля ФИО23, данные им в судебном заседании, поскольку они не подтверждают позицию стороны обвинения и не опровергают ее.

Также суд считает не относимым доказательством показания эксперта ФИО19, данные им 24.01.2019 в ходе предварительного следствия, находящиеся в т. 1 на л.д. 179-182, и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, поскольку показания эксперта были даны по факту проверки показаний ФИО4 на месте происшествия, тогда как протокол указанного следственного действия в качестве доказательства государственным обвинителем в ходе судебного следствия представлен не был.

Кроме этого, в качестве доказательства вины ФИО4, государственным обвинителем было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о зафиксированных у подсудимого телесных повреждениях, а также приобщены две фотографии, на которых у подсудимого также на лице зафиксированы телесные повреждения. Вместе с тем указанные доказательства не подтверждают позицию стороны обвинения, а лишь свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего ФИО1

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4, данных им в судебном заседании, относительно того, что нанося ножевое ранение он действовал в состоянии необходимой обороны от нападения потерпевшего ФИО1Р., и расценивает их, как способ защиты и желание уйти в полной мере от ответственности за содеянное, поскольку, как пояснил в ходе судебного следствия сам подсудимый ФИО4, ФИО14 Д.М. в момент нанесения ножевого ранения его не бил, поэтому обороняться от потерпевшего у ФИО4 не было необходимости. Указанные показания ФИО4, обстоятельны, сомнений у суда не вызывают и указавают на умышленный характер действий ФИО4 по нанесению ножевого ранения ФИО16 Кроме того, об умышленном нанесении ножевого ранения свидетельствует и протокол следственного эксперимента от 24.02.2019. В ходе указанного следственного действия подсудимый добровольно рассказал и показал, как им был нанесен удар ножом потерпевшему. При этом в момент нанесения удара жизни ФИО4 ничего не угрожало.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 37 УК РФ регулируются условия правомерности защиты от преступного посягательства, сопряженного с применением наиболее крайних средств насилия, опасных для жизни, либо угрозой непосредственного применения такого насилия к обороняющемуся лицу или лицам, а также иным объектам уголовно – правовой охраны. Если такое посягательство было реальным, наличным, действительным (не мнимым), обороняющемуся лицу законом дано право действовать с использованием любых средств и орудий, направленных на оборону, с законным правом на причинение нападающему любого вреда, вплоть до лишения его жизни. Главным основанием правомерности обороны является объективный характер возникшей опасности для жизни обороняющегося или другого лица. Такая объективная (реальная) опасность должна заключаться в конкретном деянии лица, которое в момент совершения создавало риск для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства и степени его опасности для объекта посягательства, могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и пр.).

При защите от менее интенсивного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия, условием правомерности обороны является её соразмерность. В силу ч. 2 ст. 37 УК РФ меры обороны должны соответствовать характеру и опасности посягательства.

В судебном заседании, из показаний потерпевшего и свидетелей было установлено, что подсудимый и потерпевший были примерно одного роста, при этом потерпевший был худощавого телосложения, в отличие от подсудимого, имеющего спортивное телосложение. Кроме того, из показаний самого ФИО4 следует, что: реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны ФИО1 не существовало; никаких предметов, способных причинить вред здоровью человека, опасный для жизни, у потерпевшего в руках не было; угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в адрес ФИО4 не высказывалось. Наоборот ФИО4 сам спровоцировал конфликтную ситуацию, используя чужой автомобиль, что вызвало негативное отношение ФИО1, а также пытаясь выяснить причины общения ФИО1 с ФИО24, высказать свои претензии по данному поводу, а после произошедшей драки стал использовать нож. Кроме того, сам подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он не предупреждал ФИО1 о применении ножа; на помощь он никого не звал, хотя имел на это возможность, так как в квартире присутствовали другие люди. Также ФИО4 имел возможность избежать конфликта с ФИО1, закрывшись на кухне или в ванной комнате.

Вместе с тем, органами предварительного следствия ФИО4 обвинялся в нанесении потерпевшему не менее двух ударов лезвием ножа в область живота и лица ФИО1

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на нанесение ФИО4 удара ножом в область лица ФИО1, поскольку государственным обвинителем, а также потерпевшим и его представителем в ходе судебного следствия не было представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Заключение эксперта № от 21.12.2018 само по себе не обладает признаком достаточности доказательств для включения в объем обвинения указания о нанесении второго удара ножом в область лица.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение.

ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, в соответствии ч. 5 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, представляющего повышенную общественную опасность, отношения подсудимого к содеянному, а также поведения ФИО4 после совершения преступления, а именно, учитывая, что мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда он не предпринял, оснований для снижения категории тяжести данного преступления, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, так как переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного наказания, противореча положениям статьи 6 УК РФ.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО4 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 160), по месту учебы – посредственно. На учете у врача психиатра и нарколога ФИО4 не состоит (т. 2 л.д. 161, 163).

Обстоятельствами, в силу положений п. «з,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого, суд признает: противоправное поведение потерпевшего; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; частичное признание вины в судебном заседании; юный возраст ФИО4; публичное принесение извинений.

Противоправное поведения потерпевшего выразилось в том, что ФИО14 Д.М., перед причинением ему ножевого ранения наносил ФИО2 кулаком телесные повреждения, о чем свидетельствуют показания подсудимого, свидетеля Свидетель №3, а также заключение эксперта № от 07.12.2018, фотографии, исследованные в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, отношения ФИО4 к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая достаточность наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого, суд считает возможным подсудимому ФИО4 не назначать.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришел к следующим выводам.

Потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о компенсации ФИО4 причиненного ему материального ущерба и морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Якимов Р.В. уточнили исковые требования и просили взыскать с ФИО4 компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 и его защитник ФИО26 просили удовлетворить исковые требования с учетом разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ потерпевший Потерпевший №1 имеет право на возмещение подсудимым ФИО4 причиненного ему морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления и других обстоятельств, влияющих на решение по предъявленному иску, в том числе, условий жизни и материального положения подсудимого, руководствуясь ст.ст. 1099 – 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 денежную компенсацию причиненного Потерпевший №1 морального вреда в размере 700 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста изменить на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Начало срока наказания исчислять с 21 мая 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО4 под стражей в период с 05 декабря 2018 года по 13 декабря 2018 года, включительно, а также с 21 мая 2019 года по дату вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО4 под домашним арестом в период с 13 декабря 2018 года по 20 мая 2019 года, включительно, с учетом требований ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

нож с деревянной ручкой, джинсы черного цвета, толстовка черного цвета, футболка черного цвета, футболка коричневого цвета, футболка серого цвета, джинсы синего цвета, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

DVD – диск с аудиозаписью – хранить при уголовном деле;

сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY G7», хранящийся при уголовном деле, – вернуть по принадлежности ФИО4 по вступлению приговора в законную силу;

сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY G7», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области, – вернуть по принадлежности ФИО15 по вступлению приговора в законную силу;

сотовый телефон «SAMSUNG А5», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области, – вернуть по принадлежности ФИО25 по вступлению приговора в законную силу;

сотовый телефон «HTC», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области, – вернуть по принадлежности ФИО27 по вступлению приговора в законную силу

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд города Тюмени, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ильин