Решение № 12-61/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-61/2021

Дело № 12-61/2021


РЕШЕНИЕ

г. Луга Ленинградской области 08 июня 2021 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Е.Д. Минаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление старшего ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ПАГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ПАГ, вынесеннымДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушенииФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.3.1 ст. 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.05.2021 в Лужский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, считающего, что постановление должностного лица подлежит отмене, поскольку оно незаконно, необоснованно и просит прекратить производство по делу.

Из существа жалобы следует, что должностным лицом не установлены все обстоятельства дела.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив все доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения М. к административной ответственности) управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена вслучае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу а\дорога Санкт-Петербург-Псков в нарушение п. 4.3 Приложения N Технического регламента управлял автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № регион переднее левое боковое стекло которого покрыты темной пленкой, светопропускание которых составляет 13,2%, 13,0% и 13,1%,переднее правое боковое стекло которого покрыты темной пленкой, светопропускание которых составляет 13,2%, 13,2% и 13,6%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол "<данные изъяты>, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения ФИО1 административного правонарушения.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту жительства, является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства разрешено инспектором ДПС. В удовлетворении ходатайства мотивированно и правомерно отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту, выразившееся в том, что ему не был предоставлен защитник, не может повлечь отмену судебных актов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО1, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положенные в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ПАГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья : Е.Д. Минаева