Решение № 12-61/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-61/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 12-61/2021

Кировск Ленинградской области 24 марта 2021 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Туманова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Диверта С.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника адвоката Диверта Сергея Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 21.01.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 21.01.2021 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что 04.10.2020 в 16:45 на 1 км. Староладожского канала Кировского района Ленинградской области, являясь водителем транспортного средства Шкода Октавиа грз №, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В установленный срок защитников Дивертом С.В. подана жалоба, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явилась, поддержала доводы жалобы, пояснила, что 04.10.2020 приехала на автомобиле за своим супругом, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в кафе «Трапеза» в г. Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской области. Но дороге домой их остановил инспектор ДПС, предложивший ей пересесть в патрульный автомобиль, поскольку ему показалось, что от нее исходит запах алкоголя. Во время оформления процессуальных документов, ее супруг вел себя агрессивно, требовал выйти из машины, пытался сам уехать на их автомобиле, в связи с чем она разволновалась и в силу физиологических особенностей дыхания не смогла продуть в предложенный ей прибор Алкотектор. Ехать на медицинское освидетельствование она отказалась, потому что боялась оставить мужа на дороге в неадекватном состоянии.

Защитник в судебное заседание явился, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель Ж.С.А., которая пояснила, что 04.10.2020 приехала совместно с ФИО1 забирать ее мужа, который находился в кафе в состоянии сильного алкогольного опьянения. По дороге домой их остановил инспектор ДПС, который предложил ФИО1 пересесть в патрульный автомобиль для составления каких-то документов. В это время супруг ФИО1 – ФИО2 начал вести себя очень агрессивно, пытался сесть за руль своего автомобиля, уехать, требовал, что бы они ехали домой, поэтому она, Ж.С.А. не видела, как ФИО1 продувала прибор при прохождении освидетельствования, но когда она подошла к патрульному автомобилю, то увидела, что последняя сильно взволнованна, часто и тяжело дышит.

Так же допрошен по ходатайству защитника свидетель П.Ф.В., Который пояснил, что является супругом ФИО1 04.10.2020 находился в кафе в г. Шлиссельбург, где употреблял спиртные напитки, за ним приехала супруга с подругой ФИО3. По дороге домой автомобилем управляла ФИО1 и была остановлена инспектором ДПС. П.Ф.В. показал, что начал кричать на супругу, потом неоднократно подходил к патрульному автомобилю, где та сидела, требовал ее от всего отказаться и ехать домой, при этом ФИО4 от волнения покрылась красными пятнами и тяжело дышала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, А.А.В. в судебное заседание явился, пояснил, что в ходе несения службы, ИДПС ФИО5 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, от которой исходил запах алкоголя, сохранившийся в том числе и после того как водитель села в патрульный автомобиль. Совместно с ФИО1 в автомобиле ехали мужчина и женщина, которые тоже находились с состоянии опьянения и мешали составлению процессуальных документов, требовали от последней отказаться от всего и ехать домой. Отвечая на вопросы защитника, свидетель показал, что ФИО1 действительно кашляла при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не продула прибор, однако не заявляла о невозможности освидетельствования по причине плохого самочувствия, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, допросив свидетелей А.А.В., П.Ф.В., Ж.С.А., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается, следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.10.2020, в котором зафиксировано событие, время и место совершения противоправного деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством грз №; распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор с заводским номером 639001, в которой зафиксирован отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор с заводским номером 639001, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.10.2020, в которой зафиксирован отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последняя отказалась, что удостоверено подписью должностного лица, составившего протокол, ФИО1 и видеозаписью; протоколом задержания транспортного средства от 04.10.2020; видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий; показаниями свидетеля А.А.В.; иными доказательствами по делу.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в совокупности данные доказательства свидетельствуют о том, что у инспектора ДПС были основания для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом его пройти.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей П.Ф.В., Ж.С.А., что ФИО1 согласна была пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако не смогла этого сделать в силе аллергической реакции, не может служить основанием для ее освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 с. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Так же суд не усматривает оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности в связи совершение его при крайней необходимости.

Все процессуальные действия были проведены с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, которая была предметом оценки мирового судьи, в связи с чем присутствие понятых не требовалось.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, в том числе факт отказа ФИО1, как водителя транспортного средства, от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данными о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственности и отсутствием смягчающих обстоятельств.

Жалоба не содержат доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления, иных оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 21.01.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Диверта Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.В. Туманова