Приговор № 1-244/2019 1-7/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-244/2019

Дело № УИД: 23RS0№-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 06 февраля 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Горяиновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора Усть-Лабинского района Дудченко М.Ю.,

подсудимой ФИО1,

законного представителя подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой адвоката Золотаревой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, студентки 2 курса ГБПОУ Усть-Лабинский социально педагогического колледжа, не замужней, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетняя ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Несовершеннолетняя ФИО1, 04.02.2018г., в дневное время суток, находясь в <адрес>, более точное время и место предварительным расследованием не установлены, приобрела у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отрезок перфорированной бумаги с изображением обезьяны, массой 0,02 грамма, пропитанный наркотическим веществом «2,5 - диметоксифенэтиламин». После чего, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, стала хранить при себе наркотическое средство с целью последующего незаконного сбыта.

05.02.2018г. несовершеннолетняя ФИО1, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом общественных отношений, по обеспечению здоровья населения, незаконно, в нарушение ч. 1 ст. 14 и ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 19 минут до 16 часов 45 минут, находясь во дворе многоквартирного <адрес>, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно сбыла за оплату в сумме 600 рублей, гражданину, под псевдонимом «ФИО3.», который принимал участие в качестве «покупателя» в оперативно - розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом сотрудниками ОНК отдела МВД России по Усть - <адрес>, отрезок перфорированной бумаги с изображением обезьяны, массой 0,02 грамма и пропитанный наркотическим веществом «2,5 - диметоксифенэтиламин», которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» является наркотическим средством, согласно списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Далее, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, гражданин, под псевдонимом «ФИО3.», выступающий в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», непосредственно после его приобретения ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал сотрудникам ОНК отдела МВД России по Усть - <адрес> полимерный пакетик с отрезком перфорированной бумаги с изображением обезьяны, массой не менее 0,02 грамма, пропитанный наркотическим веществом «2,5 - диметоксифенэтиламин» и таким образом указанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

06.02.2018г. несовершеннолетняя ФИО1, в дневное время суток, находясь в г. Усть - Лабинске, более точное время и место следствием не установлены, во исполнения единого преступного умысла, передала денежные средства полученные у «ФИО3.» за незаконный сбыт отрезка перфорированной бумаги с изображением обезьяны, массой не менее 0,02 грамма, пропитанного наркотическим веществом «2,5 - диметоксифенэтиламин» в размере 600 рублей лицу, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство.

Согласно заключению эксперта №э от 16.01.2019г., на поверхности стеклянной виалы, обнаружено наркотическое средство - производное 2,5 - диметоксифенэтиламин и его производные. Определить количественное содержание наркотического средства не представляется ввиду отсутствия в распоряжении эксперта стандартного образца с известной концентрацией и относительного массового коэффициента к метилстеарату.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства пли психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовною кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - «2,5-диметоксифенэтиламин», общей массой 0,02 грамма, не относится к значительному, крупному или особо крупному размеру и входит в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

В судебном заседании подсудимая несовершеннолетняя ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой несовершеннолетняя ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, ФИО1 показала, что в начале января 2018 года она гуляла по г. Усть-Лабинску совместно с знакомым по имени «Роман», он проживает в г. Усть-Лабинске и работает в какой-то мастерской по ремонту автомобилей в районе «Сахарного завода», познакомились они с ним через интернет, но сейчас она удалила его номер с телефона. С «Романом» они стали общаться на тему наркотических средств, и он говорил, что употребляет наркотические средства. В первых числах февраля 2018 года, ей позвонил «Роман» и спросил, помнит ли она его и есть ли у нее наркотические средства, на что она сказала ему, что у нее наркотических средств нет и передала Свидетель №4 трубку, так как они в это время вместе с Свидетель №4 гуляли в <адрес>. Разговора Свидетель №4 с «Романом» она не слышала. После разговора с «Романом» Свидетель №4 сказал, что он какой-то ненормальный человек. В связи с тем, что «Роман» проявлял настойчивый интерес к наркотикам, и он попросил раздобыть для него какое - либо наркотическое вещество. Об этом она рассказала Свидетель №4, и он сказал, что у него есть почтовая марка, пропитанная наркотическим веществом, которая ему не нужна. Данную марку она попросила у Свидетель №4, и он её дал безвозмездно.

04.02.2018г. в первой половине дня по <адрес> она встретились с Свидетель №4, и он передал почтовую марку, пропитанную наркотическим веществом и Свидетель №4 сказал, что цена данной марки 600 рублей, на что она сказала, что отдаст ему деньги, после передачи марки «Роману». В этот же день ей позвонил знакомый, «Роман» и она сказала, что нашла наркотическое вещество - марку с обезьяной, за неё нужно отдать 600 рублей, на что он согласился, и на следующий день придет и заберет наркотическое средство.

На следующий день, 05.02.2018г., он вновь позвонил и сказал, что сам не сможет прийти, а придет его друг Юрий, который отдаст деньги и заберет наркотическое средство.

Около 15 часов этого же дня, ей позвонил «Роман» и сказал, что его знакомый уже идет за почтовой маркой и попросил выйти во двор, после чего он описал как выглядит его знакомый. После этого она взяла почтовую марку и вышла на <адрес> к заброшенному дому, потом прошла во двор соседнего дома по <адрес>, где передала мужчине по имени Свидетель №1 почтовую марку, а он передал денежные средства в сумме 600 рублей. Полученные денежные средства она отдала Свидетель №4 на следующий день при встрече (т.3 л.д.29-33).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила показания и пояснила, что они соответствуют действительности. Вину в содеянном признает полностью, глубоко раскаивается. Также ФИО1 показала, что подтверждает именно те показания, которые даны ею при допросе в качестве обвиняемой 06.06.2019г.

Вместе с тем, вина подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями законного представителя подсудимой ФИО2, которая в судебном заседании показала, что дочь Яну она воспитывала одна. ФИО1 часто болела, в том психическим расстройством на фоне увлечения субкультурами, даже лежала в психиатрической больнице. О произошедшем она узнала в сентябре-октябре 2018 года, когда Яну задержали в педучилище и отвезли в РОВД. ФИО1 рассказывала ей, что она познакомилась через интернет с парнем и стала общаться с ним. Он ей рассказывал про наркотики, просил достать наркотик - марку, а Свидетель №4 дал ей марку. Так же ФИО1 рассказывала, что полученные за марку деньги передала Свидетель №4 на следующий день. После произошедшего, она ходила на консультацию к адвокату Журавскому И.Ю., рассказала ему о сложившейся ситуации, на что он ей пояснил, что надо было раньше прийти. О том, что Журавский И.Ю. оказывал юридическую помощь Свидетель №4, ей на тот момент не было известно, а стало известно после повторного к нему обращения. Все показания ФИО1 давала добровольно, всегда в ее присутствии. Когда Журавский И.Ю. просил изменить показания в отношении Свидетель №4 К., ФИО2, полагала, что так помогает дочери, а не Свидетель №4 К., как оказалось на самом деле.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что 05.02.2018г. он совместно с Свидетель №2 был приглашен в отдел полиции для осуществления оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка». Закупщик позвонил девушке и спросил, есть ли наркотики, на что она ему ответила, что есть. В связи с давностью произошедших событий, более пояснить ничего не смог.

По ходатайству прокурора, показания свидетеля Свидетель №6, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ОНК Отдела МВД России по Усть-Лабинск району, в качестве представителя общественности при осуществлении оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» на территории <адрес>.

Также в качестве представителя общественности был приглашен ранее не знакомый ему мужчина. После чего в кабинете № Отдела МВД России по Усть - Лабинскому району, о/у ФИО4 представил их Свидетель №1, который как сообщил сотрудник полиции будет выступать в роли покупателя наркотического средства у неустановленной девушки по имени Иона. Затем Свидетель №1 Ю.И. при нем и другом представителе общественности собственноручно написал заявление о добровольном согласии на проведение ОРМ «проверочная закупка».

После этого, в кабинете № Отдела МВД России по Усть - Лабинскому району, расположенному по адресу: <...> №, в присутствии него, второго представителя общественности, «покупателя» и оперативных сотрудников, были осмотрены денежные средства на общую сумму 600 (шестьсот) рублей, одна купюра достоинством 100 (сто) рублей, и вторая купюра достоинством 500 (пятьсот) рублей.?

Далее, во дворе Отдела МВД России по Усть - Лабинскому району оперуполномоченный ОНК ФИО4 в присутствии него, второго представителя общественности и оперативных сотрудников, произвел личный досмотр, лица выступающего в роли «покупателя», при проведении ОРМ «проверочная закупка».

Далее, выступающий в роли «покупателя» - Свидетель №1 на территории Отдела МВД России по Усть - <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, №, в присутствии него, второго представителя общественности и оперативных сотрудников, со своего абонентского номера позвонил на абонентский номер, находящийся в пользовании у неустановленной девушки по имени Иона. В данном разговоре Свидетель №1 Ю.И. поинтересовался, у неустановленной девушки по имени Иона, наличием у нее наркотических средств на сумму 600 рублей (шестьсот) рублей. На что Иона ответила, что у нее в наличии имеется наркотическое средство «марки», и сообщила Свидетель №1, чтобы он подъехал к многоквартирному дому № расположенному по <адрес>.

Далее автомобиль марки «Дэо Нэксия» г/н № регион под управление ФИО5 в котором находился Свидетель №1 Ю.И., подъехал к домовладению № по <адрес>, где Свидетель №1 Ю.И. вышел из автомобиля и через некоторое время из многоквартирного <адрес>, вышла неустановленная девушка, которая подошла к Свидетель №1, поздоровалась с ним и они вместе направились к подъезду № многоквартирного <адрес>. По пути следования неустановленная девушка, левой рукой достала из куртки полимерный пакетик и передала его Свидетель №1?

Свидетель №1 Ю.И., положил переданные ему полимерный пакетик, во внутренний карман надетой на нем куртки. После чего «покупатель» достал из кармана денежные средства и передал их неустановленной девушке, которые она положила в правый карман надетых на ней брюк. Попрощавшись, неустановленная девушка проследовала в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, №.

Далее участвующие лица вернулись на территорию двора Отдела МВД России по <адрес>, где в его присутствии его, второго представителя общественности и оперативных сотрудников, произвел досмотр физического лица (вещей находящихся при физическом лице) выступающего в роли «покупателя» и автомобиля «Дэо Нэксия».

После, Свидетель №1 Ю.И., он, второй представитель общественности, и сотрудники полиции проследовали в кабинет № Отдела МВД России по <адрес>, где в присутствии них, при помощи персонального компьютера с видеокамеры марки «Panasonik» и видеокамеры марки «SONI», видео-файлы находящиеся на данных видеокамерах были перенесены на компакт диск. О проведенных действиях был составлен акт использования технических средств, при проведении оперативно - розыскного мероприятия, в котором подписались все присутствующие лица (т.2 л.д.11-18). Данные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил и пояснил, что они соответствую действительности.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что 05.02.2018г. он, совместно с Свидетель №6 был приглашен в отдел полиции для осуществления оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка». Мужчина по телефону договорился о встрече с девушкой, у него были денежные купюры в сумме 600 рублей, которые были осмотрены и переданы ему. Затем, они поехали в дом по <адрес> пошел на встречу, откуда вышла девушка, они поговорили, девушка передала пакет, он ей отдал деньги. После чего, они поехали в РОВД, где был передан сотрудникам полиции пакет с находящейся в нем наркотическим средством «маркой». Сотрудниками полиции были составлены все необходимые документы, которые он прочитал и подписал. Никаких замечаний ни у кого не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании показала, что она познакомилась с Сотниковой Яной во время совместного обучения в одном классе. Весной 2017 годам они познакомились и подружились с Свидетель №4 из <адрес>. Они встречались все вместе систематически не менее и не более двух-трех раз в неделю. Примерно в декабре 2017 года - январе 2018 года ФИО1 систематически стала жаловаться ей о том, что через систему интернет-связи она познакомилась со взрослым неизвестным мужчиной по имени Рома, который систематически оказывает плохое воздействие на нее и она его очень боялась. В феврале 2018 года Роман заставил ФИО1 передать какую- то марку его другу по имени Юра. Как рассказывала ей ФИО1, этот Ромам, дав ей эту бумажную марку, потребовал, что, когда ей позвонит его друг Юра, чтобы она обязательно передала эту марку ему. Со слов ФИО1, после того как она по требованию Ромы передала марку Юре, то этот Юра стал постоянно преследовать ее и стал требовать от нее, чтоб она стала доставать для него наркотики. Они рассказали о случившимся Свидетель №4, и он пообещал им узнать, чем может оказаться эта марка, а также пообещал им разобраться, кто эти неизвестные люди по имени Рома и Юра. Через некоторое время, Свидетель №4 К.М. предупредил девушек о том, что это действительно наркоманы, и чтобы они были с ними крайне осторожны, и чтобы ФИО1 вообще прекратила какие -либо контакты, пояснив что эти наркоманы действуют заодно с полицией. Непосредственно ей Свидетель №4 К.М. рассказывал о том, что он вступал с Юрой в контакты, разыгрывал его с целью установления кто он и когда Юра стал требовать от него наркотики, то Свидетель №4 К.М. передал этому Юре аспирин в таблетках, а когда Юра после получения аспирина стал говорить о том, что переданный ему аспирин является хорошим наркотиком и стал просить еще добавки, то Свидетель №4 К.М., как он рассказывал, понял, что к ним подсылает этого Юру полиция. Примерно в это же время от Ромы на сотовый телефон ФИО1 поступила схема изготовления наркотического вещества под обозначенным названием СПАЙС. ФИО1 сильно перепугалась и исключила Рому и Юру из всех контактов. ФИО1 боялась ходить по улицам со школы, и она ее всегда сопровождала. Она сильно замкнулась и перестала выходить на улицу вообще. В этот период она общалась практически с одним Свидетель №4 К.М., который никогда в ее присутствии не употреблял наркотических веществ. Летом в 2018 году девушки поступили в Усть-Лабинский педагогический Колледж, и ФИО1 продолжала бояться ходить по улицам и просила сопровождать ее с педагогического колледжа до дома. В сентябре – октябре 2018 года она заметила, что за ними следят неизвестные люди пешком и на бежевой машине, она подумала, что это наркоманы Рома и Юра. Она рассказала об этой слежке своему отцу Журавскому И.Ю., но он отмахнулся от этого, не поверил ей. В октябре 2018 года, ей стало известно о том, что сотрудники полиции задержали ФИО1 и Свидетель №4 К.М. за то, что якобы они торговали наркотиками. Наркотиками торговали Рома и Юра, а ФИО1 не знала о том, что эта бумажная марка, переданная Ромой для Юры, является наркотиком. Ей также известно, что сотрудники полиции оскорбляли ее честь и достоинство, угрожали Свидетель №4 К.М. о том, что арестуют девушек. В связи с чем, Свидетель №4 оговорил себя в своей явке с повинной и по причинам того, что его долго держали в полиции, он был сильно голодный, не пускали в туалет, и у него очень сильно болели почки. Он написал явку с повинной, думая о том, чтобы девушек не арестовали.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что в период его работы в следственном отделе ОМВД по <адрес> у него в производстве было дело в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, в ходе предварительного следствия было установлено, что причастен некий Свидетель №4. Они по адресам проводили обыски, при ФИО1 находили марихуану, административного материала не было. ФИО1 употребляла марихуану в городском парке, часть при ней была изъята. По поводу найденного при ней наркотического средства – марки, она пояснила, что Свидетель №4 передал ей марку безвозмездно, но она ее дальше продала знакомому. С Свидетель №4 тоже велась работа, он давал явку, потом стал отрицать, говорил, что явку с повинной дал под давлением со стороны сотрудников полиции. Свидетель №4 говорил о том, что марку приобрел в <адрес> и передал ее безвозмездно Сотниковой Яне, которая в свою очередь продала марку знакомому за 600 рублей, а деньги передала Свидетель №4.

- показаниями свидетеля «Свидетель №1», который в судебном заседании показал, что он познакомился с подсудимой через одного человека, которая занималась сбытом наркотических средств «марка». Он обратился в полицию с данной информацией, на что сотрудники полиции предложили ему выступить в роли покупателя, на что он дал свое согласие. Сотрудники полиции пригласили двух понятых, произвели его обыск, вручили ему диктофон и сказали, что будут проводить видеосъемку. После чего, он созвонился с девушкой, и они договорились о покупке наркотических средств, на сумму 600 рублей. В обеденное время они встретились возле магазина «Кавказ» и прошли во двор многоэтажного дома, где девушка вынула из кармана пакет с наркотическим веществом «марка», а он в свою очередь передал ей деньги. После чего, он сел в машину к сотрудникам полиции, и они проехали в отдел полиции, где выдал добровольно наркотические вещество. Сотрудниками полиции были составлены все необходимые документы, которые он подписал.

Виновность подсудимой ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Результатами оперативно - розыскной деятельности:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности от 13.08.2018г. (т.1 л. д. 45-46);

- постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну от 13.08.2018г. (т.1 л. д. 47);

- постановлением о проведении проверочной закупки от 04.02.2018г. (т.1 л. д. 48);

- актом № с оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 13.08.2018г. (т. 1 л. д. 49-54);

- актом осмотра и пометки денежных средств от 05.02.2018г., согласно которого были помечены денежные средства номиналом 500 рублей и 100 рублей, которые в последующем переданы ФИО1 в качестве оплаты наркотического средства «марку» (т.1 л. д. 73-75);

- актом личного досмотра лица выступающего в качестве «покупателя» наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был проведен личный досмотр «Свидетель №1» в присутствии понятых и при нем наркотических средств и денежных средств не обнаружено (т.1 л. д. 79-80);

- актом добровольной выдачи от 05.02.2018г. согласно которого, лицо выступающее в роли «покупателя» «Свидетель №1» в присутствии понятых добровольно выдал прозрачный полимерный пакет с отрезком бумаги предположительно являющийся наркотическим средством (т.1 л. д. 81-84);

- протоколом осмотра предметов от 18.09.2018г., согласно которого осмотрены предметы: стеклянная виала, полимерный пакет с клапан - застежкой и фрагментами разноцветной бумаги с содержащимся на ней наркотическим веществом (т.2 л. д. 105-109);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.09.2018г., согласно которого осмотренные предметы: стеклянная виала, полимерный пакет с клапан - застежкой и фрагментами разноцветной бумаги признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 110-111);

- заключением эксперта №э от 16.01.2019г., согласно которого на поверхности стеклянной виалы, обнаружено наркотическое средство - производное 2,5 - диметоксифенэтиламин и его производные. Определить количественное содержание наркотического средства не представляется ввиду отсутствия в распоряжении эксперта стандартного образца с известной концентрацией и относительного массового коэффициента к метилстеарату (т.2 л. д. 182-183);

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и подозреваемым Свидетель №4 К.М. от 10.06.2019г., согласно которого 04.02.2018г. в первой половине дня по <адрес> она встретились с Свидетель №4 и он передал почтовую марку, пропитанную наркотическим веществом и Свидетель №4 сказал, что цена данной марки 600 рублей, на что ФИО1 сказала, что отдаст ему деньги, после передачи марки «Роману». В этот же день ей позвонил знакомый, «Роман» и спросил, нашла ли она наркотическое вещество, на что ФИО1 сказала, что нашла и за наркотическое вещество - марку с обезьяной нужно отдать 600 рублей, на что он согласился, однако в ходе очной ставки подозреваемый Свидетель №4 К.М. пояснил, что никакие наркотические средства не передавал ФИО1 и что ФИО1 его оговаривает (т. 3 л. д. 49-56).

В судебном заседании допрошен Свидетель №4 К.М., который показал, что никаких наркотических средств он ФИО1 не передавал, и, соответственно, не получал от неё за это денег.

При этом на вопросы государственного обвинителя Свидетель №4 К.М. показал, что у ФИО1 отсутствуют какие-либо причины его оговаривать.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В ходе прений по настоящему уголовному делу, государственный обвинитель из юридической квалификации действий ФИО1, просил исключить квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», о чём привёл соответствующие мотивы.

Суд соглашается с позицией обвинения, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, получив наркотическое средство от Свидетель №4 К.М. (материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), передала его лицу, выступающему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», получив от последнего денежные средства в размере 600 рублей. Эту же сумму несовершеннолетняя подсудимая передала Свидетель №4 К.М. на следующий день.

Согласно положениям ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По настоящему уголовному делу факта того, что ФИО1 и Свидетель №4 К.М. заранее договорились о совместном совершении сбыта наркотического средства и распределили между собой преступные роли не установлено. Так, ФИО1, не имея в своём распоряжении наркотических средств, обратилась к Свидетель №4 К.М., который передал ей наркотик, сообщив при этом его цену. В дальнейшем, ФИО1 сбыла полученное наркотическое средства «Свидетель №1» в ходе ОРМ, а деньги отдала Свидетель №4 К.М. (материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство).

При указанных обстоятельствах действия ФИО1, судом квалифицируются по ч. 1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Суд, проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления с учётом позиции государственного обвинителя, высказанной в ходе судебного следствия.

Из материалов дела следует, что показания законного представителя несовершеннолетней подсудимой ФИО2, свидетеля Свидетель №6, свидетеля Свидетель №2, свидетеля Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия - последовательны и непротиворечивы; они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), выводами в заключении экспертиз и другими документами.

Показания подсудимой несовершеннолетней ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, являются допустимыми доказательствами, поскольку она была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника. По окончании допросов, а также в последствии, никаких замечаний и заявлений на протоколы, об отсутствии в ходе допросов защитника, от него не поступало, что свидетельствует о его согласии с содержанием протоколов и процедурой допроса. Показания она давала свободно и изменяла их в зависимости от складывающейся следственной ситуации.

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой несовершеннолетней ФИО1, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми, оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, не имеется.

Показания допрошенных в судебном заседании Свидетель №5, и Свидетель №4 К.М. суд оценивает критически, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, суд принимает во внимание, что юридическую помощь Свидетель №4 К.М. оказывал адвокат Журавский И.Ю., являющийся отцом свидетеля Свидетель №5, в связи с чем, имеются объективные основания сомневаться в достоверности показаний указанных лиц.

При назначении наказания подсудимой несовершеннолетней ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60, ч. 1 ст. 89 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60, ч. 1 ст. 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, условия её жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, ее состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также на условия жизни ее семьи.

Подсудимая несовершеннолетняя ФИО1 по месту учебы и по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

По ходатайству защитника подсудимой несовершеннолетней ФИО1, судом была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов № от 29.10.2019г., ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В ходе судебно-следственных действий, воспринимаемых как психотравмирующая ситуация, у ФИО1 развились признаки смешанного расстройства эмоций и поведения, из которого в настоящее время она вышла. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Суд признает заключение психолого - психиатрической экспертизы № от 29.10.2019г., обоснованным и достоверным, поскольку оно дано высококвалифицированными, имеющими большой стаж работы, экспертами в области психиатрии и психологии, и подтверждены другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что вовремя и после совершения преступления ФИО1, действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимой несовершеннолетней ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность виновной, ее состояние здоровья, ее несовершеннолетие, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания подсудимой несовершеннолетней ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд в соответствии с п.п. «б», «и» признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетие виновной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой несовершеннолетней ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, в тоже время применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом требований ст. 88 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1, не назначается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется, однако суд считает необходимым при назначении наказания несовершеннолетней ФИО1, применить положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимая несовершеннолетняя ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо ей назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сотниковой Яну С виновной совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1, ч. 6 ст. 88.1 УК РФ УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – филиал по Усть-Лабинскому району Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Краснодарскому краю» и один раз являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- стеклянная виала, полимерный пакет с клапан-застежкой и фрагментами бумаги с наркотическим веществом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Усть-Лабинскому району, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

судья: подпись

СОГЛАСОВАНО

Судья Усть-Лабинского

районного суда Ярушевская В.В.