Апелляционное постановление № 22-1014/2025 от 16 апреля 2025 г.

Судья 1 инстанции – Иващенко О.А. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Двалидзе Г.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО8 путем использования системы видео-конференц-связи,

осужденного ФИО9, его защитника – адвоката Ягомоста М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО9 - адвокатов Ягомоста М.М., Аносовой Т.А. на приговор Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО9, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к (данные изъяты) годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок (данные изъяты), с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Путь следования к месту отбывания наказания определен за счет средств государства самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, в срок наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено распространять на все время отбывания основного наказания, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО9 – адвокат Аносова Т.А. считает назначенное осужденному наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судом неправильно сделан вывод о правовой квалификации, материалы уголовного дела содержат существенные противоречия, что является основанием для изменения приговора.

Дополняя апелляционную жалобу, адвокат Аносова Т.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводит выводы суда, изложенные в приговоре, показания (данные изъяты) С.М. и считает, что требования ПДД были применены только в отношении водителя, действиям потерпевшей оценка судом не дана. Приводит понятия участника дорожного движения, пешехода, п. 4, п. 4.5 ПДД РФ, обязывающие для соблюдения пешеходами. Обращает внимание на состояние ФИО1, находящейся на момент ДТП, согласно заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята в состоянии алкогольного опьянения, что полагает не было должным образом расценено судом. Критически относится к выводам суда, что движение потерпевшей уверенным шагом не способствовало совершению ФИО9 преступления, и что своим поведением она не создавала опасности для движения, поскольку, считает, что указанное алкогольное состояние как легкая степень приведена экспертом, исходя из степеней для взрослого человека, каким образом происходит влияние алкоголя на подростка и его состояние в данной ситуации, не выяснялось ни на стадии предварительного следствия, ни в суде. Не соглашается с выводом суда о небрежности (данные изъяты) С.М. при управлении и утрате контроля за движением управляемым им транспортным средством, так как полагает, что в данной ситуации имеется только нарушение правил ПДД РФ потерпевшей ФИО1 Указывает на недостаточное освещение места ДТП, что подтверждается видеозаписью и показаниями свидетелей, являющихся очевидцами ДТП, которые пояснили о нахождении фонаря уличного электроосвещения на расстоянии более 50 м от места ДТП, в связи с чем не мог освещать данное место, о прикрытии плафона листвой, которая не позволяла освещать пешеходный переход, и которая на следующий день была удалена и вывезена. Указывает на недостоверность сведений и замеров в протоколе места ДТП, в связи с чем по ходатайству стороны защиты были допрошены понятые, подтвердившие производство замеров, однако пояснили, что именно вносил в схему инспектор они не помнят, подтвердили, что исправления инспектором не вносились, однако схема места ДТП (данные изъяты) содержит следы корректировки размеров расположения транспортного средства после остановки, а также боковых замеров. Считает протокол места ДТП, схему ДТП и фототаблицу недопустимыми доказательствами. Указывает на отсутствие сведений о том, что при проведении видео-технической и автотехнической экспертиз, назначенных по инициативе суда, данные документы не были взяты экспертами во внимание. Указывает на неверное истолкование судом п. 10.1 и п. 14.1 Правил ПДД РФ, считает, что п. 14.1 не подразумевает остановку транспортного средства с целью уступить дорогу пешеходу, если его не имеется на пешеходном переходе. Приводит выводы экспертов видеотехнической и автотехнической экспертиз и обращает внимание, что наряду с отсутствием в действиях водителя технической возможности избежать наезда на пешехода, эксперт дает противоположный результат. Критически относится к выводам эксперта, так как считает, что на экспертизу были представлены документы, имеющие следы фальсификации. Просит приговор отменить, вынести ФИО9 оправдательный приговор, в связи с его непричастностью к данному преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Ягомост М.М. не соглашается с приговором суда, просит его отменить. Считает, что вина ФИО9 судом не установлена и в действиях последнего отсутствуют признаки состава инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание на освещение участка дороги, по которой двигался автобус, указывает на расположение фонарей в 60 м от места ДТП, которые не освещали данный участок дороги в силу их удаленности и высоты, на нахождение плафона в кронах листвы деревьев, которые гасили освещение, на спиленные ветки после произошедшего события, на что было обращено внимание суда и заявлено ходатайство, однако в приговоре не отражено, а также на показания одного из свидетелей, указавшего на спиленные деревья. Указывает на отсутствие в приговоре выводов о том, что имеющееся уличное освещение пешеходный переход не освещало, на что указывали очевидцы ДТП. Не соглашается с выводами суда, что ФИО9 осуществлял движение, не обеспечивающее ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, так как в суде было установлено, что последний постоянно следил за дорожной обстановкой и контролировал ситуацию, кроме того установлено, что опасность возникла неожиданно, и ФИО9 не имел возможности предотвратить наезд. Не соглашается с выводами суда в части нарушения водителем ПДД в связи с чем последний не предвидел общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти потерпевшей, так как скоростной режим водитель не нарушил и согласно показаниям, последний указал на отсутствие кого-либо на пешеходном переходе и около него. Считает, что действия водителя в данной ситуации следует оценивать иначе, поскольку тротуар проходит параллельно проезжей части, находясь от нее на значительном расстоянии, пешеход на тротуарной дорожке является только прохожим, в связи с чем люди, идущие по ней, не представляют опасности для водителей, кроме того ФИО9 не мог предположить в каком направлении будет двигаться ФИО1, поскольку со слов свидетелей ее движение было в некотором удалении от поворота на пешеходный переход, потерпевшая не являлась пешеходом, в связи с чем не была участником дорожного движения и ФИО9, вопреки выводам суда не должен акцентировать только на нее постоянное внимание, кроме того, со слов свидетелей ФИО1 свернула с тротуара в сторону пешеходного перехода, не сбавляя темпа движения, не останавливаясь и не поднимая голову, не убедившись в безопасности своих действий вступила на пешеходный переход. Полагает, что судом был проигнорирован принцип презумпции невиновности, так как данное ДТП имело сильный общественный резонанс, нарушен принцип состязательности сторон, так как сторона защиты в общественных обсуждениях не участвовала.

Дополняя апелляционную жалобу, адвокат Ягомост М.М. считает выводы суда о наличии уличного освещения и освещенности пешеходного перехода не соответствующими действительности, поскольку все свидетели указали, что пешеходный переход освещен не был, а высвечивался под светом фар автобуса. Ссылается на показания свидетелей ФИО2,3 и считает, что потерпевшая не убедилась в безопасности совершаемого перехода через дорогу и фактически шагнула под движущийся автобус, что не было принято во внимание судом. Приводит показания понятых в части составления схемы ДТП, указывает, что ФИО9 присутствовал не всегда, при подписании схемы в ней отсутствовали исправления, обращает внимание на наличие в исследованной в суде схеме затирок и исправлений, считает, что схема необоснованно не исключена судом из числа доказательств. Указывает на отсутствие оценки аморальному поведению потерпевшей в части употребления ею алкоголя, наличие которого объясняет не восприятие ребенком окружающей обстановки. Не соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов стороны защиты, что ФИО9 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, указывает на отказ в удовлетворении его ходатайств о назначении автотехнической экспертизы, а также на выводы экспертов авто и видео технических экспертиз, проведенных по инициативе суда о невозможности ФИО10 избежать наезда на пешехода, что не отражено судом в приговоре. Считает, что суд сделал вывод о виновности последнего только на основании управления им общественным транспортом, допустив наезд на несовершеннолетнего ребенка в общественном месте, и в связи с общественным резонансом. Просит приговор отменить, ФИО9 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО9 – адвокатов Аносовой Т.А., Ягомоста М.М. потерпевшая Потерпевший №1 просит апелляционные жалобы отставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор <адрес изъят> ФИО11 доводы апелляционных жалоб находит не подлежащими удовлетворению, приговор суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО9, его защитник – адвокат Ягомост М.М. апелляционные жалобы и дополнения к ним поддержали полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, приговор суда просили оставить без изменения.

Прокурор Двалидзе Г.В. полагал доводы апелляционных жалоб защитников и дополнения к ним несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, приговор суда – законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела следует, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав стороны защиты и стороны обвинения, которым суд, не занимая позицию какой-либо из сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО9 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, подробно проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, представленные сторонами доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда в данной части являются правильными, соответствуют материалам уголовным дела, подтверждены совокупностью исследованных судом и правильно оцененных доказательств.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства уголовного дела и все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми, вопреки утверждению стороны защиты, не имеется.

Вина осужденного ФИО9 в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека подтверждается совокупностью объективно исследованных в судебном заседании и правильно оцененных доказательств, согласующихся между собой.

В суде первой инстанции осужденный ФИО9 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что не видел потерпевшую ввиду темного времени суток и ее темной одежды, ограниченного освещения.

Вместе с тем виновность ФИО9 в преступлении при указанных в приговоре обстоятельствах установлена судом на основании совокупности исследованных и правильно оцененных доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ее дочь ФИО1, направлявшаяся домой.

Вопреки доводам стороны защиты, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что девушка шла спокойным, прогулочным шагом, зашла на нерегулируемы пешеходный переход, сделала три шага, за ней она увидела фары от автобуса, который не остановился и сбил девушку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 девушка завернула на пешеходный переход, на котором на нее произошел наезд, что видела его супруга ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что Дата изъята состояние автобуса ПАЗ, под управлением ФИО9, было технически исправно.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно принят во внимание и правильно оценен протокол осмотра места происшествия от Дата изъята (данные изъяты) где зафиксирована дорожная обстановка после совершенного дорожно-транспортного происшествия, и согласно которому проезжая часть горизонтальная, без дефектов, имеет сухое асфальтобетонное покрытие, для двух направлений, шириной 7,5 м, на проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки 1.1 и 1.5 ПДД РФ, обозначающие границы полос, и 1.14.1 ПДД РФ, обозначающие пешеходные переходы, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаком 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», участок освещен светом мачт уличного электроосвещения; водителем ФИО9 в ходе осмотра указано место наезда на пешехода в границах нерегулируемого пешеходного перехода; на месте ДТП на правой полосе движения находится автобус ПАЗ, у которого повреждено ветровое стекло; следы торможения отсутствуют, имеются следы волочения, следы веществ бурого и серого цветов, а также расположен труп ФИО1; из фототаблицы, приложенной к протоколу, следует, что выход на проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода осуществляется через проем металлического ограждения, препятствующего неконтролируемому движению пешеходов.

Доводы стороны защиты о том, что обзор освещения был загорожен кронами деревьев, спиленными на следующий день после ДТП, опровергаются исследованными судом доказательствами. В том числе из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, осуществленной пресс-службой ГУ МВД России по <адрес изъят> непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, судом установлено расположение автобуса ПАЗ параллельно осевой линии разметки, на правой полосе движения, а также, что пешеходный переход имеет линии разметки на проезжей части и с двух сторон оборудован соответствующими дорожными знаками и мигающими предупреждающими сигналами, которые горят, при этом крона деревьев располагается выше уровня знака «Пешеходный переход» (данные изъяты).

Кроме того, из приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписями с камер наружного наблюдения на здании рядом с местом ДТП (данные изъяты) следует, что на видеозаписях зафиксировано движение девушки-пешехода и момент наезда автобуса на данного пешехода, находившегося на пешеходном переходе, имеющем горизонтальную линию разметки и установленные по бокам мачты точечного освещения, свет которых горит и моргает, предупреждая об опасности; из видеозаписи установлено расстояние между пешеходом и автобусом в пролетах оборудованного вдоль тротуара металлического ограждения, средняя длина которого составляет 2 метра, что установлено судом при проведении Дата изъята выездного судебного заседания ((данные изъяты)).

Вопреки доводам стороны защиты, все проведенные по делу экспертизы получили мотивированную оценку в приговоре. Выводы суда в данной части надлежащим образом аргументированы, их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, заключением видеотехникой экспертизы от Дата изъята установлена скорость автобуса ПАЗ непосредственно перед моментом наезда на пешехода ФИО1, которая составляла 30,9 км/ч ± 5%, расстояние, на котором находился автобус от границы пешеходного перехода в момент, когда пешеход изменила траекторию движения и повернула с пешеходной дорожки на дорожку, ведущую к пешеходному переходу – 31,82 м ± 2,27%, в момент, когда пешеход вступила на него – 5,76 м ± 12,5%, времени, прошедшего до момента наезда; место наезда на пешехода на расстоянии 1,32 м ± 10% от правого края проезжей части по ходу движения автобуса ((данные изъяты)).

Согласно заключения автотехнической экспертизы Номер изъят от Дата изъята при скорости автобуса (данные изъяты) - 05 г/з Номер изъят, равной 30,9 км/ч ± 5% и времени, прошедшего до момента наезда, равному 3,86 с ± 2,17% - располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения и остановки транспортного средства до места наезда ((данные изъяты)).

Как следует из заключений автотехнических экспертиз Номер изъят от Дата изъята ((данные изъяты)) и Номер изъят от Дата изъята ((данные изъяты)) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ПАЗ должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди, живота, таза, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов ((данные изъяты)).

Доводы защиты об оспаривании заключений экспертиз, признанных судом допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, с учетом представленных исходных данных, каких-либо неясностей и неполноты экспертизы не содержат, эксперты имеют необходимые познания и опыт работы, заключения соответствуют ст. 204 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО9 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения с момента, когда пешеход вступила на пешеходный переход до момента, когда автобус совершил на нее наезд, как и доводы защиты о нахождении пешехода ФИО1 в темной одежде в темное время суток на недостаточно освещенном переходе, в состоянии алкогольного опьянения, получили в приговоре суда надлежащую мотивированную оценку.

В том числе судом обоснованно учтены выводы заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята о том, что водитель ФИО9 располагал технической возможностью избежать наезда, при применении торможения в тот момент, когда пешеход ФИО1 повернула с тротуара к пешеходному переходу, и что в представленных материалах дела имеется фотография пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и прилегающая пешеходная дорожка, огороженная металлическим ограждением, ведущая к пешеходному переходу ((данные изъяты)); движение пешехода по прилегающей пешеходной дорожке, огороженной металлическим ограждением, ведет к пешеходному переходу, поэтому в соответствии с требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая позволяет обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, то есть пропустить пешехода, двигающегося или вступившего на пешеходный переход ((данные изъяты)).

Вопреки доводам стороны защиты, судом оценена совокупность представленных и исследованных доказательств, в том числе из содержания видеозаписей дорожно-транспортного происшествия и дорожно-транспортной обстановки непосредственно после него, фотографий места происшествия, а также осуществленного судом выезд на место происшествия, в ходе которого с участием сторон проведено судебное заседание, достоверно установлено, что нерегулируемый пешеходный переход обозначен дорожными знаками, на проезжей части нанесена соответствующая дорожная разметка, прилегающая пешеходная дорожка, огороженная металлическим ограждением, ведущим к пешеходному переходу, при этом установлены работавшие мачты точечного освещения, обозначающие пешеходный переход, а также участок пути освещен светом матч уличного электроосвещения; на видеозаписях зафиксировано, что автобус ПАЗ, под управлением ФИО9, движется, не снижая скорость, допуская наезд на пешехода на пешеходном переходе.

Показания подсудимого и свидетелей об их субъективном восприятии освещения на месте ДТП как тусклом, также получили в приговоре суда мотивированную оценку, и которые в совокупности со всеми представленными материалами не опровергают выводы суда о виновности ФИО9 в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о возрасте потерпевшей и ее нахождении в состоянии алкогольного опьянения, установленного как легкая степень, не опровергают выводы суда о виновности осужденного в содеянном, так как судом, как из показаний свидетелей, так и просмотренных видеозаписей установлено, что потерпевшая шла спокойными шагом и указанные обстоятельства не повлияли на ее поведение и восприятие дорожной обстановки.

Также суд первой инстанции проверил доводы стороны защиты о недопустимости схемы ДТП, приложенной к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в силу наличия исправлений. Свидетели ФИО5, ФИО7 подтвердили, что схема составлялась в их присутствии и расположение на ней автобуса отображено правильно, свидетель ФИО6 пояснил, что им при составлении схемы масштаб не применялся. В силу чего суд обоснованно установил, что схема отражает общую обстановку после ДТП, которая соответствует другим доказательствам –фототаблице к протоколу, исследованным видеозаписям, при этом указанные в схеме размеры не использовались при проведении по уголовному делу судебных экспертиз.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и в какой части, а также аргументировано обосновал, почему и в какой части отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Суд достоверно установил, что именно нарушения водителем ФИО9 требований п. 10.1, 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде смерти ФИО1

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности ФИО12, юридической квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Доводы жалоб о неверной оценке исследованных доказательств, показаний осужденного, а также допрошенных свидетелей, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые судом оценены в соответствии положениями, закрепленными в ст. 17 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, не имеется. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о порядке проведения предварительного расследования и судебного разбирательства по другому уголовному делу на правильность выводов суда, изложенных в приговоре в отношении ФИО9, не влияют.

Утверждения адвоката об общественном резонансе уголовного дела, повлиявшем на вынесенное судом решение, суд апелляционной инстанции находит голословными.

Иные доводы стороны защиты носят характер общих суждений и не влияют на законность и обоснованность осуждения ФИО9 за совершенное преступление.

Выводы суда о признании подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, являются обоснованными.

Наказание осужденному ФИО9 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении ФИО9 наказания, определении его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного основного и дополнительного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, также, не усматривая оснований для их применения.

Каких-либо новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Назначенное осужденному ФИО9 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям уголовного закона, полностью отвечает задачам исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение для отбывания осужденным наказания определен судом правильно, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО9 – адвокатов Ягомоста М.М., Аносовой Т.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ягомоста М.М., Аносовой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.