Апелляционное постановление № 22-1267/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-108/2020

В суде первой инстанции дело слушал судья Ковригин А.В.

Дело № 22 - 1267/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Дежиной И.С.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденной ФИО2,

защитника адвоката Мицкевича И.А., представившего удостоверение № от 24 февраля 2010 года и ордер № 000577 от 18 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимая:

- 16 ноября 2016 года приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2018 года). 11 декабря 2018 года освобождена условно-досрочно по постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 ноября 2018 года на 10 месяцев 14 дней;

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО2 время ее содержания под стражей с 27 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л :

приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2020 года ФИО2 признана виновной и осуждена за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Преступление совершено 24 декабря 2019 года в период с 14:30 часов до 15:38 часов у дома <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признала в полном объеме, приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2, не соглашаясь с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит снизить срок назначенного наказания, либо применить положения ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что имеются смягчающие ее вину обстоятельства, а именно явка с повинной, полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольный возврат похищенного имущества. Полагает, что судом необоснованно не применены в отношении неё положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку при наличии указанных смягчающих обстоятельств по делу, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Просит также учесть ее молодой возраст и рассмотрение дела в особом порядке.

В суде апелляционной инстанции осужденная и её защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили ее удовлетворить.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, считая приговор вынесенным законно и обоснованно, просила оставить его без изменения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО2 При этом условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в особом порядке, были соблюдены.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст. ст. 307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденной, с указанием конкретных действий, совершенных ею. При этом обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно явку с повинной, полное признание ею своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возврат похищенного.

Суд учел также наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений. Кроме того, судом при назначении наказания учтены данные о личности осужденной.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней, оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении осужденной наказания, а также применения к ней более мягкого наказания, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденной.

Поскольку назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям закона, то его нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не соответствующим личности осужденной. Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, либо замене на более мягкий вид наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку суд первой инстанции в соответствии с законом мотивировал в приговоре свой вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таком положении оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденной и дополнениям к ней не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Быков В.А.