Апелляционное постановление № 22-3898/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 22-3898/2020

Судья: Леонтьева Е.В. № 22-3898/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14.07.2020г.

Самарский областной суд в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н.,

при секретаре Бут К.А.,

с участием: прокурора Зайцевой З.Б., осужденного Великанов С.А., адвоката Гавриленко Е.Н. в защиту интересов осужденного Великанов С.А., адвоката Земскова В.А. в защиту интересов осужденного Берников Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гавриленко Е.Н. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 27.04.2020 года, которым

Берников Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неоконченным средним образованием, холостой, военнообязанный, работающий не официально, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 24.10.2018 года приговором <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 105 заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением <адрес> от 24.05.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства; находиться дома в ночное время с 23 часов до 06 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Берников Н.В. отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть Берников Н.В. в срок отбытия наказания время содержания Берников Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Наказание, назначенное Берников Н.В. приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 4 ст.74 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно;

Великанов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, военнообязанный, работающий не официально, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 16.01.2012 года приговором <адрес> по ч.1 ст.318, ст.319, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 31.01.2012 года приговором <адрес> по п.»а» ч.2 ст.166 (13 преступлений), ч.2 ст.167, п. «а» ч.2 ст.158 (3 преступления), п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 26.06.2012 года <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 01.04.2013 года приговором <адрес> по ч.2 ст.162, ст.70 УК РФ ( по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 24.12.2019 года приговором <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 11.03.2020 года приговором <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания пол приговору <адрес> от 11.03.2020 года, окончательно к отбытию Великанов С.А. определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Великанов С.А. в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Великанов С.А. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено Великанов С.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное Великанов С.А. приговором <адрес> от 24.12.2019 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить на основании п.11 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступления адвоката Гавриленко Е.Л. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор изменить во вводной части, уточнив дату рождения ФИО1, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гавриленко Е.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и несправедливым, просит его изменить в части назначенного наказания. Ссылаясь на позицию ФИО1 указывает, что суд при назначении наказания не учел чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшей к ФИО1 в части гражданского иска, а также то обстоятельство, что в период нахождения под стражей он потерял отца и брата. Полагает, что ФИО1 может быть назначен вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Приговор суда в отношении ФИО2 не обжаловался.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела на основании совокупности допустимых и достаточных доказательств. При этом доводы осужденных и их защитников об отсутствии у ФИО2 и ФИО1 предварительного сговора на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Из данных показаний следует, что ФИО1, увидев припаркованный автомобиль, предложил ему что-либо из него похитить, на что он согласился. ФИО1 разбил стекло в двери машины, сел в нее и передал ему находящиеся в салоне предметы, которые он спрятал в карманы одежды.

Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о хищении имущества из принадлежащего ей автомобиля, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 согласно которым при задержании у ФИО2 были изъяты вещи, которые потерпевшая опознала как похищенные из ее автомобиля, материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

При установленных обстоятельствах действия ФИО2 и ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении ФИО1, суд обоснованно отнес чистосердечное признание вины, написанное им в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие матери, страдающей хроническим заболеванием, утрату близких родственников (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были установлены и приняты во внимание все установленные по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В месте с тем, с учетом обстоятельств содеянного, личности осужденного и наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначения наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73, ч.6 ст.15, т.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания обоснованно не установлено. С учетом общественной опасности и обстоятельств содеянного, личности ФИО1, суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, следует внести изменения во вводную часть приговора, в которой неверно указана дата рождения осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе, копией паспорта ФИО1, которая была исследована в судебном заседании суда апелляционной инстанции (<данные изъяты>

Иных оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-18, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, уточнив во вводной части приговора дату его рождения – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гавриленко Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н.Гурова