Приговор № 1-11/2026 1-71/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-11/2026

копия

Уголовное дело №1-11/2026 (1-71/2025)

(12401040105000219)

УИД № 24RS0049-01-2025-000339-06


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года г. Сосновоборск Красноярского края

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сосновоборска Антошиной В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Белкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего средне-специальное образование, работающего машинистом ДВС в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, комната 7, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, ФИО1, находясь в салоне автомобиля такси, движущегося по территории Березовского района Красноярского края, более точное место не установлено, вопреки воли ФИО2 разблокировал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A22», с установленным на нем мобильным приложением «<данные изъяты>» на имя ФИО2, который был передан во временное пользование Свидетель №1, тем самым ФИО1 получил доступ к банковскому счету №, открытому на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» в офисе по проспекту имени газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске Красноярского края, где у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, а именно денежных средств в сумме 60 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» в офисе по проспекту имени газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске Красноярского края.

Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 12 минут до 14 часов 15 минут, ФИО1, воспользовавшись тем, что получил доступ к банковскому счету №, открытому на имя ФИО2, через мобильное приложение АО «<данные изъяты>» на имя ФИО2, установленного на сотовом телефоне марки «Samsung Galaxy A22», находясь в салоне автомобиля такси, движущегося по территории Березовского района Красноярского края, более точное место не установлено, действуя тайно, из корыстных побуждений, перевел тремя транзакциями с банковского счета №, открытого на имя ФИО2, денежные средства в общей сумме 60 000 рублей на принадлежащий ему банковский счет №, открытый в АО «<данные изъяты>», привязанный к абонентскому номеру №.

Своими преступными действиями ФИО1 совершил тайное хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 60 000 рублей с ее банковского счета №, открытого на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» в офисе по проспекту имени газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске Красноярского края, впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в полном объеме подтвердил оглашенные показания, данные при допросе в ходе предварительного следствия с участием защитника, в которых указывал, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью, у него в пользовании имеется банковская карта банка АО «<данные изъяты>», номер карты №. Также он пользуется абонентским номером №. Свидетель №1 приходится ему знакомым. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Свидетель №1 с той целью чтобы на время воспользоваться ненужным телефоном, потому как свой телефон разбил и сдал его в ремонт. Свидетель №1 передал ему сотовый телефон «Samsung Galaxy A22» и договорились о том, что когда телефон с ремонта будет возвращен, то он отдаст ФИО11 телефон обратно. ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 часов он вызвал автомобиль такси до г.Красноярска. В автомобиле такси он рассматривал телефон, который был передан ему Свидетель №1, и увидел на рабочем экране телефона приложение банка «<данные изъяты>». В папке «сообщения черновики» он обнаружил сообщение с четырьмя цифрами и, предположив, что это пароль от приложения «<данные изъяты>», ввел его в приложение банка, установленное на телефоне. Пройдя в приложении банка «Почта-банк» в личный кабинет девушки по имени ФИО5, он обнаружил, что на счету было более 100 000 рублей. Тогда он решил похитить часть денежных средств, и тремя переводами, суммами по 10 000, 20 000, 30 000 рублей, он перевел денежные средства по номеру своего телефона № по СБП на счет своей банковской карты банка АО «<данные изъяты>». Доехав до п. Березовка, он попросил водителя автомобиля такси высадить его, а сам прошел до банкомата, который расположен в отделении банка «<данные изъяты>», где снял денежные средства, часть которых потратил на личные нужды. По приезду в г.Сосновоборск он встретился с Свидетель №1, от которого узнал, что деньги, похищенные им, принадлежат бывшей сожительнице ФИО11 - ФИО2. В дальнейшем ущерб ФИО2 он возместил в полном объеме (л.д. 61-63).

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что с марта 2019 года по февраль 2024 года проживала с Свидетель №1 В период совместного проживания Свидетель №1 для нее был приобретен сотовый телефон «Samsung Galaxy A22», которым она стала пользоваться. На данном телефоне установила приложение банка «<данные изъяты>». После расставания с Свидетель №1 она оставила телефон, потому как думала, что сам телефон сломан. В личном кабинете банка «<данные изъяты>» была привязана банковская карта № к ее банковскому счету №. К карте был привязан абонентский №, которым она пользуется. Данный счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по пр. имени газеты Красноярский рабочий, на данную карту ей поступали денежные средства в виде пособий по утере кормильца. На ДД.ММ.ГГГГ год ею было накоплено 146 000 рублей. Данные денежные средства предназначались для детей, Свидетель №1 никакого отношения к этим денежным средствам не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находились дома. Ей стали приходить смс сообщения от банка ПАО «<данные изъяты>» о том, что происходят переводы денежных средств суммами по 10 000, 20 000, 30 000 рублей. Она сразу же прошла в приложение банка, которое установлено на ее новом телефоне, и увидела, что на счету осталось 86 400 рублей. Эти деньги она перевела своему знакомому для сохранности. Просмотрев историю операций, увидела, что указанные денежные средства в общей сумме 60 000 рублей были перечислены на имя ФИО3 В., позже от сотрудников полиции ей стало известно, что его фамилия ФИО1. По данному факту обратилась в полицию и написала заявление. В последующем ФИО1 извинился перед ней и вернул ей денежные средства в полном объеме. Таким образом ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 60 000 рублей, потому что она нигде не работает, проживает на пособия, которые получает на детей. Также может пояснить, что в период совместного проживания с Свидетель №1 он ей покупал второй телефон, марки «Айфон», а старый телефон, марки «Samsung Galaxy A22», она отдала Свидетель №1 Лично она не сохранила в памяти этого телефона заметки с паролем от ее карты ПАО «<данные изъяты>», а Свидетель №1 этот пароль знал. Однако она не брала в руки телефон «Samsung Galaxy A22» после того, как Свидетель №1 ей купил новый телефон, поэтому не может достоверно утверждать, был ли пароль от ее карты сохранен в памяти телефона «Samsung Galaxy A22» в каких-либо заметках (л.д.19-21, 119-125);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что он ранее проживал с ФИО2 В период совместного проживания им для ФИО2 был приобретен сотовый телефон «Samsung Galaxy A22». Этим телефоном пользовалась ФИО2 В дальнейшем он купил для нее новый телефон, марки «Айфон», а старый телефон, марки «Samsung Galaxy A22», она отдала ему. В январе 2023 года он случайно разбил этот телефон, и долгое время телефон пролежал у него без дела. Потом он телефон отремонтировал. В середине июля 2024 года к нему обратился знакомый ФИО1, который попросил во временное пользование сотовый телефон. Он передал ФИО1 во временное пользование телефон «Samsung Galaxy A22». В указанном сотовом телефоне было установлено приложение банка «Почта-банк» и привязан личный кабинет с сохраненным паролем для входа в приложение, но сам данным приложением не пользовался потому как позабыл об этом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что с личного кабинета банка «<данные изъяты>», который принадлежит ФИО2, списаны 60 000 рублей. Он эти переводы не совершал, ФИО1, которому он передавал в пользование этот телефон, ему об этом не сообщал. После звонка сотрудников полиции он позвонил ФИО1, у которого спросил про эти банковские переводы. ФИО1 ему признался в том, что эти переводы сделал он, и обещал вернуть ФИО2 эти деньги. Разрешения ФИО1 на перевод денежных средств, принадлежащих ФИО2, он не разрешал, он никакого отношения к этим переводам не имеет. Допускает, что сам мог сохранить пароль от приложения ПАО «Почта-банк» на телефоне «Samsung Galaxy A22» в тот период, когда жил вместе с ФИО2 (л.д.43-44, 115-116, 126-127).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО2 изъяты распоряжения о переводе денежных средств посредством СБП (л.д.29-30);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены распоряжения о переводе денежных средств посредством Системы быстрых платежей, где зафиксированы сведения о произведенных ДД.ММ.ГГГГ транзакциях по переводу денежных средств на суммы 10 000 рублей, 20 000 рублей, 30 000 рублей Информация о плательщике: «ФИО2, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, счет №». Информация о получателе и переводе: ФИО3 В., 79832849626, счет получателя №, наименование банка получателя Т-Банк. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные распоряжения признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.31-34, 35, 36);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена выписка из АО «Почта-Банк», где зафиксированы сведения о клиенте ФИО2, 660012 Красноярский, <адрес>. на ДД.ММ.ГГГГ. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, счет №, сберегательный счет. Также в выписки по счету на ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 10:12 перевод по номеру телефона через СПБ Переводы — 10 000, 00 Rub; ДД.ММ.ГГГГ в 10:14 перевод по номеру телефона через СПБ Переводы — 20 000, 00 Rub; ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 перевод по номеру телефона через СПБ Переводы — 30 000, 00 Rub; ДД.ММ.ГГГГ в 10:17 комиссия за перевод по номеру телефона через СПБ Переводы — 330,41 Rub. ДД.ММ.ГГГГ в 10:17 перевод по номеру телефона через СПБ Переводы — 86 400, 00 Rub. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная выписка по счету признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 38-39, 40, 41);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой последний признается в совершенном им хищении денежных средств с банковского счета, открытого на имя бывшей жены его знакомого Свидетель №1, в размере 60 000 рублей (л.д.47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 была изъята справка о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ и скриншоты с банка АО «<данные изъяты>» (л.д.65);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены справка о движении средств, скриншоты с банка, и зафиксировано информация о клиенте - ФИО3, место жительства <адрес>, паспортные данные: № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, Отделением УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>. Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, номер договора №, номер лицевого счета №, также зафиксированы следующие операции, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ: в 10:12 поступление 10 000 рублей — пополнение система быстрых платежей, в 10:14 поступление 20 000 рублей — пополнение система быстрых платежей, в 10:15 поступление 30 000 рублей — пополнение система быстрых платежей. Что также отражено в скриншотах банка. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 66-70, 71 72).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам и фактам, подлежащим доказыванию по настоящему делу. Оснований для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств вины подсудимого недопустимыми не имеется.

С учетом изложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается собранными доказательствами, непосредственно относящимися к обстоятельствам и фактам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, то есть собраны с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, не содержат противоречий, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, а также с показаниями подсудимого, потерпевшей, и взаимно дополняют. Суд доверяет показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетеля, оглашенными в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Судом не установлено никаких поводов для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого, не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит имеющиеся по делу и исследованные доказательства, положенные в основу обвинения, убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства совершения которого, указаны в описательной части приговора.

Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу. Каждое доказательство, исследованное судом, получено органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд считает доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", так как установленный размер ущерба по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета составляет 60 000 рублей, что согласно показаний потерпевшей является для нее значительным в силу ее имущественного положения, что отраженного в показаниях последней, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они являются детальными и последовательными, согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности с показаниями самого подсудимого, не оспаривающего ни вид похищенного им имущества, ни его размер.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, не судим, характеризуются по месту жительства положительно (л.д. 89), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 83), трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на специализированном учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (л.д. 76, 77, 79, 80), ущерб от преступления им возмещен в полном объеме (л.д. 23, 24, 25). Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих подсудимого ФИО1 наказания, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д. 47); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования при допросах как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого дал подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах совершенного преступления; в соответствии с п. «к» ч. ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (л.д. 23, 24, 25); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суду не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого при всех вышеуказанных обстоятельствах, возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, а с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения ФИО1, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Принимая во внимание, что действиями ФИО1 потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 60 000 рублей, у подсудимого не имеется отягчающих наказание обстоятельств, установлено наличие нескольких смягчающих обстоятельств, в том числе и вышеприведенных обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, включающее добровольное возмещение причиненного преступлением потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку потерпевшей Потерпевший №1 (ФИО2) А.Д. заявлено о примирении сторон, так как имущественный ущерб возмещен в полном объеме, суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст.ст. 81,299 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом дни.

В соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения - заключение под стражей отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Вещественные доказательства:

- распоряжение о переводе денежных средств посредством системы быстрых платежей на 3 листах, выписку по счету с банка АО «Почта-Банк» на 1 листе, справку о движении денежных средств за 25.07.2024 года, скриншоты с банка, находящиеся в материалах дела, хранить при деле в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-11 за 2026 год Сосновоборского городского суда Красноярского края.

Судья: А.В. Бушмина