Апелляционное определение № 22-180/2026 22-5545/2025 от 18 января 2026 г.

судья Погодина Н.В. № 22-180/2026 (22-5545/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ещенко И.А.,

судей Шайгановой Ф.О. и Кудашкиной М.А.,

при помощнике судьи Мельниковой Н.А., секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Кундохова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Кундохова А.А. в интересах осужденного ФИО1

на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 3 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый:

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена обязанность не менять постоянное место жительство без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен, с осужденного в пользу Потерпевший №1 взыскан имущественный ущерб в размере 1 711 000 рублей;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав: доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Кундохова А.А. в интересах осужденного ФИО1, возражений на нее государственного обвинителя ФИО16; выступления: осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Кундохова А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, прокурора Поминова С.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы с дополнениями - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в мошенничестве не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Ставрополя, то есть хищении имущества Потерпевший №1, а именно денежных средств в сумме 1 711 000 рублей, путем обмана, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Кундохов А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Приводя положения ч. 1 ст. 5 УК РФ, ст. 46 Конституции РФ, ст. 15, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, считает, что они не соблюдены, так как фактически ФИО1 осужден за деяние, вина, в совершении которого исследованными в судебном заседании доказательствами не установлена, а также, что ни одно из доказательств не является относимым и допустимым доказательством вины ФИО1. Отмечает, что суд не учел, имеющиеся, выявленные обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, о которых дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было заявлено стороной защиты при оглашении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно, в соответствии с аб. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» следователем, с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, не назначена судебная экспертиза для установления факта изготовления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на одном или разных технических устройствах, а также предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) лицом. Полагает, что следователь отдела № СУ УМВД России по г. Ставрополю капитан юстиции ФИО6 не был прикомандирован для расследования уголовного дела, к тому или иному следственному подразделению, следовательно, он не мог принимать уголовное дело к своему производству и проводить следственные и процессуальные действия, так как не являлся сотрудником следственной части СУ УМВД России по г. Ставрополю. ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, уголовное дело, производство предварительного следствия по которому приостановлено, изъято из производства отдела № СУ УМВД России по г. Ставрополю и передано для производства следователю СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Ставрополю лейтенанту юстиции ФИО7 (т.1, л.д.156), который незаконно принимает его к своему производству (т.1, л.д.157). Полагает, что ни одно из допущенных нарушений в досудебном производстве по уголовному делу, о которых заявлялось стороной защиты и в настоящее время, на которые указывается в апелляционной жалобе с дополнениями, судом первой инстанции не устранено, так как они являются не устранимыми, существенными и являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору для их устранения.

Приводя положения с ч. 4 ст. 14 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», указывает, что стороной защиты неоднократно, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции заявлялись ходатайства об имеющихся нарушениях в ходе предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий, которые являлись основанием для признания доказательств недопустимыми и, как следствие, вынесения оправдательного приговора, однако судом первой инстанции данные ходатайства оставлены без внимания и не удовлетворены.

Ссылаясь на ст. 73, ст. 307 УПК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», считает, что материалами уголовного дела достоверно установлено, что ФИО1 не совершал преступление, его действия были направлены только на получение в долг денежных средств от ФИО8, которые он вернул последнему в полном объеме, на условиях оформления договора купли-продажи объекта недвижимости на Потерпевший №1, вместо договора займа, а также судом достоверно не установлено время возникновения умысла на совершение преступления у ФИО1 и передачи задатка в размере 711 000 тысяч рублей, который фактически не передавался, так как указано неопределенное время, в которые совершались данные действия, по мнению суда первой инстанции и стороны обвинения, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно и немотивированно сделаны выводы о том, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в регистрации права собственности на указанное нежилое помещение на имя Потерпевший №1 отказано, в связи с тем, что в отношении ФИО9 определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № № введена процедура реструктуризации долгов, так как согласно уведомлению о проведении государственной регистрации ограничений от ДД.ММ.ГГГГ № имеются ограничения в регистрационных действиях в связи с имеющимся договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №к. Считает, что материалы уголовного дела подтверждают факт того, что никто и никогда не скрывал сведения об обременениях, наложенных на объекты имущества, принадлежащие ФИО31, а на объект по адресу: <адрес>, оно на момент подписания договора купли-продажи ФИО1 не налагалось.

Утверждает, что сторона защиты неоднократно ссылалась на доказательства, которые подтверждают невиновность ФИО1 и указывают на отсутствие в его действиях, признаков состава преступления, однако следователь при составлении обвинительного заключения, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не включил в обвинительное заключение доказательства, на которые ссылались ФИО1 и сторона защиты, не включил в прилагаемый к обвинительному заключению список подлежащих вызову лиц со стороны защиты свидетеля ФИО10, а также в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении отсутствуют сведения о месте и времени совершения преступления, способах, мотивах, целях, последствиях и другие обстоятельствах, имеющиех значение для данного уголовного дела, но при этом следователем приложен список несуществующих лиц со стороны свидетелей обвинения, которые фактически в ходе предварительного следствия не допрашивались и таковыми не являлись, а именно свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, эксперт ФИО14.

Также указывает, что судом первой инстанции немотивированно сделаны выводы о том, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который выдан ФИО1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241-245) и признан вещественным доказательством (л.д.252), протокол получения образцов почерка потерпевшей Потерпевший №1 (т. 3, л.д. 94), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д. 100-105), не являются доказательствами, оправдывающими ФИО1 Отмечает, что в ходе судебных заседаний установлено, что ряд исследованных доказательств, получены с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем, являются недопустимыми: выписка ЕГРН на помещение от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО17, постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о передаче денежных средств.

Оспаривая наличие технической ошибки при вынесении постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, указывает, что до настоящего времени в отношении ФИО1 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия вынесены постановления о прекращении уголовного преследования, которые до настоящего времени не отменены, однако суд первой инстанции, при наличии в отношении ФИО1 неотмененных постановлений следователя о прекращении уголовного преследования, незаконно вынес обвинительный приговор, по тому же обвинению.

Полагает, что в нарушение п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд первой инстанции, излагая содержание показаний свидетеля ФИО9, данных ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания, исказил их и недостоверно указал, что обременение на данное имущество было наложено в 2017 году, что не соответствует показаниям указанного свидетеля, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что суд первой инстанции также необоснованно и без достаточных на то оснований, удовлетворил гражданский иск Потерпевший №1, к ФИО1 на сумму 1 711 000 рублей, при этом получение данной суммы документально не подтверждается, тогда как материалами уголовного дела достоверно установлено, что ФИО1 получал денежные средства в размере 1 000 000 рублей от ФИО8, при изложенных выше обстоятельствах, которые вернул с учетом процентов, в общей сумме 1 200 000 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела.

На основании изложенных доводов просит, приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями государственный обвинитель ФИО16 считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а его действиям судом дана правильная уголовно-правовая оценка, а также, что все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, нашли свое подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Отмечает, что суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оспаривая доводы стороны защиты о том, что на момент заключения между ФИО1 и Потерпевший №1 договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, последнее не было как-либо обременено, указывает, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов, согласно уведомлениям из Управления Росреестра СК № от ДД.ММ.ГГГГ, № наложены обеспечительные меры в виде ареста на нежилое помещение с кадастровым номером №, ФИО1 участвовал в качестве представителя ФИО9 в указанных судебных заседаниях, и ему было известно о том, что указанное помещение находится под арестом. Кроме того, отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ регистрация сделки была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия в Управлении определения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № №. Полагает, что наличие в обвинительном заключении ошибочных ссылок на показания лиц, которые следователем не допрашивались, а также отсутствие ссылок на протокол допрос свидетеля ФИО10, допрошенного по ходатайству стороны защиты, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а также что доводы о незаконном продолжении расследования уголовного дела в отношении ФИО1 при наличии неотмененного постановления о прекращении уголовного дела, не являются состоятельными. Отмечает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указание на дату отменяемого постановления «07.09.2024», а не «29.12.2023» также является технической ошибкой, не влияющей на существо постановления. Также полагает, что не являются состоятельными и доводы о том, что уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ незаконно изъято из производства отдела № СУ МВД России по г. Ставрополю, поскольку, как правомерно указал суд, руководитель следственного органа - СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю, изымая уголовное дело и передавая его следователю ФИО7, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, в рамках подчиненного ему структурного подразделения. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6 также законно принимял уголовное дело к своему производству, так как он является следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю. Считая доводы о недопустимости доказательств несостоятельными, указывает, что свидетель ФИО17 допрошен и входе предварительного расследования и в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 308 УПК РФ, а показания свидетеля ФИО8 не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и о том, что он занимал денежные средства под залог помещения. Полагает, что показания свидетелей обвинения не противоречивы, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а доводы стороны защиты о необходимости признания ряда письменных доказательств недопустимыми - протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно опровергнуты. Отмечает, что все необходимые экспертизы по делу назначены и проведены. Полагает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно является справедливым, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, состояния его здоровья, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Полагает, что нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовного и уголовно-процессуального законов, при рассмотрении уголовного дела не допущено, а общие требования уголовного судопроизводства, и, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями адвоката осужденного, виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия и проверены в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО18, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО19, ФИО8, ФИО20, данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО21, Свидетель №1, данными ими в судебном заседании.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка, о чем в приговоре имеется соответствующий вывод, который у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, о чем также имеется советующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями стороны защиты, данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы с дополнениями, о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а именно: о наличии неотмененных постановлений следователя о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; о незаконной передаче уголовного дела для проведения предварительного следствия в производство следователей ФИО7 и ФИО6; о не проведении по делу судебной экспертизы по фактам изготовления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и предварительного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ; указание в списке лиц, подлежащих вызову в суд, приложенному к обвинительному заключению, которые следователем не допрашивались; отсутствие ссылок в обвинительном заключении на протокол допроса свидетеля ФИО10, допрошенного по ходатайству стороны защиты, - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку и мотивированно отклонил.

На несостоятельность доводов стороны защиты о наличии неотмененных постановлений следователя о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указывают материалы уголовного дела, согласно которым: постановление следователя СЧ по РОПД СУ УМВД по <адрес> ФИО7 о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.3, л.д.75-78) отменено ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УМВД по <адрес> ФИО22 (т.3, л.д. 209-210), при этом допущенная описка в указании даты постановления следователя, а именно «29.07.2023» вместо «26.07.2023», не влияет на его законность, поскольку согласно материалам уголовного дела данная описка является очевидной, так как указанным следователем постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 выносилось ДД.ММ.ГГГГ, а из содержания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отменяется именно указанное постановление следователя, а не существующее постановление от «29.07.2023». Кроме того, постановление указанного следователя ФИО7 о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.3, л.д.219-222) отменено ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио начальника СЧ по РОПД СУ УМВД по <адрес> ФИО23 (т.4, л.д. 117-118).

Также несостоятельны доводы стороны защиты о незаконной передаче уголовного дела для проведения предварительного следствия в производство следователей ФИО7 и ФИО6, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции выносились постановления об изъятии уголовного дела из производства одного следователя и передаче в производство другого следователя, а именно: ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ МВД России по <адрес> ФИО24 передано следователю СЧ по РОПД СУ УМВД по <адрес> ФИО7 (т.1, л.д. 156); ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ МВД России по <адрес> - начальником СЧ по РОПД СУ УМВД по <адрес> ФИО23 передано следователю СУ МВД России по <адрес> ФИО6 (т.5, л.д. 76).

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты для установления всех обстоятельств, подлежащие доказыванию, по уголовному делу назначены и проведены все необходимые экспертизы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями защитника осужденного, судебная коллегия также не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не установлено наличие препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведены существо предъявленного обвинения, отражены обязательные признаки состава преступления и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а указание в списке лиц, подлежащих вызову в суд, приложенному к обвинительному заключению, которые следователем не допрашивались, а также отсутствие ссылок в обвинительном заключении на протокол допрос свидетеля ФИО10, допрошенного по ходатайству стороны защиты – такими основаниями не являются. При этом судебная коллегия отмечает, что стороной защиты заявлялось ходатайство о допросе свидетеля защиты ФИО10, но ввиду неявки последнего и отсутствия оснований для оглашения его показаний суд первой инстанции отклонил соответствующее ходатайство защиты.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и его защитника, как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, и она получила надлежащую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены в ходе судебного следствия на основании соответствующих доказательств, что в полной мере отражено в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективно оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Данная квалификация действий ФИО1 сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как судом в приговоре надлежащим образом данные вопросы мотивированы и подтверждены доказательствами.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что ФИО1 не совершал инкриминируемое ему преступление, что его действия были направлены только на получение в долг денежных средств от ФИО8 на условиях оформления договора купли-продажи объекта недвижимости на Потерпевший №1 и что он вернул долг ФИО8 в полном объеме, судом первой инстанции оценены и мотивированно отклонены, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, как показаниями потерпевшей и указанных свидетелей, так и письменными доказательствами, согласно которым ФИО1 осознавал, что действует противоправно, путем обмана, с целью хищения денежных средств потерпевшей, которой сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об отсутствии в отношении имущества запретов, ограничений, касающихся продажи, тогда как в действительности ФИО1 знал, что заключаемая сделка не пройдет регистрацию и не произойдет перехода права на это имущество к потерпевшей.

Квалифицирующий признак совершение «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку достоверно было установлено судом, что размер ущерба, причиненного преступлением потерпевшей, составляет 1 711 000 рублей, что согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ относиться к особо крупному размеру, при этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что излишне вменен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», мотивировав свое решение в приговоре.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и вынесения оправдательного приговора по данному уголовному делу не имеется. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного и его защитника в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, в том числе право на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья (на учете у психиатра и нарколога не состоит); наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд первой инстанции отнес в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (на момент совершения преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – возраст, состояние здоровья, отсутствие судимостей; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции счел возможным назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, поскольку смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенных преступлений, а назначение более мягких видов наказания, альтернативного наказания не соответствует принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

При этом, мотивируя возможность условного осуждения, суд в приговоре указал, о справедливости назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанных сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, учитывая тяжесть, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, приняв во внимание обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, личность осужденного и его материальное положение, объективно счел нецелесообразным назначение ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также судом обсуждалась возможность изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, однако оснований к тому обоснованно установлено не было.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное судом ФИО1 наказание по своему виду и размеру судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, поскольку как указывалось, судом первой инстанций было достоверно установлено, что размер ущерба, причиненного преступлением потерпевшей, составляет 1 711 000 рублей, который ей не возмещен.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Кундохова А.А. в интересах осужденного ФИО1, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, и отсутствуют основания для удовлетворения этих доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Кундохова А.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.А. Ещенко

Судьи: Ф.О. Шайганова

М.А. Кудашкина