Решение № 12-1270/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-1270/2025

№


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 20 октября 2025 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М.,

с участием защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник ФИО3 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что ФИО1 участником дорожного движения не являлся, транспортным средством не управлял. В составленных протоколах имеются противоречия по времени события административного правонарушения. Мировым судьей дана необоснованная оценка показаниям свидетелей.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении, дополнений не представила.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, а также смс-уведомления, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки не представил. Учитывая изложенное, а также то, что участие ФИО1 при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что **/**/**** в № час. в ....Б, водитель ФИО1, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), управлял транспортным средством Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены мировым судьей при рассмотрении дела по существу и сомнений не вызывают.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д.8).

Достоверность имеющейся в материалах дела видеозаписи применения к ФИО4 мер обеспечения производства по делу сомнений не вызывает, поскольку содержит все необходимые сведения относительно даты, времени и места её применения, лица, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу, а также обстоятельств, послуживших основанием к применению мер обеспечения в виде отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что порядок направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования должностным лицом ГИБДД соблюден. Имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными судом.

Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, проверены мировым судьей при рассмотрении дела, обоснованно отклонены как несостоятельные.

Так, допрошенный мировым судьей начальник отделения ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО5 показал, что при несении службы являлся очевидцем факта управления автомобилем именно ФИО1, у которого усматривались признаки опьянения. ФИО1 не остановился на требование об остановке, продолжил движение, затем остановился около частного дома, в дальнейшем пытался уйти с места остановки. Для оформления материалы был вызван экипаж ДПС.

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО6 показал, что водитель ФИО1 был остановлен экипажем ДПС совместно с начальником ОГИБДД, он прибыл для оформления материала, провел процессуальные действия в отношении водителя ФИО1

Показания свидетелей, предупрежденных об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, противоречий не имеют, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью процессуальных действий, из которой усматривается, что ФИО1 на протяжении проведения процессуальных действий не отрицал факт управления транспортным средством, не указывал на какое-либо конкретное лицо как на водителя транспортного средства.

Свидетели ФИО5, ФИО6 описали обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также происходившие события, их показания подтверждают тот факт, что на момент управления транспортным средством у ФИО1 имелись признаки опьянения. Свидетели ФИО5, ФИО6, являясь уполномоченным должностными лицами, допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, их показания явились предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными. При этом следует учесть, что КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на допрос в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ). Доказательства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности названных свидетелей в исходе дела, а также о наличии неприязненных отношений к ФИО1 в представленных материалах отсутствуют.

Кроме того, на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС зафиксировано, как в темное время суток в населенном пункте служебный автомобиль осуществляет преследование автомобиля темного цвета, водитель которого проехал мимо сотрудников ДПС, проигнорировав требование об остановке. В дальнейшем данный автомобиль останавливается возле частного дома, к автомобилю подходит инспектор ДПС, со стороны водительского сидения вышел ФИО1, и в дальнейшем пытается уйти с места остановки транспортного средства (видеофайлы «№ формате mp4).

Кроме того, на видеозаписи проведения процессуальных действий зафиксировано, что ФИО1 на вопросы инспектора ДПС поясняет, что ехал домой, был водителем транспортного средства (время записи 01.~~~ в формате mp4).

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю, в совокупности с иными доказательствами объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки позиции защиты, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части того, что ФИО1 транспортным средством не управлял, получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется. Мировым судьей обоснованно принято во внимание, что показания свидетеля ФИО7, состоящего с ФИО1 в дружеских отношениях, опровергаются показаниями сотрудников ДПС.

Доводу заявителя относительно неверного указания времени совершения в протоколе об административном правонарушении дана надлежащая оценка мировым судьей, оснований не согласиться с которой не имеется.

Так, местом и временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ считается место и время, где водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Согласно материалам дела отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 высказал инспектору ДПС в № час. **/**/****, о чем должностным лицом указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии ФИО1 и с применением видеофиксации (л.д.7).

Однако в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения отражено другое время – **/**/****. **/**/**** (л.д.3).

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО6, составивший процессуальные документы, показал, что время **/**/****. в протоколе об административном правонарушении он указан ошибочно, верным надлежит считать № час.

Таким образом, время совершения административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и правильно установлено мировым судьей при рассмотрении дела.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При этом правильное установление мировым судьей времени совершения вмененного ФИО1 правонарушения не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности и не ставит под сомнение допустимость составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов в качестве доказательств по делу.

Равным образом не влечет недопустимость протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5) в качестве доказательства по делу указание в нем должностным лицом основание для отстранения ФИО1 от управления автомобилем выявление совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку основанием для применения данной меры обеспечения по делу послужило именно наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1, который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), о чем отражено в названном протоколе, а также указано свидетелем ФИО6, будучи допрошенным мировым судьей в ходе судебного разбирательства. Из совокупности представленных в дело доказательства установлено, что именно наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и послужило основанием для проведения в отношении него процессуальных действий и применения мер обеспечения по делу в соответствии с требованиями гл.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО4 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности, оснований для изменения или снижения размера назначенного наказания не имеется.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем, как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьёй в описательно мотивировочной части допущена явная техническая описка, а именно: указано, что процессуальные документы составлены в отношении ФИО9 (абз.4 л.3 постановления).

Однако подобная описка не влечёт признание того факта, что личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не установлена мировым судьей надлежащим образом.

Таким образом, допущенная мировым судьёй ошибка не влияет на законность и обоснованность постановления, является явной технической опиской, и подлежит устранению мировым судьёй по правилам статьи 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.М. Калинина