Апелляционное постановление № 22-583/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22-583/2018

Судья Муравьёва Н.Г. № М22-583/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Сколяровой М.И.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Нигметова М.Н.

адвоката Власовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Байкина Я.М. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 30 января 2018 года, которым:

ФИО1, ... ранее судимая:

- 15.05.2008 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ /с учетом изменений, внесенных постановлением от 24.06.2011/ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождена 27.09.2013 по отбытию срока наказания;

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 месяцам лишения, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев и установлением обязанностей: в период испытательного срока принять меры к восстановлению паспорта, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, уведомлять специализированный государственный орган об изменении места жительства.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления прокурора Нигметова М.Н. об изменении приговора по доводам представления, и адвоката Власовой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении двух покушений на открытое хищение чужого имущества. События преступлений имели место ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на территории ... Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Байкиным Я.М. поставлен вопрос об изменении приговора в связи с фактическим не назначением осужденной наказания по одному из преступлений. В обоснование указывается на то, что в резолютивной части обжалуемого судебного решения по преступлению, предусмотренному ч.3, ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ в нарушение закона не указан конкретный вид наказания, определенный ФИО1 для отбывания наказания за данное преступление.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Курило М.Ф., действующая в интересах осужденной ФИО1, просит приговор оставить без изменения, полагая, что оснований для изменения приговора не имеется, поскольку окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при полном согласии с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдена, по двум преступлениям действиям осужденной дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания судом учтено характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и с применением ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление.

Из резолютивной части обжалуемого приговора следует, что назначив ФИО1 по одному из преступлений по ч.3, ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ наказание в виде «2 месяцев лишения», суд не определил тем самым конкретный вид наказания, то есть, фактически наказание за данное преступление не назначил.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, указанные нарушения закона с учетом положений ст. 389.24 УПК РФ могут быть устранены в апелляционном порядке путем назначения ФИО1 по ч.3, ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ наказания в виде лишения свободы с учетом установленных по делу и приведенных в приговоре обстоятельств.

Иных оснований для внесения в приговор изменений или его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 30 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев и установлением обязанностей: в период испытательного срока принять меры к восстановлению паспорта, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, уведомлять специализированный государственный орган об изменении места жительства.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми.

Судья М.И. Сколярова