Приговор № 1-51/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-51/2020

№ 1-51/2020

УИД 68RS0014-01-2020-000369-09


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 12 октября 2020 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Косых И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Половнев Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО18, - адвоката Адвокатского кабинета №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения; уроженца <адрес>; гражданина РФ;

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

<адрес> имеющего общее

среднее образование; женатого; не работающего; травм головы и

правительственных наград не имеющего; хронических заболеваний не

имеющего; инвалидом не являющегося; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России «Мордовский» младший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника МОМВД России «Мордовский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и полицейский-водитель МОМВД России «Мордовский» старший сержант полиции ФИО8 №2, находившиеся в форменной одежде сотрудников полиции, по указанию оперативного дежурного МОМВД России «Мордовский» на служебном автомобиле прибыли по адресу: <адрес> по сообщению ФИО8 №1 о противоправных действиях её мужа ФИО1.

В ходе проверочных мероприятий Потерпевший №1 на улице недалеко от вышеуказанного дома был замечен ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершающий административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. В целях пресечения и документирования административного правонарушения Потерпевший №1 подошел к ФИО1, представился ему и потребовал последнего пройти в служебный автомобиль и проследовать в МОМВД России «Мордовский» для документирования административного правонарушения. Около 20 часов 40 минут этого же дня Потерпевший №1 и ФИО1 подошли к служебному автомобилю, находящемуся на улице около <адрес>. Однако, сесть в служебный автомобиль сотрудников полиции и проехать с ними в отдел полиции ФИО1 отказался. В этот момент у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и недовольного действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, возник умысел, направленный на применение насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес два удара правой рукой в область лица Потерпевший №1, отчего последний почувствовал физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: раны на слизистой верхней губы, ссадины на верхней губе в области носогубного треугольника, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также повреждение слизистой носа и ссадины скуловой области слева, которые экспертной оценке не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал; из его показаний в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома употреблял спиртное, было жарко, он уснул в беседке, его растолкала жена. У него еще оставалось выпить, он взял бутылку и пошел к соседу; у соседа выпивали спиртное. Увидел, что стоит милицейская машина. Подошли два полицейских, постучали в дверь, им дверь открыли. Человек в форменной одежде представился их новым участковым, спросил о том, он ли ФИО1, он ответил утвердительно; он спросил о том, почему он пьет. Он ответил, что ничего серьезного не случилось, что жена кричала и он вышел. Он пошел домой, не шатался. Когда до калитки дома дошел, полицейские спросили чего он пришел, ведь они сказали там (у соседа) сидеть; он ответил, что идет домой, телефон разрядился. Он хотел зайти домой, калиткой чуть в дверь полицейского автомобиля не «уперся». В это время один полицейский его схватил за руку, другой также его схватил, сказали, что он в общественном месте пьяный, что «на сутки» поедет. Он стал объяснять, что не может от дома оторваться, что у него кобыла недавно жеребенка «отелила». Полицейские как будто не слышат, улыбаются, хохочут, пихают его в машину, за руку его тащат. Он убирает их руки, объясняет, что не может от дома оторваться, что у него хозяйство, тем более, что он ничего такого не сделал. Полицейский ФИО8 №2 сказал ему, что все равно он поедет, что в машину его затолкает. Он сказал ему «попробуй», после того ФИО8 №2 ударил его ФИО8 №2 в левый глаз, он упал, говорил «вы что ребята делаете», из его рук упали бутылка и телефон, участковый его ФИО8 №2 в другой глаз ударил, он упал; позже узнал, что фамилия того участкового – ФИО2. Его «утрамбовали» в машину, поехали. Когда ехали, он успокоился и у ребят попросил прощения за свое поведение. Его продержали двое суток до суда. За сутки до суда его вызвал сотрудник полиции ФИО3, сказал о том, зачем ему это надо, что молодежь распоясалась, сказал, что его все равно накажут, а если он будет идти против полиции – на несколько лет все затянется, сказал составить объяснение, чтоб ему и им ничего не было, что он и сделал, он не хотел, чтоб у кого то были неприятности и согласился; согласился так же по этому на особый порядок рассмотрения дела судом. Следователь ФИО4 сказал подписать показания, чтоб дело было в особом порядке, сказал, что ему дело нужно закрыть, а на суде сказать как было. Он полицейских: ФИО5 и участкового ФИО6 не бил, не трогал; это они его били, на их удары он не отвечал. Он понимал, что перед ним полицейские; случайно он может и тронул их. Ему предлагали поехать на медосвидетельствование, но он отказался, так как это было на шестой день и он не хотел, чтоб ребятам ничего не было, так как злость у него на них прошла и так как он был пьяный. Телефон, который у него упал, по словам полицейского ФИО5 тот подобрал его и отдал его жене. Приема загиба Потерпевший №1 его руки за спину, его удара о коленку не было, это придумал ФИО3; руки ему не заламывали, полицейские его толкали, пихали. К сотрудникам полиции претензий не имеет. Он себя признает виновным в том, что был пьяный и по первому требованию не сел в автомобиль. По постановлению мирового судьи он согласился с виной, так как рассчитывал получить мало суток, а если б не согласился – получил много.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и показаниями, данными им в судебном заседании, относительно всех обстоятельств произошедшего, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79), из которых следует, что свою вину в применении насилия в отношении представителя власти он признает полностью. В настоящее время он вспомнил, что когда ДД.ММ.ГГГГ он общался с сотрудниками полиции недалеко от своего дома и служебного автомобиля сотрудников полиции, они ему сказали, что он нарушает общественный порядок, находясь в пьяном виде на улице. Участковый ФИО2 сказал ему, что для составления административного протокола ему необходимо проехать в отдел полиции. Он ехать не хотел, так как у него дома была лошадь с жеребенком, за которыми не кому было ухаживать, и об этом он говорил ФИО2. Тот его не слушал и настаивал на том, чтобы он сел в служебный автомобиль для того чтобы проехать в служебный автомобиль. Его досмотрели сотрудники полиции и забрали у него телефон, который второй сотрудник полиции понёс его жене. Как ему сейчас известно, данного сотрудника полиции зовут ФИО8 №2, который является дальним родственником его жены. Он в это время сильно разозлился и стал размахивать руками для того, чтобы ФИО2 не подошел к нему. Тот требовал его сесть в автомобиль и тогда он несильно нанес два удара правой рукой по лицу участковому Потерпевший №1. Удары он нанес ладонью правой руки. После этого ФИО2 быстро произвел загиб его руки за спину. Он стал падать вниз и ударился носом о колено ФИО2 и затем упал на землю, ударившись о землю лицом. В это время к ним быстро подошел ФИО8 №2. ФИО2 и ФИО8 №2 подняли его с земли и посадили на заднее сидение автомобиля. После этого он был помещен в служебный автомобиль и доставлен в отдел полиции. Там в отношении него был составлен административный протокол за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, он был освидетельствован на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения и ему судом назначено наказание в виде 4 суток ареста. К сотрудникам полиции по поводу причинения ему при его задержании телесных повреждений он претензий не имеет, Избиению они его не подвергали. Он понимает, что они применили в отношении него физическую силу при исполнении своих должностных обязанностей, так как он отказывался ехать с ними в отдел полиции. В отделе полиции он извинился перед Потерпевший №1. В настоящее время он говорит правду. В отношении него никто никакого воздействия не оказывал и он сам решил рассказать правду. В факте применения им насилия в отношении представителя власти он раскаивается, о содеянном сожалеет. Телесные повреждения причинить ФИО2 он не хотел.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил их правдивость, так как ему говорили, чтоб правду он говорил в суде, а в полиции не возможно правду найти; эти показания нужны для особого порядка в суде, а если будет другой порядок судебного заседания, то он будет годами ездить сюда. Следователь ФИО4 скорей всего оказывал на него моральное давление, говоря, что он уже напечатал, что ж еще перепечатывать и еще сюда ехать. Он не осознавал, что содержание подписанных документов влечет последствия, так как думал, что суд разберется, когда он все расскажет суду.

Не смотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой в судебное заседание и надлежащим извещением в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 33-37), данные им в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ дал показания (л.д. 33-37), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Мордовский» и обслуживает участок Новопокровского сельсовета Мордовского района Тамбовской области (за исключением р.п. Новопокровка). ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в форменной одежде сотрудника полиции с нагрудным знаком. В этот же вечер в 18 часов 58 минут в дежурную часть МОМВД России «Мордовский» поступило телефонное сообщение ФИО8 №1, жительницы <адрес>, о том, что по месту её жительства её муж ФИО1 в пьяном виде устроил скандал в отношении неё. По указанию оперативного дежурного МОМВД России «Мордовский» он на служебном автомобиле УАЗ Патриот с полицейским – водителем ФИО9 выехали на указанное сообщение. Около 20 часов он с ФИО9 прибыли к дому заявительницы ФИО8 №1 по адресу: <адрес>. Им была опрошена ФИО8 №1 около её дома, которая подтвердила сделанное ею телефонное сообщение и пояснила, что её супруг находится в состоянии алкогольного опьянения у соседа. Он вышел на улицу и пошел в сторону дома, где со слов ФИО8 №1 находился её муж, а ФИО8 №2 остался с заявительницей. В это время навстречу ему шел неизвестный ему мужчина, как позже выяснилось, ФИО1. Тот шел по улице, шатаясь из стороны в сторону, одежда на нем была грязная, по внешним признакам, он находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Он тому представился и показал свое служебное удостоверение и разъяснил ему, что тот совершает административное правонарушение. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.13 и п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ для пресечения указанного административного правонарушения, он потребовал его прекратить противоправные действия. Также в соответствии с п.п. 13 и 14 ч. 1 ст. 13 указанного закона он принял решение доставить ФИО1 в отдел полиции для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дальнейшего разбирательства. После этого он с ФИО1 подошли к служебному автомобилю. Перед посадкой в служебный автомобиль ФИО1 был досмотрен и имеющийся у него при себе мобильный телефон по просьбе ФИО1 ФИО8 №2 понес жене ФИО1. Он потребовал, чтобы ФИО1 сел в служебный автомобиль. ФИО1 стал высказывать свое недовольство и сесть в служебный автомобиль отказывался, поясняя, что у него дома находится лошадь с жеребенком и за ними некому ухаживать. На его неоднократные требования сесть в служебный автомобиль тот не реагировал, стал вести себя агрессивно, выражаться грубой нецензурной бранью. Примерно около 20 часов 40 минут ФИО1, находясь перед ним, немного сбоку неожиданно для него нанес ему один удар ладонью правой руки в область лица, отчего он почувствовал физическую боль в области лица. Он это время с целью противодействия его законным требованиям и после примененного в отношении него насилия принял решение о его задержании. Для его задержания он быстро положил на землю имеющиеся при нем папку и сумку и приблизился к ФИО1. Примерно секунд через 10 после первого удара, ФИО1 вновь нанес ему удар ладонью правой руки в область челюсти, отчего он почувствовал физическую боль и у него была рассечена губа. От удара он не смог увернуться, поскольку сзади него в непосредственной близости находился служебный автомобиль. В это время к ним подбежал ФИО8 №2. Он (ФИО2) с целью пресечения противоправных действий ФИО1, преодоления его противодействия законным требованиям сотрудника полиции и его доставления в МОМВД России «Мордовский» в соответствии п.п. 1-3 ст. 20 Федерального закона «О полиции» применил в отношении ФИО1 физическую силу, а именно, произвел приём загиб руки за спину. В результате этого приема ФИО1 потерял равновесие и начал падать, при падении он лицом ударился о его колено, и продолжая падать, ударился лицом о землю. Он совместно с ФИО5 подняли ФИО1 с земли и посадили его в задний отсек служебного автомобиля. После этого ФИО1 был доставлен в МОМВД России «Мордовский» и затем был освидетельствован в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, которое показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему известно, что другими сотрудниками МОМВД России «Мордовский» за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ и он был привлечен к ответственности. В результате применения физической силы в отношении ФИО1 у него была ссадина в области лица слева и в дальнейшем проявились кровоподтеки в области глаз, жалоб на состояние здоровья он не предъявлял. Физическая сила в отношении него была применена для пресечения его противоправных действий и преодоления его сопротивления законным требованиям сотрудника полиции. Иных физических воздействий в отношении ФИО1 никто не применял, избиению его никто не подвергал. Он каких-либо претензий по поводу применения физической силы в отношении него не высказывал. В результате нанесения ему ударов ФИО1 ему были причинены телесные повреждения в виде раны на слизистой верхней губы и ссадина в области верхней губы, а также ссадина на левой скуловой области и у него немного болел нос. По поводу данных телесных повреждений он обращался ДД.ММ.ГГГГ в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ». О факте применения в отношении него насилия со стороны ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ доложил письменным рапортом на имя начальника МОМВД России «Мордовский». Также в этот день им было доложено о факте применения физической силы в отношении ФИО1. Ранее он со ФИО1 знаком не был. После произошедшего ФИО1 извинился перед ним. Во время нанесения ему ударов ФИО1 в момент нанесения ему второго удара подбежал ФИО8 №2, больше рядом в ними никого не было и к ним никто не подходил.

В связи с неявкой в судебное заседание и надлежащим извещением в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9 (л.д. 53-56), данные им в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель ФИО8 №2 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ дал показания (л.д. 53-56), из которых следует, что он состоит в должности полицейского водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части МОМВД России «Мордовский. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В этот же вечер в 18 часов 58 минут в дежурную часть МОМВД России «Мордовский» поступило телефонное сообщение ФИО8 №1, жительницы <адрес>, о том, что её муж ФИО1 в пьяном виде устроил скандал в отношении неё. По указанию оперативного дежурного МОМВД России «Мордовский» он на служебном автомобиле УАЗ Патриот с участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Мордовский» Потерпевший №1 выехали на указанное сообщение и около 20 часов прибыли к дому заявительницы ФИО8 №1 по адресу: <адрес>. ФИО2 была опрошена ФИО8 №1 около её дома. ФИО2 направился в соседний дом, где со слов заявительницы находился её муж. В это время навстречу в их сторону шел неизвестный ему мужчина, как позже выяснилось, ФИО1. Тот шел по улице, шатаясь из стороны в сторону, одежда на нем была грязная, по внешним признакам, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. К ФИО1 подошёл Потерпевший №1, показал тому свое служебное удостоверение, сделал ему замечание по поводу нахождения в состоянии опьянения в общественном месте. ФИО2 вместе со ФИО1 подошли к служебному автомобилю. Перед посадкой в служебный автомобиль ФИО1 был досмотрен и имеющийся у него при себе мобильный телефон по просьбе ФИО1 он понес жене ФИО1, которая находилась на территории своего домовладения. Время было примерно 20 часов 40 минут. В это время он слышал, как Потерпевший №1 неоднократно требовал ФИО1 сесть в служебный автомобиль. ФИО1 стал высказывать свое недовольство и сесть в служебный автомобиль отказывался. Быстро отдав телефон, он вернулся к служебному автомобилю и увидел, что ФИО1 нанёс один удар правой рукой в область челюсти, отчего у ФИО2 образовалось рассечение на верхней губе. ФИО2 в это время применил в отношении ФИО1 физическую силу, а именно произвел приём - загиб руки за спину. В результате этого приёма ФИО1 потерял равновесие и начал падать, при падении он лицом ударился о колено Потерпевший №1, и продолжая падать, ударился лицом о землю. Он помог ФИО2 поднять с земли ФИО1, которого они посадили в задний отсек служебного автомобиля. После этого ФИО1 был доставлен в МОМВД России «Мордовский». ФИО2 ему пояснил, что когда он относил телефон, то ФИО1 также нанес тому один удар рукой в область лица. После произошедшего он видел, что у ФИО2 было рассечение на верхней губе и покраснение в области левой щеки. До приезда в д. Лавровка у Потерпевший №1 каких-либо повреждений в области лица не было. Помимо указанного боевого приема Потерпевший №1 больше в отношении ФИО1 физическая сила не применялась. При применении боевого приема в отношении ФИО1 рядом с ними никого не было.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО8 №1, - жены подсудимого ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы домой, они с супругом ФИО1 повздорили, он был в нетрезвом состоянии; сначала позвонила УУП ФИО7 – не дозвонилась, потом позвонила в Дежурную часть в начале 19 часов, там сказали, что УУП ФИО7 приедет побеседовать с мужем. Она вызвала сотрудников полиции, так как муж был пьян, кричал, обзывал и оскорблял ее; она хотел, чтоб участковый приехал и с ним поговорил, перед соседями было неудобно. В начале 21 часа приехали на полицейской машине двое полицейских – Потерпевший №1 и водитель ФИО8 №2; служебные удостоверения они ей не показывали; она знала, что ФИО8 №2 – полицейский; спросили что случилось. Она пояснила им, что повздорили с мужем, что муж находится у соседа. Она с ФИО2 пошли к соседу; ФИО2 попросил, чтоб муж посидел у соседа. Дома она написала объяснительную о том, что произошло; полицейские ей сказали, что проведут с мужем беседу, что забирать его на сутки не будут, он не буйный. Муж вышел от соседа, шел домой, он был в состоянии алкогольного опьянения, у него в руках была бутылка «виски»; ФИО2 сказал ей идти домой и что он с ним поговорит, проведет беседу, дал ей свой телефон, чтоб она звонила ему, если ее будет беспокоить муж. Муж находился в двух шагах от калитки дома. Когда она открыла дверь дома, собачка убежала в хозяйственный двор, она пошла за ней; затем она услышала крик мужа «вы что делаете». Когда она выбежала, то увидела, что ее муж лежит на земле лицом вниз, ФИО2 сидел на нем и скрутил руки; ФИО8 №2 отдал ей мобильный телефон и бутылку «виски». На ее вопрос о том, что случилось, полицейские ей пояснили, что ничего страшного, что сейчас его заберут, что он протрезвеет и утром придет домой. Что между ними произошло не видела. Возле двора полицейские посадили ее мужа в машину и уехали. Она не слышала как изначально строился разговор сотрудников полиции и мужа, так как ей сказали идти домой и она ушла домой. Что произошло между сотрудниками полиции и мужем она не видела. Потом 20 минут второго часа ночи ДД.ММ.ГГГГ раздался страшный стук по окнам, увидела, что стоит полицейская машина; она вышла, увидела, что стоят ФИО2 и ФИО8 №2. На ее вопрос что случилось, они ответили, что ничего страшного, что они сейчас ее опросят. Еще приехал следователь Чертовских, опросил ее о произошедшем, она ему сказала, что не видела, чтоб ее муж бил полицейского, прочитала объяснения и расписалась. Полицейские были одеты в служебную форму. Когда приехал муж, она увидела у него кровоподтеки, синяки в области глаз и прокол-рану в области левого глаза; муж сказал, что его побили полицейские, ФИО8 №2, за что – не сказал; муж не рассказывал кто его бил, он рассказал, что между ними произошел инцидент, но подробности не рассказывал; по приходу мужа с суток он отказался освидетельствовать телесные повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО8 №1 в ходе предварительного расследования и показаниями, данными ею в судебном заседании относительно пояснений ФИО1 ей по приезду его из полиции по образованию у него телесных повреждений, были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52), из которых следует, что она проживает вместе со своим мужем ФИО1. Отношения с мужем у неё хорошие. Периодически у неё с ним возникают ссоры, из-за того, что он иногда злоупотребляет спиртными напитками. Когда муж «буйствует» она звонит участковому уполномоченному полиции ФИО7, который приезжает и проводит с мужем профилактические беседы. ДД.ММ.ГГГГ муж по месту жительства употреблял спиртные напитки. Она ушла на работу и пришла домой около 16 часов. Муж спал в беседке и проснулся в начале 19 часа и был сильно пьян, стал вести себя неадекватно и агрессивно. В связи с этим около 19 часов она позвонила по телефону в дежурную часть МОМВД России «Мордовский» и сообщила о том, что ее муж в пьяном состоянии сильно «буянит». Дежурный сказал, что приедет участковый уполномоченный полиции ФИО2. Примерно через полтора часа к ее дому на полицейском автомобиле приехали два сотрудника полиции. Одного из них она знала, это ФИО8 №2, который является её троюродным братом. С ним также приехал сотрудник полиции, который представился исполняющим обязанности участкового уполномоченного полиции и назвал свою фамилию - ФИО2. Муж перед приездом сотрудников полиции ушел к соседу. ФИО2 взял с неё письменное объяснение в служебном автомобиле. В это время она увидела, что в сторону их дома идет муж. В руках у мужа была бутылка со спиртным, заполненная наполовину. Она в это время зашла в дом и примерно через две минуты услышала крик ее мужа: «Вы что делаете?». Она вышла на улицу и в это время на территорию её домовладения зашел ФИО8 №2 и отдал ей телефон ее мужа и бутылку со спиртным. Она слышала, что около служебного автомобиля сотрудников полиции муж говорил, что у него болит спина. ФИО8 №2 быстро вернулся назад. Она со двора видела, что муж лежал на животе на земле около служебного автомобиля и над ним был ФИО2. К ним подошел ФИО8 №2 и он вместе с ФИО2 посадили ее мужа в задний отсек служебного автомобиля. Она к ним близко не подходила. Она не видела какие-либо телесные повреждения ни у мужа, ни у сотрудников полиции. Что произошло между сотрудниками полиции и мужем ей не известно. Изначально сотрудники полиции ее мужа забирать не собирались. Во время произошедшего через дорогу на территории своего домовладения находился ее отец ФИО8 №3. Ее муж ей пояснил, что он ничего не помнит, так как был сильно пьян. После того как мужа отпустили, у мужа была ссадина «как прокол» на левой стороне лица, а также кровоподтеки под обоими глазами; о происхождении телесных повреждений муж ей ничего не пояснял.

После оглашения показаний свидетель ФИО8 №1 не смогла объяснить противоречия и не смогла объяснить существо данных ей показаний в ходе предварительного расследования; при этом показала, что следователь при ее допросе сказал ей, что так будет лучше, поэтому она подписала показания и поставила свои подписи напротив каждого ответа на вопросы в протоколе ее допроса.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12, приходящегося тестем (отцом жены) подсудимого ФИО1, следует, что летом 2020 г., числа не помнит, ФИО1 был рядом у соседа, шел оттуда, подъехала полиция. Он в это время находился на улице в ограде своего дома номер 87 в д. Лавровка. Сотрудники полиции и ФИО1 разговаривали. ФИО1 в этот день был трезвый, не злоупотребляет спиртным; до этого сотрудники полиции приезжали к ФИО1 зачем не знает – он был трезвый. Разговор между сотрудниками полиции и ФИО1 он не слышал; сотрудники полиции были в форме. Затем он увидел, что сначала один полицейский – ФИО2 правой рукой ударил ФИО1 по лицу, не знает за что, потом второй сотрудник полиции ударил ФИО1 правой рукой по лицу, не знает за что; потом сотрудники полиции толкнули ФИО1 и он упал под перед машины; потом сотрудники полиции погрузили ФИО1 в машину, при этом ФИО1 ничего не говорил, и уехали. ФИО1 были нанесены удары возле калитки дома ФИО1. ФИО1 никого не бил. Сотрудники полиции никуда не отлучались. Следователю об этих обстоятельствах он говорил. ФИО1 приходил к нему, когда его выпустили. Он не спрашивал и ему ФИО1 не рассказывал о факте его побоев и о том, за что сотрудники полиции его ударили. Его дочь ФИО1 ему об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ничего не рассказывала.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО12 в ходе предварительного расследования и показаниями, данными им в судебном заседании относительно всех обстоятельств произошедшего, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60), из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей женой. Через дорогу почти напротив его дома на одной улице с ним проживает его дочь ФИО8 №1 со своим мужем ФИО1, у него с ним хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился на территории своего домовладения и загонял уток. В это время он увидел, что на улице около дома ФИО1 остановился полицейский автомобиль марки «УАЗ», из которого вышли двое сотрудников полиции. Автомобиль стоял передом в его сторону. Расстояние от него до автомобиля было около 50 метров. К нему подходил сотрудник полиции в звании младшего лейтенанта, который представился и поинтересовался у него, как они живут и ушел. На лице у того каких –либо телесных повреждений не было. Он к сотрудникам полиции и к их служебному автомобилю не подходил. Он находился на территории своего домовладения и периодически смотрел в сторону полицейского автомобиля. Через какое-то время увидел, что к сотрудникам полиции подошёл ФИО1, который был хорошо выпивши. Они стояли у передней части автомобиля и о чём-то разговаривали с сотрудником полиции, о чем он не слышал. Он в это время услышал какой – то хлопок, похожий на звук удара по лицу. Ударил ли кто кого, он не видел. Затем через какое-то время он, посмотрев в сторону сотрудников полиции, увидел, что сотрудники полиции открыли задний отсек автомобиля и повели к задней части автомобиля ФИО1. Что происходило у задней части автомобиля, он не видел, так как ему этого не было видно. При нем ФИО1 сотрудников полиции не бил. Он думает, что сотрудники полиции ударили его зятя в лицо, так как он слышал хлопок. Он не видел, чтобы они его били. Затем сотрудники полиции уехали вместе с его зятем, и он ушел домой. Что произошло между сотрудниками полиции и его зятем, тот ему не рассказывал. Он знает, что он сидел на сутках и когда вернулся домой, он видел, что у него была рана на губе. В дальнейшем от его дочери он узнал, что сотрудников полиции вызывала она.

После оглашения показаний свидетель ФИО8 №3 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, кроме показаний в части хлопков; пояснив, что в отношении хлопков следователю он не говорил. Он читал показания, но плохо, так как половину не видел, показания свои подписал.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 так же подтверждается следующими исследованными письменными материалами дела:

Из Рапорта УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Мордовский» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ им на служебном автомобиле совместно с полицейским водителем МОМВД России «Мордовский» ФИО9 был осуществлен выезд по сообщению ФИО8 №1, жительницы <адрес>, о том, что муж заявительницы ФИО1, находясь в пьяном виде, устроил скандал в отношении неё. После приезда и опроса ФИО8 №1 ими был обнаружен ФИО1, шедший по улице в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для составления административного материала. После чего тот агрессивно отреагировал на его требование и нанес ему два удара рукой в область лица, причинив телесные повреждения.

Из Справки ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8 следует, что сразу после произошедшего Потерпевший №1 был в указанном медицинском учреждении освидетельствован на предмет повреждений; диагноз: рваная рана верхней губы, признаки носового кровотечения (повреждение слизистой носа), ссадины скуловой области слева.

Из Рапорта оперативного дежурного МОМВД России «Мордовский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут из ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» в Дежурную часть МОМВД России «Мордовский» поступило телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился участковый уполномоченный полиции МОМВД России «Мордовский» Потерпевший №1 с диагнозом – рваная рана верхней губы, ссадины скуловой области слева.

Служебным удостоверением ТМБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) подтверждается, что потерпевший Потерпевший №1 проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции.

Приказом начальника МОМВД России «Мордовский» Косых И.В. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ По личному составу (л.д. 38) Потерпевший №1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД РФ «Мордовский».

Согласно Должностному регламенту УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Мордовский» младшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, утвержденному начальником МОМВД России «Мордовский» Косых И.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-47), УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Мордовский» Потерпевший №1, в числе прочего, принимает меры, направленные на пресечение правонарушений (п. 5.1.); рассматривает обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции (п. 5.5.); для выполнения возложенных на него обязанностей пользуется правами, предусмотренными пунктами 1-5, 7, 8, 11, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 34, 36, 37, части 1 статьи 13, частью 2 статьи 14, частью 3 статьи 15, частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», а также другими правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции.

Из копии Постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи Мордовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95) следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (а именно за нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в общественном месте – в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность), и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 4 суток. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Указанным постановлением подтверждается, что действия в ходе проверочных мероприятий по сообщению ФИО8 №1 о противоправных действиях ее мужа ФИО1 потерпевшего УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Мордовский Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут <адрес> в отношении ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершающего административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, были направлены на пресечение и последующее документирование указанного административного правонарушения, в связи с чем требования потерпевшего ФИО1 сесть в служебный автомобиль сотрудников полиции и проехать с ними в отдел полиции являлись законными и правомерными.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 100-102) и его выводам у Потерпевший №1 имеют место: рана на слизистой верхней губы; ссадина на верхней губе в области носогубного треугольника. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ врачом ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» рана у Потерпевший №1 была расценена как «рваная». Учитывая это можно заключить, что все указанные выше повреждения могли образоваться в пределах 1-х суток до его осмотра в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» от воздействия твердого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились. Рассматриваемые повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основания – пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №н)).

Надо отметить, что при осмотре Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ врачом ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» выявлено: «Повреждение слизистой носа». Ссадины скуловой области слева». Повреждение слизистой носа, в виду отсутствия конкретизации повреждений (кровоподтёк, ссадина, рана и т.п.) экспертной оценке, с целью определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежат (основания – пункт 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №н)).

У Потерпевший №1 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в ТОГБУЗ «БСМЭ» Мордовское межрайонное отделение СМЭ, скуловой области слева – видимых телесных повреждений («Ссадины скуловой области слева») или следов их заживления не обнаружено.

Образование вышеуказанных повреждений при обстоятельствах, указанных в фабуле настоящего постановления (при нанесении двух ударов рукой в область лица ДД.ММ.ГГГГ) исключить нельзя.

Суд признает выводы эксперта обоснованными, заключение дано компетентным специалистом, оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется.

Проведя оценку вышеперечисленных письменных доказательств в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Суд, проанализировав доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, ссылаясь на то, что не бил Потерпевший №1, удары в лицо ему не наносил, приема загиба руки за спину не было, о коленку Потерпевший №1 он не ударялся, а Потерпевший №1 и ФИО8 №2 подвергли его избиению, каждый из них нанес ему по удару ФИО8 №2 в лицо; не подтвердил правдивость данных им в ходе предварительного расследования признательных вину показаний в качестве обвиняемого.

Суд находит доводы подсудимого ФИО1 в непризнание вины и его показания в судебном заседании не правдивыми, необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, противоречащими остальным доказательствам, предоставленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании; находит не признание вины и вышеуказанные приведенные доводы способом самозащиты подсудимого ФИО1.

Так, указанные доводы подсудимого ФИО1 полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного расследования дал подробные, последовательные показания относительно обстоятельств нанесения ему ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершающим административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут у служебного автомобиля, находящемся на улице около <адрес>, двух ударов правой рукой в область лица, причинивших ему физическую боль, при исполнении его должностных обязанностей; при обстоятельствах, когда в целях пресечения и документирования административного правонарушения он подошел к ФИО1, представился ему и потребовал последнего пройти в служебный автомобиль и проследовать в МОМВД России «Мордовский» для документирования административного правонарушения, а ФИО1 сесть в служебный автомобиль сотрудников полиции и проехать с ними в отдел полиции отказался.

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетелями:

- ФИО9, который являлся непосредственным очевидцем преступления и нанесения ФИО1 двух ударов правой рукой в область лица Потерпевший №1, и дал подробные, последовательные показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования;

- ФИО8 №1, которая показала о поведении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о вызове ею сотрудников полиции, о приезде в указанный день сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО9, о проводимой ими работе по ее сообщению, а после крика ее мужа видела его лежащим на животе на земле около служебного автомобиля и находившегося над ним Потерпевший №1, после чего ее мужа Потерпевший №1 и ФИО8 №2 посадили в служебный автомобиль и уехали;

- ФИО12, который находился при произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на территории своего домовладения, через дорогу, почти напротив дома ФИО1, и видел с расстояния около 50 метров остановившийся около дома ФИО1 полицейский автомобиль марки «УАЗ», из которого вышли двое сотрудников полиции; показал об отсутствии на лице телесных повреждений у подошедшего к нему сотрудника полиции в звании младшего лейтенанта; показал о подошедшем к сотрудникам полиции ФИО1, который был хорошо выпивши, их разговора не слышал, а затем услышал какой-то хлопок, похожий на звук удара по лицу, при этом ударов кем либо кому либо не видел, после чего через некоторое время увидел, что сотрудники полиции открыли задний отсек автомобиля и повели к задней части автомобиля ФИО1, после чего уехали.

Все вышеуказанные показания последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, полностью опровергают доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании, кроме того, так же объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, вышеуказанными исследованными письменными материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем ФИО9, а так же сообщенных в ходе предварительного расследования свидетелями ФИО8 №1 и ФИО12. Данных о какой-либо заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9 в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в том числе соответствуют и не противоречат показаниям, данным в ходе предварительного расследования свидетелями ФИО8 №1 и ФИО12, а так же согласуются объективно с показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, признавшим вину в совершенном преступлении и давшим подробные, последовательные показания относительно произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, при которых он умышленно нанес участковому Потерпевший №1 два удара правой рукой по лицу, и показал о причинении ему (ФИО1) телесных повреждений при его падении вниз и ударе носом о колено ФИО2, а затем при его падении на землю и ударе о землю лицом в результате примененного ФИО2 в отношении него загиба его руки за спину.

В связи с указанным суд находит показания в ходе предварительного расследования ФИО1 в качестве обвиняемого и показания в ходе предварительного расследования свидетелей ФИО8 №1, ФИО12 правдивыми, соответствующими фактически произошедшим событиям ДД.ММ.ГГГГ у служебного автомобиля на улице около <адрес>.

Оснований для признания вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение проведенной судебно-медицинской экспертизы, суд находит его обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным и квалифицированным специалистом на основе утвержденных методик, заключение полно, ясно и обоснованно; содержащиеся в нем выводы мотивированны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Суд находит необъективными показания в судебном заседании:

- свидетеля ФИО8 №1 относительно пояснений ФИО1 после отбытия им наказания в виде административного ареста о происхождении у него телесных повреждений на лице, а именно что его побили полицейские, что между ними произошел конфликт,

- свидетеля ФИО12 относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трезв; относительно нанесенных по лицу ФИО1 Потерпевший №1 и ФИО9 каждым по удару рукой; толчка ФИО1 сотрудниками полиции, отчего ФИО1 упал; относительно того, что ФИО1 никого не бил, а сотрудники полиции никуда не отлучались,

так как данные указанными свидетелями показания в судебном заседании в указанных частях противоречат взаимосогласованным и не имеющим противоречий показаниям в ходе предварительного расследования потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, исследованным письменным материалам дела; а так же противоречат показаниям ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, и не соответствуют фактически произошедшим событиям ДД.ММ.ГГГГ у служебного автомобиля на улице около <адрес>. Кроме того, свидетель ФИО8 №1 является женой подсудимого ФИО1, а свидетель ФИО8 №3 является тестем (отцом жены) подсудимого ФИО1, из чего суд делает вывод о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела при даче ими показаний в судебном заседании.

Суд считает доказанным, что инкриминированное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, направленным на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно на причинение телесных повреждений сотруднику полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается обстоятельствами произошедшего, характером действий подсудимого, количеством нанесенных им ударов потерпевшему и способами причинения телесных повреждений, при которых подсудимый нанес потерпевшему Потерпевший №1 с применением силы два удара правой рукой в область лица потерпевшему Потерпевший №1, отчего последний почувствовал физическую боль, желая причинить телесные повреждения Потерпевший №1, при этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий и желал их наступления.

Давая правовую оценку действий подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных выше, исследованных в судебном заседании доказательств.

Совокупность выше приведенных, исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и не имеющих противоречий, дает основания суду для вывода о том, что именно подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и недовольный действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут у служебного автомобиля, находящегося на улице около <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся два удара правой рукой в область лица Потерпевший №1, отчего последний почувствовал физическую боль, и в результате чего Потерпевший №1 преступными действиями ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: раны на слизистой верхней губы, ссадины на верхней губе в области носогубного треугольника, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также повреждение слизистой носа и ссадины скуловой области слева, которые экспертной оценке не подлежат.

Характер действий подсудимого, способ совершения им преступления, и последствия совершенного преступления позволяют суду квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у ФИО1 судом не установлено, - на учете у психиатра он не состоял и не состоит, его характеризующее поведение, а также сведения о личности не позволяют сомневаться в его психической полноценности, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 не судим; в соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется: удовлетворительно - главой Шульгинского сельсовета Мордовского района Тамбовской области ФИО16 и отрицательно - старшим УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Мордовский» ФИО17; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: совершение впервые преступления средней тяжести; дача признательных вину показаний в ходе предварительного расследования; принесение прощения потерпевшему Потерпевший №1.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя на поведение ФИО1 при совершении указанного преступления, а также личность виновного, приходит к выводу о возможности непризнания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, отягчающим обстоятельством.

Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения дела.

Не смотря на наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, - для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд находит нужным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания; оснований для назначения в данном случае более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Мордовский районный суд Тамбовской области.

Судья - И.В. Косых