Приговор № 1-267/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-267/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 28 августа 2017 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Гречаник М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Братского транспортного прокурора Бабий А.В.,

защитника-адвоката Орлова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер от (дата) №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-267/2017 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), судимого:

-(данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) около (данные изъяты) местного времени ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершил разбойное нападение в отношении ранее ему незнакомой Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. Так, (дата) около 13 часов 10 минут местного времени ФИО1, находясь в зале ожидания здания железнодорожного вокзала станции Гидростроитель, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), осознавая общественную опасность и противоправность преступных действий, имея прямой умысел на завладение чужим имуществом, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, прошел в служебный кабинет заместителя начальника станции Гидростроитель по оперативной работе, расположенный в здании железнодорожного вокзала станции Гидростроитель, где в это время находилась Потерпевший №1 - заместитель начальника железнодорожного вокзала станции Гидростроитель по оперативной работе. Во исполнение своих преступных намерений, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, с целью завладения денежными средствами, принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 2 000 рублей, ФИО1 оказывая психическое воздействие в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножниц, которые он взял в вышеуказанном кабинете и находящихся у него в правой руке, стал имитировать нанесение потерпевшей Потерпевший №1 неоднократные удары в область живота, являющегося жизненно важным органом, которые последняя воспринимала реально, как опасные для её жизни или здоровья, звала о помощи, активно оказывала сопротивление, во время которого ФИО1 во исполнении своих преступных намерений, желая довести свой умысел направленный на завладение чужим имуществом до конца, схватил потерпевшую за волосы в затылочной области слева, причинив телесное повреждение - травматическая эпиляция волос, не причинив вред здоровью, от захвата которого Потерпевший №1 освободилась, выбежав из указанного кабинета и продолжая звать о помощи. ФИО1 поняв, что не сможет завладеть денежными средствами в сумме 2 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, испугавшись, что на крик потерпевшей прибегут посторонние люди и задержат его, выбежал из указанного кабинета и с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Орлов Ю.В. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Бабий А.В. в судебном заседании, и потерпевшая Потерпевший №1, согласно заявлению, имеющемуся в материалах уголовного дела, не возражали против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает, заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1 подтверждающимся собранными в ходе следствия доказательствами, а действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, не страдал в период совершения преступления, и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживал в период совершения преступления и обнаруживает в настоящее время «эмоционально-неустойчивое расстройство личности». Однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается (л.д. 88-91).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет. Они согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО1 в судебном заседании. С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 129), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 132).

ФИО1 осужден (дата) приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия за совершенное в несовершеннолетнем возрасте умышленное преступление средней тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился (дата) В период непогашенной судимости, исчисляемый в соответствии со ст. 95 УК РФ, совершил умышленное тяжкое преступление.

Вместе с тем, в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ его действия не образуют рецидива преступлений.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, а также то, что он обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО1 будет лишение свободы, назначенное с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяния, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без немедленной изоляции от общества, назначая ему наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, считая основное наказание достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 умышленного тяжкого преступления, позволяет суду не применять при определении ему размера и вида наказания требований ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в 3 года 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-ножницы, находящиеся в камере хранения Братского ЛО МВД России на транспорте, - вернуть потерпевшей Потерпевший №1,

-пучок волос, находящийся в камере хранения Братского ЛО МВД России на транспорте, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Пащенко