Приговор № 1-267/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-267/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Басова Г.О., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников-адвокатов Черкалова И.П., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Малаевой И.В. предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело № в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П. 20.08.2015года рождения, военнообязанного, работающего <данные изъяты><адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1 находился в своем гараже по адресу <адрес>, где распивал спиртные напитки. В это время, к нему в гараж на личном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> приехал ФИО2 В ходе распития спиртных напитков, у ФИО1 с целью личного обогащения возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно кабеля МКСК-В 7*4* 1.2, принадлежащего ООО «Алви-К», из колодца телефонной канализации, расположенного на расстоянии 300 метров в юго- западном направлении от центрального входа в Парк культуры и отдыха (далее Парк КиО), расположенного по адресу: <адрес>. О своем преступном умысле ФИО1 сообщил ФИО2, на что ФИО2 с целью личного обогащения согласился, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный сговор группой лиц на совершение кражи чужого имущества. С этой целью ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле Toyota Corona, государственный регистрационный знак <***> совместно с ФИО1 выехали из <адрес> в <адрес>, где проследовали до Парка КиО, расположенного по адресу: <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часа 40 минут, точное время следствием не установлено, совместно с ФИО2, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, находясь около центрального входа в Парк КиО, по адресу: <адрес>, остановил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на проезжей части <адрес>. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору ФИО1 вышел из автомобиля и, с целью проверки наличия кабеля МКСК-В 7*4* 1.2 проследовал к колодцу телефонной канализации, расположенному в 300 метрах в юго-западном направлении от центрального входа в Парк КиО, подойдя к которому, руками открыл на нем крышку, и убедился в наличии в колодце телефонной канализации кабеля МКСК-В 7*4* 1.2, вернулся к автомобилю ФИО2 Действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, управляя указанным автомобилем задним ходом, заехал на тротуар, по которому проследовал до колодца телефонной канализации, указанного ФИО1, где оставил автомобиль. ФИО1 вышел из автомобиля, и, не имея физической возможности руками совершить хищение кабеля МКСК-В 7*4* 1.2, взял имеющийся в автомобиле буксировочный трос, принадлежащий ФИО2, один конец которого закрепил к задней части автомобиля, а со вторым концом спустился в колодец телефонной канализации, и, закрепив буксировочный трос к кабелю МКСК-В 7*4* 1.2, выбрался из колодца, о чем сообщил ФИО2 После чего, действуя совместно и согласованно, ФИО2 начал движение автомобиля, однако не смог тронуться с места, в связи с чем, за руль указанного автомобиля пересел ФИО1, который управляя указанным автомобилем, при движении в направлении центрального входа в Парк КиО сорвал с креплений колодца телефонной канализации кабель МКСК-В 7*4* 1.2, принадлежащий ООО «Алви-К» длиной 100,5 метров стоимостью 362 рублей 84 копейки за 1 метр, всего на общую сумму 36 465 рублей 42 копейки, и, продолжая движение по тротуару стал вытягивать кабель МКСК-В 7*4* 1.2 из колодца. ФИО2 действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 следовал за автомобилем и контролировал, чтобы похищенный кабель МКСК-В 7*4* 1.2 не оторвался от троса, однако в это время преступные действия ФИО2 и ФИО1 были пресечены сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» В.А.В. и М.В.Б., в связи, с чем их действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 314 – 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, вину в совершенном преступлении признали полностью, раскаялись в содеянном, поддержали ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> Басов Г.О., защитники адвокаты Черкалов И.П., Малаева И.В. представитель потерпевшего директор <данные изъяты>» Б.В.С. в своем заявлении, приобщенном к материалам дела, не возражали против особого порядка принятия судебного решения, директор <данные изъяты>» Б.В.С. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя <данные изъяты> –К».

Суд, при таких обстоятельствах, не нашел препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подтверждающими обстоятельства, место, время и способ совершения преступления, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в том, что они совершении покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО1, и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Психическая полноценность подсудимых ФИО1, ФИО2, у суда сомнений не вызывает, поскольку согласно сведениям ОБГУЗ «Черемховская психиатрическая больница», ОГБУЗ «<адрес> больница» они на учете у врачей психиатра, нарколога не состоят (л.д. 161, 167,181,185 т.1), ориентируются в обстановке, понимают значение происходящего, а также заявленного ими ходатайства, адекватно отвечают на поставленные ими вопросы, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.6,60 УК РФ, при назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести; личность подсудимых: ФИО1 несудим, трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно характеристике УУП Свирского ОП МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 характеризуется удовлетворительно, был замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб от соседей не поступало (л.д.169 т.1). Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы характеризуется положительно, как трудолюбивый, дисциплинированный и аккуратный работник, обладает высокой работоспособностью. ФИО2 несудим, трудоустроен, холост, детей на иждивении не имеет, согласно характеристике УУП Свирского ОП МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 характеризуется удовлетворительно, был замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб от соседей не поступало, со слов соседей характеризуется положительно (л.д.189 т.1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2 суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний; ФИО1 также - наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых по делу не установлено. Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что условием совершения преступления стало состояние опьянения.

При этом, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимых не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия их жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1, ФИО2 наказание в пределах санкции статьи в виде исправительных работ с учетом требований ст.50 УК РФ. По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели исправления подсудимых. Оснований для назначения им иных видов наказания, с учетом материального, семейного положения и личности виновных, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.

Оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания подсудимым не имеется, поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Вместе с тем, с учетом сведений о личности подсудимых, их раскаяния в содеянном, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, то есть считает возможным применить требования ст. 73 УК РФ и назначить наказание ФИО1, ФИО2 условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимых.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства кабель МКСК-В 7*4* 1.25 длинной 100,5 метров, хранящийся у представителя потерпевшего К.В.Е. оставить по принадлежности ООО «Алви-К». Три трикотажные перчатки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», как не представляющие ценности и не востребованные стороной, на основании п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев.

Обязать ФИО1 и ФИО2 ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за осужденными возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, расположенную в районе места жительства осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 и ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кабель МКСК-В 7*4* 1.25 длинной 100,5 метров, хранящийся у представителя потерпевшего К.В.Е. - оставить по принадлежности ООО «Алви-К». Три трикотажные перчатки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Шевцова