Решение № 12-455/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-455/2020

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

ФИО2

Дело 12-455/2020


РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 ноября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Заболотникова О. А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2, и. о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от 27.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2, и. о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от 27.08.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, в нарушение требований норм КоАП РФ. При рассмотрении дела суд заранее принял сторону обвинения, показания понятых-свидетелей, данные ими в судебном заседании, были необоснованно отвергнуты. Само постановление не соответствует нормам логики и не содержит обоснованных выводов, доказывающих его виновность во вменяемом правонарушении.

Главным основанием для привлечения его к административной ответственности для мирового судьи послужило то, что сотрудники ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями и это служит основанием полного доверия как их показаниям, так и составленным процессуальным документам. Таким образом, мировым судом в радикальной форме при рассмотрении дела поставлен во главу негласный и не закрепленный ни в одном процессуальном документе принцип «доверия полиции». О принципе «презумпции невиновности», закрепленном частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в постановлении мирового суда не упоминается.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела (протоколы, рапорт и объяснения) являются доказательствами совершения формального правонарушения, но никак не являются доказательством факта управления транспортным средством и соблюдения должностным лицом, сотрудником ГИБДД, порядка направления на медицинское освидетельствование, как это указано в постановлении мирового суда. Видеозапись, вопреки действующему законодательству в мировой суд представлена не была, несмотря на соответствующее ходатайство со стороны защиты. Ссылка органа ГИБДД, направившего материалы дела в суд на то обстоятельство, что истекли сроки хранения указанной видеозаписи, не являются состоятельными, так как согласно части 1 статьи 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения по статье 12.26. КоАП РФ составляет один год и по настоящее время указанный срок не истек. Таким образом, считает, что со стороны ГИБДД намеренно созданы условия, мешающие осуществлению правосудия судом, что недопустимо.

Ни водителем, ни лицом управляющим транспортным средством он не являлся. Объяснения, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении <адрес> написаны им под давлением сотрудников ГИБДД до разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с показаниями понятых, данных ими в мировом суде после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, в отношении него, в присутствии двух понятых, было совершено одно процессуальное действие - направление на медицинское освидетельствование. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ни в присутствии понятых, ни без них, ему не предлагали. Таким образом, предусмотренных законодательством оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, так как не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование.

Отвергая устные показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которыми свидетели подтвердили, что пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства ему не предлагали, мировой судья в своем постановлении не привела ни одного аргументированного довода относительно причин критического отношения к показаниям. Понятые могли бы указать на имеющиеся со стороны ГИБДД нарушения порядка, если бы им был разъяснен этот порядок, а также их права и обязанности. Оба свидетеля категорически отрицали, что указанное было произведено сотрудником ГИБДД при составлении административного материала - никаких прав и обязанностей им не разъяснялось.

Судом не была допущена возможность и того обстоятельства, что указанные свидетели могли и не читать показания, так как указанные показания они не писали, ибо они уже были напечатаны заранее, а в пустующих графах были вписаны лишь фамилии и инициалы понятых.

Считает вывод мирового судьи о том, что подписывали протоколы сначала понятые, а затем он, остается непонятным. Порядковое расположение подписей не является абсолютным доказательством того, что подписи были внесены именно в таком порядке, так как объективных доказательств этому, к примеру, видеозаписи, не имеется. Указание на отсутствие замечаний также является несостоятельным, так как понятыми было указано, что прав и обязанностей им никто не разъяснял - о том, что они имеют право вносить какие-либо замечания, им известно не было. При этом их показания были последовательны, логичны и полностью совпадали между собой.

Судом не в полной мере и в недостаточной форме изучен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, в котором отсутствует формулировка-основание «отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте». Имеющаяся в протоколе формулировка может быть расценена по разному и не подтверждает предложение пройти освидетельствование на месте в действительности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно телефонограмме от его защитника ФИО6, последним сообщено, что ФИО1 ночью заболел, но подтверждающих документов не имеется, просил разрешить вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие на усмотрение суда. Поскольку подтверждающих документов об обращении ФИО1 в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил оставить оспариваемое постановление без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела (справке об отправке/доставке почтового отправления №) 11.09.2020г. ФИО1 вручена копия оспариваемого постановления, при этом жалоба направлена им мировому судье по почте 16.09.2020г., таким образом, срок на обращение с жалобой на постановление не является пропущенным.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. на <адрес> у <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак <***> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства Алкометр Кобра №, в связи с чем, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, однако в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 05.03.2020г, составленного с участием понятых ФИО4 и ФИО7, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), протокол подписан двумя понятыми ФИО4 и ФИО7 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется отметка ФИО1 о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование;

- письменными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО7 от 05.03.2020г, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых сотрудниками ДПС. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора Кобра №. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он отказался,

- показания свидетеля ФИО8 от 05.03.2020г., предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 05.03.2020г. при движении по ул. <адрес> у <адрес> был остановлен автомобиль Рено Логан <***> под управлением ФИО1 При проверке документов было установлено, что от него исходит запах алкоголя.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах дела, у суда не имеется.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Требования указанных выше положений закона полностью выполнены при составлении административного материала в отношении ФИО1

Как разъяснено в абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Довод ФИО1 о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которым в присутствии двух понятых был зафиксирован факт отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также указано на несогласие пройти медицинское освидетельствование. Вместе с тем ФИО1 замечаний в момент оформления указанного процессуального документа относительно основания направления его на медицинское освидетельствование не сделал.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО7, данных ими в судебном заседании, поскольку они противоречат их показаниям, имеющимся в материалах дела, а также другим материалам дела. Права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД им разъяснялись, о чем свидетельствует их подпись в письменных показаниях от 05.03.2020г. Являясь понятыми при составлении процессуальных документов, что не отрицалось ими в судебном заседании, заверяя их своей подписью, они могли и имели возможность указать об имеющихся на их взгляд нарушениях, однако этого не сделали.

Довод ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял является несостоятельным, поскольку опровергается письменными показаниями свидетеля ФИО9 от 05.03.2020г., предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что объяснения, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении <адрес> написаны ФИО1 под давлением сотрудников ГИБДД до разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ, являются голословными и объективно ничем не подтвержденными.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, ФИО1 не представлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления, а именно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления указание о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2, и. о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от 27.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья О.А. Заболотникова