Приговор № 1-42/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-42/2021

Дело № 1-42/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мазур Н.А.,

с участием государственных обвинителей Пархоменко С.В., Ермакова А.В.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Розенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 <иные данные изъяты>, ранее судимого: 1)ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца со штрафом в размере 7000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.222 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 7000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.327, ч.2 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> районным судом <адрес> по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок10 лет 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, имея умысел на незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на своем приусадебном участке, расположенном по адресу: <адрес> произрастание растений конопли, для которых создал специальные условия для выращивания и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью доведения взошедших не менее 44 наркосодержащих растений конопли до определенной стадии созревания, без надлежащего разрешения компетентных органов, незаконно, умышленно осуществлял выращивание (уход) за 44 наркосодержащими растениями конопли, а именно осуществлял прополку взошедших растений конопли от сорняков и травы, взрыхление почвы вокруг них, ощипывал верхушечные части растений конопли, тем самым осуществлял незаконное культивирование 44 наркосодержащих растений конопли, которые относятся к растениям, содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежат контролю в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 50 минут по 10 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного на приусадебном участке <адрес> в <адрес> сотрудниками ОМВД России по <адрес> были обнаружены и изъяты 44 растения, являющиеся, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis), постоянной массой 93.1 г., количество которых согласно списка, определяющего крупный и особо крупный размеры культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры для целей статьи 231 Уголовного Кодекса Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27.11.2010 является крупным размером, которые ФИО2 незаконно культивировал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал в полном объёме, суду показал, что коноплю он не сеял, она сама выросла, как сорняк на компостной куче во дворе. Ранее он уже её скашивал, но она выросла опять. Н. ДД.ММ.ГГГГ косил у них траву, но до конца не докосил, так как сказал, что мало бензина. На куче Н. траву не косил, косил на клумбах, коноплю он обкосил, сказал, что оставил кустики, на что он ему ответил, что сам вырвет коноплю. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, вырвали коноплю, разложили, сфотографировали. Ф. оторвал макушку на одном кусте, он при нем тоже оторвал одну макушку. Супруга ранее говорила, что нужно скосить коноплю, он не запрещал ей вырывать эту коноплю. Коноплю он не культивировал, так как за забором она свободно растет. Свидетели С. и Н. его оговорили.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, доказывается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, свидетель Ф. суду показал, что он состоит в должности начальника ОНК ОМВД России по <адрес>. В целях проверки оперативной информации о том, что ФИО2 по месту своего проживания выращивает растения конопли с признаками культивации, ДД.ММ.ГГГГ было проведено гласное ОРМ «Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств». Он совместно со ст. оперуполномоченным Ш., о/у К., двумя присутствующими лицами, специалистом М. прибыли в <адрес>, где проживает ФИО2 Перед проведением данного ОРМ ФИО2 был ознакомлен с распоряжением о проведении данного мероприятия. От подписи на распоряжении в присутствии участвующих лиц отказался. После чего было проведено ОРМ на приусадебном участке, в ходе которого на клумбе, компостной куче были обнаружены растения по внешним признакам похожие на растения конопли. Как пояснил участвующий специалист М., данные растения являются растениями конопли, на которых присутствуют признаки культивации: они были обкошены, отсутствовали верхушечные части на растениях, они произрастали в определенных облагороженных местах, клумбе, компостной куче, растения стояли отдельно друг от друга, сорная растительность была выкошена вокруг них, присутствовали признаки защипывания. В ходе ОРМ было вырвано, упаковано и изъято 44 растения, по внешним признакам похожим на коноплю с признаками культивации. Признаки культивации присутствовали на всех обнаруженных 44 кустах растений. Оперуполномоченным К. был составлен акт обследования, протокол изъятия данных растений. Затем ФИО2 было предложено проехать в ОМВД России по <адрес>, где у него были произведены смывы с зубов и рук, отобран контрольный смыв. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, от прохождения которого он отказался и подтвердил факт употребления наркотического вещества марихуаны.

Свидетель Ш. суду показал, что он состоит в должности ст.оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что на территории двора Сизого произрастает конопля. Он с сотрудниками полиции Ф., К., а также специалистом М. прибыли по месту жительства Сизого, по адресу: <адрес>. Сизого ознакомили с распоряжением об обследовании территории. Присутствовали два участвующих лица. На компостной куче и клумбе были обнаружены растения конопли, которые были обкошены, верхушки конопли были прищипаны, высота растений 30-50 см. Присутствующий специалист М. пояснил, что растения конопли имеют признаки культивации. Всего было обнаружено 44 куста с признаками культивации, которые были вырваны с корневой системой, упакованы, все присутствующие лица расписались.

Свидетель К. суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника ОМВД было проведено ОРМ в <адрес> по адресу проживания ФИО2 ОРМ проводилось начальником ОНК Ф., ст.оп/уп Ш., присутствовали специалист М. и двое понятых. Во дворе, на компостной яме и на клумбе были обнаружены растения конопли. Специалист М. пояснил, что растения имеют признаки культивации, на растениях были защипы, вокруг была обкошена сорная растительность. Всего было обнаружено 44 куста, которые были вырваны, изъяты, упакованы, составлен акт обследования, которые все присутствующие лица подписали.

Свидетель М. суду показал, что он состоит в должности инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками наркоконтроля для проведения ОРМ в <адрес>, поскольку имеет образование агронома. Когда он приехал в <адрес>, там уже были сотрудники полиции Ф., Ш., К. и 2 понятых. Сизый был ознакомлен с распоряжением, но подписать его отказался. При осмотре приусадебного участка, на навозной куче, около клумбы произрастали растения, по внешним признакам напоминающие растения конопли, верхушечные части всех обнаруженных растений были прищипаны, это делается для того, чтобы приглушить вегетативный рост растений, чтобы боковые стебли становились больше. Растения с корневой системой были вырваны, всего было обнаружено 44 куста, которые были упакованы и опечатаны. Вокруг растений конопли на клумбе сорная растительность отсутствовала, а на навозной куче была небольшая сорная растительность, но высота конопли была намного выше другой сорной растительности.

Свидетель Н. суду показала, что была приглашена вместе с Л. в качестве понятой, точную дату и место проведения мероприятия назвать не может.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> для участия в качестве понятого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>. В период с 09 часов 50 минут по 10 часов 30 минут в ходе проведения ОРМ на приусадебном участке, на навозной куче, рядом с ней и возле клумбы были обнаружены растения, по внешним признакам похожие на дикорастущую коноплю с явными признаками культивации, растения были обкошены от сорной растительности, отсутствовали верхушечные части на растениях. Участвующий в обследовании специалист М. пояснил, что данные растения являются коноплей и на них присутствуют признаки культивации, а именно на растениях конопли присутствуют защипы верхушечных частей, также отсутствовала крупная сорная растительность, она была выкошена для того, чтобы не заглушить рост растения конопли. ФИО2 пояснил, что это растения конопли, которые он выращивает на своем приусадебном участке в целях дальнейшего личного потребления. В ходе обследования растения, похожие на коноплю в количестве 44 кустов были вырваны из грунта вместе с корневой системой и изъяты. В ходе ОРМ был составлен акт обследования и протокол изъятия (т.1 л.д.138-140).

Оглашенные показания свидетель Н. подтвердила, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Свидетель Л. суду показал, что участвовал в качестве понятого вместе с Н. в <адрес>, осматривали наркотические средства в предбаннике.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля Л. данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>. В ходе проведения ОРМ на приусадебном участке, а именно на навозной куче, рядом с ней и возле клумбы были обнаружены растения по внешним признакам похожие на дикорастущую коноплю с явными признаками культивации, а именно данные растения были обкошены от сорной растительности, отсутствовали верхушечные части на растениях. Участвующий в обследовании специалист М., имеющий аграрное образование пояснил, что данные растения действительно являются коноплей и на них присутствуют признаки культивации, а именно на растениях конопли присутствуют защипы верхушечных частей, также крупная сорная растительность была выкошена. ФИО2 пояснял, что это действительно растения конопли, которые он выращивает на своем приусадебном участке в целях дальнейшего личного потребления. В ходе обследования растения похожие на коноплю в количестве 44 кустов были вырваны из грунта вместе с корневой системой и изъяты, был составлен акт обследования и протокол изъятия предметов (т.1 л.д.141-143).

Оглашенные показания свидетель Л. подтвердил, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Из оглашенных в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что на их приусадебном участке, где она проживала с мужем ФИО2 стали произрастать растения конопли. Об этом она сообщила своему супругу ФИО2 и сказала ему, что данные растения необходимо вырвать, на что последний ей сказал, не вздумай их трогать, и она поняла, что он хотел данные растения конопли оставить для дальнейшего выращивания и употребления путем курения, так как она знает, что он является потребителем марихуаны. Все ее попытки вырвать коноплю ФИО2 пресекал и не давал ей это сделать. Данные растения конопли произрастали на навозной куче, рядом с ней и возле клумбы. Её сосед Х. ранее занимался покосом травы на прилегающей территории и во дворе. ДД.ММ.ГГГГ Х. пришел и скосил траву на прилегающей территории ее дома, а также во дворе, а место, где произрастали растения конопли он не трогал. Когда Х. закончил покос травы, бензин у него оставался, так как после этого он продолжил косить траву у себя дома. Она также видела, как ФИО2 общипывал растения конопли на навозной куче несколько раз. Никто посторонний оборвать растения конопли не мог, так как посторонние к ним не приходят (т.1 л.д.150-153, 154-157).

Оглашенные показания свидетель С. подтвердила в полном объеме.

Свидетель Н. суду показал, что подсудимый ему знаком, проживают в одном селе, отношения дружеские. ФИО2 либо его супруга просили его скосить траву на их участке, он согласился, но скосил не всю траву, так как у него заканчивался бензин. Траву он косил во дворе, видел навозную кучу, но растений конопли он не видел. Сизый ему не звонил и ни о чем не просил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля Н. данных в ходе предварительного расследования следует, что ранее он проживал с отцом Х. по адресу: <адрес>. Напротив дома отца по адресу: <адрес> проживала семья ФИО2 Иногда С. просила его за вознаграждение выкашивать траву около ее двора и во дворе. Так, ДД.ММ.ГГГГ Н. попросила его обкосить траву возле двора и во дворе. За работу Н. дала ему 200 рублей. Далее он пошел во двор к бабушке и стал там обкашивать траву во дворе. Во время обкоса травы он ФИО2 не видел. За домом ФИО2 на навозной куче он видел произрастающие кусты конопли, но обкашивать за домом и на навозной куче его никто не просил. С. называет его по фамилии его отца – Х. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 с неизвестного номера и просили его сказать дознавателю, что он собирался выкосить ДД.ММ.ГГГГ коноплю на навозной куче, но у него якобы закончился бензин, поэтому он не смог скосить кусты конопли, хотя бензин у него не закончился после покоса травы у Сизых (т.1 л.д.166-170).

Оглашенные показания свидетель Н. подтвердил, дополнив, что основания для оговора подсудимого у него отсутствуют.

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Н. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Н. подтвердил ранее данные им показания в той части, что ДД.ММ.ГГГГ при обкосе травы во дворе дома Сизого он видел растения конопли, бензин в бензотриммере во время обкоса не заканчивался, а также, что ему звонил ФИО2 и просил дать иные показания. Подозреваемый ФИО2 показания свидетеля Н. не подтвердил (т.1 л.д.189-193).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления начальника ОНК ОМВД России по <адрес> Ф., ДД.ММ.ГГГГ им совместно со ст.оперуполномоченным Ш., оперуполномоченным К. в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на приусадебном участке, расположенном по адресу: <адрес> выявлен факт культивирования наркосодержащих растений конопли гр. ФИО2 (т.1 л.д.8).

Согласно акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании Распоряжения начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> на приусадебном участке были обнаружены растения по внешним признакам похожие на коноплю с признаками культивации, а именно данные растения были обкошены от сорной растительности, отсутствовали верхушечные части на растениях. Растения похожие на коноплю в количестве 44 штук были вырваны из грунта с корневой системой, упакованы в синий полимерный пакет, опечатаны (т. 1 л.д.13, 14-16).

Согласно протокола изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, сооружений, зданий, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> на приусадебном участке были обнаружены и изъяты 44 куста растений по внешним признакам похожих на коноплю с признаками культивации (т. 1 л.д.17-24).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 44 куста растения, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в синем полимерном пакете, являются наркосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis). На момент проведения экспертизы постоянная масса изъятых растений составляла 93,1 г (т. 1 л.д.90-95).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> осмотрен полимерный пакет синего цвета с частями 44 кустов растений конопли. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.125-129).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, свидетель С. указала на участок местности (навозная куча, клумба), расположенный по адресу: <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ произрастали растения конопли (т.1 л.д.158-163).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника указал на участок местности (навозная куча, клумба), расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>, где произрастали растения конопли, которые были обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.50-59).

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», конопля (растение рода Cannabis) включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Размер наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), постоянной массой на момент проведения экспертизы 93,1 г., подтвержден заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется, и согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 934, является крупным.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под культивированием наркосодержащих растений в соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» судам следует понимать деятельность, связанную с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание.

Под выращиванием запрещенных к возделыванию растений понимается уход за посевами и всходами, в том числе прополка, с целью доведения этих растений до необходимой стадии созревания.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, отрицавшего свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, суд считает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей обвинения: Ф., К., Ш., М., Н., Л., С., Н. из которых следует, что на приусадебном участке по месту проживания подсудимого ФИО2 были обнаружены растения по внешним признакам похожие на растения конопли, которые имели признаки культивации: были обкошены от сорной растительности, а, в местах, где сорная растительность присутствовала, то она была значительно меньше растений конопли, растения имели признаки прищипывания верхушечных частей, а из показаний свидетеля С. также следует, что она говорила подсудимому, что растения конопли необходимо вырвать, однако подсудимый запретил ей их вырывать., и расценивает показания подсудимого ФИО2, как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания указанных свидетелей суд признает достоверными. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, не противоречат друг другу. Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого судом не установлено, а доводы, приведенные подсудимым в обоснование его оговора свидетелями С. и Н., суд находит не убедительными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела, их неприязненное отношение к подсудимому, судом также не установлены.

Заявление защитника о том, что к показаниям свидетеля М. необходимо отнестись критически, поскольку данный свидетель свою служебную деятельность осуществляет в ОМВД России по <адрес> и в силу своего служебного положения является заинтересованным лицом, суд считает несостоятельным, поскольку ст.56 УПК РФ не содержит запретов на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, свидетель М. был допрошен с соблюдением требований закона об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО2, при этом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, собранные по делу и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО2 в незаконном культивировании 44 растений, являющихся наркосодержащими растениями конопли, постоянной массой 93,1г, доказана.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования подсудимому излишне вменен признак совершенствования технологии выращивания растений конопли, поскольку факты применения подсудимым инновационных методов выращивания растений конопли или внесения им удобрений с целью повышения количества, веса растений, в ходе судебного заседания не установлены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.231 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <иные данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 <иные данные изъяты>, нуждается <иные данные изъяты> (т.1 л.д.112-115).

У врача-психиатра подсудимый не состоял, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также его поведения в судебном заседании, основания сомневаться в его вменяемости у суда отсутствуют, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему преступления.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, поэтому, назначая ему наказание, руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает личность виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, главой администрации <адрес> сельского поселения, по месту отбывания наказания удовлетворительно, учитывает состояние его здоровья, и в то же время, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, и приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали суду основания для применения статей 64, 53.1, 73 УК РФ, судом не установлено.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Поскольку инкриминируемое ФИО2 преступление совершено им до вынесения приговора <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид и режим отбывания наказания ФИО2 должны быть назначены - исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.

Вопрос о вещественных доказательств должен быть разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 2, 110, 255 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на заключение под стражу, в связи с осуждением к реальному лишению свободы.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 противопоказаний к труду не имеет, доказательств тяжелого материального положения суду не представил, то в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Розенко А.Н. должны быть взысканы с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 содержать в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет синего цвета, с частями кустов растений в количестве 44 штук, являющиеся наркосодержащими растениями конопля, постоянной массой 93.1 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Розенко А.Н., назначенного осужденному в размере 15435 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей взыскать с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ханкайский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы.

Председательствующий: И.Н. Щедривая