Приговор № 1-373/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-373/2018

дело № 1-373-2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа 26 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.

при секретаре Замалетдиновой А.Р.

с участием прокурора Пантелеевой О.В.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Низамовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 23 января 2018 года около 15 часов 15 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, где увидев на прилавках расставленные товарно-материальные ценности, у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 23 января 2018 года около 15 часов 15 минут, ФИО1 находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, взял и путем свободного доступа похитил с витрины указанного магазина два флакона шампуня «Dove» объемом 380 мл., стоимостью 187,78 рублей за единицу, два флакона бальзама - ополаскивателя «GARNIER» объемом 200 мл., стоимостью 93,09 рублей за единицу, две упаковки сыра «Белебеевский 45%» весом 300 г., стоимостью 171,38 рублей за единицу, итого имущество общей стоимостью 904, 50 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг».

После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, не оплатив на кассе магазина стоимость вышеуказанного товара, направился к выходу из магазина, в это время преступные действия ФИО1 были замечены директором магазина ФИО5, которая в целях пресечения его преступных действий пыталась его остановить, требуя возвратить похищенное.

Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 осознавая, что его преступные действия изобличены, удерживая при себе похищенное имущество, направился в сторону выхода, и, не реагируя на справедливые требования директора магазина ФИО5 о прекращении преступных действий и о возврате похищенного товара, выбежал из помещения магазина, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 904, 50 рублей.

Подсудимый ФИО1 после консультации с защитником заявлено письменное ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, а также потерпевшая в своем письменном заявлении не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд при назначении наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном положительную характеристику с места жительства, не удовлетворительное состояние здоровья, связанное с наличием ряда заболеваний.

Отягчающих вину обстоятельств нет.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, суд считает, что её исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества полностью не утрачена и суд находит основания для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок в течении которого он должен доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа осуществляющего её исправление.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Руководствуясь изложенными выше обстоятельствами, суд не находит основания для назначения других видов наказания предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и в том числе дополнительного наказания - в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Равным образом, как и оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль ФИО1 в преступлении, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказании суд применяет положения ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из материалов дела видно, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, имеет не удовлетворительное состояние здоровья в этой связи суд, руководствуясь принципом гуманизма, находит основания для сохранения условного осуждения и считает что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

В связи с чем суд считает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, который подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении отменить.

Приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения по любому основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, кроме основания, указанного в п.1.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.Р. Багаутдинов