Решение № 2-2783/2020 2-2783/2020~М-2597/2020 М-2597/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2783/2020

61RS0019-01-2020-004075-53

Дело №2- 2783/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Рахнянскому ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указал следующее. 13.02.2020г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> по <адрес>, по цене 2800000 (Два миллиона восемьсот тысяч) рублей. Во исполнение условий предварительного договора и до его подписания ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей. В установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был. Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 15.06.2020г. в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами №, №, что исключает возможность требовать заключения основного договора на условиях, достигнутых сторонами в предварительном договоре. Полученная продавцом денежная сумма в размере 100 000 рублей покупателю не возвращена.

Просил суд взыскать с Рахнянского ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 денежную сумму в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.04.2020г. до момента фактической оплаты денежных средств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей, стоимость услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – адвокат Ветров И.Ю., действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивал и поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ФИО2 – адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из положений п.4 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, указывается в предварительном договоре.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что 13.02.2020г. Рахнянский ФИО12 (продавец) и ФИО1 ФИО13 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого стороны договорились заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, <адрес> участок <адрес> по <адрес> по цене в размере 2 800 000 (Два миллиона восемьсот тысяч) рублей в срок до 20.04.2020г.

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора ФИО1 в подтверждение намерений о приобретении указанного земельного участка передал ФИО2 денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, что не оспаривалось представителем ответчика.

Из пояснений представителей сторон следует, что денежные средства были переданы путем наличного расчета.

Согласно п. 7.1 предварительного договора купли-продажи земельного участка от 13.02.2020г. его срок действия определен моментом заключения основного договора – до 20.04.2020г.

Из материалов гражданского дела следует и сторонами не оспаривалось, что договор купли-продажи земельного участка в установленный срок заключен не был. При этом, ни одной из сторон не было совершенно каких-либо действий, направленных на заключение основного договора, в том числе путем направления одной из сторон другой в письменном виде предложения заключить договор купли-продажи земельного участка.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (п.3 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора ) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Кроме того, по смыслу закона соглашение о задатке должно быть заключено наряду с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у покупателя и продавца возникают определенные договором обязанности, в том числе и денежные обязательства. Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникшее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что переданные ФИО1 ФИО2 по предварительному договору денежные средства в сумме 100 000 тысяч рублей, являлись авансом.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из положений ч. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика – адвоката Мовсаевой Т.С., согласно которым ФИО2 намеревался осуществить возврат ФИО1 денежных средств, полученных по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 13.02.2020г., поскольку истцом не представлено доказательств, однозначно подтверждающих намеренное удержание ответчиком денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает и доводы ответчика о том, что, не располагая достаточными и достоверными данными о месте постоянного (фактического) проживания и нахождения ФИО1, а также в связи с отсутствием у ответчика банковских реквизитов истца, ФИО2 не представилось возможным осуществить возврат ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей до настоящего времени не возвращены, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей, полученных по предварительному договору купли-продажи земельного участка.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действия, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п.3 ст. 405, п.3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств направления ФИО3 данных о счете, на который должны были быть зачислены денежные средства в сумме 100 000 рублей, или совершения каких-либо иных действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, направленных на обеспечение возможности ответчику осуществить возврат вышеуказанных денежных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с пояснениями представителей сторон, иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым и целесообразным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Рахнянского ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 денежные средства в сумме 100 000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова

Мотивированный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.