Апелляционное определение № 22-410/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 22-410/2026 Судья Вершинина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

судей Каминской Т.А., Мордвинкиной Е.Н.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Покровского А.С.,

при секретаре судебного заседания Плеханове Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Покровского А.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 02 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет времени предварительного содержания под стражей.

Распределены процессуальные издержки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы адвоката, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Покровского А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лопату А.С., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в городе Конаково Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Покровский А.С. просит приговор суда изменить, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что судом ошибочно не признано смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной, поскольку именно она способствовала установлению всех обстоятельств преступления. Судом не мотивирован вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбытия им наказания в местах лишения свободы, при этом ошибочно, по мнению стороны защиты, отнесено настоящее преступление к категории против жизни и здоровья, тогда как оно относится к преступлениям против здоровья и общественной нравственности.

С учетом того, что ФИО1 впервые совершил преступление, доказал своим поведением возможность исправления без реального отбывания наказания, положительно характеризуется, назначенное судом наказание не отвечает целям наказания, принципам справедливости и гуманизма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием сторон защиты и обвинения, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Судом обоснованно положены в основу приговора подробные и последовательные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что он 03 октября 2025 года за зданием «Хеликс» поднял пачку сигарет, внутри которой находилось наркотическое средство, и положил ее в карман брюк. Во время движения в сторону автобусной остановки он был задержан сотрудниками ГАИ, после чего доставлен в отдел полиции, где добровольно выдал поднятую пачку с веществом внутри.

Кроме собственного признания, виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 – начальника ОУР ОМВД России «Конаковский», ФИО11 – врио начальника ГАИ ОМВД России «Конаковский» о том, что 03 октября 2025 года ими у автобусной остановки по <адрес> был остановлен ФИО1, который был доставлен в отдел полиции, где в присутствии незаинтересованных лиц у него было изъято вещество коричневого цвета (факт изъятия при досмотре у ФИО1 свертка с веществом подтверждается свидетельствами ФИО12); протоколом изъятия предметов от 04 октября 2025 года обнаружено и изъято у ФИО1 вещество коричневого цвета; протоколом проверки показаний на месте от 30 октября 2025 года, которым засвидетельствовано указание осужденного на место поднятия наркотического средства, а также место остановки его сотрудниками полиции; другими приведенными в приговоре доказательствами, и сторонами не оспаривается.

Размер и вид наркотического средства, изъятого у ФИО1, установлен на основании заключения эксперта № 2098 от 10 октября 2025 года, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,28 г содержит в своем составе MDMB (N)-022(метил-3,3-демитил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3карбоксамидо]бутаноат),который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта не усматривается, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, отражает их результаты, является последовательным, ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений в своей обоснованности. До начала производства экспертиз эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подписи, и имел необходимые для проведения экспертиз образование, квалификацию и экспертную специальность, опыт экспертной работы.

Размер наркотического средства как крупный определен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере

С учетом заключения эксперта № 2127 от 21 октября 2025 года о том, что ФИО1 как на момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья самого осужденного и его родителей, а также тот факт, что на учетах на врачей нарколога и психиатра не состоит, нейтрально характеризуется начальником ОУУП и ПДН ОМВД России «Конаковский» (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Судом правомерно не учтено в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной ФИО1, поскольку она дана последним после возбуждения уголовного дела и изъятия находившегося при нем наркотического средства, а само по себе подтверждение осужденным факта приобретения наркотического средства после задержания сотрудниками полиции не носило характер его добровольного волеизъявления. Сотрудникам правоохранительных органов было известно о возможной причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств до написания ФИО1 явки с повинной. При этом, его активные позиция и поведение были учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также как полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ч. 1 ст. 63УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности и данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое является безальтернативным, при этом верно не установил исключительных обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания судом соблюдены.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела не усматривается, в судебном заседании не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции данные о занятии спортом в детстве ФИО2, о проведении им мастер-классов по хоккею, а также об участии его троюродного брата в СВО и его ранении, на выводы суда о виде, размере и сущность назначенного наказания, с учетом других установленных обстоятельств, влиять не могут.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, поскольку осужденному судом первой инстанции по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено минимальное основное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, и без назначения дополнительных наказаний.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указание стороны защиты в апелляционной жалобе об ошибочном отнесении судом настоящего преступления к категории против жизни и здоровья является правильным, однако на правильность принятого решения, оценку тяжести совершенного деяния не могут влиять. Суд апелляционной инстанции расценивает такое обстоятельство как техническую ошибку.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 02 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Покровского А.С. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Булавкин

Судьи Т.А. Каминская

Е.Н. Мордвинкина