Решение № 12-53/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 12-53/2017

№12-53/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 01 февраля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хаустова Е.В. с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО4, защитника Сазонова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сазонова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от 21 декабря 2016, которым

ФИО4, <ПЕРСОНАЛЬНЫЕ АНКЕТНЫЕ ДАННЫЕ>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от 21 декабря 2016 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с данным постановлением защитником ФИО4 – Сазоновым В.В. подана жалоба. В жалобе он указал, что факты, изложенные в административном материале не находят своего фактического подтверждения, сотрудники ГИБДД не выезжали на место, не могли засвидетельствовать дорожно-транспортное происшествие. Протокол № составлен без учета объяснения ФИО4 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 явно оговаривал ФИО4, не оказал помощи ей при маневрировании с целью выезда из данной дорожной обстановки. Напротив же, ФИО4 повела себя как законопослушный гражданин, подошла к транспортному средству <данные изъяты>, убедилась в том, что данный автомобиль не был поврежден, сделала дополнительно фотографии и автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. После чего, подождав некоторое время водителя автомашины <данные изъяты>, она уехала по своим делам в полной уверенности, что не задела транспортное средство <данные изъяты>. Специалист ФИО2 по результатам осмотра транспортных средств пояснил, что автомобиль <данные изъяты> не мог задеть автомобиль <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела и пояснениях ФИО3 В действиях ФИО4 отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, просил постановление от 21.12.2016 отменить, признать ФИО4 не виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 и ее защитник Сазонов В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Обратили внимание суда на то, что потерпевшего ФИО3 на месте ДТП не было. Свидетель ФИО1 вел себя неподобающим образом, выражался нецензурной бранью, не оказал помощи ФИО4 при маневрировании с целью выезда из данной дорожной обстановки. Отъехав, ФИО4 подошла к транспортному средству <данные изъяты>, убедилась в том, что повреждений на данном автомобиле не имеется, сделала дополнительно фотографии, после чего, подождав 15-20 минут водителя автомашины <данные изъяты>, уехала по своим делам. Считает, что ФИО1 оговаривает ее, при этом, указала, что ранее ни с ФИО3, ни со ФИО1 знакома не была. Просили учесть то, что ФИО4 в настоящее время не трудоустроена, одна воспитывает малолетнего ребенка. По специальности является директором сети, наличие водительского удостоверения является первостепенным фактором для трудоустройства. Водительский стаж ФИО4 15 лет, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась.

В судебное заседание потерпевший ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для её удовлетворения, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 8.50 часов ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около дома № по <адрес> г. Ульяновска совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после чего в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего, свидетеля, специалиста, которые были всесторонне и полно исследованы в ходе судебного разбирательства мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Обоснованно в основу постановления мировым судьей положены пояснения потерпевшего ФИО3 о том, что он припарковал свой автомобиль после автомашины ФИО4 Вернувшись к своей автомашине, к нему обратился ФИО1 и сообщил, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты> красного цвета под управлением девушки, и что имеется видеозапись на сотовом телефоне.

Пояснения ФИО3 согласуются с пояснениями свидетеля ФИО1, который был непосредственным очевидцем произошедшего, а потому объективно положены в основу постановления.

Оснований оговаривать ФИО4 у данных лиц не имелось, поскольку они не были с ней знакомы и не имели с ней каких-либо неприязненных отношений. Это подтвердила и ФИО4 в настоящем судебном заседании.

Довод жалобы о том, что ФИО4 необоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как столкновения с транспортным средством <данные изъяты> не допускала, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО4 к данному событию.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что близкое расположение транспортных средств и характер повреждений свидетельствуют о том, что ФИО4 не могла не осознать, что она допустила столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО4 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства мирового судьи, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО4 в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Оснований для освобождения от административной ответственности за данное правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.

При этом, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. По делу достоверно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, постановление мирового судьи от 21.12.2016 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от 21 декабря 2016 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Хаустова