Апелляционное постановление № 22-5107/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-304/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 декабря 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Долгай Ю.М.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Семченко М.И.,

адвоката Дашкевича Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением помощника Буденновского межрайонного прокурора Толкуновой М.В. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2023 г., которым

Б.Н.Н., судимый:

Осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 340 часов.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления с дополнением, выслушав мнение прокурора Семченко М.И. и адвоката Дашкевича Е.В., полагавших приговор подлежащим изменению, суд

установил:

Б.Н.Н. признан виновным в совершении в отношении Б.С.Н. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ----- г. в г. ---- при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Буденновского межрайонного прокурора Толкунова М.В. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить: учесть в действиях Б.Н.Н. рецидив преступлений; назначить Б.Н.Н. наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев; на основании ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы Буденновского муниципального округа, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Указывает, что согласно материалам уголовного дела, Б.Н.Н. на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ имел не снятую и не погашенную судимость, в связи с чем, в его действиях усматривается рецидив преступлений; в качестве обстоятельств отягчающих наказание Б.Н.Н., судом обоснованно не учтен рецидив преступлений, однако совершение лицом преступления, имеющим судимость, является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания и установления рецидива преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство. Таким образом, полагает, что в действиях Б.Н.Н. имеет место рецидив преступлений, который не учитывается только в качестве отягчающего наказание обстоятельства, остальные последствия наличия рецидива преступлений подлежат учету в общем порядке. В нарушение вышеуказанных правил при назначении Б.Н.Н. наказания суд не учел в его действиях рецидив преступлений, что повлияло на вид и размер назначенного наказания.

В дополнительном апелляционном представлении помощник Буденновского межрайонного прокурора Толкунова М.В. просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б.Н.Н. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного морального вреда потерпевшей путем принесения извинений.

В возражении на апелляционное представление адвокат Оганян Б.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления с дополнением в порядке ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Б.Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Б.Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями самого Б.Н.Н., данными им в ходе предварительного расследования, полностью признавшего свою вину; показаниями потерпевшей Б.С.Н., свидетеля Г.А.Е.; протоколами следственных действий, другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется, стороной защиты они не оспариваются.

Таким образом, правовая оценка действий Б.Н.Н. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционного представления с дополнением, при назначении Б.Н.Н. наказания, вопреки доводам жалобы, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б.Н.Н., суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности по месту жительства (на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного морального вреда потерпевшей путем принесения извинений, судом установлено не было, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит в том числе и поскольку сама по себе позиция осужденного по делу, выражающаяся в признании вины, сообщении правдивых показаний по факту совершенного преступления не свидетельствует о наличии в его действиях активного способствования расследованию преступления.

Кроме того, тот факт, что осужденный принес извинения потерпевшей, не свидетельствует о заглаживании морального вреда потерпевшей, иное противоречило бы положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Принесение извинений потерпевшей также не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих.

Вопреки доводам апелляционного представления о признании в действиях Б.Н.Н. рецидива преступлений и назначения Б.Н.Н. наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Б.Н.Н., поскольку судимость Б.Н.Н. по приговорам ------ от 10 июля 2008 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и от 30 мая 2019 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не образуют рецидива преступлений, так как наличие данных судимостей наделило Б.Н.Н. признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Оснований для усиления наказания Б.Н.Н. судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку правила ч. 2 ст. 68 УК РФ применяются только при признании судом рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Также не имеется оснований и для смягчения наказания, в том числе по доводам дополнения к апелляционному представлению прокурора.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления с дополнением, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2023 г. в отношении Б.Н.Н. оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением помощника Буденновского межрайонного прокурора Толкуновой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.