Решение № 2-586/2025 2-586/2025~М-398/2025 М-398/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-586/2025

Дело № 2-586/2025

УИД 66RS0036-01-2025-000557-58


Решение в окончательной форме принято 27 августа 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Жеребцовой А.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Молочная Благодать» об изменении основания и формулировки увольнения, о выплате компенсации за дни вынужденного прогула и выходного пособия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Молочная Благодать», в котором просит изменить основание и формулировку ее увольнения на ст. 78 ТК РФ, о чем внести сведения в приказ об увольнении и трудовую книжку, взыскать в ее пользу компенсацию за дни вынужденного прогула сумму в размере 58 387 руб. 89 коп., выходное пособие в размере 175 163 руб. 67 коп., в возмещение судебных расходов 3000 руб.

В обоснование иска указала, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Молочная Благодать» на должность мастера производства цельномолочной и кисломолочной продукции. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность ведущего специалиста по ФГИС «Меркурий». За время работы нее привлекалась к дисциплинарной ответственности, не имела нареканий по работе. С августа 2024 трижды находилась на больничном по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и один раза болела сама с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, полагает, не устроило ответчика, и в апреле ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию.На ее отказ писать такое заявление, ей было указано, что работать на прежних условиях ей не позволят, посадят на один оклад, будут лишать премии. Подавать заявление об увольнении по собственному желанию она не хотела, т.к. одна воспитывает и содержит ребенка, ежемесячно выплачивает ипотеку, иных источников дохода не имеет. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей была снижена премиальная часть заработной платы за март 2025. Под давлением ответчика ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию, просила ответчика уволить ее по соглашению сторон с выплатой пособия, однако получила отказ, и была вынуждена повторно написать заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Подача заявления об увольнении была не добровольной, вынужденной. Ответчик не желает, чтобы она работала у него на прежних условиях, в связи с чем, законным и обоснованным будет увольнение по соглашению сторон. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утратила среднемесячный заработок 58 387 руб. 89 коп. Полагает также, что имеет право на выходное пособие в размере 175 163 руб. 67 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении, по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав, что написала заявление об увольнении под принуждением.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что оснований для изменения формулировки основания прекращения трудового договора не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец отозвала данное заявление, однако в тот же день вновь подала заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, выразив свою волю на увольнение без отработки. С приказом истец была ознакомлена, подписала его. Истцу в день увольнения произведена выплата всех причитающихся сумм. Доказательств принуждения истца к увольнению со стороны ответчика не имеется. Оснований для выплаты компенсации и выходного пособия не имеется.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции руда в Свердловской области в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений не направил.

Принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Основаниями прекращения трудового договора в силу пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); в силу пункта 3 части 1 указанной нормы: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статьей 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При рассмотрении споров о расторжении трудового договора по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «Молочная Благодать» на должность мастера производства цельномолочной и кисломолочной продукции.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность ведущего специалиста по ФГИС «Меркурий».

В соответствии с разделом 4 трудового договора работнику устанавливается оклад 25 583 руб., районный коэффициент 1, 150, премия в размере 90%, установленная Положением о ежемесячном премировании ООО «Молочная Благодать», могут выплачиваться иные персональные доплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было отозвано ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь просила уволить ее по собственному желанию без отработки, на котором работодателем поставлена резолюция «подготовить приказ на уволь.». В соответствии резолюцией директора ООО «Молочная Благодать» был подготовлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. В трудовую книжку внесена запись о расторжении трудового договора по инициативе работника, пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Доказательств того, что заявление об увольнении ФИО1 было написано под давлением руководителя, в нарушение ст. 56 ГПК РЫ суду истцом не представлено.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец однозначно выразила свою волю на прекращении трудовых отношений по ее инициативе. С приказом об увольнении была в тот же день ознакомлена, возражений не имела.

В тот же день с истцом был произведен окончательный расчет, что ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Не согласившись с основанием увольнения, истец просит оформить увольнение по части 1 пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон и выплатить выходное пособие.

Принимая во внимание, что в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 основанием для увольнения указала собственное желание, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения записи в трудовой книжке на увольнение по соглашению сторон не имеется, а следовательно отсутствуют основания для взыскания с ответчика пользу истца компенсации за дни вынужденного прогула и выходного пособия.

На основании изложенного судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и следовательно требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Молочная Благодать» об изменении основания и формулировки увольнения, о выплате компенсации за дни вынужденного прогула и выходного пособия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева