Решение № 2-1622/2019 2-1622/2019~М-1005/2019 М-1005/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1622/2019

Дело № 2-1622/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 24 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Денисламове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» о взыскании заработной платы, иных причитающихся работнику выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, с учетом уточненных требований указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности юриста. Также дополнительно осуществляла работу по уборке помещения, мытью полов в офисе, за что работодатель выплачивал вознаграждение ежемесячно в размере 3000 рублей. В 2018 году ответчик стал задерживать заработную плату, в связи с чем была вынуждена уволиться ДД.ММ.ГГГГ, однако заработная плата была выплачена не полностью. При увольнении работодателем была выдана справка о том, что последние три месяца, с октября 2018 года по декабрь 2018 года якобы находилась в отпуске без сохранения заработной платы. После получения выписки из Управления пенсионного фонда выяснилось, что работодатель указал, что она весь 2018 год находилась в административном отпуске, и никаких отчислений в Пенсионный фонд работодатель в 2018 году не делал. Однако никаких заявлений о предоставлении отпуска без содержания она не писала, каких-либо приказов не подписывала. Весь 2018 год работала на своем рабочем месте. Также она считает не подлежащими применению и противоречащими Трудовому кодексу Российской Федерации пункт 11 трудового договора, которым установлен должностной оклад в 5000 рублей в месяц. Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению, так как она работала полный рабочий день. Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд признать неподлежащим применению пункт 11 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Алекс» в ее пользу невыплаченную заработную плату за основную работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37902,76 руб., за уборку помещения – 3000 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3344,59 руб., компенсацию за две недели неиспользованного отпуска за 2017, 2018 годы, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 руб., обязать ООО «Алекс» произвести отчисления страховых взносов на формирование страховой и накопительной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан.

ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что график работы ненормированный, полный рабочий день, пятидневная рабочая неделя, в ее обязанности входила работа с документацией, организационные моменты, выполнение поручений директора ФИО2, исполнительного директора ФИО3, а также уборка помещения. Возможности представить все документы не имеет, поскольку они находятся у ответчика. Ежемесячный размер заработной платы составлял 15000 руб., уборка помещения 3000 руб.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Алекс» ФИО2 суду пояснила, что ФИО1 работала в ООО «Алекс» по совместительству, продолжительностью 4 часа в день. Также ФИО1 осуществляла благотворительную деятельность в общественных организациях, выполняла поручения директора ФИО3, в указанный в иске период истец находилась в административном отпуске. Приказы о переводе на неполный рабочий день, о предоставлении административного отпуска отсутствуют, в связи с их кражей истцом.

Представитель истца в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований, указав на то, что истец фактически работала в ООО «Алекс» полный рабочий день, исполняя все указания его руководства. Дополнительное соглашение было заключено истцом для того, чтобы избежать исчислений в Пенсионный фонд.

Третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО4, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что работает в ООО «Алекс» по агентскому договору, состоит в общественной наблюдательной комиссии, расположенной в том же помещении, где располагается ООО «Алекс», в качестве заместителя председателя. С истцом знакома с 2015 года, когда пришла на работу в ООО «Алекс». Также свидетель пояснила, что изначально ФИО1 работала полный рабочий день, затем в 2016 году она перешла на почасовую работу. Параллельно ФИО1 работала в общественной наблюдательной комиссии секретарем с 2015 по 2018 год. Выходными днями на протяжении не менее трех лет у ФИО1 были пятница, суббота, воскресенье, понедельник. В ООО «Алекс» ФИО1 официально была трудоустроена с 2015 по 2016 год, затем отбыв в административный отпуск. В 2017 и 2018 году ФИО1 работала секретарем общественной наблюдательной комиссии.

Свидетель ФИО5, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что является индивидуальном предпринимателем, работающим в фотосалоне, с истцом знакома с 2014 года. Указала на то, что ФИО1 от имени ООО «Алекс» приходила и заказывала печатную продукцию. Также свидетель пояснила, что выписывала квитанции на оплату услуг на имя ООО «Алекс», в последний раз ФИО1 приходила к ней ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что, будучи бухгалтером, вела расходную и доходную часть ООО «Алекс», работая там с декабря 2017 года и весь 2018 год. Указала на то, что ФИО1 работала до июня 2018 года, до отпуска, с понедельника по пятницу, с 10:00 до 19:00 часов. В приемные дни она оставалась и до 21:00-22:00 часов. ФИО1 выполняла обязанности по отправке и получению документации, оплате всех платежей; при 40-часовой рабочей неделе у нее был оклад в 15 тысяч рублей и 3 тысячи рублей за уборку офиса. Также указала на то, что в одном помещении с ООО «Алекс» расположены совет наблюдательной комиссии и ООО «Витязь». В совете наблюдательной комиссии ФИО1 выполняла обязанности по регистрации жалоб по указанию ФИО2 В 2018 году ФИО1 работала неофициально, формально находясь в административном отпуске без начисления заработной платы и отчислений в Пенсионный фонд, была уволена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не была выплачена заработная плата за часть октября, ноябрь и декабрь 2018 года.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Алекс» на должность юриста, с установлением должностного оклада в размере 5000 рублей с надбавкой 750 рублей, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный между сторонами трудовой договор (л.д. 18, 21).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работнику установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени: рабочая неделя пятидневная с двумя выходными (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы 4 часа (л.д. 73-74).

На основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Алекс» от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника ФИО1 уволена с занимаемой должности.

Суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, исходя из следующего.

Ссылка ответчика о нахождении истца в период, указанный в исковом заявлении, в отпуске без выплаты заработной платы опровергается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, также суду не представлен соответствующий приказ о предоставлении административного отпуска. Запрос суда об обязании представить личное дело работника с соответствующими приказами, в подтверждение своей позиции относительно исковых требований, ответчиком не исполнен, в связи с чем, суд считает доказанным факт выполнение трудовых обязательств истцом в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что иными доказательствами это не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение довода директора ООО «Алекс» относительно кражи истцом документов каких-либо доказательств не представлено.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Однако, доводы истца относительно занятости в течение полного рабочего дня опровергаются материалами дела, как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к ООО «Алекс» с требованием о переводе ее на неполное рабочее время - 4 часа в день с ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заключено дополнительное соглашение (л.д. 73).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец также выполняла работу в иных организациях, находящихся по адресу места расположения ООО «Алекс», что подтверждается показаниями свидетелей, а также не оспаривается истцом.

К показаниям свидетеля ФИО6, исполняющего функции бухгалтера, относительно полной занятости истца в течение трудового дня, суд относится критически, поскольку данное лицо само указало на то, что она на рабочее место являлась по вечерам и лишь в определенные дни, в связи с чем, данный свидетель не мог обладать достоверными сведениями о занятости истца в полной мере.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Материалы дела не содержат доказательств, что в день увольнения с истцом произведен полный расчет по заработной плате.

В соответствии со статьей 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы; ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы; ограничение оплаты труда в натуральной форме; обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; другими работодателями - за счет собственных средств. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из пояснений свидетеля, выполняющего функции бухгалтера ООО «Алекс» в спорный период, размер заработной платы истца ежемесячно составлял 15 000 руб., уборка помещения 3000 руб. За период с октября 2018 г. по день увольнения заработная плата выплачена ФИО1 не выплачена.

Учитывая, что не установлено нарушения прав истца, поскольку размер заработной платы был согласован сторонами, фактически заработная плата составляла сумму больше чем определено в трудовом соглашении, ФИО1 была согласна с установленным должностным окладом, указанным в трудовом договоре, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании нарушающим права условиями п. 11 договора. Последствия признания оспариваемого пункта трудового договора не повлечет восстановления ее права, поскольку установление в договоре оспариваемого размера оклада не повлекло ухудшение правового положения истца в будущем.

Вместе с тем, учитывая четырехчасовой рабочий день истца, пятидневную рабочую неделю, установленный МРОТ с учетом уральского коэффициента в оспариваемый период, суд приходит к выводу о взыскании заработной платы в размере 18951,38 руб.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за уборку помещения за декабрь 2018 г. в размере 3000 руб., поскольку выполнение данной обязанности подтверждено материалами дела, показаниями свидетеля ФИО6 и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая положения ст. 236 ТК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании суммы денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2232,75 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо доказательств нахождения истца в тот или иной период в ежегодном отпуске, на основании которых было бы возможно определить количество неиспользованных дней отпусков, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 22 ТК РФ в обязанность работодателя входит осуществление обязательного страхования работников, которое включает и обязательное отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Алекс» за работника ФИО1 соответствующих отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации произведено не было (л.д. 75-77).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании заработной платы, то удовлетворению также подлежат и требования об обязании произвести отчисления страховых взносов за работника за соответствующий период.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме, определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт несвоевременной уплаты работодателем заработной платы и иных выплат за оспариваемый период, причитающиеся работнику, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1500 руб. Указанный судом размер выплаты определен исходя из баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 970,52 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» о взыскании заработной платы, иных причитающихся работнику выплат удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18951,38 рублей, уборку помещения в размере 3000 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 2232,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алекс» произвести отчисления страховых взносов на формирование страховой и накопительной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 970,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Сыртланова