Приговор № 1-54/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-54/2025

Дело № 1-54/2025

УИД 64RS0036-01-2025-000727-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 г. р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кудякова А.И.,

при секретарях судебного заседания Шевченко В.В., Кирбабиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Харьковского С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Афонькина Е.Д., представившего удостоверение № 1443 и ордер № 176 от 4 сентября 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не военнообязанного, ранее судимого:

7 июня 2017 г. Татищевским районным судом Саратовской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ с учетом изменений внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2018 г. к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29 мая 2018 г. Татищевским районным судом Саратовской области по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом изменений внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2018 г. к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 27 октября 2020 г.

15 ноября 2021 г. Татищевским районным судом Саратовской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

11 августа 2023 г. Татищевским районным судом Саратовской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 9 августа 2024 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, а также два эпизода самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, пребывания, или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Эти преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 10 часов 00 мнут ФИО1, находился в лесу на участке местности в непосредственной близости от 257 км. автодороги «Тамбов-Саратов» на спуске у обозначения «<адрес>» в <адрес>, где у него возник умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, части растений, содержащих наркотические средства - частей растения Конопля (растение рода Cannabis), в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение части растений, содержащих наркотические средства - частей растения Конопля (растение рода Cannabis), без цели сбыта, в значительном размере, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, увидев на участке местности с координатами: № в непосредственной близости от 257 км. автодороги «Тамбов-Саратов» в <адрес>, кусты дикорастущей конопли, и, осознавая общественную опасность своих действий и их последствий, и желая этого, то есть действуя умышленно, руками нарвал несколько стеблей центральных частей растений конопли с боковыми веточками, с листьями и верхушечными частями, сложил их в заранее приготовленный пакет, то есть тем самым незаконно приобрел без цели сбыта части растения, содержащих наркотические средства - части растений Конопли (растение рода Cannabis) общей массой равной 98,3 г., после высушивания до постоянной массы при температуре +110 … +115 градусов Цельсия, что согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, является значительным размером.

Далее, ФИО1 продолжая свои преступные действия, взял пакет с хранящимся в нем частями растений, содержащим наркотические средства - части растений Конопли (растение рода Cannabis) общей массой равной 98.3 г., что является значительным размером, и направился в сторону <адрес> по автодороге «Тамбов-Саратов», тем самым стал незаконно хранить его при себе без цели сбыта. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, выйдя на обочину 257 километра автодороги «Тамбов-Саратов», с пакетом в котором он незаконно хранил части растения, содержащее наркотические средства - части растений Конопли (растение рода Cannabis), был задержан сотрудниками полиции. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 00 минут части растения, содержащее наркотические средства - части растений Конопли (растение рода Cannabis) общей массой равной 98,3 г., что является значительным размером, было изъято у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, 2 мая 2024 г. решением Энгельсского районного суда Саратовской области, вступившим в законную силу 28 мая 2024 г., в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с административными ограничения в виде:

- запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив;

- запрета выезда за пределы Татищевского района Саратовской области, без согласования контролирующего органа;

- обязательной явки для регистрации ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц по установленному графику.

9 августа 2024 г. ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Саратовской области по отбытию срока наказания.

19 августа 2024 г. ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области с заведением дела административного надзора и последний был ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями, установленными ему судом и предупрежден об уголовной и административной ответственности за их нарушение.

7 ноября 2024 г. решением Татищевского районного суда Саратовской области административные ограничения, возложенные на ФИО1 решением Энгельсского районного суда Саратовской области, дополнены административными ограничениями в виде:

- обязательной явки в отдел внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 (четыре) раза в месяц для регистрации по установленному графику, с сохранением ранее установленных ограничений на период надзора;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время суток (в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут), за исключением времени пребывания на работе и исполнения трудовых обязанностей по заключенному трудовому договору, в том числе вахтовым методом;

- запрета на посещение мест проведения массовых иных общественных мероприятий (спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали, и т.д., а также митинги, демонстрации, шествия, пикетирования) и участие в указанных мероприятиях. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора, в нарушении Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 г. № 64 ФЗ, не желая выполнять административные ограничения своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, ДД.ММ.ГГГГ, самовольно, с целью уклонения административного надзора, оставил избранное им место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, выехал в <адрес>, где стал проживать по неустановленному в ходе предварительного следствием адресу, тем самым уклонился от административного надзора и связанных с ним запретов и ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 было заведено розыскное дело № и последний был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в <адрес> и доставлен в ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области.

Также, ДД.ММ.ГГГГ решением Энгельсского районного суда Саратовской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с административными ограничения в виде:

- запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив;

- запрета выезда за пределы <адрес>, без согласования контролирующего органа;

- обязательной явки для регистрации ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц по установленному графику.

9 августа 2024 г. ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Саратовской области по отбытию срока наказания.

19 августа 2024 г. ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области с заведением дела административного надзора и последний был ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями, установленными ему судом и предупрежден об уголовной и административной ответственности за их нарушение.

7 ноября 2024 г. решением Татищевского районного суда Саратовской области административные ограничения, возложенные на ФИО1 решением Энгельсского районного суда Саратовской области, дополнены административными ограничениями в виде:

- обязательной явки в отдел внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 (четыре) раза в месяц для регистрации по установленному графику, с сохранением ранее установленных ограничений на период надзора;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время суток (в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут), за исключением времени пребывания на работе и исполнения трудовых обязанностей по заключенному трудовому договору, в том числе вахтовым методом;

- запрета на посещение мест проведения массовых иных общественных мероприятий (спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали, и т.д., а также митинги, демонстрации, шествия, пикетирования) и участие в указанных мероприятиях.

Данное решение суда вступило в законную силу 22 ноября 2024 г.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора, в нарушении Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 г. № 64 ФЗ, не желая выполнять административные ограничения своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, 2 июня 2025 г., самовольно, с целью уклонения административного надзора, оставил избранное им место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, выехал в <адрес>, где стал проживать по неустановленному в ходе предварительного следствием адресу, тем самым уклонился от административного надзора и связанных с ним запретов и ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было заведено розыскное дело - № от ДД.ММ.ГГГГ и последний был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в <адрес> и доставлен в ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, а также двух преступлений по факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, пребывания, или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи объяснений в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания свидетелей и материалы дела, считает их правдивыми и достоверными.

Кроме полного признания подсудимым своей вины по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, его вина в совершении данного преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут утра он один вышел из дома и решил пойти отдохнуть в лес, так как ранее он неоднократно уже отдыхал на природе и данный вид отдыха ему нравится, лес располагался недалеко от <адрес>, а именно рядом с 257 км. автодороги «Тамбов-Саратов» на спуске у обозначения «<адрес>», для этого я взял с собой пакет с едой. В этот же день, когда он отдохнул и собирался уже идти домой примерно в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, он увидел, что недалеко от места, где он отдыхал, произрастает хорошая созревшая конопля, которую можно высушить и выкурить для получения наркотического опьянения. Ранее он уже не раз употреблял таким образом коноплю, при этом был, судим за ее хранение, поэтому он понимал, что ее хранение запрещено законом и это может привести к ответственности. В этот момент он решил нарвать данной конопли, чтобы принести ее к себе домой, после чего высушить ее и выкурить для получения наркотического опьянения. Для этого он взял полимерный пакет, который у него был при себе и в котором он принес продукты питания, которые в последующем съел. После чего, также в вышеуказанный период времени он нарвал несколько кустов данной конопли и сложил их в данный пакет, кроме того, рвал коноплю он исключительно для личного пользования. Далее также в вышеуказанное время он, держа в руке вышеуказанный пакет с коноплей, проследовал в сторону своего дома. По пути домой, в вышеуказанное время он вышел на обочину 257 километра автодороги Тамбов-Саратов, где его увидели сотрудники ДПС, проезжающие мимо по автодороги на служебном автомобиле. Они сразу остановились и подошли к нему. Они спросили его, что у него лежит в пакете, на что он сказал, что там конопля для личного употребления и открыл пакет, показав им содержимое. После чего они вызвали следственно-оперативную группу. По приезду данной группы следователь с участием двух понятых, сотрудника ДПС и его провел осмотр. Также ему были разъяснены процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия пакет с коноплей, который он нарвал и на который он указал во время осмотра, был изъят и упакован. Какого-либо давления на него не оказывалось, противоправных действий с чьей-либо стороны не совершалось. Физическое насилие к нему сотрудниками правоохранительных органов не применялось, телесные повреждения ему никто не наносил, моральное давление на него не оказывалось (т.3 л.д. 17-20).

- оглашенным и исследованным в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля ФИО2 №10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, примерно, в середине августа 2024 г. в после обеденное время он на своем автомобиле ВАЗ 21099 направлялся с <адрес> по адресу своей регистрации. В указанное выше время его остановил молодой человек в форменной одежде, который представился сотрудником полиции и, предъявив служебное удостоверение, пригласил его принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он дал свое добровольное согласие. После чего, он совместно с сотрудником полиции прошли на участок местности, где ему были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности. На данном участке местности находился мужчина, который при нем представился ФИО1 рядом с которым на земле был обнаружен полимерный пакет серого цвета с частями растений зеленого цвета. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данный полимерный пакет серого цвета с частями растений зеленого цвета принадлежит ему, и показав на вышеуказанный пакет сообщил, что в данном полимерном пакете серого цвета находятся части растений «конопли», которые он нарвал для личного употребления, не собирался никого угощать. Указанный полимерный пакет серого цвета с частями растений зеленого цвета был изъят с осматриваемого участка местности и упакован в полимерный пакет серого цвета, опечатан бумажной биркой белого цвета, на которой имеется оттиск круглой печати синего цвета, снабжен пояснительной надписью. По окончании осмотра, был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, с содержанием которого все присутствующие ознакомились путем личного прочтения и заверили правильность составления своими подписями. Замечаний и заявлений по всем произведенным действиям ни у кого из присутствующих не возникло. Кроме того, какого либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось, вел себя спокойно, просьб о вызове иных сотрудников полиции и скорой помощи не заявлял (т.2 л.д. 61-63).

- оглашенным и исследованным в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по содержанию с показаниями свидетеля ФИО2 №10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 68-69).

- оглашенным и исследованным в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он с 2022 года работает в должности инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 №4 находясь на маршруте патрулирования автодороги «Тамбов-Саратов» во время несения службы осуществляли патрулирование маршрута, где примерно в 13 часов 50 минут направляясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а именно на участке местности, расположенного на 257 км автодороги «Тамбов-Саратов» увидели неизвестного им мужчину идущего им на встречу по правой обочине, который визуально вел себя подозрительно и походка которого была неровная, после чего им и капитаном полиции ФИО2 №4 было принято решение остановить вышеуказанного неизвестного мужчину, выйдя из автомобиля он и ФИО2 №4 поочередно представились и предъявили служебное удостоверение, далее попросили мужчину представиться и предъявить документы, на что тот согласился и пояснил, что он ФИО1, но документов удостоверяющих его личность у него не оказалось, в тот момент у последнего в руках находился полимерный пакет серого цвета, внутри которого виднелись части растений зеленого цвета, схожие с растениями «конопли». Далее, он и ФИО2 №4 обратились к ФИО1 с вопросом что находится в пакете, на что последний ничего скрывать не стал и пояснил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал примерно час назад в лесу, находящимся рядом с автомобильной дорогой «Тамбов-Саратов» для личного употребления. Они сообщили, что это противозаконно и, что необходимо вызывать следственно оперативную группу для оформления. ФИО1 подтвердил, что ему известно, что собирать и хранить коноплю это противозаконно. Тогда ФИО2 №4 сообщил в дежурную часть ОМВД России по Татищевскому району, что при проверки ФИО1 у него в руках был обнаружен полимерный пакет серого цвета, в котором находиться содержимое зеленого цвета растительного происхождения предположительно конопля. По прибытию следственно-оперативной группы были приглашены двое понятых путем остановки транспортного средства и следователь стал производить осмотр места происшествия. Перед началом осмотра следователь разъяснил порядок проведения осмотра места происшествия, а также права понятым. ФИО1 также были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данный полимерный пакет серого цвета с частями растений зеленого цвета принадлежит ему, и показав на вышеуказанный пакет сообщил, что в данном полимерном пакете серого цвета находятся части растений «конопли», которые он нарвал для личного употребления, не собирался никого угощать. В ходе осмотра места происшествия был изъят полимерный пакет серого цвета с веществом растительного происхождения. По окончанию следственного действия был составлен протокол осмотра места происшествия с которым ознакомились и в котором расписались все участвующие лица. Заявлений и замечаний ни от кого не поступало. По окончанию осмотра ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (т.2 л.д. 166-168).

- оглашенным и исследованным в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля ФИО2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по содержанию с показаниями свидетеля ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 170-172).

- оглашенным и исследованным в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля ФИО2 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она ранее проходила службу в ОВД МВД России с декабря 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области в должности заместителя начальника отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области — начальника следственного отделения в звании майора юстиции. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В этот же день, примерно в 14 часов 00 минут, от дежурного ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области поступило указание о необходимости выезда на место происшествия, где инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области для проверки был остановлен пешеход ФИО1 у которого был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения внешне схожим с растением «конопля». По приезду на место происшествия, она в присутствии двух приглашенных понятых осмотрела участок местности, расположенный на 257 километре автодороги «Тамбов-Саратов» на котором был обнаружен служебный автомобиль ГИБДД рядом с которым находился инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 №4 и неизвестный на тот момент ей мужчина в руках, у которого находился полимерный пакет черного цвета в котором находись продукты питания, а так же полимерный пакет серого цвета, в котором находились части растений зеленого цвета, далее неизвестный мужчина представился ФИО1 После осмотра ей был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия были изъяты полимерный пакет серого цвета с веществом растительного происхождения. По окончанию осмотра ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Кроме того, ею было назначено исследование по результатам которого представленное вещество растительного происхождения (объект исследования) является частями растения Конопля, содержащими наркотическое средство массой после высушивания равной 98,3 грамма. (т. 2 л.д. 174-176).

Суд считает, что показания свидетелей и подсудимого достоверны, так как они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Кроме указанных доказательств виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а именно незаконном приобретении, хранении без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут поступило телефонное сообщение от ГИБДД ФИО2 №4, о том, что на 257 км автодороги «Тамбов-Саратов» для проверки был остановлен пешеход ФИО1, в ходе осмотра у которого был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения внешне схожим с растением «Конопля» (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного на 257 км автодороги Тамбов-Саратов по координатам 51.660390, 45.585675. В ходе осмотра места происшествия изъят пакет с веществом растительного происхождения. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что в пакете находится вещество растительного происхождения и является дикорастущей коноплей, которую он нарвал для личного употребления (т. 1 л.д. 5-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, координаты № Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на участок местности, на котором он увидел куст растения конопли, который в последующем решим нарвать и отнести к себе домой, чтобы в дальнейшем высушить и употребить, рвал исключительно для личного пользования (т. 1 л.д. 12-16);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения (объект исследования) является частями растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой после высушивания до постоянной массы при температуре +110 … +115 градусов Цельсия равной 98,3 г. (т. 1 л.д. 19);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 22)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр одного полимерного пакета серого цвета с частями растения зеленого цвета, опечатанный бумажной биркой с печатным и рукописным текстом читаемый как «к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Эксперт ФИО9» (т 1 л.д. 47-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения (объект исследования), является частями растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой после высушивания до постоянной массы при температуре +110 … +115 градусов Цельсия равной 98,2 г. (т. 1 л.д. 42-45).

По двум эпизодам самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, пребывания, или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), кроме признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступлений также подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1 оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ по двум эпизодам самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, пребывания, или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора (от 25 ноября 2024 г. и 2 июня 2025 г.), из которых следует, что 2 мая 2024 г. решением Энгельсского районного суда Саратовской области в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 11 августа 2023 г. и установлены административные ограничения. 19 августа 2024 г. он был поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора и ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями. В период нахождения под административным надзором он был признан виновным в совершении двух административных правонарушений, а именно по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ за которое ему назначили административное наказание в виде предупреждения и по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей. Далее, согласно решению Татищевского районного суда Саратовской области от 7 ноября 2024 г., в отношении него ранее установленные решением Энгельсского районного суда Саратовской области административные ограничения были дополнены. Так же, согласно предписанию от 9 августа 2024 г., выданному ему в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, он должен был явиться по выбранному мною адресу, а именно: <адрес>., и в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания явиться в отдел МВД России по Татищевскому району Саратовской области, расположенный по адресу: <адрес>, также согласно предписанию он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случаи неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок. С ДД.ММ.ГГГГ, он, не имея никаких уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора решил не соблюдать ограничения, установленные ему судом и с ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес> на заработки, где проживал в вагончике и работал вахтовым методом по адресу: <адрес>. О том, что в отношении него установлен административный надзор он никому не сообщал. Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал. Кроме того, он знал и понимал, что за преступление связанное с хранением наркотического средства он был объявлен в розыск, так как не проживал по месту своей регистрации, а именно <адрес>. Далее, в середине мая 2025 г., точную дату и время он не помнит, сотрудники полиции задержали его в <адрес>, после чего он был доставлен в ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области, в связи с чем его розыск был прекращен, в последующем его направили по месту его жительства и регистрации. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и в последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Мирового суда № 1 Татищевского района Саратовкой области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначили наказание в виде административного ареста на двое суток. Далее, после отбывания наказания за совершение вышеуказанного административного правонарушения за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а именно ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из под ареста, с ДД.ММ.ГГГГ он снова не имея никаких уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора и не желая соблюдать ограничения, установленные ему судом решил не исполнять возложенный на него административный надзор и уехал в <адрес> на заработки, где также проживал в вагончике и работал вахтовым методом по адресу: <адрес>. О том, что в отношении его установлен административный надзор он никогда никому не сообщал (т. 3 л.д. 17-20);

- оглашенным и исследованным в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в должности инспектора направления и осуществления административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Татищевскому району. 11 августа 2023 г. Татищевским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ был осужден ФИО1, приговор вступил в законную силу 29 августа 2023 г.. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 28 мая 2024 г. в отношении ФИО1, установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока истекшего после отбытия наказания с административными ограничениями. 19 августа 2024 г.УУП УУПоУУПиПДН отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 №7 заведено дело административного надзора №ДСП на лицо, освобожденного из мест лишения свободы в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этот же день, ФИО1 был утвержден график прибытия на регистрацию в территориальный орган МВД России, был составлена анкета поднадзорного, вынесено предупреждение, официальное предостережение №, вручена памятка, составлен список лиц входящих в круг общения поднадзорного лица, направлена информация в службы ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области о постановке последнего на административный надзор, направлена информационная карточка в дежурную часть отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области, направлен сторожевой лист в Приволжское ЛУ МВД России на транспорте и вынесен рапорт о постановки на профилактический учет в ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области. В период нахождения под административным надзором ФИО1 был признан виновным в совершении двух административных правонарушений, а именно 15 октября 2024 г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, 18 октября 2024 г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей. На основании совершенных вышеуказанных правонарушений ею было составлено административное исковое заявление об установлении дополнительных ограничений административного надзора. Согласно Решению Татищевского районного суда Саратовской области от 7 ноября 2024 г., вступившего в законную силу 22 ноября 2024 г., в отношении ФИО1 ранее установленные решением Энгельсского районного суда Саратовской области административные ограничения дополнены административными ограничениями административного надзора. Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ выданному ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области ФИО1 обязан прибыть к избранному месту жительства по адресу: <адрес>. На основании ее рапорта зарегистрированного в КУСП 5891 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проверки поднадзорного ФИО1 по месту его фактического проживания, последний отсутствовал по адресу: <адрес>, на связь с сотрудниками полиции не выходил, местонахождение данного гражданина неизвестно, на протяжении десяти суток по вышеуказанному адреса своего проживания ФИО1 отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в местный розыск. ДД.ММ.ГГГГпринято решение о приостановлении административного надзора в связи с п. 1 ч. 5 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно в связи с объявлением поднадзорного лица в розыск следователем». ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о возобновлении административного надзора в отношении ФИО1 в соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно в связи с установлением его местонахождения». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежедневно проверялся по адресу своего проживания, а именно <адрес>, где последнего на протяжении всех вышеуказанных дней дома не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ было заведено КНД «Контрольно-наблюдательное дело» № по розыску лица в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении срока административного надзора, в связи с объявлением поднадзорного лица в розыск. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 50 минут по 18 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 50 минут по 11 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут по 11 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут по 17 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 10 минут по 09 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут по 21 час 10 минут она осуществляла проверку поднадзорного лица ФИО1 месту его жительства, а именно по адресу: <адрес>. На момент проверки ФИО1 отсутствовал по месту жительства. После осуществления проверки ею были составлены акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания с указанием о том, что ФИО1 по месту исполнения им административного надзора не оказалось (т. 2 л.д. 72-76/

- оглашенным и исследованным в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля ФИО2 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время занимает должность полицейского отделения ППСп ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на основании плана задания от инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Татищевскому району ФИО2 №1 в присутствии старшего участкового уполномоченного полиции ОУУРиПДН старшего лейтенанта полиции ФИО2 №2, ею была осуществлена проверка поднадзорного лица ФИО1 по месту его жительства, а именно по адресу: <адрес>. На момент проверки ФИО1 дверь дома никто не открыл, свет в окнах не горел, на калитке во двор висел навесной замок, посторонних звуков слышно не было. После осуществления проверки ею был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания с указанием о том, что ФИО1 по месту исполнения им административного надзора не оказалось и подтвержденный ее подписью. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство по маршруту патрулирования в 22 часа 33 минуты, ДД.ММ.ГГГГ она снова заступила на дежурство по маршруту патрулирования в 23 часа 20 минут на основании плана задания она осуществляла проверку поднадзорного лица ФИО1 по месту его жительства, на момент проверки ФИО1 дома не оказалось, на калитке во двор висел навесной замок, свет в доме не горел и посторонних звуков слышно не было. После осуществления проверок ею был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания с указанием о том, что ФИО1 по месту исполнения им административного надзора не оказалось (т. 2 л.д. 183-185);

- оглашенным и исследованным в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля ФИО2 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время занимает должность участкового уполномоченного полиции ОУУРиПДН ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на основании плана задания он осуществлял проверку поднадзорного лица ФИО1 по месту его жительства, а именно по адресу: <адрес>. На момент проверки ФИО1 отсутствовал по месту жительства. После осуществления проверки им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания с указанием о том, что ФИО1 по месту исполнения им административного надзора не оказалось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 00 минут по 23 час 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 00 минут по 22 час 30 минут на основании плана задания он осуществлял проверку поднадзорного лица ФИО1 по месту его жительства, на момент проверки ФИО1 дома отсутствовал. После осуществления проверки им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания с указанием о том, что ФИО1 по месту исполнения им административного надзора не оказалось (т. 2 л.д. 179-181);

- оглашенным и исследованным в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля ФИО2 №12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ее супруга ФИО2 №13 имеется частный дом по адресу: <адрес>, в котором, примерно, с 1999 года прописан и проживает его родной брат ФИО1 Ей известно, что родной брат ее супруга ФИО1 неоднократно судим и состоит под административным надзором в ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области. Кроме того, в связи с тем, что ФИО1 ведет асоциальный образ жизни, а именно выпивает и употребляет наркотические средства, ни она ни ее супруг ФИО2 №13 общение с ним не поддерживают, в близких семейных отношениях не состоят, поэтому им не известно его местонахождение и чем он занимается. Видела она его крайний раз в конце июня, точную дату не помнит, а видела по вышеуказанному адресу его прописки по <адрес>. Единственное, что ей еще о нем известно, что он ездит работать на заработки в <адрес>. Кроме того, в доме ее супруга имеется огород, которым она занимается и может видеть ФИО1, а так же в период с 25 ноября 2024 г. по 4 декабря. 2024 г. где находился ФИО1 ей не известно, но по ее мнению он мог уехать в <адрес> на заработки, но в вышеуказанный период его точно не было по адресу прописки, так как она с супругом в зимний период также приезжают проверять дом, а так же в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу своего проживания и прописки отсутствовал, так как в этот период она активно занималась огородом и домашними делами (т. 2 л.д. 187-191);

- оглашенным и исследованным в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля ФИО2 №13 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО2 №12 (т. 2 л.д. 194-197);

- оглашенным и исследованным в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля ФИО2 №14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рядом с ней по соседству проживает ФИО1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Кроме того, ему известно что ФИО1 ведет асоциальный образ жизни, часто выпивает и употребляет наркотические средства, кроме того неоднократно судим и из-за этого с ним ни его родной брат, ни его супруга ФИО2 №12 не общаются. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 она не видела, где он находился и где бы мог находиться ей также неизвестно, так как никакого общения у них никогда не было и никаких отношений ни соседских, ни дружеских они не имеют и не имели, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она также ФИО1 не видела по адресу его проживания, где бы он мог находиться ей неизвестно (т. 2 л.д. 200-203);

- оглашенным и исследованным в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля ФИО2 №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно она с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время занимает должность полицейского отделения ППСп ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области. Свою трудовую деятельность она осуществляет согласно графика, так ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 19 минут по 22 часа 40 минут на основании плана задания в ее присутствии, участковым уполномоченным полиции ОУУРиПДН ФИО2 №6 была осуществлена проверка поднадзорного лица ФИО1 по месту его жительства, а именно по адресу: <адрес>. На момент проверки ФИО1 отсутствовал по месту проживания. После осуществления проверки участковым уполномоченным полиции ОУУРиПДН ФИО2 №6 был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания с указанием о том, что ФИО1 по месту исполнения им административного надзора не оказалось и подтвержденный ее подписью. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании плана задания она должна была осуществить проверку поднадзорного лица ФИО1 по месту его жительства, но проверку за ДД.ММ.ГГГГ она фактически осуществила ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, на момент проверки ФИО1 дверь дома не открыл, на калитке во двор весел навесной замок, свет в окнах не горел, посторонних звуков слышно не было. После осуществления проверки ею был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания с указанием о том, что ФИО1 по месту исполнения им административного надзора не оказалось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство по маршруту патрулирования, в 23 часа 20 минут на основании плана задания на осуществляла проверку поднадзорного лица ФИО1 по месту его жительства, на момент проверки ФИО1 дверь дома не открыл, на калитке во двор висел навесной замок, свет в окнах не горел, посторонних звуков слышно не было. После осуществления проверки ею был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания с указанием о том, что ФИО1 по месту исполнения им административного надзора не оказалось (т. 2 л.д. 210-212)

- оглашенным и исследованным в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области с присвоенным званием старший лейтенант полиции. Так, ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 20 минут по 22 часа 30 минут на основании плана задания он осуществлял проверку поднадзорного лица ФИО1 по месту его жительства, а именно по адресу: <адрес>. На момент проверки ФИО1 дома отсутствовал, навесной замок на калитке, свет в доме не горел. После осуществления проверки им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания с указанием о том, что ФИО1 по месту исполнения им административного надзора не оказалось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут по 22 часа 30 минут на основании плана задания в его присутствии, полицейским оППСп ФИО2 №5 была осуществлена проверка поднадзорного лица ФИО1 по месту его жительства. На момент проверки ФИО1 дверь дома никто не открыл, свет в окнах не горел, на калитке во двор висел навесной замок, посторонних звуков слышно не было. После осуществления проверки полицейским оППСп ФИО2 №5 был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания с указанием о том, что ФИО1 по месту исполнения им административного надзора не оказалось и подтвержденный его подписью (т. 2 л.д. 206-208);

- оглашенным и исследованным в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля ФИО2 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время занимает должность участкового уполномоченного полиции ОУУРиПДН ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области с присвоенным званием лейтенанта полиции. Так, ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 19 минут по 22 часа 40 минут на основании плана задания в присутствии полицейского отделения ППСп ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО2 №8, им была осуществлена проверка поднадзорного лица ФИО1 по месту его жительства, а именно по адресу: <адрес>. На момент проверки ФИО1 отсутствовал по месту проживания. После осуществления проверки им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания с указанием о том, что ФИО1 по месту исполнения им административного надзора не оказалось и подтвержденный подписью полицейского отделения ППСп ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области старшего ФИО2 №8 (т. 2 л.д. 214-216).

Суд считает, что показания свидетелей и подсудимого достоверны, так как они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Кроме указанных доказательств виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, а именно двух эпизодов самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, пребывания, или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- рапортом инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Татищевскому району ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в действиях ФИО1 (т. 1 л.д. 97);

- решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 мая 2024 г., вступившим в законную силу 28 мая 2024 г., согласно которого в отношении ФИО1, был установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока истекшего после отбытия наказания и были установлены административные ограничения (т. 1 л.д. 124);

- решением Татищевского районного суда Саратовской области от 7 ноября 2024 г., вступившим в законную силу 22 ноября 2024 г., согласно которому административные ограничения, возложенные на ФИО1 решением Энгельсского районного суда Саратовской области, дополнены административными ограничениями (т. 2 л.д. 44-46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у свидетеля ФИО2 №1 было изъято: дело административного надзора №ДСП на ФИО1(т. 2 л.д. 81-84);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого было осмотрено: дело административного надзора №ДСП на ФИО1 (т. 2 л.д. 85-90);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего копии: дела административного надзора №ДСП на ФИО1, были признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 159-161).

Перечисленные выше материалы уголовного дела, суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, не противоречат показаниям подсудимой и свидетелей, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, указывают на одни и те же факты, изложенные в описательной части приговора, представляя собой совокупность надлежащих доказательств, достаточную для установления истинных обстоятельств, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил подлинность и достоверность названных выше материалов уголовного дела, а также наличие у него прямого умысла на совершение инкриминируемых преступлений.

Оснований считать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, суд не усматривает, его показания признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по делу, в том числе в отношении подсудимого, равно как и оснований для его оговора, не получено, не приведены такие основания и стороной защиты.

Допросы свидетелей, подозреваемого, осмотры мест происшествий и другие следственные действия проведены с соблюдением соответствующих норм уголовно-процессуального закона, что подтверждается протоколами данных следственных действий, показаниями свидетелей.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, их тщательного анализа, суд приходит к убеждению в том, что доказательства обвинения, являющиеся допустимыми, достоверными и относимыми, в своей совокупности, бесспорно, подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в незаконном приобретение, хранение без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, а также по двум эпизодам самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, пребывания, или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами установлено и не оспаривалось подсудимым, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут увидев на участке местности с координатами: 51.659330; 45.587674 в непосредственной близости от 257 км. автодороги «Тамбов-Саратов» в <адрес>, кусты дикорастущей конопли, и, осознавая общественную опасность своих действий и их последствий, и желая этого, то есть действуя умышленно, руками нарвал несколько стеблей центральных частей растений конопли с боковыми веточками, с листьями и верхушечными частями, сложил их в заранее приготовленный пакет, то есть тем самым незаконно приобрел без цели сбыта части растения, содержащих наркотические средства - части растений Конопли (растение рода Cannabis) общей массой равной 98,3 г.

Делая вывод о значительном размере наркотического средства, суд исходит из положений постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым части растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 98,3 г. образует значительный размер.

Указанные выше деяния ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Также в результате умышленных действий ФИО1, 25 ноября 2024 г. и 2 июня 2025 г. самовольно, с целью уклонения от административного надзора, оставил избранное им место жительства, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанные действия ФИО1 по эпизоду от 25 ноября 2024 г. суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Указанные действия ФИО1 по эпизоду от 2 июня 2025 г. суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Как следует из материалов дела ФИО3 на учете у врача нарколога не состоит, при этом с 2021 г. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Другие органические расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, травмой и дисфункцией головного мозга» (т. 3 л.д. 73-74).

Так согласно заключения комиссии экспертов № 816 от 23 июня 2025 г., ФИО1, обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде органического поражения головного мозга (токсического, сосудистого генеза) с умеренно-выраженными изменениями личности с нерезко-выраженным снижением интеллекта и памяти (Органическое расстройство личности по МКБ-10). Поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний он не мог и в настоящее время не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения нуждается в применении принудительных мед медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 22, ч. 1, п. «в» ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ. По своему психическому состоянию может воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в судебном заседании и в следственных действиях при обязательном участии защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ, поскольку не может полноценно самостоятельно осуществлять права на защиту (т. 3 л.д. 5-7).

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащий уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ и ч. 1 ст. 104 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости применения к ФИО1 принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую исполнять по месту отбывания наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое совершенное преступление, суд руководствуется ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и достижение таких целей правосудия, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания за каждое совершенное ФИО1 преступление, суд признает и учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств, полное признание вины подсудимым, заявление о раскаянии в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его имущественное и материальное положение.

В обвинительном заключении указано в качестве обстоятельства смягчающего виновность в совершении инкриминируемых преступлений, как активное способствование расследованию преступления, выразившегося в признании вины.

Суд не может с этим согласить, по следующим основаниям.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную, об обстоятельствах совершения преступлений и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

В рассматриваемом случае лишь один факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве способствования раскрытию преступления, поскольку предоставленная им информация не содержала каких-либо новых сведений, не известных ранее правоохранительным органам.

Обстоятельствами, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 за каждое совершенное преступление, из числа предусмотренных в ст. 63 УК РФ, суд усматривает рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нет оснований и для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд признает, что ФИО1 за совершенные преступления надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также ч.1 ст. 314.1 УК РФ, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО1 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ не применяет.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и совокупность данных о личности подсудимого, в частности, его поведение до и после совершения преступления; наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, суд считает необходимым назначить отбывание наказания последнему в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его характера и общественной опасности, конкретных данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, учитывая отсутствие в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Также суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания с учетом конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, личности подсудимого, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении окончательного размера наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения ему необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату Афонькину Е.Д. осуществляющего защиту ФИО1 было выплачено вознаграждение в размере 10 054 руб., которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату Бадаянц К.И. осуществляющего защиту ФИО1 было выплачено вознаграждение в размере 1 730 руб., которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд не находит оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку он является получателем пенсии по старости, а размер издержек не свидетельствует о существенном влиянии их взыскания на имущественное положение самого подсудимого так и его семьи, а потому его имущественное положение позволит возместить издержки в полном объеме без нарушения баланса интересов государства, с одной стороны, и подсудимого ФИО1 и его семьи – с другой стороны.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказания:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ и ч. 1 ст. 104 УК РФ в отношении ФИО1 применить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую исполнять по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Нестерову ФИО4 Викторовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, поместив его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления в законную силу настоящего приговора.

В соответствии со п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Афонькину Е.Д. на стадии следствия в сумме 10 054 (десять тысяч пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Бадаянц К.И. на стадии следствия в сумме 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно: полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения – части растений Конопля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области – уничтожить, дело административного надзора №ДСП на ФИО1 хранящееся под сохранной распиской у свидетеля ФИО2 №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или в возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы.

Судья А.И. Кудяков