Решение № 12-130/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-130/2017

Дело № 12-130/2017


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Дешпит В.С., при секретаре Мартынюк Е.В., с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер.Садовый, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО2 в 22 часа 50 минут 10 сентября 2017 года по <адрес>, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 24 октября 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, заключающихся в выполнении в свободное от учебы или основной работы время бесплатных общественно полезных работ, не превышающих четырех часов в день.

Не согласившись с постановлением, потерпевший ФИО1, подал жалобу, в которой, а также судебном заседании, просит постановление отменить ввиду мягкости наказания, назначенного мировым судьей ФИО2 и неверной квалификацией его противоправных действий, подпадающих под действие норм УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что им поданы заявления в прокуратуру, МО МВД России «Георгиевский» с требованием о привлечении ФИО2 именно к уголовной ответственности, его не устраивает, что ФИО2 привлекли к административной ответственности. Наказание, назначенное мировым судьей ФИО2, считает слишком мягким. Кроме того, в течение года он привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении отсутствует информация о судимости ФИО2 и не велся протокол судебного заседания.

По указанным основаниям потерпевший ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от 24 октября 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить, привлечь его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного УК РФ.

В судебное заседание не явился ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи извещенным о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения потерпевшего, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Выслушав объяснения потерпевшего ФИО3, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременной выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 10 сентября 2017 года в 22 часа 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, нанес ФИО1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечении его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, анализ которых приведен в постановлении, в частности: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 о привлечении ФИО2 к ответственности за нанесение трех ударов кулаком правой руки в область лица, отчего он испытал острую физическую боль; рапортом сотрудника УУП МО МВД России «Георгиевский» от 10 сентября 2017 года, объяснениями ФИО2, данными им 13 сентября 2017 года; справкой ГБУЗ СК «Георгиевская ЦГБ» № от 11 сентября 2017 года о нахождении ФИО1 на излечении в травматологическом отделении с диагнозом: ЗЧМТ СГМ; заключением эксперта № от 25 сентября 2017 года; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 октября 2017 года в отношении ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО1 о мягкости назначенного ФИО2 наказания, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Административное наказание ФИО2 в виде обязательных работ на срок 100 часов, заключающихся в выполнении в свободное от учебы или основной работы время бесплатных общественно полезных работ, не превышающих четырех часов в день, назначено мировым судьей в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО2 административного наказания в виде обязательных работ, руководствуясь положениями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его семейное и имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, суд приходит к выводу о том, что размер и вид назначенного мировым судьей ФИО2 наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, будет способствовать исправлению привлеченного лица.

Сведений о том, что ФИО2 относится к лицам, к которым в соответствии с ч. 3 ст. 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может применяться наказание в виде обязательных работ, у мирового судьи не имелось, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, суд считает, что ФИО2 назначен более строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - обязательные работы на срок 100 часов, заключающиеся в выполнении в свободное от учебы или основной работы время бесплатных общественно полезных работ, не превышающие четырех часов в день, нежели административного штрафа либо административного ареста, которые также предусмотрены санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также считает несостоятельными доводы потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО2 надлежало привлечь к уголовной, а не к административной ответственности, поскольку согласно постановлению УУП МО МВД России «Георгиевский» ФИО9 от 02 октября 2017 года, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Не основанными на законе суд также находит доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания, так как в силу ч. 1 ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Вместе с тем, поскольку законодательство об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается, в том числе и по ходатайству об этом лица, заявленному в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование потерпевшего ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 также необоснованно, поскольку мировым судьей правильно установлено: наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; лицо – ФИО2, совершившее противоправное действие, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; потерпевший – ФИО1; виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения на основе исследованных и приведенных выше доказательств.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 24 октября 2017 года в отношении ФИО2 подлежит изменению в мотивировочной части в установлении обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественная нравственность.

В материалах дела об административном правонарушении не представлено сведений, подтверждающих привлечение ФИО2 к административной ответственности по главе 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение года, то есть с 10 сентября 2016 года по 10 сентября 2017 года.

В юридически значимый период – 09 сентября 2017 года и 20 февраля 2017 года ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 и соответственно ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не являются однородными правонарушениями по отношению к правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, мировой судья необоснованно при назначении наказания учел совершение ФИО2 повторного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Допущенная мировым судьей описка в указании времени совершения правонарушения 11 сентября 2017 года в 22 часа 50 минут, вместо правильного – 10 сентября 2017 года в 22 часа 50 минут не порождает сомнений в законности вынесенного решения с учетом в совокупности установленных и исследованных мировым судьей письменных материалов дела, и может быть исправлена им самим в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело об административном правонарушении, не допущено.

Других доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и которые могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении от 24 октября 2017 года, потерпевшим ФИО1 в жалобе и судебном заседании не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить в мотивировочной части, исключив наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 , оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО4 ФИО13, без удовлетворения.

Судья В.С. Дешпит