Апелляционное постановление № 22-6936/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-264/2023

Судья Шалагин А.С. Дело №22-6936/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 11 декабря 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мирошниченко Е.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зотовой О.И., в защиту интересов осужденного ФИО1, а также по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г.Новосибирска Овчинникова А.А.,

на приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от 02 октября 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

13.11.2015 по приговору мирового судьи 11 с/у Ленинского судебного района г.Новосибирска по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

24.08.2017 мировым судьей 1 с/у Дзержинского судебного района г.Новосибирска по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 13.11.2015), к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

23.04.2018 мировым судьей 6 с/у Ленинского судебного района г.Новосибирска по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 24.08.2017) к 01 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 29.12.2018 наказание в виде лишения свободы постановлением Колыванского районного суда Новосибирской области от 18.12.2018 заменено ограничением свободы на срок 7 месяцев; снят с учета ФКУ УИИ 28.12.2021 в связи с отбытием срока наказания;

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 изменена на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 02.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, распространив его на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Осужденный освобожден от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии и в суде первой инстанции полностью.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено в период времени с 23 часов 50 минут 19 августа 2022 года до 00 часов 05 минут 20 августа 2022 года на территории Калининского района г.Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Зотовой О.И., в защиту осужденного ФИО1, подана апелляционная жалоба, заместителем прокурора Калининского района г.Новосибирска Овчинниковым А.А. апелляционное представление.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Зотовой О.И., выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, поскольку он не отвечает требованиям закона.

Указывает на то, что судом должным образом не проверены показания ФИО1 о том, что он управлял автомобилем в трезвом виде, в течение дня дважды употреблял настойку пустырника по 30 капель каждый раз, что могло повлиять на показания прибора. Не опровергнута версия осужденного о возможности влияния употребленных осужденным лекарственных средств на работу прибора-анализатора алкоголя.

По доводам апелляционного представления заместителя прокурора Калининского района г.Новосибирска Овчинникова А.А., не оспаривая доказанности вины осужденного и правильность юридической квалификации его действий, полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Как следует из вводной части приговора ФИО1 осужден приговором мирового судьи 6 судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 23.04.2018 по ч.1 ст.264.1 на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи 1 судебного участка Ленинского района от 24.08.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в колонии-поселения. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года. 29.12.2018 года наказание в виде лишения свободы постановлением Колыванского районного суда Новосибирской области от 18.12.2018 заменено ограничением свободы на срок 7 месяцев.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, учитывая, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселения, суд пришел к выводу о том, что отбывание наказания подсудимому следует назначить не в колонии-поселения, а в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшие лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В силу п.1.1 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осужденное к лишению свободы, которое по отбытии части срока наказания освобождено из мест лишения свободы условно-досрочно либо на основании акта об амнистии, в порядке помилования, по болезни либо которому оставшаяся не отбытой часть лишения свободы заменена более мягким видом наказания.

При определении вида исправительного учреждения судом в нарушение требований уголовного законодательства в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указано на применение нормы уголовного закона, предусмотренной п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, вместе с тем, учитывая вышеизложенное, при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, необходимо применить п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Мирошниченко Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, возражали по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании государственный обвинитель Семенова Е.С. поддержала апелляционное представление частично, полагая, что приговор подлежит изменению, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Зотовой О.И.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Зотовой О.И., а также для полного удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора Калининского района г.Новосибирска Овчинникова А.А., по следующим основаниям.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы защитника, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что, вопреки показаниям осужденного на стадии расследования и в суде первой инстанции, виновность ФИО1 подтверждается:

показаниями свидетеля (инспектора ДПС ГИБДД) ФИО2 Ч-Ц.Б., о том, что в 00 часов 05 минут 20 августа 2022 года около дома <адрес> в Калининском районе г.Новосибирска он остановил автомобиль под управлением ФИО1, который имел характерные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 согласился и продул в прибор-анализатор алкоголя <данные изъяты> показания прибора составили 0,562 мг/л. С данными показаниями прибора ФИО1 согласился, подтвердил факт употребления спиртного. Он составил соответствующие протоколы, в которых все присутствующие расписались, в том числе ФИО1 подтвердил свое согласие с показаниями прибора алкотектора в письменной форме, собственноручно отразив это в протоколе. Поскольку ФИО1 согласился с показаниями прибора, оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не имелось;

показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (понятых), о том, что в их присутствии ФИО1 сотрудником ГИБДД был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Сотрудником ГИБДД предъявил им для обозрения прибор-анализатор алкоголя «Юпитер», после чего ФИО1 сделал глубокий вдох и выдохнул в трубку прибора, показания прибора составили 0,562 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С данными показаниями прибора ФИО1 согласился, подтвердил факт употребления спиртного;

показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ему позвонил ФИО1 и сказал, что во время движения на автомобиле его остановили сотрудники ГИБДД и отстранили от управления, просил приехать и забрать автомобиль;

приговором мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 23.04.2018, согласно которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут ФИО1 освидетельствован на состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты>, установлено состояние опьянения;

чеком алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – <данные изъяты> а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показаниям осужденного ФИО1, отрицавшего употребление спиртных напитков, утверждавшего, что он был абсолютно трезв, при этом в течение дня дважды употреблял настойку пустырника, а также аналогичным доводам жалобы, судом первой инстанции дана верная оценка, они признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель 4, о том, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения – имел запах алкоголя изо рта, нарушение речи; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2 Ч-Ц.Б. о том, что ФИО1 был согласен с показаниями прибора алкотектор, установившего у него состояние опьянения – <данные изъяты>, письменно подтвердил свое согласие, пояснив об употреблении спиртного.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля – сотрудника ДПС, понятых у суда не имелось, поскольку их показания согласуются между собой, подтверждены письменными материалами дела, приведенными в приговоре.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Факт наличия у ФИО1 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 6 с/у Ленинского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ, не оспаривается стороной защиты. Данный приговор вступил в законную силу до совершения ФИО1 действий, которые рассматриваются по настоящему уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции дана верная оценка действиям осужденного, в соответствии с которой действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного, для оправдания осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре суда.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, 53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не установленных судом в полной мере, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Поскольку в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшие лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, при определении вида исправительного учреждения судом первой инстанции в нарушение требований уголовного законодательства в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ошибочно указано о том, что отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, вместо правильного п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом внесение указанных изменений в описательно-мотивировочную и резолютивные части приговора не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, и вопреки доводам апелляционного представлению не является основанием для его отмены и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от 02 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о том, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зотовой О.И. – без удовлетворения. Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г.Новосибирска Овчинникова А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Агеева