Апелляционное определение № 10-24172/2025 от 17 декабря 2025 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Короткова Е.С. Дело № 10-24172/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

судей Туманиной С.В. и Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

защитника – адвоката Завадского С.В., представившего удостоверение и ордер,

защитника Цесельского А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Суржикова М.С. и апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Завадского С.В., Цесельского А.В., на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2025 года, которым:

ФИО1, …, ранее не судимый,

осужден за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено по каждому из девяти преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время задержания ФИО1 и содержания под стражей в период с 19 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Туманиной С.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Завадского С.В., защитника Цесельского А.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и апелляционного представления, прокурора Дмитриева К.В., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в совершении девяти покушений на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствах.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Завадский С.В. выражает несогласие с принятым судом решением. Считает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что действия ФИО1 ошибочно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он не использовал и не пытался использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» для сбыта наркотических веществ. Обращает внимание, что в материалах дела имеется переписка, однако, суд не стал уточнять утонять и акцентировать внимание на том, что данная переписка имела место в конце 2024 г., начале 2025 г. и никакого отношения к предъявленному по настоящему делу обвинению, в соответствии с которым ФИО1 18 февраля 2025 г. приобрел наркотическое средство – не имеет. Считает, что квалифицирующий признак «использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» вменен незаконно при отсутствии каких-либо доказательств и основан лишь на предположении. Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам стороны защиты о том, что как в показаниях ФИО1, изложенных в протоколе допроса так и его пояснениях, изложенных в протоколах осмотра места происшествия при изъятии наркотических средств, ФИО1 говорил о том, что изначально он приобретал наркотические средства для себя. Ни в одних из показаний он не говорил о том, что собирался сбывать наркотическое средство с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включать сеть «Интернет»). Считает, что квалификация действий ФИО1 по 1 эпизоду, а также по 9 эпизоду, подлежит изменению на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы, приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, оказывал добровольную помощь и вносил личный вклад в создание условий для …, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно показал сотрудникам полиции места хранения н/в, привлекается к уголовной ответственности впервые по неоконченному составу преступления, имеет молодой возраст, в содеянном искренне раскаивается.

Просит приговор суда изменить:

исключить из приговора указание на совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, для сбыта наркотических веществ, переквалифицировать действия ФИО1 по 7-ми эпизодам на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ;

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по 1-му и 9-му эпизодам, а именно по обнаружению и изъятию наркотических средств в ходе его личного досмотра, находившихся при нем, на ч. 1 ст. 228 УК РФ;

назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, по правилам ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным отбыванием наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Цесельский А.В. выражает несогласие с принятым судом решением. Считает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовного законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что приговор суда в части изложения показаний ФИО1, данных в судебном заседании, подлежит изменению, так как не в полной мере отражает отношение ФИО1 к обвинению, и указанные в показаниях доводы в свою защиту. Указывает, что судом также не дана оценка показаниям ФИО1 о нарушении его права на защиту при допросе. Суд, мотивируя свои выводы, ссылается на содержание оглашенных показаний в части нахождения наркотических средств с собой у ФИО1, и в тайниках, однако, суд не дал мотивированной оценки доводам ФИО1 в части ненадлежащего исполнения адвокатом, присутствовавшим при допросе, своих обязанностей, что привело к нарушению права на защиту ФИО1 Автор жалобы также считает, что описание преступных действий, изложенные в приговоре, не соответствует выводам суда. Сам ФИО1, давая показания в судебном заседании, приобретение им наркотического средства через интернет также отрицал, указал, что направлять сделанные им фотографии с нанесенными координатами кому-либо через интернет он не собирался. Таким образом, указание на использование ФИО1 сети «Интернет» подлежит исключению из описания преступных деяний в приговоре по всем эпизодам вмененных преступлений. Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1, давая показания, указал, что делал фотографии и наносил на них координаты исключительно с целью фиксации для себя местонахождения тайников, указывал, что семь разных мест он запомнить не мог. Однако, данному доводу судом первой инстанции оценка в приговоре дана не была, суд не указал, по каким причинам отверг его. Отмечает, что описание преступного деяния в данной части по всем эпизодам скопировано из обвинительного заключения без учета исследованных судом доказательств. Сам ФИО1, давая показания в судебном заседании, в том числе по оглашенным показаниям, данным им на стадии предварительного следствия, отрицал намерение использовать сеть «Интернет» при сбыте наркотических средств из оборудованных им тайников. Также автор жалобы отмечает, что по настоящему уголовному делу в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции учел активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию совершенных преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, …, что не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания, также как и написание и направление в СМИ статьи предостережения «…», … . Важным является и то обстоятельство, что ФИО1 … . Считает, что действия ФИО1 не попадают ни под одно требование закона, где невозможно применить условное осуждение. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что изъятые наркотические средства фактически не поступили приобретателям, так как они были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота, при активном способствовании ФИО1, то снижает общественную опасность совершенных преступлений. Полагает, что суд при вынесении приговора суд избрал ФИО1 чрезмерно суровую меру наказания, которая не соответствует его личности обстоятельствам совершенного преступления, поведению ФИО1 после их совершения, является карательной, не направлена на его исправление и перевоспитание, а также не учел в полной мере влияние назначенного наказания на уровень жизни его семьи.

Просит приговор суда изменить:

исключить указание на осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку «с использованием сети «интернет» по всем вмененным эпизодам;

действия ФИО1 относительно наркотиков в четырех свертках, изъятых при личном досмотре ФИО1 и ОМП в полиции переквалифицировать на их хранение для личного употребления;

назначить итоговое наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив максимально возможный условный срок наказания с ограничением свободы, и испытательным сроком 5 лет.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, приводит аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника Цесельского А.В.

Просит приговор суда изменить, снизить ему назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суржикова М.С. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом в резолютивной части приговора указано о зачете ФИО1 на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания период фактического задержания и содержания под стражей с 19 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно материалам дела, а именно рапорту о задержании ФИО1, указанный гражданин был задержан 18 февраля 2025 года.

Просит приговор суда изменить, уточнить в резолютивной части приговора о зачете ФИО1 на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания период фактического задержания и содержания под стражей с 18 февраля 2025 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, а именно:

- показаниями свидетеля Ш.А.И., согласно которым 18 февраля 2025 года в его присутствии по адресу: …, проведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого последний добровольно выдал 2 свертка, которые находились в правом кармане куртки, надетой на нем (ФИО1), с неизвестным веществом, обмотанные черной изолентой, так же у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Айфон 15» в чехле черного цвета, IMEI 1 …, IMEI 2 …, внутри которого встроена сим-карта оператора сотовой связи «…» с абонентским номером …, с установленным код-паролем (комбинация цифр 1871), который сообщил Исламов. В дальнейшем, он принял участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: …, где в период времени с 17 час. 15 мин. по 17 час. 30 мин. 18 февраля 2025 года в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 у окна 1-го этажа с металлической решеткой под металлическим подоконником обнаружен и изъят 1 сверток черного цвета с неизвестным веществом внутри; по адресу…, где в ходе проведения осмотра места происшествия с участием ФИО1 в период времени с 18 час. 45 мин. по 19 час. 00 мин. 18 февраля 2025 года под 3-м окном от торца жилого дома под металлическим козырьком обнаружен и изъят 1 сверток черного цвета с неизвестным веществом внутри; по адресу: …, 18 февраля 2025 года в период времени с 19 час. 10 мин. по 19 час. 45 мин. с участием ФИО1, в ходе которого под подоконником дома обнаружен и изъят 1 сверток черного цвета с неизвестным веществом; Далее, находясь по вышеуказанному адресу, они проследовали к сливной трубе, где обнаружен и изъят 1 сверток черного цвета с неизвестным веществом; далее они проследовали к служебном входу здания по вышеуказанному адресу, где под козырьком, который находится над дверью, обнаружен и изъят 1 сверток черного цвета с неизвестным веществом; по адресу: …, где в период времени с 20 час. 00 мин. по 20 час. 20 мин. в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 из металлической трубы обнаружен и изъят 1 сверток черного цвета с неизвестным веществом; далее, они проследовали к кирпичной пристройке (гаражу), где у металлической двери за наличником обнаружен и изъят 1 сверток черного цвета с неизвестным веществом;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции М.Н.А., согласно которым 18 февраля 2025 года по адресу: …, в ходе личного досмотра ФИО1 последний добровольно выдал 2 свертка с наркотическим средством, кроме того у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон 15», в чехле черного цвета, IMEI 1 …, IMEI 2 … . Во время личного досмотра ФИО1 который проводился на улице, в зимнее время года, Исламов не снимал элементы одежды, при этом, так как он добровольно выдал 2 свертка с наркотическим средством гашиш, находящиеся в кармане его куртки, у него (М.Н.А.) не возникло подозрений в том, что при ФИО1 могут находится другие свертки с наркотическим средством;

- показаниями свидетелей – сотрудников полиции Н.Р.И. и Н.Э.Т., аналогичными друг другу, согласно которым 18 февраля 2025 года в ходе патрулирования территории ими замечен мужчина, который что-то фотографировал возле стены, на вопрос что он делает, ФИО1 ответить не смог. Ими задан вопрос, имеется ли у него при себе запрещенные вещества или предметы, на что Исламов ответил положительно, после чего на место вызвана группа СОГ ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля М. А.С. согласно которым примерно в 22 час. 30 мин. 19 февраля 2025 года он совместно с тремя сотрудниками ОМВД России по району Преображенское г. Москвы прибыл в ОМД России по району Соколиная гора г. Москвы с целью дальнейшего конвоирования задержанного ФИО1 в ИВС. При осуществлении личного досмотра ФИО1 из трусов, надетых на ФИО1, выпало два свертка черного цвета с неизвестным веществом внутри, после чего вызвана группа СОГ с целью изъятия свертков с неизвестным веществом;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции Л.С.Б., согласно которым 19. Февраля 2025 года она находилась на дежурстве в составе СОГ ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы. Примерно в 23 час. 45 мин. ею был произведен осмотр места происшествия в комнате 109, где в присутствии двух понятых и с участием ФИО1 , на столе, находящемся в вышеуказанной комнате, под кофтой обнаружены и изъяты 2 свертка, обмотанные изолентой черного цвета, с неизвестным веществом внутри. (т. 2, л.д. 99-100);

- протоколом личного досмотра ФИО1, проведенного 18 февраля 2025 года в период времени с 17 час. 00 мин. по 17 час. 10 мин. по адресу: …, в ходе которого обнаружено и изъято: из правого кармана куртки, надетой на ФИО1, 2 свертка, обмотанные изолентой черного цвета, мобильный телефон марки «Айфон 15» IMEI: - …, IMEI 2 — … (Т. 1, л.д. 6);

- справкой об исследовании № … от 19 февраля 2025 года, согласно которой спрессованные вещества растительного происхождения общей массой 1,7 г, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), внесенное в Список I Перечня, раздел Наркотические средства. В процессе проведения исследования израсходовано по 0,1 г от каждого исследуемого объекта (т. 1, л.д. 8);

- справкой об исследовании № … от 20 февраля 2025 года, согласно которой спрессованные вещества растительного происхождения общей массой 1,5 г, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу … , …, являются наркотическим средством – гашишем (анаша, смола каннабиса). В процессе проведения исследования израсходовано по 0,1 г вещества из каждого пакета. В процессе проведения исследования израсходовано 0,1 г вещества (т. 1, л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного 18 февраля 2025 года в период времени с 19 час. 10 мин. по 19 час. 45 мин. по адресу: …, в ходе которого обнаружены и изъяты: под подоконником 1 сверток черного цвета, в сливной трубе 1 сверток черного цвета, под металлическим козырьком 1 сверток черного цвета (т. 1, л.д. 22-29);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного 18 февраля 2025 года в период времени с 18 час. 45 мин. по 19 час. 00 мин. по адресу: …, в ходе которого обнаружен и изъят под козырьком 1 сверток черного цвета (т. 1, л.д. 38-43);

- справкой об исследовании № … от 19 февраля 2025 года, согласно которой спрессованное вещество растительного происхождения массой 0,8 г, изъятое в ходе ОМП по адресу: …, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), включенным в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, Наркотические средства). В процессе проведения исследования израсходовано 0,1 г. вещества (т. 1, л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного 18 февраля 2025 года в период времени с 17 час. 15 мин. по 17 час. 30 мин. по адресу: …, в ходе которого обнаружен и изъят под подоконником 1 сверток черного цвета (т. 1, л.д. 52-57);

- справкой об исследовании № … от 19 февраля 2025 года, согласно которой спрессованные вещества растительного происхождения общей массой 1,7 г, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), внесенное в Список I Перечня, раздел Наркотические средства. В процессе проведения исследования израсходовано по 0,1 г от каждого исследуемого объекта (т. 1, л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного 18 февраля 2025 года в период времени с 20 час. 00 мин. по 20 час. 20 мин. по адресу: …, в ходе которого обнаружены и изъяты: из металлической трубы 1 сверток черного цвета, за наличником металлической двери 1 сверток черного цвета (т. 1, л.д. 66-72);

- справкой об исследовании № … от 19 февраля 2025 года, согласно которой спрессованные вещества растительного происхождения общей массой 1,6 г, изъятые в ходе ОМП по адресу: …, являются наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса). В процессе проведения исследования израсходовано 0,1 г вещества (т. 1, л.д. 75);

- протоколом осмотра предметов от 19 февраля 2025 года, в ходе которого осмотрен пакет типа «файл», который снабжен пояснительной надписью, внутри которого находится мобильный телефон марки «Айфон 15», принадлежащий ФИО1. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 96-133);

- заключением эксперта № … от 07.03.2025 года, согласно которому спрессованные вещества растительного происхождения общей массой 1,5 г (0,8 г и 0,7 г) из двух пакетов, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1, являются наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса), включенным в Список I Перечня, Раздел Наркотические средства. Первоначально, общая масса двух веществ, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО1, составляла: 1,7 г (0,9 г и 0,8 г) согласно справке об исследовании № … от 19.02.2025 г. В процессе проведения экспертизы было израсходовано по 0,1 г от каждого вещества (т. 1, л.д. 185-188);

- заключением эксперта № … от 07.03.2025 года, согласно которому спрессованное вещество растительного происхождения массой 0,6 г из пакета, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: …, является наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса), включенным в Список I Перечня, раздел Наркотические средства. Первоначально, масса вещества составляла 0,7 г согласно справке об исследовании № … от 19.02.2025 г. В процессе проведения исследования израсходовано 0,1 г от вещества (т. 1, л.д. 198-206);

- заключением эксперта № … от 07.03.2025 года, согласно которому спрессованные вещества растительного происхождения общей массой 1,3 г (0,7 г и 0,6 г) из двух пакетов, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: …, являются наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса), включенным в Список I Перечня, раздел Наркотические средства. Первоначально, общая масса двух веществ составляла 1,5 г, согласно справке об исследовании № … от 20.02.2025 г. В процессе проведения исследования израсходовано по 0,1 г от каждого вещества (т. 1, л.д. 214-218);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного 19 февраля 2025 года в период времени с 23 час. 50 мин. по 00 час. 05 мин. по адресу…, в ходе которого обнаружены и изъяты: на столе 2 свертка черного цвета. К протоколу прилагается фототаблица (т. 2, л.д. 1-7);

- протоколом осмотра предметов от 19 февраля 2025 года, в ходе которого осмотрен сейф-пакет № …, внутри которого, согласно заключению эксперта № 2/245 от 07.03.2025 г., находятся два свёртка общей массой 1,7г., изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, прилагается фототаблица (т. 2, л.д. 23-39);

- протоколом осмотра предметов от 08 мая 2025 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 15», принадлежащий ФИО1, который изъят в ходе личного досмотра ФИО1 18 февраля 2025 года. при вводе пароля , который ранее, сообщал ФИО1 в галерее фотографий, обнаружены снимки в количестве 7 шт., часть из которых ранее исследовалась при осмотре мобильного телефона. Также, проведена расшифровка координат и анализ маршрута движения с помощью приложения «Я.» в телефоне следователя. В вышеуказанной галерее мобильного телефона присутствуют фотографии следующего содержания: на первой из 7 фотографий расположена часть кирпичной стены здания, часть металлической двери и дверного каркаса, в верхней части экрана расположен нарисованный на фотографии кружок, в нижней левой части фотографии расположена следующая информация: широта … долгота: … возвышение: … м Точность 4.40 м. В целях уточнения, анализа и расшифровки координат, осматриваемые фотографии представлены в протоколе вместе с скриншотами из приложения «Я.» и, в дальнейшем, фотографии снимков в телефоне продублированы в фототаблице. Проведенным осмотром изъятого у ФИО1 мобильного телефона установлено, что время фото-фиксации закладки соответствует дате 18 февраля 2025 года в 14 час. 57 мин. (Исламов задержан 18 февраля 2025 года, телефон переведен в «авиарежим» в момент задержания, в связи с чем, на фотографии отображено слово «вчера», а не дата). Присутствующие на осмотренных фотографиях координаты при их расшифровке указывают на следующий адрес: … . На второй из 7 фотографий расположена часть кирпичной стены здания, часть металлического забора и металлической трубы, ближе к правой центральной части данного экрана расположен нарисованный на фотографии кружок, в нижней левой части фотографии расположена следующая информация: широта … долгота: … возвышение: … Точность 3.27 м. В целях уточнения, анализа и расшифровки координат, осматриваемые фотографии представлены в протоколе вместе с скриншотами из приложения «Я.» и, в дальнейшем, фотографии снимков в телефоне продублированы в фототаблице. Проведенным осмотром изъятого у ФИО1 мобильного телефона установлено, что время фото-фиксации закладки соответствует дате 18 февраля 2025 года в 14 час. 58 мин.. Присутствующие на осмотренных фотографиях координаты при их расшифровке указывают на следующий адрес: … . Для установления маршрута передвижения и времени перемещения ФИО1 в протоколе осмотра представлены скриншоты из приложения «Я.» с указанием маршрута передвижения, опираясь на имеющееся на фотографиях время и координаты. С помощью использования приложения «.» установлено, что время маршрута от первой закладки, расположенной по адресу: …, зафиксированной фотографией в 14 час. 57 мин. 18 февраля 2025 года до месторасположения второй закладки, расположенной по адресу: …, также зафиксированной фотографией в 14 час. 58 мин. 18 февраля 2025 года, составляет 2 мин. На третьей из 7 фотографий расположен лестничный марш к входу в кирпичное здание, слева от лестничного марша расположена металлическая решетка, в нижней левой части фотографии расположена следующая информация: широта … долгота: … возвышение: … м Точность 4.71 м. В целях уточнения, анализа и расшифровки координат, осматриваемые фотографии представлены в протоколе вместе с скриншотами из приложения «Я.» и, в дальнейшем, фотографии снимков в телефоне продублированы в фототаблице. Проведенным осмотром изъятого у ФИО1 мобильного телефона установлено, что время фото-фиксации закладки соответствует дате 18 февраля 2025 года в 15 час. 01 мин. (Исламов задержан 18 февраля 2025 года, телефон был переведен в «авиарежим» в момент задержания, в связи с чем, на фотографии отображено слово «вчера», а не дата). Присутствующие на осмотренных фотографиях координаты при их расшифровке указывают на следующий адрес: … . Для установления маршрута передвижения и времени перемещения ФИО1 в протоколе осмотра представлены скриншоты из приложения «Я.» с указанием маршрута передвижения, опираясь на имеющееся на фотографиях время и координаты. С помощью использования приложения «Я.» установлено, что время маршрута от второй закладки, расположенной по адресу: …, зафиксированной фотографией в 14 час. 58 мин. 18 февраля 2025 года, до месторасположения третьей закладки, расположенной по адресу: …, также зафиксированной фотографией в 15 час. 01 мин. 18 февраля 2025 года, составляет 2 мин. На четвертой из 7 фотографий расположена часть здания и часть сливной трубы, в средней части фотографии имеется кружок, в нижней левой части фотографии расположена следующая информация: широта … долгота: … возвышение: … м Точность 4.71 м. В целях уточнения, анализа и расшифровки координат, осматриваемые фотографии представлены в протоколе вместе с скриншотами из приложения «Я.» и, в дальнейшем, фотографии снимков в телефоне продублированы в фототаблице. Проведенным осмотром изъятого у ФИО1 мобильного телефона установлено, что время фото-фиксации закладки соответствует дате 18 февраля 2025 года в 15 час. 01 мин. (Исламов задержан 18 февраля 2025 года, телефон переведен в «авиарежим» в момент задержания, в связи с чем, на фотографии отображено слово «вчера», а не дата). Присутствующие на осмотренных фотографиях координаты при их расшифровке указывают на следующий адрес… . Для установления маршрута передвижения и времени перемещения ФИО1 в протоколе осмотра представлены скриншоты из приложения «Я.» с указанием маршрута передвижения, опираясь на имеющееся на фотографиях время и координаты. С помощью использования приложения «Я.установлено, что время маршрута от третьей закладки, расположенной по адресу: …, зафиксированной фотографией в 15 час. 01 мин. 18 февраля 2025 года, до месторасположения четвертой закладки, расположенной по адресу: …, также зафиксированной фотографией в 15 час. 01 мин. 18 февраля 2025 года, составляет 1 мин. На пятой из 7 фотографий расположена часть здания и окно с решеткой и подоконником, в средней части фотографии имеется кружок, в нижней левой части фотографии расположена следующая информация: широта … долгота: … возвышение: … м Точность 4.70 м. В целях уточнения, анализа и расшифровки координат, осматриваемые фотографии представлены в протоколе вместе с скриншотами из приложения «Я.» и, в дальнейшем, фотографии снимков в телефоне продублированы в фототаблице. Проведенным осмотром изъятого у ФИО1 мобильного телефона установлено, что время фото-фиксации закладки соответствует дате 18 февраля 2025 года в 15 час. 05 мин.т (Исламов задержан 18 февраля 2025 года, телефон переведен в «авиарежим» в момент задержания, в связи с чем, на фотографии отображено слово «вчера», а не дата). Присутствующие на осмотренных фотографиях координаты при их расшифровке указывают на следующий адрес: … . Для установления маршрута передвижения и времени перемещения ФИО1 в протоколе осмотра представлены скриншоты из приложения «Я.» с указанием маршрута передвижения, опираясь на имеющееся на фотографиях время и координаты. С помощью использования приложения «Я.» установлено, что время маршрута от четвертой закладки, расположенной по адресу: …, зафиксированной фотографией в 15 час. 01 мин. 18 февраля 2025 года до месторасположения пятой закладки, расположенной по адресу: …, также зафиксированной фотографией в 15 час. 05 мин. 18 февраля 2025 года, составляет 1 мин. На шестой из 7 фотографий расположена часть здания и окно с решеткой и подоконником, бетонный выступ от здания, слева расположена металлическая труба в форме «J», в средней части фотографии имеется кружок, в нижней левой части фотографии расположена следующая информация: широта … долгота: … возвышение: … м Точность 7.73 м. В целях уточнения, анализа и расшифровки координат, осматриваемые фотографии представлены в протоколе вместе с скриншотами из приложения «Я.» и, в дальнейшем, фотографии снимков в телефоне продублированы в фототаблице. Проведенным осмотром изъятого у ФИО1 мобильного телефона установлено, что время фото-фиксации закладки соответствует дате 18 февраля 2025 года в 15 час. 13 мин. (Исламов задержан 18 февраля 2025 года, телефон переведен в «авиарежим» в момент задержания, в связи с чем, на фотографии отображено слово «вчера», а не дата). Присутствующие на осмотренных фотографиях координаты при их расшифровке указывают на следующий адрес: … . Для установления маршрута передвижения и времени перемещения ФИО1 в протоколе осмотра представлены скриншоты из приложения «Я.» с указанием маршрута передвижения, опираясь на имеющееся на фотографиях время и координаты. С помощью использования приложения «Я.» установлено, что время маршрута от пятой закладки, расположенной по адресу: …, зафиксированной фотографией в 15 час. 05 мин. 18 февраля 2025 года, до месторасположения шестой закладки, расположенной по адресу: …, также зафиксированной фотографией в 15 час. 13 мин. 18 февраля 2025 года, составляет 11 мин. На седьмой из 7 фотографий расположена часть здания и окна с решетками и подоконниками, асфальтированная дорожка вдоль дома, в нижней левой части фотографии расположена следующая информация: широта … долгота: … возвышение: … м Точность 4.76 м. В целях уточнения, анализа и расшифровки координат, осматриваемые фотографии представлены в протоколе вместе с скриншотами из приложения «Я.» и, в дальнейшем, фотографии снимков в телефоне продублированы в фототаблице. С помощью использования приложения «Я.» установлено, что время маршрута от шестой закладки, расположенной по адресу: …, зафиксированной фотографией в 15 час. 13 мин. 18 февраля 2025 года, до месторасположения седьмой закладки, расположенной по адресу: …, также зафиксированной фотографией в 15 час. 25 мин. 18 февраля 2025 года, составляет 12 мин. После осмотра, мобильный телефон упакован в первоначальную упаковку. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, прилагается фототаблица (т. 4 л.д. 138-152, 153-161).

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд не усмотрел и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности протоколами осмотра мобильного телефона ФИО1 в ходе которых обнаружена как переписка свидетельствующая о незаконном сбыте наркотических средств, так и фотографии мест закладок.

Доводы защиты о несоответствии времени переписки, а также времени изготовления фотографий времени совершения преступлений и как следствие не относимости к вменяемым преступлениям, были проверены как на стадии предварительного расследования, так и судом первой инстанции и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств в частности фактами непосредственного изъятия наркотических средств из тайников – закладок, фотографии которых с указанием конкретных координат нахождения обнаружены в мобильном телефоне ФИО1

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в показаниях свидетелей не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы экспертов аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертами вопросов не имеется. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все предметы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования ФИО1 давал показания несоответствующие действительности исходя из некачественно оказанной ему юридической помощи защитником по соглашению, правового значения не имеют, поскольку судом в качестве доказательства, подтверждающего виновность осужденного положены лишь показания ФИО1 в части наличия при нем, а также в указанных им местах наркотических средств. При этом свои показания в данной части стороной защиты не оспаривались ни в ходе судебного следствия, ни в апелляционных жалобах.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из 9 преступлений по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Квалифицирующий признак совершения преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") также полностью нашел своего подтверждение, поскольку связь между ФИО1 и потенциальными потребителями обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" и интернет- мессенджер «Т.».

Оснований для изменения квалификации действий ФИО1 о чем просит сторона защиты в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что утверждения осужденного и защитника о неверной квалификации содеянного, аналогичны тем, которые последние выдвигали в суде первой инстанции, которые судом проверены и убедительно отвергнуты в приговоре как несостоятельные, поскольку версия осужденного опровергается собранными по делу доказательствами, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу. На основе анализа исследованных доказательств суд пришел к верному выводу о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, об этом свидетельствуют расфасовка наркотического средства в удобной для сбыта расфасовке, переписка ФИО1, обнаруженная в мобильном телефоне последнего, в которой в завуалированной форме происходит обсуждение обстоятельств незаконного распространения наркотических средств через тайники-закладки, а также фактические действия ФИО1, который был задержан в ходе фотографирования, мест закладок. Кроме того, обращает на себя внимание показания подсудимого, который и в ходе допроса в ходе судебного следствия в присутствии защитников продолжал настаивать, на то, что обнаруженное у него наркотическое средство предназначалось в частности для совместного употребления с его знакомыми, при этом по смыслу действующего законодательства под незаконным сбытом наркотических средств понимается любой способ его возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы распространения.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой у ФИО1 выявлены … не опровергают выводы суда о направленности умысла ФИО1 именно на сбыт наркотического средства.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проанализировав совокупность всех сведений о личности осужденного, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При определении размера наказания судом обоснованно учтены положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд правильно назначил в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части указания периода, подлежащего зачету в срок отбытия осужденным наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Так, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на зачет ФИО1 в срок отбывания наказания периода содержания его под стражей 19 февраля 2025 года, тогда как согласно материалам дела ФИО1 фактически задержан 18 февраля 2025 года.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора о зачете ФИО1 на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания периода фактического содержания под стражей с 18 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47¹ УПК РФ в течение шести месяцев (осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: