Апелляционное постановление № 22-1634/2025 22-31/2026 от 13 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 января 2026 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

при секретаре Хомушку Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 31 октября 2025 года, которым

ФИО1, ** судимый 6 августа 2018 года ** районным судом Республики Тыва по ч.3 ст.322, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 16 февраля 2021 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с заменой на принудительные работы сроком 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Салчак Ю.И., потерпевшей Ж,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, возражения прокурора Монгал Л.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 26 июля 2025 года в ** ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит учесть, что он возместил причиненный ущерб, украденный ноутбук возвращен, извинился перед потерпевшей, которая является его сожительницей, они примирились. Он проживает с престарелым отцом, который требует постороннего ухода, младший брат погиб. Просит приговор изменить, назначить условное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шюгдюр-оол А.Б. указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, назначенное судом наказание является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, разъяснены.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер ущерба, оцененный судом как значительный, соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ, определен с учетом значения похищенного имущества для потерпевшей и ее материального положения.

Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены объяснение, признанное явкой с повинной, активное способствование расследование преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, *** положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, в апелляционной жалобе не приведено и в материалах уголовного дела не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства признано наличие в его действиях рецидива преступлений, что являлось основанием для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он может быть исправлен без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержаниями части заработной платы в доход государства.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденного, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с п.12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ: снято обязательство о хранении с ноутбука ** возвращенного потерпевшей, 16 дактилопленок подлежат уничтожению, металлический топор, как не относящийся к совершенному преступлению, подлежит возвращению потерпевшей по принадлежности.

Осужденный освобожден от уплаты процессуальных издержек связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких данных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий