Приговор № 1-232/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-232/2024

Дело 1-232/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово, Камчатского края 6 июня 2024 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Буткин Н.Д.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Елизовского городского прокурора Воронкиной И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Савчук Н.Е., представившей удостоверение № 274 и ордер № 11772 от 30 мая 2024 года,

при секретаре судебного заседания Желяк В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, без определенных трудовых обязанностей, имеющего образование 7 классов, гражданина РФ, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление им совершено в Елизовском районе Камчатского края при следующих обстоятельствах:

17 апреля 2024 года, в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 40 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном у <адрес> в <адрес> решил неправомерно завладеть автомобилем «Toyota Corolla Geres» (Тойота Королла Церес), государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1, в указанное выше время, подошел к автомобилю «Toyota Corolla Geres» (Тойота Королла Церес), государственный регистрационный знак №, припаркованному в 12 метрах от правого торца <адрес>, сел на водительское сиденье, взял ключи от автомобиля в подлокотнике между передними сиденьями, привел двигатель в рабочее состояние, и, не имея права пользования и распоряжения вышеуказанным автомобилем, принял управление на себя, то есть неправомерно завладел автомобилем «Toyota Corolla Geres» (Тойота Королла Церес), государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения и совершил на нем поездку от места парковки до участка местности, расположенного в районе 56 км+800 метров автодороги «Петропавловск-Камчатский – Мильково», где, не справившись с управлением, съехал в кювет.

ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным, согласился с объёмом предъявленного ему обвинения и поддержал своё ходатайство.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора ему разъяснён и понятен.

Судом также установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

Согласно ст.314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, при наличии ходатайства подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Поскольку все перечисленные в законе условия по уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено осознанно и добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1 предусматривает лишение свободы сроком до 5-и лет и относится к категории средней тяжести, суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, относятся к категории средней тяжести.

В соответствии с копией паспорта, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления достиг возраста <данные изъяты> (л.д. 130).

<данные изъяты>

Психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает. Его поведение в судебном заседании было адекватным ситуации.

На основании этих данных суд приходит к выводу, что ФИО1 достиг возраста уголовной ответственности и является вменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное ФИО1 деяние, суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих его, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии со сведениями, представленными ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 ранее не судим (л.д. 133-134).

Согласно обзорной справке-отзыву по месту жительства в <адрес> ФИО1 характеризуется положительно. Жалоб и заявлений от соседей на противоправное поведение в быту в отношении него не поступало. В появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, в употреблении наркотических средств и психотропных препаратов, а также в общении с лицами, состоящими на профилактическом учете в ОВД, не замечен. Ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 138).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его признательные показания в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, а также частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку указанное обстоятельство подтверждает и сам подсудимый, указывая на то, что только из-за употребления спиртных напитков он совершил указанное преступление.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, влияния наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, с целью его перевоспитания, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Таким способом, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, законность, справедливость и индивидуализация наказания, исправление и перевоспитание осужденного.

Придя к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, суд считает, что срок осуждения должен быть достаточным, чтобы осужденный своим поведением мог доказать свое исправление.

С учётом материального положения подсудимого, не имеющего постоянное место работы и официальный доход, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа поставит осуждённого в крайне затруднительное материальное положение.

Учитывая данные, характеризующие личность виновного, склонного к совершению преступлений, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, материальное положение подсудимого, образа его жизни, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 53, 53.1, 54 УК РФ, и считает возможным его исправление возможно только при назначении наказания связанного с лишением свободы.

При этом суд также принимает во внимание, что назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, с учетом его характеристик, обстоятельств совершения преступления, не отвечало бы целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, а именно: трудоустроиться и не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, с отчетом об исполнении возложенных на него судом обязанностей.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 60,

62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а кроме этого и личности подсудимого, суд считает нецелесообразным, в виду отсутствия действительной необходимости изменение категории преступления, совершенного ФИО1, поскольку в случае изменения категории преступления при установленных судом обстоятельствах не в полной мере будут достигнуты цели назначаемого судом наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая данные характеризующие личность виновного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, по делу также не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 для исполнения приговора, до вступления его в законную силу, необходимо оставить без изменения (л.д. 104).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу будет решен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты правовой помощи адвокату Гусевой Ю.А. в ходе производства дознания по настоящему делу в сумме 13298 рублей 40 копеек, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Савчук Н.Е. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 следующие обязанности: трудоустроиться и не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, с отчетом об исполнении возложенных на него судом обязанностей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 для исполнения приговора, до вступления его в законную силу, необходимо оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Toyota Corolla Geres» (Тойота Королла Церес), государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 67) – оставить по принадлежности.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки в виде оплаты правовой помощи адвокату Гусевой Ю.А. в ходе производства дознания по настоящему делу в сумме 13298 рублей 40 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Д. Буткин