Решение № 12-0022/2026 12-22/2026 12-2862/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 12-0022/2026

УИД: 77RS0014-02-2025-012419-39

№ 12-22/2026


РЕШЕНИЕ

23 января 2026 года адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес жалобу ФИО1 на вынесенные в отношении него постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 05 марта 2025 года № 18810577250305197164 и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 11 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 05 марта 2025 года № 18810577250305197164, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 11 апреля 2025 года, ФИО1 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц административного органа, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на отсутствие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее ему транспортное средство марки «марка автомобиля с регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании другого лица, а также на наличие оснований для признания вмененного ему в вину административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что при рассмотрении вышестоящим должностным лицом административного органа жалобы на постановление по делу об административном правонарушении он не присутствовал и не был надлежащим образом извещен о времени и месте ее рассмотрения.

Выслушав заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24 января 2001 года № 67) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, которое совершено с использованием транспортного средства и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, оспариваемым постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 05 марта 2025 года № 18810577250305197164, вынесенным в особом порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 21 февраля 2025 года в 00 часов 09 минут 37 секунд по адресу: Москва, адрес (внешняя сторона), напротив д. 3 по пр-ду Невельского водитель транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является заявитель, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч, то есть превысил максимально разрешенную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Вмененное в вину заявителю административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс» (заводской № 0100901070716, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/21-12-2023/303464529, действительно до 20 декабря 2025 года включительно).

Возражая против выводов инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, изложенных в постановлении от 05 марта 2025 года № 18810577250305197164, заявитель обратился к вышестоящему должностному лицу указанного административного органа с жалобой, в которой ссылался на то, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее ему транспортное средство марки «марка автомобиля с регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании его сына (фио) и использовалось для выполнения задач специальной военной операции.

В целях проверки доводов заявителя 19 марта 2025 года начальником отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес в адрес временно исполняющего обязанности начальника штаба войсковой части 61899 был направлен запрос № 45\1-2943 о предоставлении сведений, которые должностное лицо административного органа посчитало необходимыми для рассмотрения жалобы.

11 апреля 2025 года заместитель начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес вынес по результатам рассмотрения жалобы заявителя решение, которым оспариваемое постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 05 марта 2025 года № 18810577250305197164 было оставлено без изменения. При этом в решении со ссылкой на запрос от 19 марта 2025 года № 45\1-2943 указано, что в ходе рассмотрения жалобы сведения, подтверждающие доводы заявителя, установлены не были. Однако в представленных материалах дела ответ на запрос от 19 марта 2025 года № 45\1-2943, направленный в адрес временно исполняющего обязанности начальника штаба войсковой части 61899, отсутствует.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Сверх того, при рассмотрении жалобы заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес не было учтено следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья или вышестоящее должностное лицо в соответствии с п. 2 ч. 2. ст. 30.6 КоАП РФ устанавливают явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, судья или вышестоящее должностное лицо в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должны выяснить причину их неявки и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела, 11 апреля 2025 года жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес в его отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель указал на то, что при рассмотрении вышестоящим должностным лицом административного органа жалобы на постановление по делу об административном правонарушении он не присутствовал и не был надлежащим образом извещен о времени и месте ее рассмотрения.

Опровергнуть данный довод по представленным материалам дела не представляется возможным, поскольку в них отсутствуют документально подтвержденные сведения об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения 11 апреля 2025 года его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 11 апреля 2025 года, вынесенное по жалобе заявителя, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Дело подлежит возвращению в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес для повторного рассмотрения жалобы заявителя.

При новом рассмотрении жалобы заявителя вышестоящему должностному лицу административного органа надлежит учесть изложенное в настоящем решении, принять меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и к соблюдению процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также полно, всесторонне и объективно проверить доводы заявителя.

Содержащиеся в настоящей жалобе доводы заявителя также подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 11 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес для повторного рассмотрения жалобы ФИО1.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3, 30.9 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.И. Каргальцев