Апелляционное постановление № 22-1443/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при секретаре Васильевой Е.Э.

с участием прокурора Низамовой Г.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Халикова А.Н. (по соглашению)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе адвоката Халикова А.Н. в интересах осужденного ФИО1, представлению государственного обвинителя Алимова А.Р. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2023 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Халикова А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Низамовой Г.Р. в поддержку доводов представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении.

Преступление совершено в период с дата до дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Халиков в интересах осужденного просит приговор отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления и вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает приговор не основанным на материалах дела, а также не соответствующим положениям УК РФ и УПК РФ в части доказанности инкриминируемого деяния. Обращает внимание, что ФИО1 сам лично не представлял подложную видеозапись в суд, передав ее для технической обработки только П.Р., а в суд представил ее Р.Н., который не знал о подложности видеозаписи. Отмечает, что его подзащитный действительно выполнил подложную видеозапись о том, что не находился за рулем автомобиля при его задержании работниками ГИБДД, которая была записана устройством как видеорегистратор, что не отрицается и стороной защиты. Однако в последующем у ФИО1 не было умысла представить подложную видеозапись в суд, поскольку он добровольно отказался от совершения преступления. О невиновности ФИО1 свидетельствует тот факт, что П.Р., который открыл видеозапись видеорегистратора и перенес ее на флэш-карту, не уведомил об этом его подзащитного и скончался до возбуждения уголовного дела. Невиновность ФИО1 подтверждается также собственными показаниями его подзащитного и показаниями свидетеля Р.Н.. Полагает, что до того момента когда Р.Н. видеозапись представил в суд, действия ФИО1 не могут образовать состав преступления, поскольку нет причинной связи между его действиями и последующим представлением видеозаписи в суд. Отмечает, что ФИО1 забрал у П.Р. видеорегистратор и сим-карту памяти, предположив, что без этих объектов невозможно выполнить какие-то технические действия в отношении видеозаписи. Следовательно, как считает автор жалобы, ФИО1 не мог предположить, что без видеорегистратора и сим-карты ФИО3 сумеет открыть видеозапись по перенесенному ярлыку записи, о существовании которой он также не знал. Кроме того, у его подзащитного была возможность обратиться к другим специалистам для извлечения видеозаписи после П.Р., что он не сделал, отказавшись тем самым от доведения своих действий до какого-то результата. Полагает, что последующие действия ФИО1, после того как ему стало известно, что видеозапись все же была представлена в суд и административное дело прекращено, также не связаны с его действиями по фальсификации видеозаписи, так как ввиду своего процессуального положения он не мог действовать или давать показания против себя в силу ст. 51 Конституции РФ. То, что ФИО1 не представил сфальсифицированное доказательство в суд и не знал, что его представитель, без его ведома получив видеозапись, представил ее в судебном заседании, указывает на добровольный отказ его подзащитного от совершения преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить из резолютивной части требование оплаты судебного штрафа, указав о необходимости оплаты штрафа. Отмечает, что в резолютивной части приговора постановлено, что оплате подлежит судебный штраф, тогда как в силу п. 7.1. постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», правила статьи 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются. Данное обстоятельство в нарушение п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре», согласно которому, во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, может повлечь существенное нарушение прав осужденного ФИО1, поскольку оплата штрафа и судебного штрафа производится по разным реквизитам в разные ведомства.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

При этом обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены на основании показаний:

- самого осужденного в судебном заседании (в части, не противоречащей доказательствам по делу) о том, что он решил снять видеоролик, содержащий не соответствующие действительности сведения об управлении автомобилем К.А., а не им, а именно на видеозаписи изображено, как К.А., управляя автомобилем, после остановки его поменялся местами с ним. В дальнейшем видеоролик был снят на видеорегистратор на автомобиле, согласно которому транспортным средством управлял К.А., а он пересел на водительское сиденье и вышел из транспортного средства только после его остановки сотрудниками полиции. Указанная версия событий была им озвучена его представителю Р.Н., который направил его к специалисту для извлечения видеозаписи с видеорегистратора. В последующем, как оказалось, видеозапись была извлечена и представлена Р.Н. в судебном заседании, и производство об административном правонарушении было прекращено;

- свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что совместно с инспектором Р.К. по адрес ими был остановлен автомобиль марки «...» ...». С водительской стороны вышел мужчина, как оказалось ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, на переднем пассажирском сиденье спал другой мужчина. На их требования о предоставлении документов, ФИО1 отказался, пояснив, что является сотрудником полиции. В дальнейшем он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Далее ФИО1 повезли в наркологический диспансер, где он также отказался от сдачи и отбора биологического объекта. После составления медицинским работником акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом он не отрицал факта управления транспортным средством;

- свидетеля К.А. в судебном заседании о том, что в ночное время дата при передвижении на автомобиле «...» по адрес под управлением ФИО1 были остановлены сотрудниками ГИБДД, после чего в отношении последнего был составлен административный протокол ввиду отказа его от освидетельствования. Спустя некоторое время по просьбе ФИО1 они сняли видеоролик, в котором при управлении им автомобилем, их останавливают сотрудники ГИБДД, после чего он меняется местами с ФИО1, который быстро занимает его место за рулем и выходит к сотрудникам полиции;

- свидетеля Р.Н. в суде о том, что к нему обратился ФИО1 за оказанием юридической помощи, пояснив, что привлекается к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством. ФИО1 сказал, что транспортным средством он не управлял, а управлял его друг, с которым он поменялся местами после остановки транспортного средства. Он также сообщил, что есть видеорегистратор, на котором имеется видеозапись, на которой зафиксировано как он поменялся со своим другом местами в автомобиле, попросив помощь извлечь ее. В офисе работал ..., который умел обращаться с цифровой техникой, к которому и обратился ФИО1, передав ему регистратор. Далее П.Р. извлек видеозапись с видеорегистратора, записал на usb-флэшку, после чего передал ему (Р.Н.), которую он представил в судебном заседании. На видеозаписи было зафиксировано, как ФИО1 меняется местами со своим другом. Данная видеозапись исследовалась судом в ходе судебного процесса в присутствии инспекторов дорожно-патрульной службы, сомнений в подлинности ее не было. Впоследствии производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Р. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- свидетелей С.А., Я.С., Свидетель №2 в судебном заседании, Р.К., Х.М., А.Ф., Н.Р., М.Р., Ф.Р., В.Н. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного судебной коллегией не установлено. В судебных заседаниях суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не установлено конфликтов между осужденным и свидетелями, причин оговаривать ФИО1 не имеется.

Показания названных лиц суд наряду с другими доказательствами обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, дополняют друг друга, подтверждаются объективными письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, следственного эксперимента, заключением эксперта, копией постановления мирового судьи, приведенными в приговоре с подробным раскрытием их содержания.

Всем вышеперечисленным и другим изложенным в приговоре письменным доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления со ссылкой на то, что подложную видеозапись в суд ФИО1 не представлял и не давал такого поручения представлявшему его интересы непосредственно в судебном заседании ФИО4.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия" участник производства по делу, представивший предметы и документы в качестве доказательств через своего представителя (защитника), не осведомленного относительно их подложности и преступных намерений своего доверителя (подзащитного), несет ответственность как исполнитель преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, о реализации преступного умысла осужденного на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении свидетельствует обстоятельство того, что именно ФИО1 организовал снятие фальсифицированного ролика и, убедив своего представителя ФИО4, что он не управлял транспортным средством при задержании его сотрудниками полиции, предоставил ему регистратор для извлечения видеозаписи с целью представления ее в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству представителя ФИО1 – Р.Н., действовавшего на основании доверенности, приобщена и осмотрена указанная сфальсифицированная видеозапись, с учетом которой производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также учитывать предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, и его отношение к содеянному.

Принимая решение о виновности осужденного в совершенном им преступлении, суд первой инстанции обоснованно исходил, в том числе из последующих действий ФИО1, направленных на реализацию преступного умысла на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, выразившиеся в не пресечении действий своего представителя ФИО4 по поддержанию доводов о его невиновности, основанной на приобщенной видеозаписи, в судах апелляционной и кассационных инстанциях. ФИО1, получив копию постановления мирового судьи о прекращении производства по административному делу, был ознакомлен с его содержанием и не мог не знать, что оно основано на сфальцифированной видеозаписи.

С учетом изложенного суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 303 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о совершении им фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований для оправдания ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, основаны на предположениях и противоречат материалам дела, они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены обвинительного приговора и вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние ФИО1, позволяющее нести ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом мотивировано, как и назначение наказания в виде штрафа.

Вместе с тем в резолютивной части приговора при изложении реквизитов, по которым полежит оплате назначенный штраф, суд допустил описку, ошибочно указав на оплату «судебного штрафа», тогда как следовало указать на оплату «штрафа», о чем правильно отмечено и в апелляционном представлении. Данная описка на законность приговора не влияет и может быть исправлена путем уточнения.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности при истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Преступление ФИО1 совершено в период с дата до дата, следовательно, в настоящее время прошло более двух лет после его совершения, в связи с чем на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ он подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части вместо «судебного штрафа» указать «штрафа», чем удовлетворить апелляционное представление;

- на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освободить от назначенного по ч. 1 ст. 303 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а по истечении шести месяцев – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись З.Ф. Янгубаев

Копия верна. Судья З.Ф. Янгубаев

...