Приговор № 1-150/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-150/2018

дело № 1 – 150/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 24 мая 2018 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Барушева Т.П.

подсудимого ФИО4

защитника адвоката Решетникова Е.С., представившего удостоверение № 2529 и ордер № Н 073815 от 17 мая 2018 года,

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале № 29 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес> судимого:

- 16 января 2008 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 05.06.2008г. приговор Кочубеевскогого районного суда от 16.01.2008г. изменен: по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 16.09.2011 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 час. 00 мин. 27.12.2017 г. по 05 час. 30 мин. 27.12.2017 г., точное время следствием не установлено, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя по <адрес>, около помещения парикмахерской «Студия красоты ФИО5», расположенного по <адрес> где у него возник умысел, на тайное хищение имущества из указанной парикмахерской. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в период времени с 04 час. 00 мин. 27.12.2017 г. по 05 час. 30 мин. 27.12.2017 г., точное время следствием не установлено, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества, руками демонтировал москитную сетку пластикового окна в помещении парикмахерской, расположенное с левой стороны от входной двери и надавив на створку окна, открыл ее. Через образовавшийся проем ФИО4 незаконно проник внутрь помещения парикмахерской, где убедившись, что в помещении парикмахерской никого нет и за его действиями никто не наблюдает, демонтировал со стены, расположенной с правой стороны от входной двери в помещении парикмахерской принадлежащий ФИО1 телевизор SAMSUNG UE42F5300AK, а со стены, расположенной с левой стороны от входной двери в помещение парикмахерской, демонтировал принадлежащий ФИО1 телевизор TELEFUNKEN TF -LED 32S21T2, которые перенес и сложил на кресло, расположенное возле окна в вышеуказанном помещении парикмахерской, похищаемое имущество, а именно: телевизор TELEFUNKEN TF - LED 32S21T2, стоимостью 7794 руб. 00 коп.; телевизор SAMSUNG UE42F5300AK, стоимостью 14110 руб. 00 коп., всего на общую сумму 21904 руб.

Однако, ФИО4 довести до конца свои преступные действия, направленные на тайное хищение, принадлежащего ФИО1 имущества не мог по независящим от него обстоятельствам, поскольку, находясь в состоянии алкогольного опьянения уснул в кресле, расположенном в помещении парикмахерской, и около 06 час. 27.12.2017г. был задержан на месте совершения преступления пришедшими в помещение охранником ФИО2 и уборщицей ФИО3

В случае доведения ФИО4 данного преступления до конца, ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 21904 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО4 выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО4 разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО4, максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО4, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО4 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он не только добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, но и подтвердил их при проверки показаний на месте (том № 1, л/д 127-131), указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - признание вины на досудебной стадии, нахождение на иждивении престарелой матери, которая является инвалидом, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО4 признает рецидив преступлений, поскольку он осуждается за совершение преступления средней тяжести, а ранее уже был осужден за особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельством отягчающим наказание ФИО4 суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а именно: совершение преступлений непосредственно после употребления спиртных напитков, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, что подтвердил и сам подсудимый, а также личность виновного.

При назначении меры наказания ФИО4 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - ФИО4 не состоит на учете у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное ФИО4 27.12.2017 г. не доведено им до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поэтому, определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимыми и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом признанного рецидива суд считает необходимым при назначении наказания ФИО4 применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание. Также с учетом данных о личности и характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает с учетом данной нормы закона.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО4 по данной статье дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1100 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по Кочубеевскому району.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции. Являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные им дни.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Решетникова Е.С. в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО4, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО4 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО4 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО4 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий, судья А.А. Чебышев

Приговор вступил в законную силу 05.06.2018г.