Приговор № 1-131/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-131/2017

Дело № 1-131/2017 г


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 19 сентября 2017 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Суходоева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кудрявцева С.С., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Косиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ...., гражданина РФ, образование высшее, женатого, работает в администрации .... сельского совета .... водителем невоеннообязанного, проживающего .... в ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** около <данные изъяты> минут подсудимый ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался по правой полосе движения проезжей части автомобильной дороги «....» на территории .... в условиях светлого времени суток, в направлении от .... в сторону ...., со скоростью около 60-70 км/ч.

Двигаясь между <данные изъяты> километрами указанной автомобильной дороги, ФИО1 проявляя преступную небрежность, действуя в нарушение требований пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от *** №, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам движения, пункта 11.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, прежде чем начать обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра, а так же в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, стал совершать маневр обгона движущегося впереди него в попутном направлении транспортного средства, выехав при этом на встречную полосу движения, где на встречной полосе движения на расстоянии 800 метров от километрового столба .... со стороны .... в сторону ...., в указанное время совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак У № регион под управлением водителя К.

В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожными преступными действиями ФИО1, водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион К. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы: закрытых переломов IV-V ребер справа (клинически), тела грудины, легкой формы закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга (подтвержденного неврологически), ушиба сердца (подтвержденного клинически и ЭКГ исследованием), ушиба правого легкого с наличием одностороннего гидроторакса справа (гематоракс?), закрытых переломов II-V плюсневых костей левой голени со смещением отломков, перелома внутренней лодыжки правой голени, осложненных развитием травматического шока 3 степени (индекс Альговера при поступлении 1,25), которые являются единым комплексом автомобильной травмы и согласно п. 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью К. явилось грубое нарушение водителем ФИО1 указанных выше требований п. 8.1 абзац 1, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение К. телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью.

Суд, выслушав потерпевшего К. свидетелей Г. Г. А. принимая во внимание показания свидетеля К. исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования ФИО1 также воспользовался данным правом.

Потерпевший К. показал в судебном заседании, что *** он ехал на автомобиле <данные изъяты> в .... со скоростью около 50 км. в час., в салоне на заднем сидении находился двухлетний внук. Двигался он по своей полосе движения, со включенным светом фар, видимость была хорошая, по земле мело снег, он был пристегнут ремнем безопасности. Между .... ему навстречу двигался <данные изъяты>, неожиданно, из-за <данные изъяты> ему навстречу на его полосу движения выехала <данные изъяты> и произошло столкновение его автомобиля с <данные изъяты>. От удара он потерял сознание, его увезли в больницу, у него было плохо с сердцем, сломаны ребра, ноги. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>, который выехал на его полосу движения при обгоне <данные изъяты>.

Свидетель А.. показал в судебном заседании, что *** она на автомобиле ехал из ..... Перед ним двигался <данные изъяты> с прицепом, либо грузовой автомобиль другой марки, от которого поднимался снежный шлейф, видимость от этого была «нулевая» и он опасался обгонять, решив двигаться за грузовиком. Не доезжая до .... его обогнал автомобиль <данные изъяты>, который подъехал к грузовику и начал обгонять грузовик. Ситуация для обгона была очень опасная, водитель <данные изъяты> не убедился, что встречная полоса свободна и как только начал обгон, произошло столкновение со встречным автомобилем. Он остановился и стал оказывать помощь пострадавшим до приезда Скорой помощи и МЧС. Столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты>, фары у которого после ДТП горели.

Свидетель Г. показала в судебном заседании, что *** она на служебном автомобиле .... сельсовета под управлением подсудимого вместе с коллегой по работе Г. ехали из .... в ..... На улице была метель, видимость была плохая. Они с И. сидели на заднем пассажирском сидении, она слева за водителем, в дороге они с И. разговаривали и она не видела, что произошло, очнулась после ДТП.

Свидетель Г. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.

Из показаний свидетеля Г. данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что во время движения она заметила, что они догнали движущейся впереди них в попутном направлении какой-то грузовой автомобиль с прицепом. От данного автомобиля шло большое завихрение снега и видимость впереди их автомобиля была плохая. Во время движения за данным автомобилем, она заметила, что их автомобиль несколько раз выезжал левее (на встречную полосу движения), как она поняла, водитель хотел посмотреть, есть ли встречный автомобиль. Далее она помнит, что произошел сильный удар в их автомобиль. (том <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля К. данных в ходе предварительного расследования (т. <данные изъяты>), следует, что *** около <данные изъяты> минут ему позвонил его отец и сказал, что попал в ДТП недалеко от ...., при этом в автомобиле у отца находился его сын. Он сразу <данные изъяты> Нива Шевроле выехал на его полосу движения из-за идущего ему навстречу грузового автомобиля.

Вина подсудимого подтверждается также:

- сообщением оперативного дежурного, из которого следует, что *** минут в дежурную часть МО МВД России «.... поступило сообщение от диспетчера скорой помощи о том, что около .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали люди. (т. <данные изъяты>);

- сообщением оперативного дежурного, из которого следует, что *** в <данные изъяты> час. от медсестры поступило сообщение о поступлении в .... ЦРБ в <данные изъяты> минут К.. с диагнозом: множественные переломы ребер справа, перелом грудины, перелом нижней трети левой голени. (т. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена проезжая часть автодороги «.... между .... км., с находящимися на ней автомобилями «<данные изъяты>» гос.рег.знак № регион и № регион, при этом отмечено наличие на проезжей части фрагментов осколков автомобилей, основная масса которых расположена на полосе движения по направлению в сторону ..... (т. <данные изъяты>);

- заключением эксперта №, согласно которого на момент ДТП рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «№ находились в работоспособном, технически неисправном состоянии. (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта №, согласно которого на момент ДТП рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>», вероятнее всего, находилось в работоспособном состоянии, рабочая тормозная система находилась в технически неисправном состоянии. (т. <данные изъяты>);

- заключением эксперта №, согласно которого в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля <данные изъяты> рег.знак № и автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № составлял около 180 градусов. (т. <данные изъяты>);

- заключение эксперта №, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе у К. были обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы: закрытых переломов IV-V ребер справа (клинически), тела грудины, легкой формы закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга (подтвержденного неврологически), ушиба сердца (подтвержденного клинически и ЭКГ исследованием), ушиба правого легкого с наличием одностороннего гидроторакса справа (гематоракс?), закрытых переломов II-V плюсневых костей левой голени со смещением отломков, перелома внутренней лодыжки правой голени, осложненных развитием травматического шока 3 степени (индекс Альговера при поступлении 1,25), которые являются единым комплексом автомобильной травмы и согласно п. 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все вышеуказанные телесные повреждения причинены локальными травматическими воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения или при ударах о таковые и могли образоваться одномоментно в результате удара о выступающие или деформированные детали салона автомобиля при столкновении с другим движущимся автомобилем. Данные повреждения образовались незадолго до поступления пострадавшего в .... ЦРБ ***, что подтверждается записями представленных медицинских документов и не противоречит времени и обстоятельствам, указанным в постановлении. (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта №, согласно которого место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» рег.знак № и «<данные изъяты> рег.знак № расположено на полосе движения проезжей части, предназначенной для движения в сторону ...., в районе зафиксированной осыпи осколков. (т. <данные изъяты>);

- заключением эксперта №, согласно которого в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> рег.знак № регон должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>» рег.знак № в задаваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего К. (т. <данные изъяты>), в ходе которой он полностью подтвердил свои показания.

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, дает суду основание считать, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Суд находит доказанным, что нарушение пунктов п. 8.1 абзац 1, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, допущенное водителем ФИО1 привели к общественно-опасным последствиям и их нарушение находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими общественно опасными последствиями.

Суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что подсудимый стал совершать именно маневр обгона движущегося впереди него в попутном направлении транспортного средства, выехав при этом на встречную полосу движения, не убедившись в безопасности своего маневра, а так же в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, что подтверждается показаниями потерпевшего К.. о том, что столкновение произошло когда подсудимый совершал обгон движущегося ему навстречу грузового автомобиля с прицепом, в районе между грузовиком и прицепом, то есть автомобиль подсудимого при обгоне преодолел расстояние, равное длине прицепа; а также показаниями свидетеля А. пояснившего, что видел, как <данные изъяты> начал обгонять грузовик, свидетеля Г. из которых следует, что двигаясь за грузовиком, автомобиль под управлением подсудимого несколько раз выезжал левее (на встречную полосу движения), как она поняла, водитель хотел посмотреть, есть ли встречный автомобиль. Из протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля потерпевшего, куда выехал автомобиль подсудимого при совершении маневра обгона, при этом угол между продольными осями автомобилей составлял около 180 градусов.

Никаких обстоятельств, которые бы препятствовали подсудимому соблюдать правила дорожного движения при управлении автомобилем, в судебном заседании не установлено, в том числе ссылка защитника на сложные погодные условия не может являться обстоятельством для несоблюдения водителем правил дорожного движения, именно в результате проявленной ФИО1 преступной небрежности, выразившейся в том, что он не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, действуя в нарушение пунктов п. 8.1 абзац 1, п. 11.1 ПДД РФ, допустил столкновение автомобилей, в результате чего потерпевшему было причинено телесное повреждение, которое причинило тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд считает установленной вину подсудимого в совершении указанного преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что подсудимый ранее не судим, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, полагающегося на усмотрение суда, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и, учитывая все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится и с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, в соответствии с которыми лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, в том числе, что подсудимый работает в должности водителя администрации .... сельсовета и преступление совершил управляя автомобилем, принадлежащим администрации .... сельсовета, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения данного права в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, что будет направлено на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения на указанный период: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории .....

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобили передать по принадлежности: № – представителю администрации .... сельсовета ...., «№ - потерпевшему К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ....вой суд через .... городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Г. Зыкова