Приговор № 1-131/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-131/2017

Дело № 1-131/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 21 декабря 2017 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре Шварцкопф А.В.,

с участием гос. обвинителя пом.прокурора Локтевского района Абращенко М.Е.,

подсудимого: ФИО1,.

защитника: Поздышева А.Б., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Талды - <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, гос. номер № регион, приехал на участок местности, расположенный на расстоянии 1 км 200 м в западном направлении от <адрес> АК, где собрал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, произрастающей на данном участке местности, тем самым приобретя, согласно заключению эксперта № 635 от 24 августа 2017 года, наркотическое средство - марихуана, включенное на основании Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в список № 1 «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», общей массой 452 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 УК РФ» является крупным размером. После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, положил собранные им листья и соцветия дикорастущей конопли в привезенную с собой полипропиленовую сумку, а затем в багажник автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № регион. Проезжая на участке местности, по <адрес> в <адрес> АК, а именно на автостоянке, прилегающей к восточной стороне магазина «Ассорти», расположенного по адресу <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИББДД ОМВД России по <адрес>. Тем самым ФИО1 осуществил хранение наркотического средства - марихуаны, общей массой 452 грамма, что является крупным размером, до изъятия его сотрудниками полиции, на вышеуказанном участке местности, то есть до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, показал суду, что он в ДД.ММ.ГГГГ года поехал на принадлежащем ему автомобиле из <адрес>, ему стало плохо, в связи с чем он остановился у магазина Ассорти напротив автостанции <адрес>, чтобы приобрести воды. В это время к нему подошли сотрудники ГИБДД, попросили открыть багажник, поскольку у него ничего запрещенного с собой не было, он его открыл, они посмотрели и сказали, что необходимо ждать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, понятые, показали ему найденную в багажнике сумку с растительными отходами, по приезду в отдел сделали смывы с рук, как ему потом стало известно, что экспертиза ничего не показала, а если бы он рвал, то наверняка не исчезли бы следы. Затем они проехали на поле, ему сотрудник полиции сказал покажи рукой на траву, начал следователь делать замеры, на глаз ориентиры делал, потом привезли по домашнему адресу, сделали фотографии, ничего не нашли запрещенного. Все это время он избрал тактику не спорить с сотрудниками, так как опасался какого - либо давления на него, решил, что впоследствии все равно разберутся, что он этого не совершал. Показания давал те, которые ему предложили сотрудники полиции, он подписывал не глядя, то есть автором показаний был следователь, в том числе и объяснения ему также навязали, он такого не говорил. Ему подбросили эту сумку.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого, данных им в ходе следствия и в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, который будучи допрошенным в присутствии адвоката показал, что ранее наркотические средства не употреблял, попробовал накануне ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своей матери по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 11.30 часов решил нарвать конопли. С этой целью приехал в <адрес> на участок к машино - тракторной мастерской, где в полипропиленовый мешок, который находился в автомобиле, собрал листья и соцветия конопли. После чего мешок с содержимым положил в багажное отделение и поехал в сторону <адрес>. Не доезжая магазина «Ассорти» по <адрес> увидел, что в его сторону направляется служебный автомобиль ГАИ с включенными маяками, понял, что нужно остановиться и подъехал к данному магазину. Подъехав к ФИО1, сотрудники полиции представились и пояснили, что остановлен по подозрению в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии, попросили предъявить документы. Посмотрев документы - они попросили показать салон и багажник автомобиля. При этом спросили, имеются ли при нем либо в автомобиле запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО1 ответил, что ничего нет. Когда они заглянули в багажник автомобиля, то увидели полипропиленовый мешок с содержимым, то есть с собранной им дикорастущей коноплей. Так как было видно, что это дикорастущая конопля, которая является наркотическим веществом, то пояснили, что задержан в незаконном обороте наркотических средств. После чего были приглашены в качестве понятых двое ранее незнакомых мужчин, в присутствии которых был составлен протокол задержания, где после ознакомления понятые и сотрудник полиции расписались, а ФИО1 от подписи отказался. После чего прибыл сотрудник полиции, который представился дознавателем Свидетель №7 Последний ФИО1 задал вопрос, имеются ли при нем, либо в автомобиле, запрещенные в гражданском обороте предметы вещества, на что также пояснил, что ничего нет. Тогда он при осмотре автомобиля, в багажнике изъял данный мешок с собранной дикорастущей коноплей, опечатал, составил протокол. В отделе в присутствии понятых произвел личный досмотр, смывы с рук, и также составил соответствующие протокола указанных следственных действий. После чего отобрали объяснение, в котором подробно обстоятельно и признательно изложил все обстоятельства совершенного преступления, после ознакомления поставил свою подпись. Сотрудники полиции предложили указать место, где собирал изъятую дикорастущую коноплю. Добровольно указал проехать на данный участок местности, который расположен в <адрес>, где был составлен протокол. После чего проехали на <адрес> -11 <адрес>, где проживает. По данному адресу с разрешения было осмотрено жилище. В ходе осмотра каких - либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. О чем был также составлен протокол осмотра места происшествия, где также расписались все участвующие лица. Может пояснить, что коноплю, которая, знал, что является наркотическим средством, нарвал для собственного потребления (т.1 л.д.68-71)

При допросе ФИО1 в качестве обвиняемого по делу, последний свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого по делу (т.1 л.д.77- 80).

Из протоколов допроса ФИО1 усматривается, что после каждого следственного действия он собственноручно указывал, что с его слов записано верно, им прочитано. Кроме того, в соответствии с требованием норм УПК РФ ФИО1 на следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы как доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от них. Каких-либо ходатайств, замечаний на протокол им также заявлено не было. Доводы о вынужденном характере первоначальных показаний ФИО1 суд признает надуманными. Как видно из материалов дела, показания о совершенном преступлении даны им в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение к допрашиваемому недозволенных методов воздействия. При этом ФИО1 не был лишен либо ограничен в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, что ему было разъяснено до начала допроса, сообщить о ранее оказанном противоправном воздействии, если бы таковое имело место в действительности. Протоколы допросов ФИО2 оформлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, данных на следствии, поскольку они подтверждаются иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым с подсудимым ФИО1 он знаком в связи со своей служебной деятельностью. В июле ОГИБДД проводилась операция «Автобус», он дежурил совместно с сотрудником ОГИБДД Свидетель №6, они подъехали на конечную остановку в направлении <адрес> и остановились около магазина «Ассорти». Ими была остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО1, его напарник ушел проверять документы подсудимого. В ходе досмотра автомобиля в багажнике была обнаружена сумка белого цвета из - под сахара на 10 кг с растениями, похожими на дикорастущую коноплю. ФИО1 пояснил, что он нарвал коноплю для личных нужд. В отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование, установлено, что он находился в состоянии наркотического опьянения. ФИО1 двигался на автомобиле «семерка», вишневого цвета, автомобиль был грязный, номер региона на государственном регистрационном номере «38». При задержании подсудимого приглашались понятые - велосипедист и еще какой - то парень. Карманов ставил в документах подпись, а где - то не ставил. У него делались смывы с рук, но в присутствии уже других понятых. Он сам открыл сумку в багажнике автомобиля, в верхней части которой виднелись листья свеженарванной, зеленой конопли. Он от последнего отбирал объяснение, которое он добровольно давал, набрал текст на компьютере, дал прочитать ФИО2, тот проверил сам и собственноручно подписал, при этом какого - либо давления на него он не оказывал. Внешний вид не вызывал подозрения, что человек находится в болезненном или ином состоянии.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании показал, что он находился в июле месяце на дежурстве, был вызван сотрудниками ГИА, в связи с тем, что ими был задержан подсудимый на автомобиле по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Он совместно с дознавателем Свидетель №7 в составе оперативно - следственной группы и понятыми прибыли на место. В багажнике автомобиля была изъята сумка белого цвета около 10 кг с листьями конопли. Это все происходило на пересечении <адрес> и <адрес> рядом с магазином «Ассорти». Подсудимый пояснил, что вез траву курам, рвал ее самостоятельно. Сотрудники ГАИ составляли протоколы;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым в летнее время, точное дату событий не помнит, он находился на службе. Их экипаж двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Ими был задержан автомобиль бордового цвета 2105 или 2107 в связи с его траекторией движения. Водитель автомобиля, которым был подсудимый, на вопрос имеются ли у него вещества, запрещенные в обороте, он пояснил, что нет. С согласия водителя был осмотрен автомобиль, в багажнике которого была обнаружена сумка из - под сахара, где находилось вещество зеленого цвета, внешне похожее на коноплю. Подсудимый был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, составлялся протокол задержания. ФИО1 пояснил, что рвал траву, чтобы кормить кроликов. Дознаватель Свидетель №7 изымал сумку белого цвета из - под сыпучих веществ, размером 5- 10 кг, который был забит под завязку. В качестве понятых были приглашены двое случайно остановленных мужчин. Карманов был взволнован. ФИО1 было предложено пройти медосвидетельствование в приемном отделении, составлялся протокол, по результатам медосвидетельствования в последующем у ФИО1 было обнаружено состояние опьянения;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, более точное время не помнит, был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре автомобиля марки ВАЗ 21074 г.н. Е 584 КО 38 регион, который находился на автостоянке, прилегающей с восточной стороны магазина «Ассорти», по адресу <адрес> АК. Водителем данного автомобиля был, как узнал в ходе разбирательств, ФИО1. Как пояснили, что данный гражданин задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Сотрудником ДПС Свидетель №5 был составлен протокол задержания данного гражданина, в котором поставили подписи понятые, сотрудник полиции, ФИО1 от подписи отказался. О произошедшем Свидетель №5, как понял, сообщил в ОМВД России по <адрес>. После чего прибыли еще сотрудники полиции, один из них был оперуполномоченный Свидетель №8, второй дознаватель Свидетель №7 Последний разъяснил права и обязанности. Кроме того, перед осмотром данного участка и автомобиля гр. ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нем, либо в автомобиле запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, если имеются, то предложено было добровольно выдать, на что ФИО1 пояснил, что таковых нет. ФИО7Свидетель №7 при осмотре автомобиля, в багажнике была обнаружена полипропиленовая сумка с веществом растительного происхождения. По внешнему виду данное вещество было схоже с дикорастущей коноплей. Данная сумка была изъята и опечатана фрагментом бумаги с оттиском мастичной печати № «Для пакетов» ГУ МВД РФ по АК, снабжена пояснительной надписью. Кроме того Свидетель №7 был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором поставили свои подписи все те же лица, ФИО1 также от подписи отказался. По поводу данной сумки с содержимым ФИО1 ничего не пояснил (т.1 л.д.51-52);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, который в ходе следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 49-50);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, который в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, где - то около 13 часов 00 минут, был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в ОМВД России по <адрес> для разбирательств с задержанным по подозрению в незаконном обороте наркотических лицом, который представился ФИО1. Понятым были разъяснены права и обязанности. Как пояснили сотрудники полиции, что у данного гражданина из принадлежащего ему автомобиля была изъята полипропиленовая сумка с веществом растительного происхождения. В служебном кабинете №, расположенном на первом этаже данного здания в присутствии понятых был составлен протокол доставления гр. ФИО1, в котором после ознакомления поставили свои подписи понятые и сотрудник полиции, ФИО1 от подписи отказался. После чего ФИО1 был произведен личный досмотр. Перед проведением досмотра ФИО1 сотрудником полиции был задал вопрос, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте: оружие, наркотики, взрывные устройства, взрывчатые, ядовитые и радиоактивные вещества, на что они все пояснили, что у них при себе ничего нет. Далее сотрудник полиции произвел личный досмотр данного гражданина. В результате ничего запрещенного при нем обнаружено и изъято не было. О чем был составлен протокол личного досмотра, в котором после ознакомления поставили свои подписи понятые, сотрудник полиции, ФИО1 от подписи отказался. После чего, у ФИО1 ватным тампоном, смоченным в спиртовом растворе, были сделаны смывы с рук и данный тампон был помещен в полиэтиленовый пакет, горловина которого была стянута нитью, помещена в бумажный конверт, конверт был опечатан и оклеен фрагментом бумаги с оттиском мастичной печати и снабжен пояснительной надписью. На конверте расписались также понятые, сотрудник полиции, ФИО1 от подписи отказался. После сотрудник полицииаева СЕ Е.кому району я произвёл личный досмотр СЕть следственную оперативную группу. сделал контрольный ватный тампон, который был упакован аналогичным образом. О чем был также составлен протокол, в котором после ознакомления расписались понятые, сотрудник полиции, ФИО1 от подписи отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился. В ходе чего был составлен протокол, в котором поставили свои подписи сотрудник полиции, понятые и ФИО1. В ходе разбирательств от ФИО1 стало известно, что вещество растительного происхождения, которое является дикорастущей коноплей, изъятое из принадлежащего ему автомобиля, принадлежит последнему, и собрал он недалеко от <адрес>, для личного потребления (т.1 л.д. 45-46);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, который в ходе следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 47-48);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №7, который в ходе следствия показал, что состоит в должности дознавателя ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился в следственно - оперативной группе. Около 12 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от инспектора ДПС Свидетель №5 поступило сообщение о том, что около магазина «Ассорти» по <адрес> в <адрес> сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> г/н № регион под управлением гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в багажнике автомобиля была обнаружена подозрительная полипропиленовая сумка с содержимым, а именно с веществом растительного происхождения. Незамедлительно совместно с оперуполномоченный ННК Свидетель №8, на служебном автомобиле выдвинулся на вышеуказанное место. Приехав на место, возле автомобиля находились сотрудники ДПС, двое, как понял, понятых, водитель автомобиля ФИО1, который и был задержан сотрудниками ДПС по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. При осмотре багажника автомобиля, в нем находилась полипропиленовая сумка белого цвета, в которой находилось вещество растительного происхождения, схожее с дикорастущей коноплей. Данная сумка с веществом была изъята и опечатана фрагментом бумаги с оттиском мастичной печати № «Для пакетов» ГУ МВД РФ по АК, снабжена пояснительной надписью. На бирке поставили подписи все лица, кроме ФИО1, последний от подписи отказался. Составлен протокол осмотра места происшествия, который заверили после ознакомления подписями все те же лица, кроме ФИО1 Далее все проследовали в ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 59-60);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, который показал, что состоит в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>, и с его участием была проведена доследственная проверка по факту задержания ФИО3 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Он выезжал на осмотр жилища, и осмотр участка местности, где фактически были нарвана конопля. Он и два сотрудника ГИБДД, ФИО1 выехали на патрульном автомобиле по трассе <адрес>, где по требованию ФИО2 остановились между <адрес> и <адрес>, показал, где рвал траву, которую обнаружили у последнего. Он произвел фотофиксацию, среди разнотравия просматривалась конопля, данный вид растений знает исходя из личного опыта, расследования такой категории дел, разъяснил права и составил соответствующий протокол, где ФИО1 расписался. На фотографии им был запечатлен всеобщий массив участка местности. Осматривал также с согласия ФИО2 квартиру для того, чтобы проверить имеются ли запрещенные гражданским оборотом наркотические средства, в ходе осмотра ничего обнаружено не было.

-показаниями свидетеля ГВС, которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Она допрашивала ФИО2 в качестве подозреваемого с участием защитника Мужельских, он добровольно давал показания, затем сам знакомился, перечитывал протокол и ставил подпись. Какого - либо давления она на последнего не оказывала. Опрашивала также в качестве свидетеля следователя Свидетель №9, который в рамках проведения предварительной проверки проводил следственные действия.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются подробными, последовательными, не противоречат друг другу и другим материалам дела, а также показаниям ФИО1, данным в ходе следствия. В судебном заседании не установлено заинтересованности сотрудников полиции в оговоре ФИО1 в связи с чем, показания данных свидетелей можно положить в основу приговора.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т.1 л.д.1);

- рапортом командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у доа № в <адрес> был задержан автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1, у которого в багажном отделении автомобиля был обнаружен и изъят мешок с фрагментами растения по внешнему виду, похожено на коноплю. Соглсно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный фрагменты являются наркотическим средством марихуана, весом 452 грамма (т.1. л.д. 7);

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> в автомобиле обнаружено вещество растительного происхождения (т.1 л.д. 9);

- рапортом командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около магазина «Ассорти» в <адрес> был задержан на автомобиле марки «ВАЗ210074», государственный регистрационный номер №, 38 регион, ФИО1, проживающий по адресу <адрес> - 11, у которого в автомобиле был обнаружен и изъят полиэтиленовый мешок, в которм находилось вещество растительного происхождения, имеющего пряный запах (т.1 л.д. 10);

- протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут задержан гражданин ФИО1 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств (т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО7Свидетель №7 у ФИО1 из принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> г.н. Е № регион, расположенного на участке местности, прилегающего с восточной стороны магазина «Ассорти» по <адрес> была изъята полипропиленовая сумка с веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 12-14);

- рапортом дознавателя Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, им производилось фотографирование на цифровой фотоаппарат «Finepix», ввиду технического сбоя на цифровом носителе получить фотографии и изготовить фототаблицу не представилось возможным (т.1 л.д.15);

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в ОМВД России по <адрес> в целях отыскания веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте (т.1 л.д.16);

- протоколом изъятия образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому командиром ОДПС ОГИБДД ст. лейтенантом полиции Свидетель №5 в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> в <адрес>, были сделаны на ватный тампон смывы с рук ФИО1 и один контрольный смыв, которые были в дальнейшем упакованы в полиэтиленовые пакеты, далее в бумажные конверты.(т.1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем СО ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом юстиции Свидетель №9 был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1200 метров в западном направлении от <адрес> в <адрес> АК, на котором как пояснил ФИО1, он собирал дикорастущую коноплю для личного потребления (т.1 л.д. 19-23);

- определение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (т.1. л.д. 36);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством марихуана. Масса марихуаны после высушивания до постоянной массы составила 452 грамма (т.1 л.д. 39);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 40);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 постановлено произвести выемку бумажного конверта со смывами с рук ФИО1, бумажного конверта с контрольным ватным тампоном (т.1 л.д. 112);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. следователь СО ОМВД России по <адрес> Свидетель №9 произвел выемку у командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 бумажного конверта со смывами с рук ФИО1, бумажного конверта с контрольным ватным тампоном, фототаблица прилагается (т.1 л.д.113 - 115);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> Свидетель №7 постановлено произвести выемку полипропиленовой сумки с веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 116);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь СО ОМВД России по <адрес> Свидетель №9 произвел выемку у дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> полипропиленовой сумки с веществом растительного происхождения, фототаблица прилагается (т.1 л.д.113 - 119);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у следователя СО ОМВД России по <адрес> Свидетель №9 постановлено произвести выемку полипропиленовой сумки с наркотическим средством марихуана, весом 452 грамма, бумажного конверта со смывами (т.1 л.д. 120);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. следователь СО ОМВД России по <адрес> ГВС произвела выемку у следователя СО ОМВД России по <адрес> Свидетель №9 полипропиленовой сумки с наркотическим средством марихуана, весом 452 грамма, бумажного конверта со смывами, фототаблица прилагается (т.1 л.д.121 - 123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно о осмотрены полипропиленовая сумка с наркотическим средством - марихуана, весом 452 грамма, бумажного конверта со смывами, протокола задержания ФИО1, протокола доставления ФИО1, протокола личного досмотра ФИО1, протокола изъятия образцов ФИО1, протокола осмотра места происшествия, фототаблица прилагается (т.1 л.д. 124 - 127);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств: полипропиленовая сумка с наркотическим средством - марихуана, весом 452 грамма, бумажный конверт со смывами, которые помещены на хранение комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, протокол задержания ФИО1, протокол доставления ФИО1, протокол личного досмотра ФИО1, протокол изъятия образцов ФИО1, протокол осмотра места происшествия, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 128, 129,130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством - марихуана. Масса марихуаны после высушивания до постоянной массы, составила 452 грамма. ( Т.1 л.д. 94-95);

- актом судебно - наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается, нуждается в наблюдении у нарколога. <данные изъяты> (т.1 л.д. 105);

- заключением комиссии экспертов № от 03.10 2017 года, согласно которой ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 109-110).

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО1 и свидетелей, признанных судом надлежащими доказательствами по делу.

Суд не усматривает нарушений при производстве осмотра места происшествия и изъятия предметов, впоследствии выемки и осмотра, приобщении в качестве вещественных доказательств, которые проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177, 180, 183 УПК РФ. Доводы защитника в этой части опровергаются данными протоколов, показаниями следователя Свидетель №9, инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №5, понятых, показаниями самого подсудимого во время предварительного следствия.

Каких-либо состоятельных сомнений относительно выводов экспертизы № стороной защиты не представлено. Выводы эксперта по данной экспертизе ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы, подробно описаны примененные методы и приведены необходимые методики экспертного исследования, которыми эксперт руководствовался.

Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз. Масса изъятого наркотического вещества определена выводами судебно-химической экспертизы, при этом определена после высушивания массы частей растения. Оснований сомневаться в данных выводах экспертизы не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что его несвоевременно ознакомили с постановлением о назначении экспертизы, он был лишен возможности поставить на разрешение эксперту свои вопросы, не имеют юридического значения, поскольку впоследствии Карманов реализовал право на ознакомление, то есть был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта и в связи с этим никаких ходатайств и замечаний не заявлял.

Никаких нарушений норм УПК РФ вопреки доводам стороны защиты при производстве всех следственных действий судом не установлено, соответственно оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имелось, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под понятие незаконного приобретения наркотических средств в том числе подпадает и сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств в соответствии с пунктом 7 этого же постановления следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими растениями или их частями. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило собранные растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении или в других местах), а под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем сбора дикорастущих растений или их частей. Как установлено судом ФИО1 нарвал указанную коноплю на участке местности, расположенную в районе <адрес>, которую положил в полипропиленовую сумку, а затем в багажник своего автомобиля <данные изъяты> для дальнейшего личного употребления. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты совершил объективную сторону названного состава преступления, а именно, незаконное приобретение путем сбора растений конопли, и незаконное ее хранение в багажнике автомобиля без цели сбыта.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия, молодой возраст, совершение преступления впервые, наличие <данные изъяты>.

Суд не признает объяснение (т.1 л.д. 35) явкой с повинной по существу, поскольку до дачи объяснения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ органы следствия располагали информацией о преступлении, произвели осмотр места происшествия и обнаружили наркотическое средство. После этого, в этот же день, до возбуждения уголовного дела, он дал органам следствия объяснение о том, что он совершил преступление. При таких обстоятельствах, суд считает, что объяснение ФИО1 должно расцениваться как подтверждение им факта участия в преступлении и не может расцениваться как явка с повинной. Объяснение ФИО1 суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, такого как активное способствование расследованию преступления, и учитывает его при назначении наказания подсудимому.

По материалам дела, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Совершил преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, не судим, состоит на учете у врача - нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты> на учете у врачей психиатра и фтизиатра не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, молодой трудоспособный возраст.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого при назначении наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом изложенного, суд считает, что с целью исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание может быть назначено в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, исправление и перевоспитание которого, по мнению суда, возможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения к подсудимому иного наказания. С учетом данных о личности подсудимого, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, его материального и семейного положения, оснований для назначения иного, наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Психическое состояние ФИО1 сомнений в своей полноценности не вызывает, что подтверждается заключением комиссии экспертов, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок ФИО1 3 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц по дням, установленным специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - полипропиленовая сумка с наркотическим средством - марихуана, бумажный конверт со смывами с рук ФИО1 и ватным тампоном с контрольным смывом, помещенные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить, протокол задержания ФИО1, протокол доставления ФИО1, протокол личного досмотра ФИО1, протокол изъятия образцов ФИО1, протокол осмотра места происшествия, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья О.В. Букатова

Приговор вступил в законную силу 15 февраля 2018 года.

Разрешаю публикацию на интернет – сайте суда.

Судья О.В. Букатова