Приговор № 1-131/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-131/2017

Дело 1-131/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 20 сентября 2017 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Горячева Н.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника Высоких Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

1) 20.05.2014 года Тальменским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 18.07.2014 г., постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 08.11.2016 г.) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

освобожденного 30.12.2016 года по отбытию срока,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с 20 часов до 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где проживает ФИО5, в поисках ранее знакомой, которой в указанном доме не оказалось. В доме находился ФИО5

Находясь в доме по адресу: <адрес>, у ФИО2 в указанный период времени возник преступный умысел, направленный на открытое хищение находящегося в доме ж/к телевизора марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО5, с целью последующего использования похищенного в личных целях. Реализуя задуманное, ФИО2, в период времени с 20 часов до 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что его действия носят открытый характер, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, против воли ФИО5 открыто похитил принадлежащий ему ж/к телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Игнорируя требования ФИО5 о возвращении похищенного имущества, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, тем самым довел свой преступный умысел до конца, причинив ФИО5 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ни с ФИО12, ни с ФИО13 не встречался, с ними никуда не ездил, находился дома, затем ездил в <адрес> на электропоезде, на следующий день возвращался в <адрес>, в электричке встретил ФИО14. На вокзале его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел, допросили по факту хищения телевизора, но потом отпустили. ФИО15 его оговаривает, преступления он не совершал, в доме потерпевшего не был.

Вина подсудимого установлена и подтверждается исследованными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома один, дверь в дом была закрыта изнутри. Он отдыхал, смотрел телевизор. Затем услышал, как кто-то открывает двери, предположил, что вернулась его <данные изъяты>, но в дом вошли двое мужчин. Один из них прошел в комнату, этим мужчиной является подсудимый. Оба находились в состоянии опьянения. Подсудимый спросил у него, где девчонка. Он удивился, так как никого в доме, кроме него, не было. Затем подсудимый увидел телевизор, сказал, что телевизор хороший, вырвал все провода. Он /ФИО16/ в это время спросил, зачем он трогает телевизор. Чупахин сказал ему помалкивать. ФИО2 предложил его «грохнуть», но второй мужчина сказал, что не нужно. На его замечание не трогать телевизор, ФИО2 не отреагировал. Забрал телевизор и ушел из дома. Телевизор он покупал в ДД.ММ.ГГГГ г. за <данные изъяты> руб., телевизор находился в технически исправном состоянии, оценивает его в <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в магазин-бар, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный около гостиницы «<данные изъяты>», чтобы попить пиво. Там он встретил ранее знакомого ФИО2. Он вызвал такси с <адрес>, одновременно с такси к ним приехала подруга ФИО2 – ФИО20. Он с ФИО1 и ФИО47 на такси поехали на <адрес> по делам ФИО2. Они приехали на какую-то улицу, расположенную перед переездом <адрес>. В машине они распивали спиртное, после чего он уснул на некоторое время. Очнувшись, увидел, что Чупахин сорится с ФИО17. Они разговаривали на повышенных тонах, ФИО19 побежала по улице, на которой они стояли. Время было вечернее, но на улице было светло. ФИО2 побежал за ней. Он остался у машины. Он видел, как ФИО18 забежала в ограду одного из домов, ФИО2 зашел в ограду этого же дома. Далее он увидел, что ФИО21 пробежала мимо дома в сторону огорода. Он видел это, так как пошел следом за ФИО2. Он зашел в ограду дома, в которую забежал ФИО2, увидел, что дверь дома открыта. Он подумал, что ФИО2 находится в доме, и вошел в него. Он прошел по коридору в зал и увидел, как справа на кровати сидит дед, а Чупахин сматывает телевизор жидкокристаллический черного цвета «<данные изъяты>». Он спросил у ФИО2, зачем ему телевизор, на что он сказал, что продаст. После чего ФИО2, ничего не говоря ни ему, ни деду, вышел из дома, погрузил телевизор в такси. Чупахин сказал таксисту ехать в <адрес>. Они с ФИО2 на такси поехали в <адрес>, где ФИО2 телевизор продал (т.1 л.д.42-44, 238-241).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> позвонил ФИО22, попросил забрать его и друга из <адрес>. Она на автомобиле такси под управлением девушки поехала в <адрес>. ФИО23 был вместе с подсудимым, они были изрядно пьяные. Они все вместе поехали в <адрес>, но сначала заехали на <адрес>. Когда она сидела на заднем сидении вместе с подсудимым, между ними произошел конфликт. Она попросила остановиться, вышла из машины, начала уходить от машины, подсудимый шел за ней. Она убежала на другую улицу, присела, чтобы ее не заметили. Вскоре мимо нее проехал автомобиль такси. Она вышла на трассу, уехала домой.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил ее постоянный клиент ФИО24, который попросил отвезти его из <адрес> в <адрес>. Предварительно она забрала из <адрес> девушку по имени ФИО25. С ФИО26 они приехали в <адрес>, где к ней в машину сели ФИО27 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО28 попросил заехать в <адрес>. Так как она не знала, что есть два населенных пункта с таким названием, она заехала на <адрес>, где между ФИО2 и ФИО29 возник конфликт. ФИО30 попросила остановить машину, и вышла из нее, скрылась из поля ее зрения. ФИО2 пошел за ФИО31, следом пошел ФИО32. Через какое-то время ФИО2 и ФИО33 вернулись. У ФИО2 с собой был телевизор. Затем они заехали в <адрес>, после этого поехали в <адрес>, где в машину садился еще один мужчина, они ездили в ломбард, вернулись в первоначальный адрес, где она всех высадила.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживает с сожителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она уехала в р.<адрес>. ФИО34 остался дома один. Около 19-00 часов ей позвонил ФИО35 и сказал, что у него все в порядке. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что у них из дома похитили телевизор. Дома ФИО36 ей рассказал, что в вечернее время, когда он ложился спать, к нему в дом вошли двое неизвестных, один из них похитил телевизор. Один светловолосый, другой темноволосый. Телевизор модели «<данные изъяты>» ФИО37 приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году в кредит, телевизор находился в исправном техническом состоянии, без сколов и царапин. В настоящее время документов на телевизор она найти не может.

Также вина подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен дом по адресу <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на момент совершения преступления изъяты 8 следов пальцев рук (т. 1 л.д. 6-13);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО5, в ходе которой ФИО5 опознал мужчину, который у него из дома открыто похитил телевизор ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на просьбу оставить телевизор (т.1 л.д. 168-173);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО6 в ходе которой ФИО6 рассказал об обстоятельствах хищения телевизора ФИО2 (т. 1 л.д. 134-138);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно след пальца руки размером 14х29мм, обнаруженный в доме потерпевшего, оставлен ФИО2 (т. 1 л.д. 211-213);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и ФИО2, в ходе которой ФИО38 аналогично поясняла об обстоятельствах поездки (т. 2 л.д. 4-9);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой она указала на участок местности, расположенный в 47 метрах от <адрес>, объяснила, что на данном участке она спряталась за досками (т. 2 л.д. 10-14).

Суд, проанализировав имеющиеся по делу доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Факт хищения ФИО2 имущества потерпевшего установлен на основе совокупности исследованных доказательств – показаний потерпевшего, указавшего в судебном заседании на ФИО2 как на лицо, которое открыто похитило его имущество, свидетеля ФИО40, указавшей, что после остановки на <адрес>, где из машины выходили все пассажиры, ФИО2 вернулся в автомобиль с телевизором, свидетеля ФИО39, присутствовавшего при открытом хищении телевизора ФИО2, заключением дактилоскопической экспертизы об обнаружении в доме потерпевшего следа пальца руки ФИО2.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, оказавшись в доме потерпевшего в поисках ФИО41, увидел стоящий в комнате телевизор. Несмотря на возражения потерпевшего ФИО42, открыто похитил его.

В судебном заседании с достоверностью установлен факт изъятия имущества потерпевшего и цель изъятия данного имущества, а именно корыстная.

О наличии у ФИО2 именно корыстной цели при изъятии телевизора свидетельствуют последующие действия подсудимого по продаже похищенного. Данные обстоятельства указывает на наличие у него умысла на хищение, то есть безвозмездное корыстное изъятие имущества потерпевшего.

Постановляя обвинительный приговор, суд принимает во внимание показания потерпевшего, которые относительно обстоятельств преступления последовательны, подтверждены потерпевшим в ходе очной ставки с подсудимым. В судебном заседании потерпевший указал на подсудимого, как на человека, совершившего открытое хищение телевизора. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего в судебном заседании установлено не было. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО43, присутствовавшего при хищении ФИО2 имущества потерпевшего. Сторона защиты причин для оговора ФИО44 подсудимого в судебном заседании не назвала.

К доводам подсудимого о том, что он хищения не совершал, в доме потерпевшего не был, суд относится критически, так как они опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств, и расцениваются судом как реализованное право на защиту.

При назначении вида и меры наказания Чупахину суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести, является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что он <данные изъяты>, характеризуется в целом отрицательно.

Смягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.

С учетом отягчающего обстоятельства, личности подсудимого, тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, совершения корыстного преступления в период непогашенной судимости за совершение преступления против собственности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, при рецидиве преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как для суда очевидна криминальная направленность личности подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Отбывать наказание подсудимому необходимо в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ Дата задержания подсудимым не оспаривается, время содержания под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе следствия в размере <данные изъяты> руб., в судебном заседании за 5 судодней в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ФИО2. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый молод, трудоспособен, в будущем будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок назначенного наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.Г.Зеленина