Приговор № 1-95/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-95/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Задонского Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосиной А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Ефимовой Е.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Цебрука И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимой приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 11 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 7 лет, постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 мая 2018 года освобождена условно-досрочно на 2 года 23 дня с 15 мая 2018 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2024 года в период с 01 часа 00 минут по 06 часов 30 минут ФИО2 вместе со ФИО1 находилась в <адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 взяла со стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, на почве внезапно возникшей личной неприязни с целью причинения вреда здоровью ФИО1 умышленно нанесла ножом один удар в область левого бедра последней.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО1 инфицированную колото-резаную рану левого бедра, осложнившуюся развитием флегмоны без формирования гнойно-септического состояния, угрожающего жизни, вызвавшую длительное расстройство здоровья, которая расценивается, как средний вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой ФИО2 поддержал ее защитник - адвокат Цебрук И.Е.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Ефимова Е.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.

Потерпевшая ФИО1 также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ей в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вменяемость подсудимой ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 имеет постоянное место жительства; на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» не значится (л.д. 162, 164), диспансерное наблюдение ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» не установлено (л.д. 166, 168), по прежнему месту работы в ООО «Славица» и месту жительства характеризуется положительно (л.д. 170, 172).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, что усматривается из ее объяснения (л.д. 29), в котором последняя сообщила органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном ей преступлении, когда её причастность к совершению данного преступления еще не была установлена; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний, направленных на установление фактических обстоятельств по делу и закрепление ранее полученной информации, поскольку в ходе очной ставки с потерпевшей она подтвердила ранее данные признательные показания об обстоятельствах совершенного ей преступления (л.д. 122-127);

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее матери, положительные характеристики по месту жительства и месту прежней работы в ООО «Славица».

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2, имея судимость по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 11 сентября 2013 года за умышленное преступление вновь совершила умышленное преступление.

С учетом всех данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, а потому считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает личность подсудимой, обстоятельства совершенного преступления и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Поэтому, при назначении наказания, руководствуется правилами, изложенными в ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание данные о личности ФИО2, ее раскаяние в содеянном, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное ей наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, что будет в полной мере соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: нож с деревянной рукояткой, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалоб или представления через Зареченский районный суд г. Тулы.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий<данные изъяты>Г.Н.Задонский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор вступил в законную силу «02» июля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>