Апелляционное постановление № 22-1998/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-251/2019

Судья Калинин Д.Д. Дело № 22-1998/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Балашовой Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № № от (дата) ,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиопротоколирования апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 октября 2019 года.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника Балашовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лебедевой Н.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ.

Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 октября 2019 года

ГОЕВ <данные изъяты> ранее судимый:

- приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2018 по ч.1 ст.228 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год;

- приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2018 по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом п. «б» 4.1 ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балканской Республики от 15.08.2018 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2018 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2018 постановлено исполнять самостоятельно;

- приговором мирового судьи судебного участка №3 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2018 по ч.1 ст.139 УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балканской Республики от 17.10.2018 и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 29.12.2018 по отбытию наказания.

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 16.10.2019 по день вступления приговора в законную силу, а также время предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения по постановлению Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17.08.2019 года, с 15.08.2019 по 16.10.2019 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО, с ФИО1 в пользу ФИО взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 2880 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено 21 марта 2019 года в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду его строгости. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.62 УК РФ. Просит снизить размер назначенного судом наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела приговор суда постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которое законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал.

О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке осужденный был осведомлен.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции квалифицировал действий осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем. Суд апелляционной инстанции находит квалификацию совершенного ФИО1 преступления верной.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Суд учел, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.192), на учетах в ОГБУЗ «СОПКД» и ОГБУЗ «СОНД» не состоит (т. 1 л.д.163,164), в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» на лечение не поступал (т.1 л.д. 166), привлекался к административной ответственности.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд обоснованно отнес: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной от 04.04.2019, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд верно усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал его обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1

Суд обосновал отсутствие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1. ст. 63 УК РФ, не усмотрев причинно-следственной связи между алкогольным опьянением и влиянием опьянения на совершение преступления.

В связи с рассмотрением дела в порядке гл.40 УПК РФ, суд верно назначил подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, личности осужденного, наличия судимости за преступления аналогичного характера, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы, требованиям закона не противоречат. Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отношения подсудимого к содеянному, усмотрел возможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом определен верно - исправительная колония строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы о строгости назначенного наказания несостоятельны, поскольку при назначении наказания суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, обстоятельства совершенного преступления.

В соответствии со ст. 72 УК РФ суд засчитал время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей ФИО обоснованно удовлетворены судом в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешил на основании ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ.

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 октября 2019 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда: подпись С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда: С.А. Степанов